論憲法禁止沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性

胡婧

摘要：為實(shí)現(xiàn)刑法之威懾和懲罰功能，古代國(guó)家法律將沒收罪犯之全部財(cái)產(chǎn)作為刑罰適用。近代以來，雖然基于懲罰犯罪之必要，依照刑法規(guī)定之情形，可以適用沒收罪犯財(cái)產(chǎn)之一部分，但多數(shù)國(guó)家的憲法規(guī)定禁止適用沒收罪犯之全部財(cái)產(chǎn)。由于近代以來的立憲主義憲法以保護(hù)公民基本權(quán)利為首要價(jià)值，憲法對(duì)生命、自由和財(cái)產(chǎn)加以嚴(yán)格保護(hù)，因此，憲法往往規(guī)定刑事司法的基本原則，將憲法的價(jià)值植入刑事法之中，如憲法規(guī)定廢除或者嚴(yán)格限制適用死刑、禁止刑訊逼供、罪刑法定、無罪推定等等。憲法明確禁止適用沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)的刑罰，其正當(dāng)性首先表現(xiàn)在透過憲法的禁止性規(guī)定，彰顯對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)以及財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的保護(hù)；其次，表現(xiàn)在不以沒收全部財(cái)產(chǎn)作為懲罰罪犯之手段，防止國(guó)家濫用刑罰權(quán)，避免適用報(bào)復(fù)性酷刑，以達(dá)到尊重個(gè)人人格的目的。

關(guān)鍵詞：合法財(cái)產(chǎn) 憲法 酷刑 個(gè)人尊嚴(yán)

沒收罪犯合法財(cái)產(chǎn)之一部分或者全部，刑法學(xué)上稱為一般沒收或者沒收財(cái)產(chǎn)刑。古代國(guó)家的刑法規(guī)定沒收罪犯的全部財(cái)產(chǎn)作為刑罰，以體現(xiàn)對(duì)罪犯的嚴(yán)厲懲罰，如《漢謨拉比法典》《十二表法》《魔奴法典》和我國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)的《法經(jīng)》均規(guī)定了沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)的刑罰。

近代憲法以保護(hù)人權(quán)為目標(biāo)，因此，憲法規(guī)定刑事司法的基本原則，將憲法的價(jià)值注入刑事法之中，如憲法規(guī)定廢除或者嚴(yán)格限制適用死刑、禁止刑訊逼供、罪刑法定、無罪推定等等，憲法禁止適用沒收罪犯的全部財(cái)產(chǎn)，其主要目的在于嚴(yán)格保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。所以，近代立憲主義憲法對(duì)沒收罪犯之財(cái)產(chǎn)規(guī)定了較為嚴(yán)格的限制，雖然憲法并不禁止對(duì)罪犯的非法財(cái)產(chǎn)或者與犯罪相關(guān)的特定物品實(shí)行特別沒收，也不禁止設(shè)立沒收罪犯的部分合法財(cái)產(chǎn)，但卻控制刑法設(shè)立沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)之刑罰。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，截至2016年12月底，聯(lián)合國(guó)193個(gè)成員國(guó)中，共有22個(gè)國(guó)家的憲法明確規(guī)定禁止沒收全部財(cái)產(chǎn)。另外，有54個(gè)國(guó)家的憲法通過憲法保留或者法律保留的形式附條件地規(guī)定沒收部分財(cái)產(chǎn)。

憲法之禁止適用沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)的刑罰，在刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用，因此，分析憲法規(guī)定的正當(dāng)性具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。透過憲法的禁止性規(guī)定，彰顯對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)以及財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的保護(hù)。立憲主義憲法對(duì)刑罰適用的禁止，是從財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的角度對(duì)沒收罪犯之全部財(cái)產(chǎn)設(shè)定憲法限制。除此之外，憲法禁止適用沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)的刑罰，在法理上還與反酷刑和保障人的尊嚴(yán)密切相關(guān)，而這恰恰是現(xiàn)代刑事司法合憲性的價(jià)值源泉。

一、沒收全部財(cái)產(chǎn)不符合罪刑相適應(yīng)原則

犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，但不是所有的犯罪行為都應(yīng)受到剝奪合法財(cái)產(chǎn)的懲罰，財(cái)產(chǎn)刑的目的在于打擊經(jīng)濟(jì)和貪利犯罪。如果罪犯實(shí)施了財(cái)產(chǎn)犯罪或者有組織的嚴(yán)重犯罪，除適用限制或者剝奪其自由的刑罰外，還可以通過特別沒收予以處罰；如果這些處罰尚不能達(dá)到處罰犯罪之目的，需要通過沒收其合法財(cái)產(chǎn)予以懲罰，但也只能適當(dāng)沒收其部分合法財(cái)產(chǎn)，而不能適用沒收全部合法財(cái)產(chǎn)。因?yàn)闆]收全部財(cái)產(chǎn)與懲罰犯罪之間并無必然的關(guān)聯(lián)，即使最為嚴(yán)重的犯罪，通過沒收部分財(cái)產(chǎn)并且對(duì)罪犯人身自由的限制或者剝奪足以達(dá)到懲罰之目的；同時(shí)，對(duì)罪犯適用沒收全部財(cái)產(chǎn)之懲罰，將增加國(guó)家濫用刑罰權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。罪犯由于其犯罪行為受到公眾之憎恨，且已經(jīng)受到司法機(jī)關(guān)的控制，如果其已經(jīng)受到剝奪自由或者生命之處罰，并且對(duì)其非法獲得之財(cái)產(chǎn)予以沒收，再施加剝奪其全部財(cái)產(chǎn)之處罰則不具有正當(dāng)性。

（一）沒收全部財(cái)產(chǎn)屬于報(bào)復(fù)性懲罰

刑罰權(quán)是指國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過制定法律，規(guī)定犯罪與刑罰適用的權(quán)力；刑罰權(quán)還包括司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯適用刑罰處罰的權(quán)力。刑罰之適用，應(yīng)當(dāng)符合罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)罪犯適用刑罰應(yīng)當(dāng)與其所犯之罪行大致相符合，即可以達(dá)到懲罰罪犯之目的。洛克曾提出：“處罰每一種犯罪的程度和輕重，以是否足以使罪犯覺得不值得犯罪，使他知道悔悟，并且警戒別人不犯同樣的罪行而定。”邊沁也認(rèn)為，“一個(gè)國(guó)家富裕的唯一辦法便是維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的神圣尊嚴(yán)。社會(huì)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)私人的創(chuàng)造努力和進(jìn)取心?！苯枷爰业摹敖^對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念”構(gòu)成了立憲主義的基本精神。即使現(xiàn)代憲法理論認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)并不具有絕對(duì)權(quán)利之性質(zhì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)需要附帶社會(huì)責(zé)任，但憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然是指公民（或私主體）針對(duì)國(guó)家而享有的權(quán)利，具有“防御權(quán)”的性質(zhì)，國(guó)家運(yùn)用刑罰權(quán)對(duì)罪犯合法財(cái)產(chǎn)的侵犯必須是一種合理而且正當(dāng)?shù)那址?，否則便是一種恣意或者報(bào)復(fù)性懲罰。

在刑事司法上，沒收罪犯的全部財(cái)產(chǎn)多同其他刑罰同時(shí)適用，應(yīng)當(dāng)受罪刑相適應(yīng)原則之約束。如果罪犯所犯之罪為重罪，根據(jù)刑事法應(yīng)當(dāng)處以死刑、終身監(jiān)禁或者有期徒刑，即可以達(dá)到威懾和報(bào)應(yīng)的刑罰目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合罪刑相適應(yīng)原則。如果再適用沒收全部財(cái)產(chǎn)，則明顯具有報(bào)復(fù)的性質(zhì)。在司法實(shí)務(wù)中，雖然沒收全部財(cái)產(chǎn)適用的范圍有限，但沒收全部財(cái)產(chǎn)中的“財(cái)產(chǎn)”的范圍并不確定，被剝奪的財(cái)產(chǎn)數(shù)量不僅因犯罪嚴(yán)重程度而異，而且也會(huì)因犯罪人自身財(cái)產(chǎn)的多寡而異。所以，沒收全部財(cái)產(chǎn)不僅不能達(dá)到正當(dāng)?shù)哪康?，相反還強(qiáng)化了理應(yīng)盡可能消除的敵對(duì)情緒與復(fù)仇精神。在適用沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)時(shí)，雖然法律規(guī)定不得沒收屬于罪犯家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)，但是罪犯和其家庭成員共同生活，財(cái)產(chǎn)往往較難分割，并且，在實(shí)際執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，法院常常出于方便執(zhí)行等因素之考量，并未嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)罪犯全部財(cái)產(chǎn)與罪犯家屬所有或應(yīng)有財(cái)產(chǎn)的拆分，其結(jié)果是在沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，實(shí)際上沒收了其家庭成員的合法財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上造成對(duì)沒有犯罪的人實(shí)施刑事懲罰，這無疑屬于國(guó)家權(quán)力的恣意行使。

（二）沒收全部財(cái)產(chǎn)剝奪合法財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)

貝卡里亞不主張對(duì)罪犯實(shí)施剝奪合法財(cái)產(chǎn)的刑罰，因?yàn)椤皼]收財(cái)產(chǎn)是在軟弱者頭上定價(jià)，它使無辜者也忍受著罪犯的刑罰，并使他們淪于必然也去犯罪的絕境”。梅因則從權(quán)利的角度論述了財(cái)產(chǎn)的屬性，認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，而指定或控制死亡后財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)利是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)本身的一種必然的或自然的結(jié)果。沒收罪犯的全部財(cái)產(chǎn)不僅直接剝奪了財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)擁有的處分權(quán)能，還因喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而剝奪了其法定繼承人的繼承權(quán)。在阿韋尼奧（Aveg.no）案中，一項(xiàng)有爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的所有人伯納德將該財(cái)產(chǎn)抵押給哈里斯。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間，哈里斯將該抵押財(cái)產(chǎn)移交給摩根，而原抵押仍有效。1865年，因就該爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)存在誹謗資訊，美聯(lián)邦向路易斯安那州區(qū)法院提起訴訟，要求沒收該財(cái)產(chǎn)。該財(cái)產(chǎn)的繼承人向法院提出異議，最后，法官伍茲指出，被判處死刑的罪犯如果因犯罪被剝奪頭銜、一切利益和一切不動(dòng)產(chǎn)，不僅侵犯了其合法債權(quán)人之利益，同時(shí)亦侵犯了其繼承人對(duì)其遺產(chǎn)的繼承權(quán)。罪犯沒有義務(wù)在被剝奪生命的同時(shí)為國(guó)家增加財(cái)富，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的政治目的；無辜的罪犯家屬被法律剝奪了繼承權(quán)，沒有辦法享受國(guó)家賦予公民的權(quán)利，而這種繼承權(quán)的剝奪，與犯罪的懲治和預(yù)防沒有任何關(guān)系。沒收罪犯的全部合法財(cái)產(chǎn)使繼承人在毫無過錯(cuò)的前提下失去了財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的侵犯。endprint

二、沒收全部財(cái)產(chǎn)的酷刑性質(zhì)

沒收全部合法財(cái)產(chǎn)，在刑罰適用中常常被低估了其懲罰的嚴(yán)酷性，人們認(rèn)為只有剝奪生命、自由的刑罰才具有嚴(yán)酷之性質(zhì)，事實(shí)上，在憲法意義上，剝奪全部財(cái)產(chǎn)屬于酷刑之范疇。

（一）酷刑的憲法標(biāo)準(zhǔn)

近代以來立憲國(guó)家的憲法，由于特別強(qiáng)調(diào)對(duì)基本人權(quán)的保障，因此確立了刑事司法的基本原則，以防止國(guó)家濫用刑事立法權(quán)和司法權(quán)。自美國(guó)憲法第八修正案禁止酷刑以來，現(xiàn)代國(guó)家的憲法多數(shù)規(guī)定禁止對(duì)罪犯適用酷刑。不過，酷刑既是個(gè)歷史和道德概念，又是一個(gè)法律概念。

在政治哲學(xué)上，酷刑必須符合三個(gè)基本道德標(biāo)準(zhǔn)：首先，它必須制造出某種程度的痛苦，這種痛苦必須能夠被精確地度量，至少能被計(jì)算、比較和劃分等級(jí)；其次，死刑是一種酷刑，因?yàn)樗粌H剝奪了人的生存權(quán)，而且，它也是經(jīng)過計(jì)算的痛苦等級(jí)的頂點(diǎn)，它包括從斬首（這是將全部痛苦化簡(jiǎn)為在一瞬間完成的一個(gè)行為——這是零度的酷刑）、絞刑、火刑和輪刑（這些都延長(zhǎng)了痛苦），到肢解活人（這種方法使人的痛苦達(dá)到極點(diǎn)）；最后，極刑是延續(xù)生命痛苦的藝術(shù)，它把人的生命分割成“上千次的死亡”。雖然，道德哲學(xué)意義上的酷刑主要是死刑和肉刑，不過，并不排斥其他以一整套制造痛苦的量化藝術(shù)為基礎(chǔ)的刑罰。

作為憲法意義上的酷刑，美國(guó)憲法第八修正案規(guī)定：“禁止收取過多的保釋金，禁止征收過高的罰金，禁止施加殘酷而異常之刑罰。”但何謂“殘酷與異?！保绹?guó)聯(lián)邦最高法院在判例中確立了“演進(jìn)的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)”，因此將“酷刑”的歷史解釋分為三個(gè)階段：第一階段，死刑、肉刑界稱為酷刑的原初時(shí)代；第二階段，野蠻和恐怖的刑罰執(zhí)行方式稱為酷刑的發(fā)展時(shí)代；第三階段，不符合人的尊嚴(yán)的刑罰，稱為酷刑的規(guī)?；瘯r(shí)代。在1910年威姆斯（Weems）案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院麥肯納大法官認(rèn)為，憲法第八修正案是不斷發(fā)展的，它禁止的不只是1689年和1787年人們所知曉的殘忍的和異常的刑罰，而應(yīng)隨著公眾觀念變得文明，并根據(jù)人類正義的觀念吸納更為廣泛的含義。1958年特羅普（Trop）案涉及對(duì)戰(zhàn)時(shí)逃兵能否給予開除國(guó)籍的處罰，最高法院認(rèn)為，“殘酷和非同尋常的刑罰”的含義既不確定也不固定，應(yīng)當(dāng)按照代表社會(huì)進(jìn)步、不斷演變的何為適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)（evolving standards of decency）來理解。在該案中，沃倫大法官明確指出：“第八修正案的措辭不是精確的，且它們的內(nèi)涵也不是靜止不變的，必須依據(jù)標(biāo)志成熟社會(huì)的發(fā)展程度的適當(dāng)性的演進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)來歸納其具體含義?！辈紓惸洗蠓ü僭谂袛喔ヂ‵urman）案是否適用死刑的判決中采用“演進(jìn)的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)”確立了酷刑的一般理論與憲法標(biāo)準(zhǔn)。他指出，“禁止施加殘酷而異常之刑罰”的基本精神在于禁止不文明與不人道的刑罰。國(guó)家即使在懲罰人民時(shí)，也需要尊重他們身為人類的內(nèi)在價(jià)值。如果一項(xiàng)刑罰不符合人類的尊嚴(yán)，即是殘忍與異常之刑罰。布倫南大法官還提出“殘酷與異常之刑罰”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一，刑罰不同尋常的殘酷；第二，具有明顯的恣意、武斷科處刑罰的傾向性；第三，當(dāng)代文明社會(huì)拒絕實(shí)施該種刑罰；第四，與嚴(yán)厲性較輕的刑罰相比，該種刑罰未必更能有效地達(dá)成刑罰目的。如果一種刑罰具有上述其中之一種情形，即可以被視為“殘忍與異常之刑罰”。斯坦福（Stanford）案之判決意見確定成熟社會(huì)的演化標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的并非主觀標(biāo)準(zhǔn)，而是反映美國(guó)社會(huì)當(dāng)下觀念或者社會(huì)共識(shí)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)是在聯(lián)邦最高法院考察了聯(lián)邦和州的相關(guān)法律之后確定的。在2002年阿特金斯（Atkins）案中，聯(lián)邦最高法院的判決意見認(rèn)為，依據(jù)“適當(dāng)?shù)难葸M(jìn)標(biāo)準(zhǔn)”審查系爭(zhēng)刑罰的嚴(yán)厲性與犯罪行為的危害性是否均衡，應(yīng)當(dāng)最大限度根據(jù)客觀證據(jù)作出判斷，而所謂的最為明確和可靠的客觀證據(jù)便是國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律。同時(shí)，聯(lián)邦最高法院可針對(duì)全體公民及其立法者的決斷是否合理作出獨(dú)立的判斷。2003年，聯(lián)邦最高法院在羅伯（Roper）案中援引演進(jìn)的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)判斷刑罰與罪行是否均衡，其所依據(jù)的客觀證據(jù)不僅包括聯(lián)邦和各州的相關(guān)立法，還包括聯(lián)邦最高法院對(duì)此類案件所作的判決。

有學(xué)者從美國(guó)聯(lián)邦法院提出的理論與標(biāo)準(zhǔn)中推導(dǎo)出“殘酷而異常”的學(xué)理含義。就“殘酷”而言，其包含兩方面的含義：其一，不成比例，即是說相當(dāng)于罪行的嚴(yán)重程度來說不成比例，或者相當(dāng)于其他刑罰的嚴(yán)厲程度而言不成比例；其二，涉及不必要的痛苦，以及科以不可能使行為正當(dāng)化，或者不能獲得理性結(jié)果和現(xiàn)實(shí)刑罰目的的痛苦。就“異?！倍裕浒瑑煞矫娴暮x：其一，是指新奇、缺乏先例、背離歷史或現(xiàn)實(shí)中占主導(dǎo)地位的慣例；其二，是指某種刑罰不是有關(guān)犯罪的通常的刑罰，或者即使它是通常的刑罰，但是由于量刑者習(xí)慣性的主觀因素，使它的適用成為不尋常的情形而被視為酷刑。

1948年12月通過的《世界人權(quán)宣言》第5條和1966年12月通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第7條禁止適用酷刑；1975年12月通過的《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰宣言》（以下簡(jiǎn)稱《酷刑宣言》）、1984年12月通過的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（以下簡(jiǎn)稱《酷刑公約》）是聯(lián)合國(guó)專門針對(duì)酷刑頒行的重要法律文件?！犊嵝绦浴返?條將酷刑界定為“過分嚴(yán)厲的、故意施加的、殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰”，并指出酷刑的內(nèi)容或執(zhí)行的方式反文明和反人道主義，屬于沖擊一般人感情的刑罰，在精神上或肉體上含有不必要的內(nèi)容，在人道上被認(rèn)為是殘酷的。

（二）沒收全部財(cái)產(chǎn)刑的殘酷性

雖然，不同國(guó)家和國(guó)際組織就酷刑的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和判斷依據(jù)并不完全相同，但不成比例或者違反必要性原則、帶來肉體上或精神上不必要的痛苦、侵犯人的尊嚴(yán)是酷刑具有的共同特點(diǎn)，而沒收全部財(cái)產(chǎn)即明顯具備這三項(xiàng)特征。

必要性原則又稱最小侵害原則，它要求公權(quán)力機(jī)關(guān)在懲罰犯罪時(shí)在能達(dá)到懲罰效果的若干手段中，選擇對(duì)基本權(quán)利限制最小的一個(gè)。也就是說，與嚴(yán)厲性較輕的刑罰相比，該種刑罰未必更能有效地達(dá)成刑罰目的。如果罪犯之犯罪行為需要通過剝奪其自由和財(cái)產(chǎn)才能達(dá)到懲罰之效果，在已經(jīng)剝奪自由的前提下，沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)并不必要。如上文所述，即使有必要對(duì)罪犯實(shí)施財(cái)產(chǎn)性懲罰，也可以判決沒收部分財(cái)產(chǎn)，或者判決適用罰金刑。沒收全部財(cái)產(chǎn)和罰金雖然同為財(cái)產(chǎn)刑，但二者的適用所實(shí)現(xiàn)刑罰之目的以及必要性之體現(xiàn)并不相同。沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)是當(dāng)場(chǎng)將犯罪人的全部實(shí)物財(cái)產(chǎn)充公，罰金只是判令犯罪人今后在一定期限內(nèi)通過上繳一定金錢的方式承擔(dān)自己的罪責(zé)，前者不但容易傷及無辜，而且往往使犯罪人淪落到一無所有的悲慘境地，而后者不會(huì)過于傷及人的自然感情。罰金刑的適用盡管存在缺陷，但它是一種有利于實(shí)現(xiàn)教育的目的，有利于使犯罪人回歸社會(huì)的經(jīng)濟(jì)性、人道性的輕刑，既可適用于某些輕罪，也可以適用于某些較嚴(yán)重的犯罪。相較于罰金刑，沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的嚴(yán)酷性較重，實(shí)際上也可能對(duì)罪犯產(chǎn)生不必要的損害。endprint

沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)加劇罪犯產(chǎn)生肉體和精神上之連續(xù)的痛苦。生命、自由與財(cái)產(chǎn)被視為人的生存和發(fā)展所必需，罪犯被科處剝奪生命或者自由的刑罰，完全可以達(dá)到刑罰之目的，如果同時(shí)施加沒收全部財(cái)產(chǎn)，使罪犯今后生存之物質(zhì)基礎(chǔ)受到極大動(dòng)搖，面臨一無所有之悲慘后果；同時(shí)，罪犯合法財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)喪失，實(shí)際上剝奪了繼承人的繼承權(quán)，罪犯因其本人之刑事責(zé)任已經(jīng)給家庭造成嚴(yán)重傷害，如果剝奪其全部財(cái)產(chǎn)，將加劇罪犯心理上之壓力與負(fù)擔(dān)。沒收全部財(cái)產(chǎn)也損害人的尊嚴(yán)，即便在沒收全部財(cái)產(chǎn)時(shí)為罪犯的家庭成員保留了必需的生活費(fèi)用，但這種沒收的法律后果和經(jīng)濟(jì)后果仍然落在了罪犯的家庭成員身上，它侵犯罪犯及其家人生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，妨礙了犯罪人的再社會(huì)化。用犯罪人的全部財(cái)產(chǎn)來量化其應(yīng)受到的報(bào)應(yīng)，已明顯超出了正義的范疇。

有些國(guó)家憲法將沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)視為酷刑，1917年《墨西哥憲法》、1949年《哥斯達(dá)黎加共和國(guó)憲法》等直接將沒收全部財(cái)產(chǎn)作為酷刑條款的內(nèi)容。歐洲人權(quán)法院在判例中認(rèn)定，沒收全部財(cái)產(chǎn)不是懲罰犯罪的必要手段，因而與酷刑具有同質(zhì)性。2007年6月7日，歐洲人權(quán)法院在加拉巴耶夫（Garabayev）訴俄羅斯案中作出裁決，如果被引渡之罪犯面臨沒收全部財(cái)產(chǎn)的處罰，則該處罰構(gòu)成酷刑。在該案中，申訴人加拉巴耶夫的律師反對(duì)將加拉巴耶夫引渡回土庫曼斯坦，其理由是根據(jù)俄羅斯非政府組織作出的人權(quán)報(bào)告，土庫曼斯坦中央銀行以及其他關(guān)聯(lián)銀行將沒收其雇員及其家人的全部財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人若被引渡將面臨酷刑、遭受非人或有辱人格之待遇，該主張獲得歐洲人權(quán)法院的支持。

三、沒收全部財(cái)產(chǎn)損害個(gè)人尊嚴(yán)

沒收全部合法財(cái)產(chǎn)，對(duì)罪犯產(chǎn)生雙重嚴(yán)厲性，嚴(yán)重妨礙罪犯復(fù)歸社會(huì)，在憲法意義上，剝奪全部財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害人的尊嚴(yán)。

（一）憲法確認(rèn)作為基本原則和基本規(guī)范的個(gè)人尊嚴(yán)

現(xiàn)代憲法不僅嚴(yán)格保障生命、自由與財(cái)產(chǎn)，同時(shí)將基本人權(quán)的保障與人的尊嚴(yán)相結(jié)合。二戰(zhàn)以后制定的成文憲法，將保障人的尊嚴(yán)作為憲法的基本原則和基本規(guī)范予以規(guī)定。如德國(guó)《基本法》第1條規(guī)定：“人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是全部國(guó)家權(quán)力的義務(wù)?！比毡尽稇椃ā返?3條規(guī)定：“一切國(guó)民都作為個(gè)人受到尊重。對(duì)于國(guó)民謀求生存、自由以及幸福的權(quán)利，只要不違反公共福利，在立法及其他國(guó)政上都必須予以最大的尊重?！倍砹_斯憲法將人的尊嚴(yán)置于基本權(quán)利之前，將其作為國(guó)家制度的基礎(chǔ)予以規(guī)定：“人、人的權(quán)利與自由具有最高價(jià)值，承認(rèn)、尊重和保護(hù)人和公民的權(quán)利與自由是國(guó)家的義務(wù)?！睉椃ㄎ谋疽?guī)定保障人的尊嚴(yán)與價(jià)值具有重要的意義，從人的尊嚴(yán)條款可以引申并發(fā)展出其他基本權(quán)利，所以，人的尊嚴(yán)條款具有“基礎(chǔ)規(guī)范”的地位，構(gòu)成憲法制度的核心，即人的尊嚴(yán)原理。人權(quán)源于“人的固有尊嚴(yán)”，尊重人權(quán)是“自由、正義、和平的基礎(chǔ)”，它創(chuàng)造“和平友愛關(guān)系”的必要條件。承認(rèn)人權(quán)，就不必再以造物主或自然法為根據(jù)，只要像國(guó)際人權(quán)公約（《社會(huì)權(quán)公約》和《自由權(quán)公約》）序言里所說的，認(rèn)定“源自于人固有的尊嚴(yán)”就已經(jīng)足夠。因此，憲法明確禁止國(guó)家損害人的尊嚴(yán)。例如，俄羅斯《憲法》第21條規(guī)定，人格尊嚴(yán)受國(guó)家保護(hù)，沒有任何理由可以貶損人格尊嚴(yán)。無論何人都不應(yīng)遭受刑訊、暴力和其他殘酷或者損害人的尊嚴(yán)的對(duì)待與懲罰。未經(jīng)本人自愿同意不能接受醫(yī)學(xué)、科學(xué)或者其他實(shí)驗(yàn)。波蘭《憲法》第30條規(guī)定，個(gè)人固有的和不可轉(zhuǎn)讓的尊嚴(yán)組成個(gè)人和公民自由與權(quán)利的淵源。人的尊嚴(yán)不受侵犯。尊重和保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)是公共機(jī)構(gòu)的義務(wù)。

（二）沒收全部財(cái)產(chǎn)刑對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的損害

沒收全部財(cái)產(chǎn)是國(guó)家以損害人的尊嚴(yán)的方式對(duì)待和懲罰罪犯。罪犯雖然因其犯罪行為而被剝奪自由，甚至被剝奪生命，但依照憲法和法律所享有的其他基本權(quán)利并不因?yàn)槠涫艿叫淌绿幜P而喪失和消滅。罪犯之合法財(cái)產(chǎn)是其勞動(dòng)所獲得，不得因其犯罪行為而被完全沒收，因?yàn)樽锓傅暮戏ㄘ?cái)產(chǎn)并不會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的可能性與后果。同時(shí)，國(guó)家在剝奪罪犯生命或自由后，若罪犯之罪過已經(jīng)受到應(yīng)有之懲罰，符合罪刑相適應(yīng)之原則，達(dá)到了懲罰犯罪之目的，再對(duì)罪犯的全部合法財(cái)產(chǎn)予以沒收之處罰，顯然并不屬于懲罰罪犯所必需之手段。罪犯之合法財(cái)產(chǎn)本身屬于憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，并不因?yàn)樽锓钢缸镄袨槎皇軕椃ㄖＷo(hù)，將沒收全部財(cái)產(chǎn)作為刑罰，從法律上是加強(qiáng)對(duì)罪犯之懲罰，但從憲法上看是對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的剝奪，既不能有效達(dá)到刑罰預(yù)防犯罪之目的，又不符合財(cái)產(chǎn)權(quán)受憲法保障之原理。相反，在剝奪罪犯生命或自由的同時(shí)，再施加沒收全部財(cái)產(chǎn)之處罰，是通過損害人的尊嚴(yán)的方式對(duì)罪犯予以嚴(yán)酷懲罰。

首先，財(cái)產(chǎn)是個(gè)人生活和家庭生活的基礎(chǔ)，沒有財(cái)產(chǎn)就不可能有人的尊嚴(yán)。如果國(guó)家沒收全部財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上剝奪了罪犯維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。即使罪犯被剝奪或者限制人身自由，但他仍有體面生活的權(quán)利，這是人的尊嚴(yán)的本質(zhì)屬性。憲法上的人格尊嚴(yán)條款，包含罪犯有權(quán)要求他人尊重其財(cái)產(chǎn)和人格的絕對(duì)權(quán)利，任何人無權(quán)剝奪罪犯享有的人格權(quán)和人的尊嚴(yán)，亦不得使罪犯身處同其人身權(quán)利嚴(yán)重不相符的環(huán)境之中。古代刑罰剝奪罪犯之全部財(cái)產(chǎn)，使得罪犯過著非人的生活。當(dāng)時(shí)的監(jiān)獄制度保留“以眼還眼，以牙還牙”的報(bào)復(fù)主義思想，罪犯在獄中已無人格尊嚴(yán)可言。那時(shí)，建造和維護(hù)監(jiān)獄的經(jīng)費(fèi)雖由國(guó)家撥給，但日常的經(jīng)費(fèi)則由監(jiān)獄自給，監(jiān)獄管理人員的薪俸來源于從犯人那里收取的手續(xù)費(fèi)，監(jiān)獄不僅對(duì)犯人實(shí)施人身懲罰，還從經(jīng)濟(jì)上對(duì)犯人進(jìn)行勒索。例如，英國(guó)古代的弗利特監(jiān)獄，犯罪人住一間單獨(dú)房間，一周要交2先令4便士，一個(gè)床位要交1先令4便士，犯罪人購買看守出售的生活用品要比監(jiān)獄外商店的價(jià)格高出許多。在當(dāng)時(shí)，適用沒收全部財(cái)產(chǎn)刑的犯罪人無法支付高額的監(jiān)獄監(jiān)管費(fèi)用，等待他的只有潮濕、陰暗的黑牢，并且隨時(shí)可能喪失生命。近現(xiàn)代憲法規(guī)定人的尊嚴(yán)后，國(guó)家承認(rèn)罪犯在監(jiān)獄可以獲得體面生活的權(quán)利，并不因罪犯被剝奪自由權(quán)而喪失生存權(quán)。例如，英國(guó)政府通過預(yù)算投入改善監(jiān)所的物質(zhì)條件，2002年，英國(guó)政府公布了刑事司法系統(tǒng)改革白皮書，決定到2006年在IT方面投入6億英鎊，將監(jiān)獄關(guān)押能力提高18%，增加投資改善犯人的學(xué)習(xí)設(shè)施和監(jiān)獄衛(wèi)生條件。一些國(guó)家還注重在監(jiān)獄內(nèi)創(chuàng)造模擬社會(huì)的環(huán)境。罪犯在監(jiān)舍內(nèi)可自由地看電視（包括自己付費(fèi)看收費(fèi)頻道的節(jié)目），使他們及時(shí)了解更多的社會(huì)信息。endprint

其次，罪犯?jìng)€(gè)人之合法財(cái)產(chǎn)除滿足其家庭成員的生活和繼承外，還可以成為罪犯刑滿釋放后進(jìn)人社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)。近現(xiàn)代刑罰的目的之一就在于改造罪犯，如果罪犯所犯之罪行沒有達(dá)到適用死刑之程度，通過適用剝奪自由的刑罰可以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪之目的。罪犯刑滿釋放后必須回歸社會(huì)，而財(cái)產(chǎn)是個(gè)人自由的基本要素，它是自我表現(xiàn)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利和社會(huì)效率的一個(gè)必不可少、不可或缺的工具。如果在剝奪罪犯人身自由的同時(shí)沒收其全部財(cái)產(chǎn)，使其喪失了維持基本生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，喪失回歸社會(huì)的謀生資本，其個(gè)人的人格和尊嚴(yán)不能得到社會(huì)和他人的尊重，導(dǎo)致回歸社會(huì)后產(chǎn)生人格扭曲，可能再次犯罪而危害社會(huì)。

余論

近代憲法從人權(quán)保障的角度限制生命刑和財(cái)產(chǎn)刑的適用，更多地從人的社會(huì)性立場(chǎng)來詮釋犯罪，從而規(guī)定廢除生命刑?，F(xiàn)代憲法從充分保障罪犯作為人理應(yīng)享有的基本權(quán)利的角度，嚴(yán)格控制財(cái)產(chǎn)刑的適用。根據(jù)前文統(tǒng)計(jì)，已有76個(gè)國(guó)家的憲法文本對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用作出規(guī)定，而憲法禁止沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)已成為趨勢(shì)。保障私有財(cái)產(chǎn)、人的尊嚴(yán)、禁止酷刑等憲法原則是憲法禁止沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。憲法的禁止性規(guī)定，使沒收罪犯全部財(cái)產(chǎn)的立法和司法判決違憲。

由于受改革開放初期憲法觀的影響，我國(guó)現(xiàn)行憲法并未全面規(guī)定刑事司法的基本原則，不僅沒有禁止沒收全部財(cái)產(chǎn)的條款，罪刑法定、無罪推定、不得施加酷刑等憲法原則均由刑事法規(guī)定。1997年《刑法》不僅在總則第64條中規(guī)定了特別沒收條款，還在第59條中規(guī)定了一般沒收，允許沒收罪犯的全部財(cái)產(chǎn)。在刑法分則中，分別在危害國(guó)家安全罪，危害公共安全罪，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪，妨害社會(huì)管理秩序罪，貪污賄賂罪共七章中規(guī)定可附加適用沒收全部財(cái)產(chǎn)刑，其中，不僅可以在懲處嚴(yán)重的、直接貪利型犯罪以及嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)型犯罪時(shí)，附加適用沒收全部財(cái)產(chǎn)刑，還在其他嚴(yán)重犯罪中，出于切斷罪犯的經(jīng)濟(jì)來源或者基于懲處間接貪利犯罪之目的，也配置了沒收全部財(cái)產(chǎn)。雖然，危害國(guó)家安全罪和其他相關(guān)的嚴(yán)重犯罪等所侵害的客體可能附帶貪利性，但從犯罪的特征和認(rèn)定的角度看，這些“貪利性”的主觀內(nèi)容對(duì)于犯罪本身乃至犯罪既遂的成立不產(chǎn)生影響，適用沒收財(cái)產(chǎn)超出了刑事責(zé)任的范圍，不具有懲處的特殊性。另外，作為判處死刑、無期徒刑的附加刑，即便在沒收全部財(cái)產(chǎn)時(shí)為罪犯的家庭成員保留了必需的生活費(fèi)用，但這種沒收的法律后果和經(jīng)濟(jì)后果仍然落在了罪犯的家庭成員身上，沒收全部財(cái)產(chǎn)的適用使得罪犯的其他家庭成員生活處境困難，可能造成社會(huì)不穩(wěn)定，對(duì)罪犯的懲處屬于一種不合理的過量報(bào)應(yīng)，不符合刑罰公正性及功利性目的的要求，違反了刑罰的正當(dāng)性，同時(shí)，也違背了憲法保障人權(quán)、維護(hù)人的尊嚴(yán)的基本精神。因此，我國(guó)應(yīng)修改刑法規(guī)定，逐步縮小沒收全部財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍，直至廢除沒收全部財(cái)產(chǎn)刑。endprint