王華偉

(德國(guó)馬普外國(guó)與國(guó)際刑法研究所，德國(guó)弗萊堡 79100)

犯罪參與模式之比較研究——從分立走向融合

王華偉

(德國(guó)馬普外國(guó)與國(guó)際刑法研究所，德國(guó)弗萊堡 79100)

近年來(lái)單一正犯體系與二元區(qū)分體系之間的犯罪參與模式之爭(zhēng)日漸興盛，對(duì)于二者進(jìn)行正本清源地對(duì)比考察具有重要意義。在構(gòu)成要件的參與類(lèi)型層面，形式單一正犯體系內(nèi)部屬于一種“輪輻結(jié)構(gòu)”，忽視了犯罪參與人之間互動(dòng)關(guān)系在刑法規(guī)范評(píng)價(jià)上的意義，容易導(dǎo)致處罰范圍過(guò)寬，并不可取。二元區(qū)分體系則屬于一種“傳導(dǎo)結(jié)構(gòu)”，以構(gòu)成要件為中心來(lái)建構(gòu)共同犯罪，更為合理。而功能單一正犯體系雖然屬于一種復(fù)數(shù)類(lèi)型的參與體系，但其始終否認(rèn)從屬性原理，本質(zhì)上仍然屬于“輪輻結(jié)構(gòu)”。犯罪參與形式與刑罰的關(guān)系，在立法規(guī)定與理論學(xué)說(shuō)上存在一定差異。不同不法程度的犯罪參與類(lèi)型導(dǎo)致的一般性的刑罰差異，與刑罰個(gè)別化并不矛盾，對(duì)于犯罪參與二重性理論有必要批判性地重新加以理解。單一正犯體系的歷史發(fā)展過(guò)程表明，其逐漸向二元區(qū)分體系靠攏。我們應(yīng)當(dāng)立足二元區(qū)分體系，同時(shí)吸收單一正犯體系的合理批判意見(jiàn)進(jìn)行自我反思。

犯罪參與；單一正犯；二元區(qū)分；二重性；刑罰個(gè)別化

一、問(wèn)題的提出

近幾年來(lái)，關(guān)于共犯參與模式的討論日趨激烈。在單一正犯模式與二元區(qū)分模式之間，似乎劃開(kāi)了一道無(wú)法逾越的鴻溝。厘清這兩種模式的基本特征和區(qū)分點(diǎn)，是準(zhǔn)確命中問(wèn)題要害的基本前提。單一正犯模式和二元區(qū)分模式，被視為是共犯參與的兩種基本模式。所謂單一正犯概念，是指將所有對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)起到因果貢獻(xiàn)的參加人均視為正犯，而不考慮其共同作用的意義如何。共同作用的影響僅僅在量刑領(lǐng)域具有意義，而且不取決于教義學(xué)共犯區(qū)分理論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人責(zé)任獨(dú)立性判斷。而區(qū)分制模式則明確地對(duì)正犯和共犯進(jìn)行界分，采取一種限縮性正犯的立場(chǎng)。①參見(jiàn)Jescheck/Weigend, AT5, § 61 II, Rn. 1 ff.單一正犯體系取消了區(qū)分體系中正犯、教唆犯、幫助犯的區(qū)分，只要參與了犯罪行為，都作為正犯處理。②參見(jiàn)Kienapfel, “Beteiligung” und “Teilnahme”, Zum Verh?ltnis vom OWiG zum StGB, NJW 1970 Heft 41, S.1826.當(dāng)然，在單一正犯體系內(nèi)部，可以進(jìn)一步類(lèi)型化為形式的單一正犯與功能的單一正犯體系。形式的單一正犯在構(gòu)成要件該當(dāng)性的層面放棄其概念的、范疇的區(qū)別，而功能的統(tǒng)一性正犯體系卻維持了其概念性、類(lèi)型性區(qū)別，是一種復(fù)數(shù)類(lèi)型的體系。③參見(jiàn)[日]高橋則夫：《共犯體系和共犯理論》，馮軍、毛乃純譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第21-23頁(yè)。

歷史上單一正犯模式一度盛行，目前主要還有奧地利、意大利、挪威、丹麥、瑞典、捷克等國(guó)采單一正犯理論。*參見(jiàn)許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第550頁(yè)。而《德國(guó)刑法典》明確采用了二元區(qū)分的模式。*《德國(guó)刑法典》第25條(正犯)：(1)自己實(shí)施犯罪，或通過(guò)他人實(shí)施犯罪的，依正犯論處。(2)數(shù)人共同實(shí)施犯罪的，均依正犯論處(共同正犯)。第26條(教唆犯)：故意教唆他人故意實(shí)施違法行為的是教唆犯。對(duì)教唆犯的處罰與正犯相同。第27條(幫助犯)：(1)對(duì)他人故意實(shí)施的違法行為故意予以幫助的，是幫助犯。(2)對(duì)幫助犯的處罰參照正犯的處罰，并依第49條第1款減輕其刑罰。參見(jiàn)：《德國(guó)刑法典》(2002年修訂)，徐久生、莊敬華譯，中國(guó)方正出版社2004年版，第11頁(yè)。當(dāng)然，采取二元區(qū)分模式的國(guó)家并非完全排斥單一正犯模式，例如，在二元區(qū)分模式具有通說(shuō)地位的德國(guó)，在《違反秩序法》中也主要采用了單一正犯模式。*參見(jiàn)Roxin, AT II, 2003, § 25 A, Rn 3; Jescheck/Weigend, AT5, § 61 II, Rn. 2.而在過(guò)失犯的場(chǎng)合，單一正犯也有存在的余地。*參見(jiàn)Jescheck/Weigend, AT5, § 61 II, Rn. 2.因此，單一正犯模式與二元區(qū)分制模式并非水火不相容的兩種參與模式。而兩者之間的本質(zhì)區(qū)別值得進(jìn)一步細(xì)致地梳理，這對(duì)于深入挖掘這場(chǎng)犯罪參與模式爭(zhēng)論背后的真意具有重要作用。

對(duì)于如何區(qū)分單一正犯體系與二元區(qū)分體系，學(xué)者們提出了諸多標(biāo)準(zhǔn)。例如，陳子平教授將統(tǒng)一正犯模式的特征概括為五點(diǎn)：(1)對(duì)犯罪之成立賦予條件者，皆為正犯。(2)不重視行為形態(tài)之區(qū)別。(3)就犯罪之成立，依各個(gè)正犯之行為而個(gè)別論究之。(4)對(duì)各個(gè)正犯適用同一法定刑。(5)依各個(gè)正犯之加功程度、性質(zhì)而量刑。*參見(jiàn)陳子平：《刑法總論》(2008年修訂版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第309頁(yè)。奧地利學(xué)者Kienapfel曾提出了二重參與性原則，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從區(qū)分構(gòu)成要件和量刑兩個(gè)層面來(lái)探討犯罪參與問(wèn)題，前者實(shí)現(xiàn)參與人的認(rèn)定，后者實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。*參見(jiàn)Kienapfel/H?pfel, Strafrecht AT12 , S. 201; ders, Das Prinzip der Einheitst?terschaft, JuS 1974, Heft 1, S. 1,2; ders, Der Einheitst?ter im Strafrecht, 1971, S.37 ff.另參見(jiàn)江溯：《犯罪參與的二重性》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第6期。以上論述基本勾勒出了兩種犯罪參與模式的輪廓，為我們考察犯罪參與模式提供了一個(gè)具有借鑒意義的基本框架。以下，本文將從構(gòu)成要件類(lèi)型和刑罰兩個(gè)基本維度來(lái)具體剖析兩種犯罪參與模式，并對(duì)二者的優(yōu)勢(shì)和不足進(jìn)行比較，以求從比較法的視角對(duì)這兩種犯罪參與模式進(jìn)行正本清源的描述，為中國(guó)的共犯教義學(xué)理論發(fā)展提供有益借鑒。

二、構(gòu)成要件中的犯罪參與類(lèi)型

(一)作為“輪輻結(jié)構(gòu)”的形式單一正犯體系

在形式的單一正犯體系下，理論堅(jiān)持一種擴(kuò)張正犯的立場(chǎng)，不再區(qū)分任何犯罪參與形態(tài)，各參與人均被視為正犯，教義學(xué)上的分層不僅在概念上，而且在不法價(jià)值和責(zé)任上都沒(méi)有意義。*參見(jiàn)Kienapfel, Das Prinzip der Einheitst?terschaft, JuS 1974, Heft 1, S5. 我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，單一正犯體系的“等價(jià)”只涉及構(gòu)成要件，而違法程度仍有輕重之分。然而，這種理解并不準(zhǔn)確。參見(jiàn)閻二鵬：《共犯行為正犯化及其反思》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期?！兑獯罄谭ǖ洹逢P(guān)于犯罪參與的規(guī)定被公認(rèn)為是形式的單一正犯體系的代表性立法例。*參見(jiàn)江溯：《犯罪參與體系研究——以單一正犯體系為視角》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第143頁(yè)。例如，《意大利刑法典》第110條規(guī)定：當(dāng)數(shù)人共同實(shí)施同一犯罪時(shí)，對(duì)于他人當(dāng)中的每一人，均處以法律為該犯罪規(guī)定的刑罰，以下各條另有規(guī)定者除外。*參見(jiàn) 《最新意大利刑法典》，黃風(fēng)譯注，法律出版社2007年版，第42頁(yè)。

形式單一正犯體系完全放棄了犯罪參與類(lèi)型，這使得每個(gè)參與人的形象變得模糊，參與人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變得虛無(wú)縹緲，對(duì)于犯罪參與人的認(rèn)定就可能繞過(guò)構(gòu)成要件直接訴諸法益。帕多瓦尼教授指出，擴(kuò)張的正犯理論認(rèn)定正犯的根據(jù)，不是行為侵害某種利益的特殊方式，而是行為對(duì)法律保護(hù)的特定利益的危害。法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，就被解釋為僅僅具有說(shuō)明刑法保護(hù)的是何種利益的作用，而不能用構(gòu)成要件來(lái)限制法律規(guī)范的適用范圍。*參見(jiàn)[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》(注評(píng)版)，陳忠林評(píng)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第327頁(yè)。耶塞克、魏根特教授則指出，通過(guò)對(duì)于法益損害原因中的整體行為貢獻(xiàn)的重新解讀，每個(gè)構(gòu)成要件的特殊行為不法就不存在了。*參見(jiàn)Jescheck/Weigend, AT5, § 61 II, Rn.1.正如雅克布斯教授所言，按照這種理論，只有通過(guò)對(duì)于構(gòu)成要件進(jìn)行轉(zhuǎn)換才能與德國(guó)基本法第103條第2款和刑法第1條所要求的明確性原則相協(xié)調(diào)。*參見(jiàn)Jakobs, AT2, 21/5.可見(jiàn)，犯罪參與類(lèi)型對(duì)于維護(hù)構(gòu)成要件的罪刑法定機(jī)能具有重要作用，不能輕易放棄。正是因?yàn)槿绱耍瓦B在立法上確立了形式單一正犯體系的意大利，刑法學(xué)家們也主張應(yīng)當(dāng)采用限制的正犯概念，只有那些實(shí)施了具備構(gòu)成要件行為的人，才屬于法律規(guī)定的正犯，要處罰那些實(shí)施了非典型行為的行為人，就必須援引專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)定。*參見(jiàn)[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》(注評(píng)版)，陳忠林評(píng)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第327頁(yè)。這實(shí)際上可以被視為是合憲性解釋對(duì)現(xiàn)存立法規(guī)定在一定程度上進(jìn)行限縮與修正的無(wú)奈之舉。*關(guān)于刑法規(guī)范合憲性解釋的展開(kāi)，可參見(jiàn)時(shí)延安：《刑法規(guī)范的合憲性解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。

此外，形式單一正犯體系消除了不同參與行為之間的外在差別，因而也就取消了不同犯罪參與人之間從屬性的基礎(chǔ)。在這種模式下，各個(gè)犯罪參與人都獨(dú)立地進(jìn)行構(gòu)成要件符合性判斷，因而參與人之間的互動(dòng)關(guān)系被抹去了。因此，各個(gè)犯罪參與人與構(gòu)成要件之間形成了一種“輪輻結(jié)構(gòu)”，各參與人之間的關(guān)系就像一個(gè)車(chē)輪的結(jié)構(gòu)，周?chē)拿總€(gè)點(diǎn)(參與人)都指向中心(構(gòu)成要件)，但是各個(gè)點(diǎn)之間互相疏離。這種觀點(diǎn)沒(méi)有看到犯罪作為一個(gè)整體存在，而只考慮了單個(gè)參與人的影響。*參見(jiàn)Jakobs, AT2, 21/6.換言之，在這種結(jié)構(gòu)中，犯罪參與人之間的“互動(dòng)模式”被削弱了，每個(gè)犯罪參與人的可罰性來(lái)源都由構(gòu)成要件單獨(dú)供給。對(duì)此，意大利刑法學(xué)界曾經(jīng)還有學(xué)者主張“數(shù)罪說(shuō)”，認(rèn)為犯罪參與實(shí)質(zhì)上是犯罪參與者實(shí)施的多個(gè)不同行為的競(jìng)合，因而也是多個(gè)犯罪行為的競(jìng)合，應(yīng)該被稱(chēng)為“競(jìng)合的犯罪”。*參見(jiàn)陳忠林：《意大利刑法綱要》，中國(guó)人民出版社1999年版，第218頁(yè)。這種現(xiàn)在看來(lái)近乎不可思議的觀點(diǎn)，就是那種完全忽略參與人之間互動(dòng)關(guān)系觀點(diǎn)的體現(xiàn)。

這種“輪輻結(jié)構(gòu)”的單一正犯體系，其優(yōu)勢(shì)在于繞過(guò)了正犯與共犯區(qū)分這一學(xué)理難題，直接走向了各個(gè)參與行為刑法歸屬的判斷。然而，其潛在的風(fēng)險(xiǎn)則在于，其實(shí)際上可能放低了可罰性來(lái)源的要求。犯罪參與人即使并沒(méi)有直接實(shí)施構(gòu)成要件行為，在不考慮其他犯罪參與人的情況下，該犯罪參與人仍然能夠被單獨(dú)地賦予可罰性。最近有學(xué)者提倡在共同犯罪理論中放棄所謂的“直接—間接”模式，也即放棄共同犯罪中存在論上的差別，在歸責(zé)視野中重新思考共同犯罪。這種觀點(diǎn)明確反對(duì)單一正犯體系，認(rèn)為根據(jù)這種理論每個(gè)共同犯罪人的行為都直接充足了構(gòu)成要件，導(dǎo)致著手及構(gòu)成要件的極大泛化，損害構(gòu)成要件的定性功能和罪刑法定原則。*參見(jiàn)何慶仁：《共犯論中的直接—間接模式之批判——兼及共犯論的方法論基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2014年第5期。然而，這種觀點(diǎn)其實(shí)在誤解單一正犯理論的同時(shí)，由于其希望放棄存在論上的參與形式之區(qū)別，本身卻實(shí)實(shí)在在地走進(jìn)了單一正犯的陣營(yíng)。因?yàn)?，形式的單一正犯體系本身也承認(rèn)，作為基礎(chǔ)性觀念的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)原則都可以圍繞類(lèi)型化觀念得以延展，而這并不需要追溯到從屬性理論和可罰性分層理論。*參見(jiàn)Kienapfel, Das Prinzip der Einheitst?terschaft, JuS 1974, Heft 1, S5.因此，形式單一正犯模式的特殊之處并不在于僅僅采取條件因果關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)歸屬判斷，這一點(diǎn)被許多學(xué)者錯(cuò)誤地批判了。*許多學(xué)者都以單一正犯體系認(rèn)定犯罪的純粹因果性展開(kāi)了批判，請(qǐng)參見(jiàn)Roxin, AT II, 2003, § 25 A, Rn3 ff; Wessels/ Beulke/ Satzger, AT46, § 16, Rn 739. 林山田：《刑法通論》(增訂十版下冊(cè))，北京大學(xué)出版社2012年版，第5頁(yè)。張開(kāi)駿：《區(qū)分制犯罪參與體系與“規(guī)范的形式客觀說(shuō)”正犯標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)家》2013年第4期，第58頁(yè)。但是，即使在采取形式單一正犯體系的意大利，多數(shù)學(xué)者也早就在事實(shí)性的條件說(shuō)基礎(chǔ)上開(kāi)啟了因果關(guān)系的規(guī)范性評(píng)價(jià)。請(qǐng)參見(jiàn)〔意〕杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》(注評(píng)版)，陳忠林評(píng)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第332頁(yè)以下。事實(shí)證明，形式單一正犯體系完全可以采取客觀歸責(zé)等規(guī)范性理論來(lái)進(jìn)行歸責(zé)。形式單一正犯體系的真正特點(diǎn)在于，完全放棄了在刑法上對(duì)犯罪參與者之間存在論上的相互作用關(guān)系的評(píng)價(jià)，直接以每個(gè)犯罪參與人為基本單位進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。我們可以用以下簡(jiǎn)圖加以說(shuō)明：

圖1

同時(shí)，由于在形式單一正犯模式中，犯罪參與人之間的參與方式被認(rèn)為是不重要的，因此，在數(shù)個(gè)犯罪參與人中，有可能出現(xiàn)沒(méi)有一個(gè)犯罪參與人緊挨構(gòu)成要件(支配構(gòu)成要件行為)的情形！例如，在未遂教唆(甚至是教唆未遂)或者未遂幫助的場(chǎng)合，由于教唆人和幫助人都獨(dú)立地進(jìn)行評(píng)價(jià)，其行為都會(huì)被評(píng)價(jià)為構(gòu)成要件行為。在這個(gè)意義上，整體的犯罪參與處罰范圍就被擴(kuò)大了。另外，在親手犯和特別犯的場(chǎng)合，處罰范圍有可能會(huì)被不當(dāng)?shù)叵蘅s或者擴(kuò)張。例如，在親手犯的場(chǎng)合，由于該理論僅要求單純的因果關(guān)系，所以即使沒(méi)有親自實(shí)施構(gòu)成要件行為仍然被認(rèn)定為正犯。*參見(jiàn)Jescheck/Weigend, AT5, § 61 II, Rn.1.而對(duì)于共同犯罪中，沒(méi)有身份的犯罪參與人，如果單獨(dú)性地將自身行為與構(gòu)成要件函攝，則由于不符合構(gòu)成要件的規(guī)定無(wú)法取得可罰性來(lái)源。*參見(jiàn)Roxin, AT II, 2003, § 25 A, Rn. 4；Jakobs, AT2, 21/6.

(二)作為“傳導(dǎo)結(jié)構(gòu)”的二元區(qū)分體系

眾所周知，在二元區(qū)分的犯罪參與體系中，理論堅(jiān)持一種限制正犯的立場(chǎng)，明確區(qū)分正犯與共犯，并且堅(jiān)持共犯與正犯之間的從屬關(guān)系。以下是Kienapfel 教授對(duì)于區(qū)分制的圖示說(shuō)明，能夠有利于我們直觀地理解這種模式的內(nèi)部結(jié)構(gòu)：*參見(jiàn)Kienapfel, Die Einheitsgedanke - lebendiger denn je, in: Strafrechtliche Probleme Der Gegenwart, 1979, S.59.

圖2

圖2中，中心的大圓代表正犯(Hauptt?ter)，而兩個(gè)小圓分別代表幫助犯(Gehilfe)和教唆犯(Anstifter)，而連接大圓和小圓的直線則代表限制從屬性原則(limitierte Akzessoriet?t)。

實(shí)際上，在二元區(qū)分體系中潛藏著這樣一個(gè)前提：如果不具備一個(gè)直接實(shí)施構(gòu)成要件的行為，或者直接實(shí)施構(gòu)成要件的行為不具備足夠的不法程度，那么不直接實(shí)施構(gòu)成要件行為的共犯的可罰性就是虛弱的。由于正犯和共犯作為一個(gè)犯罪共同體，二者在主觀不法和客觀不法上都緊密聯(lián)系在一起，*德國(guó)通說(shuō)是采取限制從屬說(shuō)，所以對(duì)于罪責(zé)的共同性并沒(méi)有要求。參見(jiàn)Roxin, AT II, 2003, § 26 A, Rn32 ff.因此可罰性從離構(gòu)成要件這一可罰性源泉較近的正犯?jìng)鲗?dǎo)至了離構(gòu)成要件較遠(yuǎn)的共犯。*當(dāng)然，這并不否認(rèn)共犯本身獨(dú)立的不法性因素，請(qǐng)參見(jiàn)羅克辛教授的“作為從屬的法益侵害的參加人”理論。參見(jiàn)Roxin, AT II, 2003, § 26 A, Rn11 ff.這種從構(gòu)成要件中心向外傳導(dǎo)可罰性的“傳導(dǎo)結(jié)構(gòu)”，就像一個(gè)固定住了一頭的鐘擺，其他犯罪參與者只能?chē)@著這個(gè)中心轉(zhuǎn)動(dòng)。

因此可以看出，二元區(qū)分體系對(duì)于沒(méi)有直接實(shí)施構(gòu)成要件的參與行為的可罰性保持一種較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，其實(shí)際上希望將刑法的處罰范圍劃定在以構(gòu)成要件為中心向外擴(kuò)展的一定范圍之內(nèi)。可見(jiàn)，區(qū)分制的優(yōu)勢(shì)在于，它首先是圍繞著現(xiàn)代構(gòu)成要件和不法理論產(chǎn)生的教義學(xué)結(jié)論。*參見(jiàn)Hünerfeld, Beteiligung mehrerer an einem Verbrechen Einheitst?terschaft oder Differenzierung unterschiedlich Formen der Beteiligung? , in Jescheck(Hrsg.), Strafrechtsreform in der Bundersrepublik Deutschland und in Italien, 1981, S. 124.在這種模式中，各個(gè)共同犯罪參與人作為一個(gè)整體，至少保證了一個(gè)犯罪參與人直接實(shí)施構(gòu)成要件，而其他參與人的可罰性則需要從正犯那里傳導(dǎo)過(guò)來(lái)。由于至少正犯與構(gòu)成要件直接粘結(jié)在一起，這使得整個(gè)共同犯罪行為被掛在了構(gòu)成要件這個(gè)實(shí)現(xiàn)罪刑法定功能的“鉤子”上。*參見(jiàn)[德]恩施特·貝林：《構(gòu)成要件理論》，王安異譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第30頁(yè)。

當(dāng)然，在二元區(qū)分體系中，關(guān)于共犯處罰根據(jù)的學(xué)說(shuō)眾多，包括責(zé)任共犯論、違法共犯論、惹起說(shuō)，純粹惹起說(shuō)，構(gòu)成要件惹起說(shuō)等等，*參見(jiàn)Roxin, AT II, 2003, § 26 A, Rn11 ff. 〔日〕西田典之：《日本刑法總論》(第2版)，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第301-304頁(yè)?！踩铡成娇诤瘢骸缎谭傉摗?第2版)，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第297-303頁(yè)。其中除了被多數(shù)學(xué)者批評(píng)的純粹惹起說(shuō)，*純粹的惹起說(shuō)認(rèn)為正犯與共犯的差別，僅在于所引起的法益侵害的樣態(tài)，而此外的構(gòu)成要件要素是相同的。共犯也是實(shí)施了自己本身的犯行，由于將共犯現(xiàn)象理解為不過(guò)是實(shí)施了自己的犯行的人之間的共同現(xiàn)象，也就產(chǎn)生了肯定“沒(méi)有正犯的共犯”的余地。在筆者看來(lái)，這種純粹的惹起說(shuō)雖然承認(rèn)了正犯與共犯的概念界分，但是在完全忽視犯罪參與人互動(dòng)關(guān)系這一點(diǎn)上，其實(shí)質(zhì)和單一正犯理論有共同之處。參見(jiàn)〔日〕山口厚：《刑法總論》(第2版)，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第300頁(yè)。其余學(xué)說(shuō)幾乎都在一定程度上承認(rèn)了這種不法的傳導(dǎo)性。這種不法的傳導(dǎo)性其實(shí)質(zhì)內(nèi)核與從屬性原則契合，為未遂教唆、未遂幫助的刑罰限縮提供了充分的理論依據(jù)。因此，與形式的單一正犯體系相比，二元區(qū)分體系確實(shí)把構(gòu)成要件的涵攝力限定在了一個(gè)較為謙抑的幅度之內(nèi)，更為可取。

(三)復(fù)數(shù)“類(lèi)型”的機(jī)能單一正犯體系

與形式單一正犯體系截然不同的是，功能單一正犯理論在體系內(nèi)強(qiáng)調(diào)了“類(lèi)型化思維”，并且認(rèn)為這種“類(lèi)型化思維”是法治國(guó)的保證。*參見(jiàn)Kienapfel, Das Prinzip der Einheitst?terschaft, JuS 1974, Heft 1, S 5.例如，《奧地利刑法典》第12條規(guī)定：自己實(shí)施應(yīng)受刑罰處罰的行為，或者通過(guò)他人實(shí)施應(yīng)受處罰的行為，或者為應(yīng)受刑罰處罰的行為的實(shí)施給予幫助的，均是正犯。第13條規(guī)定：數(shù)人共同實(shí)施應(yīng)受刑罰處罰的行為的，按責(zé)任的大小分別處罰。*《奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》，徐久生譯，中國(guó)方正出版社2004年版，第5頁(yè)。這一立法例被認(rèn)為是較為典型的功能單一正犯體系。

奧地利學(xué)者Kienapfel根據(jù)奧地利刑法典的立法規(guī)定，明確地將正犯進(jìn)一步類(lèi)型性地劃分為直接正犯(Unmittelbarer T?ter)、誘發(fā)正犯(Bestimmungst?ter)和援助正犯(Beitragst?ter)。*參見(jiàn)Kienapfel, Das Prinzip der Einheitst?terschaft, JuS 1974, Heft 1, S.6.以下是Kienapfel教授對(duì)于功能單一正犯的圖示說(shuō)明：*參見(jiàn)Kienapfel, Die Einheitsgedanke - lebendiger den je, in: Strafrechtliche Probleme Der Gegenwart, 1979, S.60.

圖3

圖3中，上半圓代表的是直接正犯(Unmittelbarer T?ter)，對(duì)應(yīng)于文意的構(gòu)成要件(Wortlauttatbestand)，而下半圓中的左方和右方分別是誘發(fā)正犯(Bestimmungst?ter)和援助正犯(Beitragst?ter)，對(duì)應(yīng)于理論(解釋)的構(gòu)成要件(Auslegungstatbestand)。

功能單一正犯體系的支持者認(rèn)為，功能單一正犯體系對(duì)于不同行為類(lèi)型的區(qū)分，使得構(gòu)成要件的解釋通過(guò)“直接正犯”確定化，而且也能減少受到類(lèi)似于針對(duì)形式單一正犯理論的批評(píng)，同時(shí)還可能將區(qū)分制下的“失敗幫助行為”排除出罪。*參見(jiàn)Kienapfel, Das Prinzip der Einheitst?terschaft, JuS 1974, Heft 1, S. 5,6.功能單一正犯體系屬于一種復(fù)數(shù)類(lèi)型的正犯體系，但是這種犯罪參與形式僅僅具有作為行為形態(tài)的類(lèi)型的意義，該體系與行為刑法并不矛盾。*參見(jiàn)[日]高橋則夫：《共犯體系和共犯理論》，馮軍、毛乃純譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第21-23，第58頁(yè)。功能的單一正犯體系通過(guò)參與形態(tài)的設(shè)定，避免了形式的單一正犯體系僅以條件說(shuō)為基礎(chǔ)所導(dǎo)致的處罰界限不明確的問(wèn)題，可以在相當(dāng)程度上確保法治國(guó)的明確性和安定性。*參見(jiàn)江溯：《犯罪參與體系研究——以單一正犯體系為視角》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第192-193頁(yè)。由此看來(lái)，盡管在功能單一正犯體系中，這些不同的參與類(lèi)型仍然被上位概念正犯所涵蓋，但是，在參與類(lèi)型的劃分這一點(diǎn)上，功能單一正犯體系與二元區(qū)分制已經(jīng)趨同了。

除了參與形式的類(lèi)型化之外，另一個(gè)能夠在構(gòu)成要件范圍內(nèi)區(qū)分單一正犯體系與二元區(qū)分體系的關(guān)鍵點(diǎn)就在于，各個(gè)共同犯罪參與人之間的互動(dòng)關(guān)系及其刑法評(píng)價(jià)。換言之，功能性單一正犯體系內(nèi)各個(gè)正犯之間是否已經(jīng)從“輪輻結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)向了“傳導(dǎo)結(jié)構(gòu)”，將會(huì)是問(wèn)題的要害所在。

現(xiàn)有的功能單一正犯論者明確地指出，三種不同的正犯類(lèi)型中的任何一種，都不取決于(從屬于)其他類(lèi)型的正犯。在任何情況下都不要求一種質(zhì)的從屬性，只有援助正犯在第15條第2款的情形下需要一種量的從屬性。*參見(jiàn)Mayerhofer, Das ?sterreichische Strafrecht, Erster Teil, Wien 2009, S. 139.尤其是奧地利刑法典第12條中“通過(guò)他人實(shí)施應(yīng)受刑法處罰的行為”的這一表述，在解釋論上存在爭(zhēng)論。功能單一正犯論的支持者明確指出，在這里并不需要具有那種區(qū)分制下的從屬性，而僅僅存在一種事實(shí)意義的相關(guān)性。*參見(jiàn)Kienapfel, Die Einheitst?terregelung der §§ 12 und 32 ff StGB, Juristische Bl?tter, Heft 7/8,1974, S. 184.

由此可以看出，實(shí)際上功能單一正犯體系在構(gòu)成要件內(nèi)部并不重視各個(gè)犯罪參與人之間的互動(dòng)關(guān)系，每個(gè)參與人僅僅是通過(guò)彼此間事實(shí)性的相關(guān)關(guān)系，獨(dú)立地進(jìn)行不法和罪責(zé)判斷。*參見(jiàn)Kienapfel, Die Einheitst?terregelung der §§ 12 und 32 ff StGB, Juristische Bl?tter, Heft 7/8, 1974, S. 184. Jakobs, AT2, 21/5.因此，本質(zhì)上功能單一正犯體系并沒(méi)有改變各個(gè)犯罪參與人和構(gòu)成要件之間的“輪輻結(jié)構(gòu)”。所以，犯罪參與人的處罰范圍，仍然取決于單個(gè)參與主體的歸責(zé)判斷。

在一定程度上，這種模式的處罰范圍擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)得到了立法的彌補(bǔ)。例如，《奧地利刑法典》第15條規(guī)定未遂的可罰性：(1)對(duì)故意行為的刑罰威懾除適用于實(shí)行終了的行為外，同樣適用于未遂及未遂之每個(gè)參與人。(2)行為人決定實(shí)施應(yīng)受刑罰處罰的行為，或者通過(guò)他人實(shí)施應(yīng)受刑罰處罰的行為(第12條)，通過(guò)直接的預(yù)備行為參與應(yīng)受刑罰處罰的行為的，是行為未遂。(3)缺乏法律規(guī)定的特定的個(gè)人特征或關(guān)系，或者根據(jù)行為種類(lèi)或行為客體的種類(lèi)，行為不可能實(shí)行終了的，未遂和參與未遂不處罰。同時(shí)，立法也對(duì)特別犯罪(身份犯)的處罰做了規(guī)定?！秺W地利刑法典》第14條規(guī)定：法律規(guī)定行為的可罰性或刑度取決于行為人的特定的個(gè)人特征或關(guān)系的，即使參與人中僅一人具有此等特征或關(guān)系，所有參與人均適用該法律規(guī)定。*參見(jiàn)《奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》，徐久生譯，中國(guó)方正出版社2004年版，第5-6頁(yè)。

然而，雖然功能單一正犯理論支持者認(rèn)為，其理論能將區(qū)分制下的“失敗幫助行為”排除出罪，*參見(jiàn)Kienapfel, Das Prinzip der Einheitst?terschaft, JuS 1974, Heft 1, S. 5,6.但是在理論邏輯上仍然存在很大困難。因?yàn)?，既然每個(gè)正犯都進(jìn)行獨(dú)立歸責(zé)判斷，無(wú)需考慮其他犯罪參與人，那么何以單單在這種教唆未遂或幫助未遂的情形中，該正犯那就不能歸責(zé)呢？高橋澤夫教授認(rèn)為，不處罰幫助未遂的根據(jù)在于，就幫助行為本身而言，對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)性是間接性的，尚不能評(píng)價(jià)為實(shí)行行為。*參見(jiàn)[日]高橋則夫：《共犯體系和共犯理論》，馮軍、毛乃純譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第59頁(yè)。如此看來(lái)，雖然功能單一正犯論者極力證明每個(gè)正犯都是獨(dú)立進(jìn)行歸責(zé)判斷，否定從屬性的意義，但是實(shí)際上其在評(píng)價(jià)參與者的不法時(shí)，仍然受到了其他犯罪參與者的影響。

而且，上文中Kienapfel所提及的量的從屬性，在筆者看來(lái)只是在玩弄概念而已。Kienapfel指出，“量的從屬性”主要解決主行為必須達(dá)到哪一犯罪程度的問(wèn)題，主行為至少必須達(dá)到未遂的階段；而所謂“質(zhì)的從屬性”圍繞主行為的犯罪性質(zhì)展開(kāi)，也即主行為需要符合構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性中的哪些要素。*參見(jiàn)Kienapfel, Die Einheitst?terregelung der §§ 12 und 32 ff StGB, Juristische Bl?tter, Heft 5/6, 1974, S. 117; Kai Hamdorf, Beteiligungsmodelle im Strafrecht, Ein Vergleich von Teilnahme- und Einheitst?tersystemen in Skandinavien, ?sterreich und Deutschland, 2002, S.18 ff.在這里，所謂的“質(zhì)的從屬性”實(shí)際上就是二元區(qū)分體系中的從屬性原則。而所謂的“量的從屬性”恰恰是以“質(zhì)的從屬性”為前提的。因?yàn)?，量的從屬性原則的實(shí)質(zhì)是要求所謂的主行為至少進(jìn)入了未遂階段，換言之，主行為至少應(yīng)當(dāng)進(jìn)入了實(shí)行階段。而至少要求主行為進(jìn)入實(shí)行階段，實(shí)際上潛藏了其他參與行為至少需要以主行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性為判斷前提。因此，承認(rèn)量的從屬性必然導(dǎo)向接受質(zhì)的從屬性。可見(jiàn)，《奧地利刑法典》第15條第2款的規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)悄悄地植入了從屬性原則。*參見(jiàn)Bloy, Neuere Entwicklungstendenzen der Einheitst?terlehre, in Rudolf Schmitt- FS , 1992, S. 45.如果功能單一正犯體系希望繼續(xù)以單一正犯體系的固有思維解決可罰范圍限縮的問(wèn)題，這將導(dǎo)致該理論的前后不協(xié)調(diào)性。*同②。

在共同犯罪中，犯罪參與人形成了一個(gè)行為共同體，該共同體內(nèi)部的互動(dòng)關(guān)系恰恰是共同犯罪區(qū)別于普通單獨(dú)犯罪的本質(zhì)所在。這種共同體之間的互動(dòng)關(guān)系不僅具有事實(shí)層面存在論上的意義，同時(shí)也具有規(guī)范論上的意義，必然會(huì)影響到刑法對(duì)參與人的評(píng)價(jià)。正是在這個(gè)意義上，功能性單一正犯體系如欲不使可罰范圍過(guò)于寬泛，承認(rèn)這種參與者之間互動(dòng)關(guān)系在刑法評(píng)價(jià)上的意義是不可避免的。*所謂的限制的統(tǒng)一性正犯體系則直接承認(rèn)了從屬性原則，幾乎與區(qū)分制沒(méi)有差異了。參見(jiàn)參見(jiàn)Burgstaller, Zur T?terschaftsregelung im neuen StGB, ?RZ, 1975, S. 13ff.

(四)小結(jié)：存在與規(guī)范之間的參與類(lèi)型及互動(dòng)關(guān)系

從上可以看出，功能單一正犯論者實(shí)際上認(rèn)為，犯罪參與類(lèi)型和互動(dòng)關(guān)系僅僅具有存在論上的意義，而否定了其在刑法評(píng)價(jià)中的規(guī)范意義。黃榮堅(jiān)教授曾指出，所謂的犯罪，也就是一種意志的躍動(dòng)，肉體只是一種工具，因此，所有犯罪都是直接犯罪，也都是間接犯罪。不法構(gòu)成要件的意義就是在確定不法侵害的標(biāo)準(zhǔn)，人要實(shí)現(xiàn)不法構(gòu)成要件，技術(shù)上本來(lái)就是要利用工具。因此，只要能夠支配不法構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的，不管是利用自己肉體還是別人的肉體，或是人體以外的舞臺(tái)，都是不法構(gòu)成要件該當(dāng)。*參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)(下)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第494頁(yè)。何慶仁教授也認(rèn)為，直接——間接模式阻礙了歸責(zé)理念在共犯論中的貫徹，并抵制著共犯論方法論基礎(chǔ)的更新。*參見(jiàn)何慶仁：《共犯論中的直接-間接模式之批判——兼及共犯論的方法論基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2014年第5期。

然而，共犯是一種共同現(xiàn)象。*參見(jiàn)[日]牧野英一：《重訂日本刑法上卷》，第421頁(yè)(注)(18)；小野清一郎：《新訂刑法講義總論》，第196頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[日]高橋則夫：《共犯體系和共犯理論》，馮軍、毛乃純譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第57頁(yè)。任何概念的區(qū)分，如果沒(méi)有目的取向，沒(méi)有評(píng)價(jià)上、規(guī)范上的意義，則這樣的區(qū)分即流于形式，空洞而沒(méi)有意義。*參見(jiàn)許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第560頁(yè)。在共同犯罪中，這種存在論上的參與類(lèi)型和互動(dòng)關(guān)系，實(shí)際上不可避免地影響到了每個(gè)參與人構(gòu)成要件的歸責(zé)性判斷。如果不考慮共同犯罪內(nèi)部的類(lèi)型劃分和互動(dòng)關(guān)系，那么得出的邏輯推論將會(huì)是：每個(gè)沒(méi)有直接實(shí)施構(gòu)成要件的參加人，都可以被歸責(zé)于構(gòu)成要件。這里的這種所謂“歸責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)被放低，共犯可罰范圍被擴(kuò)張，參與人猶如“斷線的風(fēng)箏”遠(yuǎn)離構(gòu)成要件而去。因此，犯罪參與類(lèi)型的劃分，以及附著其上的從屬性原則，并非僅僅是一種毫無(wú)意義的純粹存在論思維。相反，這種存在論上的類(lèi)型與內(nèi)部結(jié)構(gòu)劃定了構(gòu)成要件規(guī)范評(píng)價(jià)的合理邊界，不能輕言?huà)仐墶?/p>

當(dāng)然，單一正犯體系帶給我們的重要啟發(fā)意義是：共同犯罪中的歸責(zé)判斷不能完全被存在論的類(lèi)型與結(jié)構(gòu)所遮蔽。單一正犯論者認(rèn)為區(qū)分制下的狹義正犯概念有悖于刑法歸責(zé)的基本原則，為了彌補(bǔ)由此帶來(lái)的處罰漏洞，最終不得不走向擴(kuò)張正犯概念。*參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)(下)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第495頁(yè)。而單一正犯體系正是希冀立足于單個(gè)犯罪參與人的直接歸責(zé)判斷，更好地避開(kāi)區(qū)分制體系中參與類(lèi)型認(rèn)定時(shí)所遇到的理論難題。確實(shí)，正犯概念從形式客觀說(shuō)、實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)、主觀說(shuō)發(fā)展到目前占統(tǒng)治地位的行為支配理論，*參見(jiàn)Roxin, T?terschaft und Tatherrschaft, 8. Aufl., S.34 ff.體現(xiàn)了一種逐漸實(shí)質(zhì)化和規(guī)范化的理論嬗變過(guò)程。但是這種理論發(fā)展過(guò)程并不意味著其必須走到極端，相反，只要不讓正犯概念過(guò)度實(shí)質(zhì)化，這種犯罪參與人之間的類(lèi)型和互動(dòng)關(guān)系可以合理地限制構(gòu)成要件的歸責(zé)范圍。

通過(guò)以上的考察我們可以發(fā)現(xiàn)，參與類(lèi)型和參與類(lèi)型之間的互動(dòng)關(guān)系及其評(píng)價(jià)，是實(shí)現(xiàn)共同犯罪領(lǐng)域罪刑法定和合理限縮處罰范圍的必要元素。形式單一正犯體系完全拋棄了這二者，并不可取。而功能單一正犯體系雖不承認(rèn)從屬性原理，但是其推導(dǎo)出的結(jié)論中卻已經(jīng)包含了這一原理。正如許玉秀教授所言，雖然功能單一正犯體系論者不承認(rèn)教唆、幫助這樣的共犯概念，但卻采用了“促成正犯”和“支援正犯”的概念，實(shí)質(zhì)上已承認(rèn)了構(gòu)成要件理論作為區(qū)分犯罪貢獻(xiàn)的正確性。*參見(jiàn)許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第560頁(yè)。因此，功能單一正犯體系實(shí)際上已經(jīng)悄悄地與區(qū)分制走向了融合。

三、犯罪參與形式和刑罰

(一)作為分離模式的單一正犯體系

在單一正犯支持者看來(lái)，犯罪參與模式與對(duì)于犯罪參與人的處罰是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。這一點(diǎn)集中地體現(xiàn)在Kienapfel 對(duì)于犯罪參與二重性問(wèn)題的理解中。Kienapfel 指出，在教義學(xué)的概念層面，主要處理的是誰(shuí)是正犯及犯罪參與人的問(wèn)題；在量刑層面，法律主要考慮的是根據(jù)參與人不法和罪責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定刑罰，而且盡可能地需要考慮個(gè)體性特征。*參見(jiàn)Kienapfel/H?pfel, Strafrecht AT12 , S. 201; ders, Das Prinzip der Einheitst?terschaft, JuS 1974, Heft 1, S. 1,2.可見(jiàn)，單一正犯論者實(shí)際上主張一種切斷犯罪參與形式與參與者刑罰處罰之間聯(lián)系的分離模式。這種參與形式與刑罰處罰之間的分離，是以對(duì)所有參與人做同等不法評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的。單一正犯論的學(xué)者認(rèn)為，各個(gè)犯罪參與者在不法價(jià)值上相等，只是其在社會(huì)意義上是不相等的。各個(gè)參與者不法的等價(jià)值性表明法的意義對(duì)于所有正犯都是相同的，而社會(huì)意義的內(nèi)容作為各參與者的貢獻(xiàn)在事實(shí)上的重要性則是量刑的問(wèn)題。因此，原則上(在未進(jìn)入量刑個(gè)別化階段時(shí))各個(gè)參與者同等處罰。*參見(jiàn)江溯：《犯罪參與的二重性》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第6期。

無(wú)疑，刑罰確實(shí)涉及到個(gè)別化裁量的問(wèn)題。刑罰個(gè)別化指的是刑罰裁量時(shí)所考慮的每個(gè)行為主體的特殊性情節(jié)。不同犯罪參與人類(lèi)型的不法和罪責(zé)的差異所導(dǎo)致的在刑罰評(píng)價(jià)上的一般性差別，和這里的刑罰個(gè)別化并不矛盾。不法和罪責(zé)是刑罰的基礎(chǔ)。在同等條件下(不考慮刑罰個(gè)別化的因素)，不法和罪責(zé)程度高，那么處以刑罰也就更高。因此，單一正犯論者在這里混淆了一般性刑罰差異和刑罰個(gè)別化。犯罪參與形式的不同評(píng)價(jià)所帶來(lái)的是刑罰一般化差別，與刑罰個(gè)別化并不矛盾。所以，這里有必要對(duì)“犯罪參與二重性”重新加以理解。

但是，我們?nèi)匀徊荒芑乇芤粋€(gè)問(wèn)題：不同犯罪參與形式的不法程度和罪責(zé)程度是否存在差別？單一正犯論者極力否定這一差別，而且似乎這一論斷能夠找到立法上的支持。因?yàn)?，在這些國(guó)家，關(guān)于正犯共犯認(rèn)定的規(guī)定，和處罰規(guī)定是分離的。例如，《意大利刑法典》第110條規(guī)定了所有參與人都為正犯，不區(qū)分任何犯罪參與類(lèi)型。*參見(jiàn)《最新意大利刑法典》，黃風(fēng)譯，法律出版社2007年版，第42頁(yè)。而《奧地利刑法典》第12條雖然規(guī)定了幾種參與人的類(lèi)型，但是總體上認(rèn)定所有參與人都為正犯，同時(shí)并沒(méi)有直接規(guī)定對(duì)參與人的處罰模式。*《奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》，徐久生譯，中國(guó)方正出版社2004年版，第15頁(yè)。

但是，只要細(xì)加考察便會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此?！兑獯罄谭ǖ洹返?11條規(guī)定：指使不可歸罪的人或者不受處罰的人員實(shí)施犯罪的，對(duì)該人員實(shí)施的犯罪負(fù)責(zé)，并且刑罰予以增加。第112條對(duì)于共同犯罪的發(fā)起者、組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，以及行使領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督權(quán)力指使下屬實(shí)施犯罪的，都對(duì)其刑罰予以增加。第114條對(duì)于在共同犯罪中起輕微作用的參與人減輕處罰。*參見(jiàn)《最新意大利刑法典》，黃風(fēng)譯，法律出版社2007年版，第42-44頁(yè)?！秺W地利刑法典》第33條第3款規(guī)定：教唆他人實(shí)施應(yīng)受刑罰處罰的行為的，構(gòu)成特別從重事由。*奧地利刑法學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于教唆者從重并不違反禁止雙重評(píng)價(jià)原則，這是符合罪責(zé)評(píng)價(jià)的，尤其是在教唆未成年人犯罪的場(chǎng)合存在特別值得加重處罰的理由。參見(jiàn)Mayerhofer, Das ?sterreichische Strafrecht, Erster Teil, Wien 2009, S. 309.而該法典第34條第6款規(guī)定：在數(shù)人共同實(shí)施應(yīng)受刑罰處罰的行為中僅起輔助作用的，構(gòu)成特別的減輕事由。*參見(jiàn)《奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》，徐久生譯，中國(guó)方正出版社2004年版，第15-16頁(yè)。但是值得注意的是，此處的“教唆”在奧地利刑法典中使用的是“引誘”(verführen)一詞。

可以看出，在意大利和奧地利的刑法典中，犯罪參與形式也是一般性地與刑罰處罰聯(lián)系在一起的。只是在《奧地利刑法典》中，這一規(guī)定被放在了量刑事由中，而在《意大利刑法典》中沒(méi)有與正犯規(guī)定放在一個(gè)條文中。所以，這種犯罪參與形式與一般性刑罰裁量的分離只是一種法條編排體例上的分離，并非是一種實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的分離。至于說(shuō)犯罪參與模式與個(gè)人化刑罰裁量的分離，則是一種早已被普遍承認(rèn)的公理。換言之，在不考慮參與人個(gè)別化因素的情況下，不同犯罪參與人不法程度的差別，以及由此而來(lái)的在刑罰上一般化的差別，在單一正犯體系立法例的國(guó)家也得到了確認(rèn)。*在此，我們可以看到參與模式在立法與理論上的差別。參見(jiàn)Kai Hamdorf, Beteiligungsmodelle im Strafrecht, Ein Vergleich von Teilnahme- und Einheitst?tersystemen in Skandinavien, ?sterreich und Deutschland, 2002, S.34 ff.

(二)作為融合模式的二元區(qū)分體系

二元區(qū)分體系一般認(rèn)為，共犯的不法程度要低于正犯，這是由構(gòu)成要件對(duì)不法的決定性意義所確定的。例如，在理論上德國(guó)刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，教唆犯的不法程度要低于正犯，這主要是由于教唆犯并沒(méi)有直接實(shí)行構(gòu)成要件的行為。羅克辛教授認(rèn)為，教唆盡管與正犯具有相同的刑罰幅度，但是相對(duì)于正犯來(lái)說(shuō)是一種較輕的參與人形式，因?yàn)楦鶕?jù)德國(guó)刑法典第30條的規(guī)定，未遂的教唆犯的可罰性比未遂的正犯本身要低很多。因此，教唆對(duì)于各種形式的正犯都是輔助性的，就像幫助之于教唆一樣。*參見(jiàn)Roxin, AT II, 2003, § 26 B, Rn180.教唆對(duì)構(gòu)成行為這種單純的“確定”(在其中沒(méi)有提供行為計(jì)劃，沒(méi)有支付金錢(qián)，也沒(méi)有施加壓力)，在其他條件都一樣的情形中，其可罰性與正犯也并不等同。*參見(jiàn)Roxin, AT II, 2003, § 26 B, Rn182.

單一正犯論者曾對(duì)區(qū)分體系提出批評(píng)，認(rèn)為參與形式本來(lái)的目的在于進(jìn)行與各個(gè)參與者的不法、責(zé)任相適應(yīng)的刑罰個(gè)別化，但是，在共犯體系中，由于受到解釋論的支配，刑罰個(gè)別化被置之度外，并且被固定的法定刑所妨礙。*參見(jiàn)[日]高橋則夫：《共犯體系和共犯理論》，馮軍、毛乃純譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第63頁(yè)。換言之，在單一正犯論者的觀念中，在區(qū)分體系中犯罪參與形式與刑罰裁量是完全融合在一起的。然而，這一認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。

雖然，《德國(guó)刑法典》第26條不僅對(duì)教唆行為做了描述，同時(shí)規(guī)定了“教唆者與行為人同樣處罰”，但是，這并不意味著教唆犯最終處刑就一定比正犯更重或者更輕。羅克辛教授指出，同等處罰并不排除在個(gè)案中通過(guò)一般量刑規(guī)則(第46條)的適用，對(duì)正犯處以重于教唆人的刑罰，或者對(duì)教唆人處以重于正犯的刑罰。*參見(jiàn)Roxin, AT II, 2003, § 26 B, Rn. 179; Jescheck/Weigend, AT5, § 64 II, Rn. 5.這意味著德國(guó)刑法中關(guān)于教唆犯參與形式與刑罰的規(guī)定，并沒(méi)有遏制犯罪參與人刑罰個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)。“教唆犯與行為人同樣處罰”意味著在法律規(guī)定上，教唆犯與正犯在一般情況下處罰沒(méi)有任何差別。這實(shí)際上意味著作為區(qū)分制體系之代表的德國(guó)，立法者對(duì)于教唆犯與正犯的不法程度做了同等評(píng)價(jià)，這一邏輯似乎恰恰符合了單一正犯論者的觀點(diǎn)！可見(jiàn)在德國(guó)，對(duì)于正犯與共犯的不法程度之評(píng)價(jià)，在立法與理論上存在較大差異。當(dāng)然，這種差異實(shí)際上仍然可以通過(guò)刑罰個(gè)別化來(lái)加以磨合。如羅克辛教授所言，像《刑法典選擇性建議》第28條第2款那樣對(duì)教唆人規(guī)定選擇性的減輕處罰可能會(huì)更正確。不過(guò)，教唆人較輕的應(yīng)受刑事懲罰性仍然能夠在量刑中得到彌補(bǔ)。*參見(jiàn)Roxin, AT II, 2003, § 26 B, Rn. 182.

而對(duì)于幫助犯而言，《德國(guó)刑法典》第27條確實(shí)在規(guī)定什么是幫助犯的同時(shí)，也明確規(guī)定幫助犯的刑罰需要根據(jù)正犯的刑罰來(lái)確定，同時(shí)依據(jù)第49條予以減輕。在不考慮其他因素的情況下，一般而言幫助犯的不法程度明顯低于正犯。固然，“犯罪永遠(yuǎn)是一個(gè)人在犯罪”，*參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)(下)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第500頁(yè)。但是這只是意味著每個(gè)犯罪參與人都要進(jìn)行獨(dú)立的歸責(zé)判斷?；谧镄谭ǘǖ囊螅挥行谭魑囊?guī)定為犯罪的行為才能被處罰。換言之，犯罪行為的可罰性直接來(lái)源于刑法明文規(guī)定之構(gòu)成要件，而幫助犯沒(méi)有直接實(shí)施構(gòu)成要件行為，而且對(duì)于正犯實(shí)施犯罪也僅起了輔助性的作用，其不法程度低于正犯是顯而易見(jiàn)的。

上文已經(jīng)闡明，單一制正犯體系的代表性國(guó)家——奧地利和意大利，都對(duì)于幫助行為規(guī)定了減輕處罰。然而，單一正犯論者卻堅(jiān)持所有犯罪參與人在不法和罪責(zé)評(píng)價(jià)上都是等同的。這樣的立場(chǎng)很難真正說(shuō)明幫助犯減輕處罰的根據(jù)。例如，黃榮堅(jiān)教授認(rèn)為，很難想象幫助犯與正犯在不法層次上可以有什么差別，對(duì)于幫助犯的減輕理由在于，行為人面對(duì)犯罪決議的壟斷者，心理上普遍會(huì)自我工具化，喪失自己對(duì)于社會(huì)規(guī)范的思維意識(shí)，因此在責(zé)任概念上屬于期待可能性的降低。*參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)(下)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第499頁(yè)。然而，事實(shí)上幫助犯并不具有期待可能性降低的條件，這種論證在事實(shí)上和理論上都非常脆弱。

(三)小結(jié)

從上可以看出，單一正犯論者對(duì)于犯罪參與形式與刑罰之間的關(guān)系存在一定誤讀。一方面，單一正犯體系國(guó)家的立法例已經(jīng)對(duì)于不同參與形式的刑罰做出區(qū)分性規(guī)定，這實(shí)際上意味著其對(duì)于不同犯罪參與模式的不法程度做了區(qū)分。即使這種規(guī)定被放置在量刑部分，也無(wú)法改變這種內(nèi)在的價(jià)值判斷。而單一正犯論者將所有參與者的不法程度同等對(duì)待，很難妥當(dāng)?shù)匕雌涔逃羞壿嬚f(shuō)明本國(guó)立法的規(guī)范目的。另一方面，二元區(qū)分體系國(guó)家的立法(教唆犯同等于正犯處罰屬于例外)和學(xué)理對(duì)于不同犯罪參與形式的不法程度做了區(qū)分，并且將這一區(qū)分體現(xiàn)在一般性的刑罰處罰差異中。但是，這種一般性的刑罰差異并沒(méi)有阻礙刑罰個(gè)別化的進(jìn)行。

在不同的犯罪參與人之間區(qū)分不法程度之別，根本原因在于罪刑法定原則的要求。因?yàn)?，罪刑法定使得刑罰的正當(dāng)性只能來(lái)源于刑法中的構(gòu)成要件規(guī)定。共犯理論是構(gòu)成要件理論的一部分。*參見(jiàn)Jescheck/Weigend, AT5, § 61 I, Rn. 2.正犯直接實(shí)施了構(gòu)成要件，共犯沒(méi)有直接實(shí)施構(gòu)成要件，因此對(duì)于二者在不法程度上做出差別性評(píng)價(jià)顯然是合理的。單一正犯論者試圖否認(rèn)這一點(diǎn)，不但無(wú)法妥善解釋本國(guó)立法規(guī)定，同時(shí)也混淆了不同參與形式的刑罰差異與刑罰個(gè)別化的關(guān)系。

四、結(jié)語(yǔ)：對(duì)中國(guó)的啟示

對(duì)于單一正犯體系與二元區(qū)分體系的對(duì)比考察，最終目的是要為中國(guó)刑法學(xué)理論提供有益的理論參考。通過(guò)上文對(duì)于兩種犯罪參與模式各自特點(diǎn)的梳理，我們得到了以下有益的啟示。

(一)形式單一正犯體系不可采納

上文已經(jīng)清楚地表明，形式單一正犯體系由于其諸多理論短板，并不可取。首先，其完全忽略犯罪參與類(lèi)型，對(duì)于維護(hù)構(gòu)成要件的穩(wěn)定性極為不利。然而，中國(guó)實(shí)際上也不乏這種理論的主張者。例如，有觀點(diǎn)指出，我國(guó)刑法中共同犯罪的參與形式(實(shí)行犯、教唆犯、幫助犯)，對(duì)定罪和量刑的意義并不大。*參見(jiàn)劉明祥：《“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”之解釋》，載《法學(xué)研究》2011年第1期。雖然中國(guó)刑法中規(guī)定了主犯、從犯和脅從犯，但是依據(jù)三個(gè)概念是根本沒(méi)法真正劃定共同犯罪處罰邊界的。不依托于犯罪參與類(lèi)型，每個(gè)犯罪參與人的構(gòu)成要件符合性之判斷就失去了基本的支撐點(diǎn)，容易使得其符合性只能直接訴諸法益判斷或者因果關(guān)系的判斷。其次，形式單一正犯體系完全漠視各個(gè)參與人之間的互動(dòng)關(guān)系，使得本來(lái)作為一種共同現(xiàn)象而存在的共同犯罪被扭曲為單獨(dú)犯罪，參與人的刑罰邊界飄忽不定，不利于罪刑法定原則的貫徹。例如，有的觀點(diǎn)將中國(guó)刑法第29第(2)款*中國(guó)《刑法》第29條(2)款規(guī)定：如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。的規(guī)定視為放棄從屬性原則的依據(jù)，認(rèn)為在我國(guó)刑法中正犯即便是未實(shí)行犯罪，共犯仍然有可能構(gòu)成犯罪，進(jìn)而主張一種實(shí)質(zhì)上屬于形式單一正犯理論的觀點(diǎn)。*參見(jiàn)劉明祥：《論中國(guó)特色的犯罪參與形式》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。這種觀點(diǎn)在語(yǔ)義解釋上和邏輯上并沒(méi)有問(wèn)題，中國(guó)特殊的共同犯罪立法框架為單一正犯體系和二元區(qū)分體系都留下了理論建構(gòu)的空間。但是，站在限制共犯處罰范圍過(guò)于寬泛的立場(chǎng)上來(lái)說(shuō)，這種放棄對(duì)參與人之間互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的形式單一正犯體系并不可取。

(二)功能單一正犯體系位置尷尬

功能單一正犯體系承認(rèn)了犯罪參與形式的類(lèi)型化，也充分肯定了這種類(lèi)型化的積極意義。然而，對(duì)于從屬性原則該理論始終予以否認(rèn)，這導(dǎo)致該理論又退回到了形式單一正犯理論的“輪輻結(jié)構(gòu)”中去了。其所主張的量的從屬性和質(zhì)的從屬性，二者之間實(shí)際上存在著緊密的內(nèi)在聯(lián)系，無(wú)法真正做到只承認(rèn)其中之一。因而，我們仿佛可以看到功能單一正犯論者在限制共犯處罰范圍與否定從屬性原則之間苦苦掙扎的身影。功能單一正犯體系的存在，其實(shí)就是單一正犯體系與二元區(qū)分體系由對(duì)立走向融合的一個(gè)表現(xiàn)。因而，以承認(rèn)犯罪參與類(lèi)型為前提，與其言及從屬性原則時(shí)語(yǔ)焉不詳，倒不如大大方方地直接站在二元區(qū)分體系的陣營(yíng)中。

(三)在二元區(qū)分體系下反思前行

二元區(qū)分體系目前屬于大陸法系國(guó)家的主流學(xué)說(shuō)和立法模式，其對(duì)犯罪參與形式的類(lèi)型化區(qū)分和從屬性原則的堅(jiān)持，對(duì)于共同領(lǐng)域中罪刑法定原則的堅(jiān)守具有重大意義。中國(guó)特色的共犯立法模式，同時(shí)包含了分工分類(lèi)法和作用分類(lèi)法，這必然在解釋論上造成諸多分歧。在共同犯罪立法模式和共犯理論模式之間并非嚴(yán)絲合縫，理論應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮對(duì)于立法條文能動(dòng)的解釋和塑造機(jī)能。但是，通過(guò)本文對(duì)于犯罪參與模式的比較分析可以看出，單一正犯體系實(shí)際上已經(jīng)逐漸與二元區(qū)分體系融合，這是二元區(qū)分體系固有的理論優(yōu)勢(shì)所決定的。因此，對(duì)于中國(guó)的共犯立法模式應(yīng)當(dāng)朝著二元區(qū)分體系的方向解釋。

然而，單一正犯體系論者的對(duì)于主流理論的挑戰(zhàn)也值得刑法學(xué)者們對(duì)二元區(qū)分理論進(jìn)行系統(tǒng)的批判性反思。一方面，正犯概念不能過(guò)于實(shí)質(zhì)化，正犯的認(rèn)定仍然應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行，否則正犯過(guò)于實(shí)質(zhì)化所帶來(lái)的正犯擴(kuò)張將會(huì)使得正犯與共犯之間的邊界越發(fā)模糊，最終可能導(dǎo)致偏離限制正犯概念。*參見(jiàn)閆二鵬：《犯罪參與類(lèi)型再思考——兼議分工分類(lèi)與作用分類(lèi)的反思》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期。另外，雖然在共同犯罪中各個(gè)參與人形成了一個(gè)共同體，但是其各自的罪責(zé)都是獨(dú)立的。共犯的從屬性還只是一般性地說(shuō)明了共犯與正犯之間的關(guān)系，但是，這并不能取消對(duì)于共犯獨(dú)立侵害法益的要求。對(duì)于共犯的認(rèn)定僅僅進(jìn)行因果性的判斷還不夠，*張明楷教授提出了“以因果性為核心”認(rèn)定共犯承擔(dān)責(zé)任范圍的主張。參見(jiàn)張明楷：《共同犯罪的認(rèn)定方法》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。有必要在歸因的基礎(chǔ)上貫徹歸責(zé)的判斷，*參見(jiàn)Roxin, AT II, 2003, § 26 A, Rn. 9.在歸責(zé)的視野下重新思考共同犯罪。*參見(jiàn)何慶仁：《共犯論中的直接-間接模式之批判——兼及共犯論的方法論基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2014年第5期。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:A Comparative Research in System of Complicity——From Opposition to Combination

Authoramp;unit:Wang Huawei

(Max Planck Institute for Foreign and International Crime Law,Freiburg im Breisgou,Deutschland 79100)

Recently the debate between “unitary system of complicity” and “differentiate system of complicity” become more and more fierce. It is of great significance to research it in a comparative perspective. In the aspect of Tatbestand, the inner content of “formal unitary system of complicity” is a structure of spoke. It ignores the inter-connection between participates of crime, which will lead to expand of penalty. So it is inadvisable. The inner content of “differentiate system of complicity” is a conductive structure, which is established on the base of Tatbestand. Therefore it is more advisable. “Functional unitary system of complicity” is a system of complicity with different types, but it negates the theory of subservience. Therefore it is still a structure of spoke. The connection between type of complicity and penalty, differs in legislative rules and theory. The general difference in penalty, led by different un-lawful degree, doesn’t conflicts with the individualization of penalty. Therefore it is necessary to critically rethink the theory of duality of complicity.

complicity; unitary system; differentiate system; duality; individualization of penalty

2017-09-10

本文系國(guó)家留學(xué)基金委高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目(201506010316)的階段性成果。

王華偉(1991-)，男，湖南湘潭人，法學(xué)博士，德國(guó)馬普外國(guó)與國(guó)際刑法研究所(弗萊堡大學(xué))博士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。

D924

A

1009-8003(2017)06-0147-11