李俊青

(周口師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南周口 466001)

《民法總則》重大誤解視野下動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的救濟(jì)路徑分析——以錯(cuò)誤“二元論”與“一元論”之爭(zhēng)為切入點(diǎn)

李俊青

(周口師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南周口 466001)

對(duì)于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤有二元論與一元論之爭(zhēng)。二元論者囿于“錯(cuò)誤”是“表意人非故意的意思與表示不一致”的理念，不得不將“性質(zhì)錯(cuò)誤”擬制為內(nèi)容錯(cuò)誤，將雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤置于錯(cuò)誤法外救濟(jì)。此種處理模式導(dǎo)致錯(cuò)誤理論日益復(fù)雜化，難以把握。一元論為了將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤從可救濟(jì)的錯(cuò)誤中排除出去，主要采用列舉或者相對(duì)人可識(shí)別性的方式。列舉方式的優(yōu)點(diǎn)是通俗易懂、便于操作，缺點(diǎn)是難免存在遺漏；相對(duì)人可識(shí)別性的方式無(wú)法妥善解決純使他人受益的法律行為中的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤問(wèn)題。我國(guó)可以借鑒一元論和二元論的優(yōu)點(diǎn)，嘗試采用第三條路徑，即“統(tǒng)分結(jié)合模式”：“分”就是堅(jiān)持動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與表示錯(cuò)誤的區(qū)分；“統(tǒng)”就是在司法解釋中，將主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤、性質(zhì)錯(cuò)誤以及純使他人受益的法律行為中，成為行為人發(fā)出意思表示唯一原因或主要原因的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤和表示錯(cuò)誤一體納入《民法總則》148條予以救濟(jì)。

意思表示錯(cuò)誤；重大誤解；動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤；二元論；主觀行為基礎(chǔ)障礙

一、問(wèn)題的提出

意思表示由三個(gè)要素組成：意思本身、意思的表示以及意思與表示的一致性。①參見(jiàn)[德]韋爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2014年版，第522頁(yè)。薩維尼認(rèn)為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤是意思形成過(guò)程中的錯(cuò)誤，是真正的錯(cuò)誤，不應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注；表示錯(cuò)誤是表意人非故意的意思與表示不一致，是意思表達(dá)過(guò)程中的錯(cuò)誤，不是真正錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。②參見(jiàn)[德]韋爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2014年版，第523頁(yè)。德國(guó)學(xué)者以薩維尼的錯(cuò)誤理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了獨(dú)具特色的意思表示錯(cuò)誤制度。③意思表示錯(cuò)誤制度特指德國(guó)式的、從表意人單方面的意思與表示是否一致的角度界定是否發(fā)生錯(cuò)誤的錯(cuò)誤制度。我國(guó)學(xué)者在繼受該制度的過(guò)程中，陷入了“只見(jiàn)樹(shù)不見(jiàn)林”的窘境，無(wú)視德國(guó)在立法中對(duì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤設(shè)置的例外條款，忽略了德國(guó)司法實(shí)踐中通過(guò)司法判例不斷擴(kuò)大內(nèi)容錯(cuò)誤的適用范圍以救濟(jì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的現(xiàn)狀，將復(fù)雜的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤問(wèn)題簡(jiǎn)單化為“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)”④參見(jiàn)湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院(2015)鄂荊門(mén)中民二終字第00077號(hào)民事判決書(shū)。。同時(shí)，我國(guó)《民通意見(jiàn)》71條在解釋何種誤解屬于重大誤解時(shí)，使用了“對(duì)方當(dāng)事人以及標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等”的表述方式，“對(duì)方當(dāng)事人”是訴訟法上的概念，合同領(lǐng)域有時(shí)也稱(chēng)合同相對(duì)人為“對(duì)方當(dāng)事人”，“標(biāo)的物”則是買(mǎi)賣(mài)合同中的概念?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》的解釋嚴(yán)重限制了重大誤解的適用范圍，無(wú)法妥善解決單方法律行為中發(fā)生的錯(cuò)誤與雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤問(wèn)題。⑤此種現(xiàn)狀的出現(xiàn)源于我國(guó)錯(cuò)誤制度和民法典體例結(jié)構(gòu)的邏輯矛盾。從域外錯(cuò)誤制度立法實(shí)踐可以看出，采用“學(xué)說(shuō)匯撰”體例結(jié)構(gòu)的民法典，因有總則編，同時(shí)，在總則編中有法律行為制度，錯(cuò)誤制度規(guī)定在法律行為制度中。此種模式的錯(cuò)誤制度要求在界定錯(cuò)誤時(shí)，不僅要考慮合同，還要將單方法律行為以及多方法律行為也納入到錯(cuò)誤的范疇。我國(guó)“民法通則”從體例結(jié)構(gòu)上來(lái)看，采用的是《學(xué)說(shuō)匯撰》模式，但司法解釋在解釋重大誤解時(shí)，卻以合同為原型展開(kāi)。此外，在其它民事特別法，例如繼承法、物權(quán)法中也沒(méi)有對(duì)錯(cuò)誤問(wèn)題做出特殊規(guī)定，導(dǎo)致我國(guó)重大誤解制度適用范圍過(guò)窄。剛剛審議通過(guò)的《民法總則》148條對(duì)何為重大誤解也沒(méi)有做任何規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中，發(fā)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤者往往希冀通過(guò)重大誤解制度撤銷(xiāo)其實(shí)施的法律行為，相對(duì)于錯(cuò)誤方洋洋灑灑的論證，法院的回應(yīng)卻乏善可陳，經(jīng)常以“行為人意思表示真實(shí)，不構(gòu)成重大誤解”為由予以拒絕。*參見(jiàn)寧波市海曙區(qū)人民法院(2016)浙0203民初901號(hào)民事判決書(shū)；參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2016)浙02民終2904號(hào)民事判決書(shū)；參見(jiàn)江西省上饒市中級(jí)人民法院(2016)贛11民終909號(hào)民事判決書(shū)。

在一個(gè)二手房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，因房管局登記錯(cuò)誤，出賣(mài)方房產(chǎn)證上記載的房屋面積比實(shí)際面積多了25平方米，*導(dǎo)致面積發(fā)生差異的主要原因在于新舊測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)不一致。買(mǎi)賣(mài)雙方以房產(chǎn)證上記載的面積為依據(jù)確定了購(gòu)房款。雙方當(dāng)事人在辦理房屋過(guò)戶(hù)登記手續(xù)時(shí)才發(fā)現(xiàn)房屋面積有誤，買(mǎi)方認(rèn)為出賣(mài)方的行為構(gòu)成了違約，要求出賣(mài)方承擔(dān)違約責(zé)任，雙倍返還定金；出賣(mài)方則認(rèn)為該行為屬于雙方重大誤解，愿意撤銷(xiāo)合同，但不同意雙倍返還定金。一審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，合同有效，賣(mài)方對(duì)房屋面積發(fā)生錯(cuò)誤并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成違約。判決雙方解除合同，駁回了買(mǎi)方雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求。*參見(jiàn)寧波市海曙區(qū)人民法院(2016)浙0203民初901號(hào)民事判決書(shū)。二審法院也認(rèn)為合同依法有效，但因出賣(mài)方無(wú)法交付約定面積的房屋構(gòu)成違約，依據(jù)《擔(dān)保合同法解釋》第122條的規(guī)定*第122條的內(nèi)容是：因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不適用定金罰則。因合同關(guān)系以外第三人的過(guò)錯(cuò)，致使主合同不能履行的，適用定金罰則。受定金處罰的一方當(dāng)事人，可以依法向第三人追償。，判決出賣(mài)方雙倍返還定金。*參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2016)浙02民終2904號(hào)民事判決書(shū)。本案中，一審法院的判決從最終結(jié)果上來(lái)雖然合理，但不合法。原因在于我國(guó)合同法之違約責(zé)任在沒(méi)有特殊規(guī)定的情況下，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，法官所言的出賣(mài)方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)不構(gòu)成違約明顯不合法；同時(shí)，一審法院用顯失公平為依據(jù)撤銷(xiāo)合同也于法無(wú)據(jù)。根據(jù)我國(guó)合同法之規(guī)定，要想適用顯失公平制度，利益受損方主觀上沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)和顯失公平行為的發(fā)生之間要具有因果關(guān)系，而本案中對(duì)房屋面積發(fā)生錯(cuò)誤與買(mǎi)方是否有經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)。二審法院之判決雖然合法但不合情理。原因在于本案中雙方在合同訂立前都對(duì)房屋面積發(fā)生了錯(cuò)誤，出賣(mài)方對(duì)該錯(cuò)誤的發(fā)生不具有任何可歸責(zé)性，讓其承擔(dān)雙倍返還定金的懲罰性賠償責(zé)任明顯責(zé)罰不當(dāng)。該案件如果放在德國(guó)可以主觀行為基礎(chǔ)障礙*第313條的內(nèi)容是：(1)已成為合同基礎(chǔ)的情勢(shì)在合同訂立后發(fā)生重大變更，而假使雙方當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)到這一變更就不會(huì)訂立合同或者會(huì)以不同的內(nèi)容訂立合同的，可以請(qǐng)求改訂合同；但以在考慮到個(gè)案的全部情況，特別是約定或法定的風(fēng)險(xiǎn)分配的情況下，維持不改變合同對(duì)另一方是不能合理期待的為限。(2)已經(jīng)成為合同基礎(chǔ)的重要觀念表明為錯(cuò)誤的，視同情勢(shì)的變更。參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，邵建東譯，法律出版社2006年版，第117頁(yè)。為由獲得救濟(jì)，要么改訂合同，要么解除合同，但不會(huì)產(chǎn)生損害賠償?shù)膯?wèn)題；如放在英美法系國(guó)家屬于共同錯(cuò)誤問(wèn)題*英美合同法認(rèn)為，對(duì)合同成立時(shí)構(gòu)成合同基礎(chǔ)的“先在事實(shí)”發(fā)生的錯(cuò)誤屬于共同錯(cuò)誤問(wèn)題；對(duì)合同成立后的“后發(fā)事實(shí)”發(fā)生的錯(cuò)誤屬于合同目的落空問(wèn)題。參見(jiàn)[英]阿迪亞：《英國(guó)合同法導(dǎo)論》，趙旭東、何帥領(lǐng)、鄧曉霞譯，法律出版社2002年版，第228-256頁(yè)。，合同無(wú)效，也不會(huì)產(chǎn)生損害賠償問(wèn)題。不論是主觀行為基礎(chǔ)障礙，還是共同錯(cuò)誤，涉及的都是法律行為效力瑕疵問(wèn)題，而非違約問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行的重大誤解制度無(wú)法包容雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，法官在處理此類(lèi)案件時(shí)往往在法律正義和個(gè)案正義間左支右絀 ，進(jìn)退失據(jù)。

與此形成鮮明對(duì)比的是我國(guó)法學(xué)界對(duì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤問(wèn)題的集體冷漠。筆者在“中國(guó)知網(wǎng)”——“期刊”——“篇名”項(xiàng)下檢索“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”，從1994年到2017年，只找到23篇文章，除掉13篇與民法無(wú)關(guān)的，只剩下10篇，發(fā)表在核心期刊的只有三篇。為此，本文選擇動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤問(wèn)題作為研究對(duì)象，在梳理域外法學(xué)界關(guān)于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤一元論與二元論爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，指出在我國(guó)《民法總則》重大誤解視野下，通過(guò)司法解釋規(guī)制動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的合理性及具體規(guī)制路徑，以期為司法實(shí)踐提供理論依據(jù)，為司法解釋明確重大誤解實(shí)施細(xì)則提供可行性建議。

二、動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的二元論與一元論之爭(zhēng)

動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的救濟(jì)路徑選擇和一個(gè)國(guó)家錯(cuò)誤制度的具體設(shè)計(jì)密切相關(guān)，錯(cuò)誤的內(nèi)涵和外延直接影響著可救濟(jì)錯(cuò)誤的范疇。圍繞這一問(wèn)題，域外立法和理論界展開(kāi)了長(zhǎng)期的論戰(zhàn)，并最終形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)——錯(cuò)誤二元論與一元論。二元論者認(rèn)為，錯(cuò)誤是意思與表示的不一致，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不屬于意思與表示的不一致，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤原則上不能予以救濟(jì)，或者至少不能在錯(cuò)誤法內(nèi)予以救濟(jì)；一元論則認(rèn)為錯(cuò)誤既包括動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，也包括表示錯(cuò)誤，一個(gè)錯(cuò)誤能否獲得救濟(jì)，關(guān)鍵看其是否滿(mǎn)足可救濟(jì)錯(cuò)誤的條件。

(一)傳統(tǒng)二元論與一元論的論戰(zhàn)

二元論可以分為傳統(tǒng)二元論、新二元論以及多重動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤理論三種類(lèi)型；一元論則可以分為傳統(tǒng)一元論和新一元論。

1.傳統(tǒng)二元論的主要觀點(diǎn)。傳統(tǒng)二元論認(rèn)為錯(cuò)誤僅僅是指表示錯(cuò)誤，對(duì)于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)另作處理。理由如下：一是錯(cuò)誤是意思與表示的不一致，而動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不屬于意思與表示的不一致，在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的情形下，有與表示相對(duì)應(yīng)的意思；二是動(dòng)機(jī)很難從外部窺知，如果連動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤也予以救濟(jì)，相對(duì)人的信賴(lài)?yán)鎸⒃獾絿?yán)重?fù)p害，交易安全將受到威脅。*[日]山本敬三：《民法講義1》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版本，第143頁(yè)。但是，當(dāng)動(dòng)機(jī)被表示出來(lái)，成為法律行為的內(nèi)容時(shí)，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)化為內(nèi)容錯(cuò)誤。就如何理解動(dòng)機(jī)是否表示出來(lái)，又形成兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)機(jī)只要被表示出來(lái)，就成為意思表示的內(nèi)容，不考慮其表示方式是明示還是默示。*陳自強(qiáng)：《臺(tái)灣民法契約錯(cuò)誤法則之現(xiàn)代化》，載《月旦法學(xué)雜志》2015年第4期。例如日本學(xué)者我妻榮教授認(rèn)為：大多數(shù)場(chǎng)合動(dòng)機(jī)不表示對(duì)方當(dāng)事人不知道，只是沒(méi)有將其作為問(wèn)題而已。因此，表示的動(dòng)機(jī)構(gòu)成意思表示的內(nèi)容，在此限度上受錯(cuò)誤法的影響。與此相反，動(dòng)機(jī)秘藏于表意者的內(nèi)心，沒(méi)有通過(guò)意思表示表現(xiàn)出來(lái)時(shí)不構(gòu)成法律行為內(nèi)容的錯(cuò)誤。*[日]我妻榮：《民法講義Ⅰ》，于敏譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第279頁(yè)。這樣進(jìn)行解釋?zhuān)谟谑贡硪庹弑救说谋Ｗo(hù)與交易安全加以調(diào)和。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，表意人僅僅將動(dòng)機(jī)表示出來(lái)是不夠的，還需要該動(dòng)機(jī)成為契約的內(nèi)容時(shí)，才能轉(zhuǎn)化為內(nèi)容錯(cuò)誤。前一種觀點(diǎn)被稱(chēng)為重視動(dòng)機(jī)表示說(shuō)，后一種之觀點(diǎn)被稱(chēng)為重視內(nèi)容化說(shuō)。

2.傳統(tǒng)一元論的主要觀點(diǎn)。傳統(tǒng)一元論者認(rèn)為，表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不僅難以區(qū)分，而且在性質(zhì)錯(cuò)誤與同一性錯(cuò)誤的場(chǎng)合，區(qū)分缺乏正當(dāng)性。日本法學(xué)家舟橋諄一認(rèn)為，傳統(tǒng)觀點(diǎn)之所以認(rèn)為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不屬于意思與表示的不一致，是因?yàn)槠涫峭ㄟ^(guò)對(duì)效果意思的解釋來(lái)確定意思表示的內(nèi)容的，如果以表意人內(nèi)心“真意”(如果沒(méi)有錯(cuò)誤發(fā)生表意人應(yīng)當(dāng)具有的意思)解釋意思表示的內(nèi)容，意思和表示仍然是不一致的。*班天可：《日本法中的錯(cuò)誤論——兼析法律的經(jīng)濟(jì)分析在民法解釋中的界限》，載易繼明主編：《私法》，華中科技大學(xué)出版社2012年版，第211-233頁(yè)。二是二元論者認(rèn)為救濟(jì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤損害交易安全的理由不成立。理由在于德國(guó)的意思表示錯(cuò)誤制度從其構(gòu)建之日起，在交易安全和相對(duì)人意思自治發(fā)生沖突時(shí)就選擇了以犧牲交易安全為代價(jià)來(lái)維護(hù)表意人自由意志的實(shí)現(xiàn)，如果從是否損害交易安全的角度判斷，表示錯(cuò)誤也會(huì)損害交易安全，為何在表示錯(cuò)誤的場(chǎng)合不考慮交易安全而在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之場(chǎng)合考慮交易安全呢？*舟橋淳一：《意思表示的錯(cuò)誤——民法第95 條的理論與判例》，載《九州帝國(guó)大學(xué)十周年紀(jì)念文集》1937年版，第35頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[日]山本敬三：《民法講義Ⅰ》，解恒譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第150頁(yè)。總之，司法實(shí)務(wù)中發(fā)生的關(guān)于意思表示錯(cuò)誤的難以處理的案件大多與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤有關(guān)，法律不能脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此，在判斷動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤能否救濟(jì)時(shí)，應(yīng)將落腳點(diǎn)放在相對(duì)人對(duì)表意人的錯(cuò)誤是否具有可識(shí)別性上。但在認(rèn)定何為具有可識(shí)別性時(shí)，又發(fā)展出兩種觀點(diǎn)：錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)與有關(guān)錯(cuò)誤事項(xiàng)重要性的認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)。前者以川島武宜為代表，他將錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)可能性作為錯(cuò)誤無(wú)效的要件。他認(rèn)為在相對(duì)人明知或應(yīng)知表意人發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，相對(duì)人對(duì)表意人的意思表示不存在合理信賴(lài)，意思表示無(wú)效。*班天可：《論民法上的法律錯(cuò)誤——對(duì)德國(guó)法和日本法的比較研究》，載《中外法學(xué)》2011年第5期。后者以野村豐弘為代表，他在修正川島學(xué)說(shuō)之基礎(chǔ)上，提出了有關(guān)錯(cuò)誤事項(xiàng)重要性的認(rèn)識(shí)可能性學(xué)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道表意人重視陷入錯(cuò)誤狀態(tài)的事項(xiàng)時(shí)，相對(duì)人不具有正當(dāng)信賴(lài)，可以認(rèn)定錯(cuò)誤無(wú)效。*[日]山本敬三：《民法講義1》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第150-152頁(yè)。

(二)新二元論與新一元論的論戰(zhàn)

1.新二元論的主要觀點(diǎn)。新二元論在承認(rèn)表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤區(qū)分合理性的基礎(chǔ)上，意圖在合意的視角下重構(gòu)二元論。新二元論認(rèn)為，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不同于表示錯(cuò)誤，表示錯(cuò)誤是使用語(yǔ)言向外部表達(dá)意思時(shí)出現(xiàn)的失敗。這種使用語(yǔ)言的失敗，誰(shuí)都有可能發(fā)生，而且沒(méi)有預(yù)先應(yīng)對(duì)的方法。動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤本質(zhì)上是由于收集信息失敗而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，表意人應(yīng)該以自身的費(fèi)用來(lái)承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。表意人要想將此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給相對(duì)人，僅僅將動(dòng)機(jī)表示出來(lái)使得對(duì)方具有認(rèn)識(shí)可能性是不夠的，還必須通過(guò)條件或保證的形式，將該動(dòng)機(jī)植入法律行為，使其成為法律行為的內(nèi)容，否則即便該動(dòng)機(jī)表示于外，原則上也不受法律的保護(hù)。

2.新一元論的主要觀點(diǎn)。新一元論與新二元論一樣，都試圖從合意主義的觀點(diǎn)解決錯(cuò)誤問(wèn)題。新一元論者認(rèn)為，表示錯(cuò)誤和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的區(qū)分沒(méi)有意義，意思表示錯(cuò)誤之所以受到關(guān)注，是因?yàn)樵阱e(cuò)誤的場(chǎng)合，使合意得以正當(dāng)化的原因——合意的拘束力因錯(cuò)誤而喪失。依此理解，不論是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤還是表示錯(cuò)誤，只要錯(cuò)誤的發(fā)生導(dǎo)致合意的拘束力喪失，就屬于應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)的錯(cuò)誤。*[日]山本敬三：《民法講義1》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第143頁(yè)。新一元論與新二元論都試圖從合意主義的視角對(duì)錯(cuò)誤法進(jìn)行構(gòu)成，但二者也存在區(qū)別：首先，新二元論主張動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不應(yīng)予以關(guān)注，只有在特別合意存在的情形下，才可以將有關(guān)動(dòng)機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給相對(duì)人。這在尊重合意的見(jiàn)解中，屬于以合意到什么程度——合意的范圍——作為決定性因素的見(jiàn)解。而新一元論則認(rèn)為，不管是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤還是表示錯(cuò)誤，只要其使合意得以正當(dāng)化的理由喪失了，該錯(cuò)誤就應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。這在尊重合意的見(jiàn)解中，屬于以“為什么合意”——合意的理由——作為決定性因素的見(jiàn)解。

(三)多重動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤理論

21世紀(jì)初，二元論者在維持動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與表示錯(cuò)誤區(qū)分的基礎(chǔ)上，意圖對(duì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行再一次分層，其中須田晟雄的多重動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤論最為引人注目。

須田認(rèn)為，表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不同，表示錯(cuò)誤的無(wú)效有更深層次的原因，不會(huì)為相對(duì)人的信賴(lài)狀態(tài)所左右，因此其成立不需要考察相對(duì)人的認(rèn)識(shí)可能性。*參見(jiàn)班天可：《日本法中的錯(cuò)誤論——兼析法律的經(jīng)濟(jì)分析在民法解釋中的界限》，載易繼明主編：《私法》，武漢華中科技大學(xué)出版社2012年版，第211-233頁(yè)。須田將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤根據(jù)距離內(nèi)容錯(cuò)誤的遠(yuǎn)近程度分為三個(gè)類(lèi)型：契約目的非實(shí)現(xiàn)型、給付不均衡型以及個(gè)別目的非實(shí)現(xiàn)型，對(duì)不同類(lèi)型的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。契約目的非實(shí)現(xiàn)型的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，即便相對(duì)人沒(méi)有認(rèn)識(shí)可能性，契約的目的也不言而喻的為表示的內(nèi)容所吸收，對(duì)契約目的發(fā)生的錯(cuò)誤當(dāng)然無(wú)效；對(duì)于給付不均衡型的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，確定其效力時(shí)須考慮相對(duì)人的認(rèn)識(shí)可能性和等價(jià)關(guān)系；對(duì)于個(gè)別目的非實(shí)現(xiàn)型的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，即便相對(duì)人有認(rèn)識(shí)可能性，契約也未必?zé)o效，除非相對(duì)人有告知義務(wù)或有違反公序良俗的勸誘行為。

須田的理論看似新穎，實(shí)質(zhì)上存在如下幾個(gè)問(wèn)題：一是沒(méi)有回答為何表示錯(cuò)誤不需要考慮相對(duì)人對(duì)錯(cuò)誤是否具有可識(shí)別性，而動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤需要考慮相對(duì)人是否具有可識(shí)別性。二是無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分目的落空型動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與給付嚴(yán)重不均衡型動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。對(duì)于某些單純追求經(jīng)濟(jì)利益的合同，當(dāng)給付嚴(yán)重不均衡時(shí)，也就意味著合同目的的落空。美國(guó)法學(xué)家Melvin Eisenberg認(rèn)為，某人之所以愿意受合同的約束，是因?yàn)樗胪ㄟ^(guò)合同實(shí)現(xiàn)特定的目的。合同的具體目的盡管千差萬(wàn)別，但抽象目的可以概括為如下兩個(gè)：要么是為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)特定的履行——該“特定”的履行可以源自標(biāo)的物的唯一性、不可替代性，也可以源自當(dāng)事人的唯一性，即基于特定的身份而締結(jié)合同；要么是為了能以某個(gè)他認(rèn)為有利的價(jià)格上達(dá)成交易。如果因?yàn)槲锘蛉说哪硞€(gè)性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤，導(dǎo)致上述兩個(gè)抽象的目的中的一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的話(huà)，即意味著合同的目的落空。從上述標(biāo)準(zhǔn)可以看出，對(duì)于單純逐利之法律行為，給付是否嚴(yán)重失衡是判斷目的是否落空的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。三是須田的理論沒(méi)有區(qū)分雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與單方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，對(duì)雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與單方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤采用同樣的處理方式欠缺妥當(dāng)性。

(四)兩種觀點(diǎn)評(píng)析

當(dāng)我們跳出一元論者與二元論者的視野，結(jié)合域外錯(cuò)誤制度立法實(shí)踐，以理性第三人的身份客觀評(píng)價(jià)這場(chǎng)論戰(zhàn)時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩種觀點(diǎn)各有其優(yōu)缺點(diǎn)。二元論最大的優(yōu)點(diǎn)——從表意人單方面的意思與表示是否一致的角度界定錯(cuò)誤——也是其遭受批評(píng)的根源；一元論采用列舉或者相對(duì)人可識(shí)別性的方式確定一個(gè)錯(cuò)誤能否獲得救濟(jì)，列舉雖然通俗易懂，便于適用，但難免存在遺漏；相對(duì)人可識(shí)別性的方式適用范圍局限于合同領(lǐng)域中之單方錯(cuò)誤，不適合采用“學(xué)說(shuō)匯撰”體例結(jié)構(gòu)的民法典。

1.二元論的優(yōu)缺點(diǎn)分析。二元論的優(yōu)點(diǎn)之一，將錯(cuò)誤制度的適用范圍擴(kuò)展到了所有的法律行為之中。毋庸置疑，民法典的體例結(jié)構(gòu)影響一個(gè)國(guó)家錯(cuò)誤制度的構(gòu)件。采用《學(xué)說(shuō)匯撰》體例結(jié)構(gòu)的民法典一般采用二元論，其錯(cuò)誤制度規(guī)定在民法總則法律行為制度中。對(duì)于采用抽象法律行為制度的民法典而言，一切以意思表示的方式引起的權(quán)利變動(dòng)行為都被納入到法律行為框架之內(nèi)，意思表示錯(cuò)誤制度要能適用于每一類(lèi)具體的法律行為。但是，法律行為既可以由一個(gè)意思表示構(gòu)成，也可以由兩個(gè)以上意思表示構(gòu)成，在由一個(gè)意思表示構(gòu)成的法律行為中，無(wú)法從合意是否存在或者合意是否有瑕疵的角度思考錯(cuò)誤問(wèn)題。這也意味著對(duì)于規(guī)定在法律行為中的錯(cuò)誤，為了擴(kuò)大錯(cuò)誤制度的適用范圍，保持其民法典邏輯結(jié)構(gòu)的圓滿(mǎn)性，就不能直接沿用羅馬法的錯(cuò)誤制度，*羅馬法的錯(cuò)誤制度實(shí)質(zhì)上是合同錯(cuò)誤，與法國(guó)的錯(cuò)誤制度更為類(lèi)似。必須另辟蹊徑，從新的視角思考錯(cuò)誤問(wèn)題。意思表示這一概念從產(chǎn)生時(shí)起，就可以分解為主觀意思和客觀表示兩個(gè)部分，這為薩維尼從意思與表示是否一致的角度思考錯(cuò)誤問(wèn)題提供了理論必要性和可能性，也為德國(guó)獨(dú)具特色的二元錯(cuò)誤制度的最終形成奠定了理論基礎(chǔ)。正是基于這個(gè)原因，弗盧梅評(píng)價(jià)薩維尼的錯(cuò)誤制度時(shí)說(shuō)，“薩維尼對(duì)錯(cuò)誤問(wèn)題研究的最大貢獻(xiàn)并不是其找出了解決錯(cuò)誤問(wèn)題的新方案，而是其將錯(cuò)誤理論在法律行為制度中進(jìn)行了貫徹始終的體系定位?！?[德]維爾納·弗盧梅著：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第523頁(yè)。

(錯(cuò)誤制度的類(lèi)型與民法典立法模式的關(guān)系)

二元論與一元論在日本爭(zhēng)議最為激烈，究其原因在于不同于德國(guó)，《德國(guó)民法典》明確指明了錯(cuò)誤的二元論方向，日本則使用了“要素錯(cuò)誤”一詞。這一點(diǎn)和我國(guó)《民法總則》重大誤解的表述方法類(lèi)似。

《荷蘭民法典》的立法者意圖兼采兩種立法例民法典的優(yōu)勢(shì)，總體上采用的是“法學(xué)階梯”式的體例結(jié)構(gòu)，但在開(kāi)篇加了一個(gè)小總則，規(guī)定了法律行為制度和代理，但是，其在法律行為制度中并沒(méi)有規(guī)定錯(cuò)誤問(wèn)題。

二元論優(yōu)點(diǎn)之二，將表達(dá)上的錯(cuò)誤也納入到的意思表示錯(cuò)誤制度的范疇。表達(dá)上的錯(cuò)誤(Erkl?rungsirrtum)是指表意人在將其意思表達(dá)出來(lái)的過(guò)程中，由于失誤，使用了其打算使用的表示符號(hào)以外的其他符號(hào)，經(jīng)常見(jiàn)到的就是寫(xiě)錯(cuò)、說(shuō)錯(cuò)或者拿錯(cuò)。*朱慶育：《民法總論》,北京大學(xué)出版社2014年版，第263頁(yè)。一元論者將錯(cuò)誤界定為與“與事實(shí)不符的信念”*王軍：《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第156頁(yè)。或者“與現(xiàn)實(shí)相反的認(rèn)識(shí)”*尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法——契約自由和社會(huì)公正的沖突與平衡》(第2版)，法律出版社2009年版，第83頁(yè)。，此種定義無(wú)法包容表達(dá)上的錯(cuò)誤?；诖耍^大多數(shù)采用一元論的國(guó)家將表達(dá)上的錯(cuò)誤視為合同的解釋問(wèn)題，法院會(huì)尋找當(dāng)事人之間訂立合同所必要的一致的意思。*[德]克里斯迪安·馮·巴爾、埃里克·克萊：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則——?dú)W洲示范民法典草案(第一、二、三卷)》. 高圣平等譯，法律出版社2014年版，第422頁(yè)。雖然通過(guò)意思表示解釋規(guī)則，也可以達(dá)到救濟(jì)表達(dá)上的錯(cuò)誤的目的，但是與將其當(dāng)作一種錯(cuò)誤予以救濟(jì)的模式比起來(lái)缺乏靈活性。按照意思表示解釋規(guī)則處理，要么意思表示按照表意人內(nèi)心的真實(shí)意思生效，要么按照相對(duì)人的理解生效。按照二元論的處理方法，即使認(rèn)定表意人發(fā)生了表示行為錯(cuò)誤，表意人撤銷(xiāo)其意思表示后依然要賠償相對(duì)人信賴(lài)?yán)鎿p失，這樣處理可以更好的平衡雙方的利益。

二元論優(yōu)點(diǎn)之三，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與表示錯(cuò)誤的區(qū)分具有法律相關(guān)性。從域外立法實(shí)踐來(lái)看，一元論者雖然沒(méi)有明確區(qū)分表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，但在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤原則上不應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)這一點(diǎn)上與二元論殊途同歸，只不過(guò)是其將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤從應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的錯(cuò)誤中排除出去的方式與二元論不同。二元論采用的是直接排除法，一元論采用的是間接排除法。在立法實(shí)踐中，一元論主要采用如下三種方式排除動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤：一是列舉式，例如《瑞士債法典》*第24條的內(nèi)容是：在下列情形下，可以認(rèn)為合同當(dāng)事人具有重大錯(cuò)誤。1.錯(cuò)誤的一方真正希望訂立的合同是其表示同意訂立的合同之外的合同的；2.錯(cuò)誤的一方本意不是與合同對(duì)方當(dāng)事人，而是與其他特定之第三人訂立合同的；3.錯(cuò)誤的一方承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其預(yù)期的負(fù)擔(dān)，或者取得遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其預(yù)期的利益的；4.錯(cuò)誤的一方訂立合同時(shí)，對(duì)其善意地相信為合同基礎(chǔ)之事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的。僅為訂立合同制動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤，不屬于重大誤解。參見(jiàn)《瑞士債法典》，吳釗兆祥、石佳友、孫淑妍譯，法律出版社2002年版，第5頁(yè)。以及《埃塞俄比亞民法典》*《埃塞俄比亞民法典》將可救濟(jì)的錯(cuò)誤分為決定性錯(cuò)誤與非決定性錯(cuò)誤。決定性錯(cuò)誤是關(guān)于合同要素發(fā)生的錯(cuò)誤，包括人或者物的同一性錯(cuò)誤、性質(zhì)錯(cuò)誤，以及表示行為上的錯(cuò)誤。同時(shí)規(guī)定列舉之外的其它動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不屬于決定性錯(cuò)誤。參見(jiàn)《埃塞俄比亞民法典》，薛軍譯，廈門(mén)大學(xué)出版社2013年版，第241頁(yè)。。采此種模式的法典首先列舉可救濟(jì)錯(cuò)誤的情形，其列舉的情形中既包括動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤也包括表示錯(cuò)誤，接著明確規(guī)定列舉之外的其它的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不能獲得關(guān)注。二是相對(duì)人可識(shí)別性式。即只有相對(duì)人明知或應(yīng)知表意人發(fā)生了錯(cuò)誤時(shí)表意人的錯(cuò)誤才能獲得救濟(jì)。此種方式雖然不明確區(qū)分表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，但從實(shí)踐角度考察，相對(duì)人難以識(shí)別的錯(cuò)誤主要是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。三是列舉加相對(duì)人可識(shí)別性的方式，例如《意大利民法典》1428條規(guī)定，可救濟(jì)的錯(cuò)誤必須滿(mǎn)足兩個(gè)要件，一是錯(cuò)誤是實(shí)質(zhì)性的，二是該錯(cuò)誤屬于可識(shí)別性錯(cuò)誤。*參見(jiàn)《意大利民法典》，費(fèi)安玲、丁玫，譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2004年版，第343頁(yè)

從動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與表示錯(cuò)誤所代表的風(fēng)險(xiǎn)狀況來(lái)看，二者的區(qū)分也具有合理性。美國(guó)學(xué)者Eisenberg在《契約法中的錯(cuò)誤》一文中，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)狀況的不同，將錯(cuò)誤分為評(píng)價(jià)性錯(cuò)誤(evaluative mistake )、機(jī)械性錯(cuò)誤(mechanical mistake)、誤傳(mistranscription) 、合同解釋錯(cuò)誤(interpretive mistake )以及共同前提事實(shí)的錯(cuò)誤(shared mistaken factual assumption)。*轉(zhuǎn)引自班天可：《日本法中的錯(cuò)誤論——兼析法律的經(jīng)濟(jì)分析在民法解釋中的界限》，易繼明主編：《私法》，華中科技大學(xué)出版社2012年版，第211-233。其所提到的評(píng)價(jià)性的錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)上就是指動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，它認(rèn)為此類(lèi)錯(cuò)誤的發(fā)生與錯(cuò)誤方是否掌握足夠信息無(wú)關(guān)，主要是基于行為人自己意向的改變?cè)斐傻摹Ｒ虼?，為了維護(hù)交易安全，錯(cuò)誤方不得以此為由從合同中解放出來(lái)。*參見(jiàn)Melvin A.Eisenberg,“Mistake in Contract Law ”,in Cal.Law Review.91(2003).第二類(lèi)型機(jī)械性錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)上屬于大陸法系所言的表示錯(cuò)誤。他認(rèn)為如同機(jī)械不可避免的會(huì)發(fā)生故障一樣，人作為一臺(tái)有智慧的機(jī)器亦可能發(fā)生各種失誤。例如暫時(shí)性的注意力不集中、手眼不協(xié)調(diào)時(shí)發(fā)生的寫(xiě)錯(cuò)、說(shuō)錯(cuò)或者拿錯(cuò)等。機(jī)械性錯(cuò)誤不是風(fēng)險(xiǎn)，而是一種技術(shù)性的錯(cuò)誤，無(wú)法通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的方式預(yù)防其發(fā)生，同時(shí)也沒(méi)有其他方法徹底避免，此種錯(cuò)誤屬于應(yīng)受關(guān)注之錯(cuò)誤。*同⑤。Eisenberg利用法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析錯(cuò)誤問(wèn)題，其出發(fā)點(diǎn)是不區(qū)分動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與表示錯(cuò)誤，但其最終的結(jié)論卻意外的回到了二元論中，這從某種程度上反證了表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之區(qū)分從總體上來(lái)看是合理的。

從利益衡量的角度考察，法律救濟(jì)錯(cuò)誤，是為了尊重行為人的意志自由；法律限制可救濟(jì)錯(cuò)誤的范圍，是為了維護(hù)交易安全。因此，可救濟(jì)錯(cuò)誤范圍的確定，實(shí)`質(zhì)上是自由和安全兩種價(jià)值博弈平衡的結(jié)果。不同于表示錯(cuò)誤，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤影響的只是人類(lèi)根據(jù)自身意志形成決策(內(nèi)心的效果意思)的過(guò)程。影響行為人做出決策的因素千差萬(wàn)別，很多的決策都是在多個(gè)因素共同作用下做出的，正常情況下，對(duì)某一個(gè)或某幾個(gè)因素發(fā)生的錯(cuò)誤，并不一定對(duì)最終的決策結(jié)果產(chǎn)生影響。對(duì)此類(lèi)錯(cuò)誤一律予以救濟(jì)，行為人可以隨便找個(gè)理由撤銷(xiāo)其有其它后悔原因的意思表示，交易安全難以保障。在表示行為錯(cuò)誤之場(chǎng)合，行為人本身做出的決策是符合其真意的，只是其將決策表達(dá)出來(lái)的過(guò)程中使用了錯(cuò)誤的表示信號(hào)。

二元論的缺點(diǎn)。從意思與表示是否一致的角度思考錯(cuò)誤問(wèn)題是二元論最大的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也是束縛二元論者的桎梏。動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)上是“認(rèn)識(shí)與現(xiàn)實(shí)的不符”，確定的不屬于“意思與表示的不一致”。為了堅(jiān)守錯(cuò)誤是意思與表示不一致的理念，保持其民法典完美的邏輯體系，德國(guó)立法者不得不通過(guò)擬制的方式將性質(zhì)錯(cuò)誤納入到內(nèi)容錯(cuò)誤中予以救濟(jì)，在司法實(shí)踐中又采用了擴(kuò)大的內(nèi)容錯(cuò)誤說(shuō)，將表意人表示出來(lái)的，甚至雖有設(shè)想但尚未表示出來(lái)的，根據(jù)合同性質(zhì)可以推斷出來(lái)的“意思”發(fā)生的錯(cuò)誤也放到內(nèi)容錯(cuò)誤中予以救濟(jì)。*[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第587-604頁(yè)。在修訂債法的時(shí)候，德國(guó)立法者又將通過(guò)學(xué)理和判例發(fā)展起來(lái)的主觀基礎(chǔ)障礙制度放到合同法，通過(guò)類(lèi)推適用客觀行為基礎(chǔ)障礙的方式予以救濟(jì)。此種處理方法，人為的將錯(cuò)誤制度打散，放到不同的制度中予以救濟(jì)，并且采用擬制或類(lèi)推的方式予以解決。雖然維持了其民法典完美的邏輯體系，但規(guī)則日益復(fù)雜，難以理解，增加了法律適用的難度。

2.一元論的優(yōu)缺點(diǎn)分析。從民法典的體例結(jié)構(gòu)來(lái)看，采一元論的國(guó)家盡管其錯(cuò)誤制度的具體設(shè)置并不完全相同，但卻存在共性，即其民法典采用的是“法學(xué)階梯”式的體例結(jié)構(gòu)。這些國(guó)家的民法典沒(méi)有總則，錯(cuò)誤制度分散在民法的不同領(lǐng)域之中。例如在合同領(lǐng)域規(guī)定合同錯(cuò)誤，在繼承法中規(guī)定遺囑錯(cuò)誤，在債法中規(guī)定和解錯(cuò)誤，還有的國(guó)家規(guī)定了承認(rèn)錯(cuò)誤。各類(lèi)錯(cuò)誤互相獨(dú)立，各有其獨(dú)立的適用范圍，合同錯(cuò)誤屬于其錯(cuò)誤制度的核心部分。雖然采用二元論的民法典(例如《德國(guó)民法典》)也對(duì)遺囑錯(cuò)誤、和解錯(cuò)誤做出了特殊規(guī)定，但和其民法典總則中之錯(cuò)誤制度是特殊與一般的關(guān)系，在適用過(guò)程中要遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，在特別法中沒(méi)有做出例外規(guī)定的情況下，民法總則中之錯(cuò)誤制度也可以適用。

一元論者主要通過(guò)列舉或者相對(duì)人可識(shí)別性的方式確定可救濟(jì)錯(cuò)誤的范圍。列舉的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單明了，易于操作，缺點(diǎn)是無(wú)法窮盡所有法律行為，難以避免遺漏，在特殊案件中會(huì)出現(xiàn)無(wú)法可依現(xiàn)象。相對(duì)人可識(shí)別性要件也存在缺陷：一是適用范圍受限。對(duì)于合同領(lǐng)域中發(fā)生的單方錯(cuò)誤，適用該方法具有合理性；對(duì)于雙方共同錯(cuò)誤以及純使他人受益的法律行為中發(fā)生的錯(cuò)誤而言，用此種模式處理缺乏正當(dāng)性。例如本文開(kāi)頭所提到的“買(mǎi)賣(mài)房屋面積發(fā)生錯(cuò)誤案”中，按照相對(duì)人可識(shí)別性方式確定錯(cuò)誤應(yīng)否予以關(guān)注，會(huì)出現(xiàn)如下結(jié)果：房屋出賣(mài)方發(fā)生了錯(cuò)誤，買(mǎi)受人不知道出賣(mài)方發(fā)生了錯(cuò)誤，所以出賣(mài)方不能撤銷(xiāo)其法律行為；同理也可以說(shuō)，買(mǎi)方發(fā)生了錯(cuò)誤，出賣(mài)方不知道買(mǎi)方發(fā)生了錯(cuò)誤，買(mǎi)方不能撤銷(xiāo)合同。如此處理明顯違背常理。在純使他人受益的法律行為中，表意人只能通過(guò)該行為放棄自己的權(quán)利、拋棄自己的財(cái)產(chǎn)，或者單方面的為自己設(shè)定義務(wù)，相對(duì)他人無(wú)需付出任何對(duì)價(jià)就可獲得的意外利益，表意人的意思自治更值得保護(hù)。正是基于這個(gè)原因，英美法系國(guó)家只對(duì)單方錯(cuò)誤采用相對(duì)人可識(shí)別性要件，《荷蘭民法典》對(duì)于雙方共同錯(cuò)誤也沒(méi)有采用相對(duì)人可識(shí)別性要件?！兑獯罄穹ǖ洹冯m然在合同領(lǐng)域確定錯(cuò)誤應(yīng)否予以關(guān)注時(shí)，采用了相對(duì)人可識(shí)別性要件，但在遺囑錯(cuò)誤、贈(zèng)與錯(cuò)誤中做出了不同的規(guī)定，在該兩類(lèi)行為中，只要?jiǎng)訖C(jī)錯(cuò)誤成為行為人發(fā)出意思表示的主要原因或者根本原因的，就可以獲得救濟(jì)。*第624條的內(nèi)容是：只要遺囑表明并且是促使遺囑人訂立遺囑唯一動(dòng)機(jī)是錯(cuò)誤的，無(wú)論是事實(shí)錯(cuò)誤還是法律錯(cuò)誤，均構(gòu)成遺囑無(wú)效的原因；第787條的內(nèi)容是：贈(zèng)與文書(shū)表明的并且是促使贈(zèng)與人做出贈(zèng)與決定的唯一動(dòng)機(jī)是錯(cuò)誤的，無(wú)論是事實(shí)錯(cuò)誤還是法律錯(cuò)誤，贈(zèng)與人可以因動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而被提起無(wú)效之訴。參見(jiàn)《意大利民法典》，費(fèi)安玲等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第159、195頁(yè)。

德國(guó)法學(xué)家弗盧梅對(duì)一元論者所倡導(dǎo)的“相對(duì)人可識(shí)別性要件”的批評(píng)非常到位，他說(shuō)并非任何情況下不可識(shí)別的錯(cuò)誤都不應(yīng)該予以關(guān)注，也并非所有可以識(shí)別的錯(cuò)誤都應(yīng)該予以關(guān)注。例如某人因友人結(jié)婚而去商店買(mǎi)了一瓶非常貴重的酒，并在買(mǎi)酒的時(shí)候告訴售貨員自己買(mǎi)酒是為了送給明天就要結(jié)婚的朋友做禮物，如果朋友不結(jié)婚，自己就不會(huì)購(gòu)買(mǎi)如此貴重的酒。但事實(shí)上朋友的婚禮在前天已經(jīng)取消了。如果按照一元論錯(cuò)誤重要性的可識(shí)別性理論，該意思表示錯(cuò)誤是可以撤銷(xiāo)的。既不考慮錯(cuò)誤的引起方式，也不考慮錯(cuò)誤的類(lèi)別，只要相對(duì)人對(duì)表意人之錯(cuò)誤具有可識(shí)別性，就可以將錯(cuò)誤表意人的責(zé)任一筆勾銷(xiāo)，明顯不公平。*[德]維爾納·弗盧梅著：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第513頁(yè)。

綜上所述，一元論者分散模式的錯(cuò)誤制度比較適合于采用“法學(xué)階梯”體例結(jié)構(gòu)的民法典，其經(jīng)常采用的相對(duì)人可識(shí)別性要件存在適用范圍過(guò)窄的缺陷；列舉的方式雖然通俗易懂，易于操作，但難免存在遺漏。二元論者關(guān)于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與表示錯(cuò)誤區(qū)分之觀點(diǎn)雖然從大方向上來(lái)說(shuō)是合理的，但這并不意味著所有的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤都不能獲得救濟(jì)。原則和例外是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，原則從宏觀上指導(dǎo)事物發(fā)展的方向不出現(xiàn)大的偏差，提高效率；例外從微觀上糾正大原則下出現(xiàn)的個(gè)別偏差，保證質(zhì)量。高度的抽象意味著高度的例外，當(dāng)人類(lèi)試圖用法律規(guī)則切割現(xiàn)實(shí)生活時(shí)，原則和例外的沖突和共生將顯得更為明顯，例外性規(guī)定的存在，恰恰證明了法律對(duì)復(fù)雜的社會(huì)生活的更為精密的調(diào)整。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒兩種觀點(diǎn)的合理性成分，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，采用“統(tǒng)分結(jié)合”的模式，在司法解釋中以列舉的方式，指明可救濟(jì)錯(cuò)誤的范疇，以期妥善解決動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤問(wèn)題。

三、 “統(tǒng)分結(jié)合”的模式下動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的救濟(jì)

(一)“統(tǒng)分結(jié)合”模式的內(nèi)涵及采用此種模式的理由

1.“統(tǒng)分結(jié)合”模式的內(nèi)涵?！敖y(tǒng)分結(jié)合”模式是指在承認(rèn)表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤區(qū)分合理性的前提下，將部分動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤和表示錯(cuò)誤一起納入到《民法總則》148條予以救濟(jì)。不同于二元論理念下的錯(cuò)誤制度，采用統(tǒng)分結(jié)合模式的民法典不堅(jiān)持“錯(cuò)誤是非故意的意思與表示的不一致”的理念，通過(guò)列舉的方式，將可救濟(jì)的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤和表示錯(cuò)誤都規(guī)定為重大誤解，一體予以救濟(jì)。同時(shí)，反向規(guī)定列舉之外的其它的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。不同于一元論理念下的錯(cuò)誤制度，在列舉的時(shí)候，不是以合同的具體要素或者法律行為存在的領(lǐng)域(遺囑領(lǐng)域、物權(quán)領(lǐng)域等)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)法律行為的類(lèi)型(單方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤)進(jìn)行，此種處理模式契合法律行為下的錯(cuò)誤制度，可以適用于所有類(lèi)型的法律行為。

2.采用統(tǒng)分結(jié)合模式的理由。一是錯(cuò)誤制度本質(zhì)上是平衡意思自治和交易安全的法律工具，德國(guó)囿于“錯(cuò)誤是表意人非故意的意思與表示不一致”的理念，不得不采用擬制、類(lèi)推的方式，與其他制度協(xié)調(diào)配合救濟(jì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。不同于德國(guó)，錯(cuò)誤是意思與表示不一致的理念在我國(guó)影響不大，我國(guó)完全沒(méi)有必要全盤(pán)接受德國(guó)模式，畫(huà)地為牢，將自己陷入與德國(guó)同樣的困境之中。二是我國(guó)已經(jīng)采用了“學(xué)說(shuō)匯撰”式的民法典體例結(jié)構(gòu)，將重大誤解規(guī)定在了民法總則法律行為制度中，考慮到法律行為種類(lèi)的多樣性，也不宜采用相對(duì)人對(duì)錯(cuò)誤是否具有可識(shí)別性的方式來(lái)確定動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤應(yīng)否予以救濟(jì)。三是“統(tǒng)分結(jié)合”模式還有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，即列舉方式通俗易懂，方便適用，對(duì)法官素質(zhì)要求不同，同時(shí)部分繼受了現(xiàn)行《民通意見(jiàn)》71條的解釋?zhuān)梢栽谝欢ǔ潭壬辖档头勺兏鼛?lái)的副作用。

(二)統(tǒng)分結(jié)合模式下可救濟(jì)的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的類(lèi)型

1.人或者物的性質(zhì)錯(cuò)誤(單方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤)。性質(zhì)錯(cuò)誤是指意思表示雖然涉及表意人真實(shí)所指的客體或者真實(shí)所指向的人，然而該客體或者人所具有的性質(zhì)與表意人所設(shè)想的性質(zhì)不同。*[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第579頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃立認(rèn)為性質(zhì)是指人或物在事實(shí)上、法律上存在的特征及關(guān)系，因其特點(diǎn)、使用期限的長(zhǎng)短，依交易觀念對(duì)于物的價(jià)值在所有的或某些法律關(guān)系中常有影響力者。*黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第294頁(yè)。人或物的性質(zhì)錯(cuò)誤不僅包括人或物之事實(shí)上的特性，如人的年齡、性別、知識(shí)和職業(yè)能力，物的形狀、質(zhì)量、顏色、氣味、化學(xué)成分等，還包括那些“根據(jù)交易觀念對(duì)人的地位具有影響”或?qū)ξ锏氖褂眯曰騼r(jià)值具有意義的事實(shí)上和法律上的關(guān)系，只要這些關(guān)系是可以在一定程度上持續(xù)存在的。例如：一幅畫(huà)的真實(shí)性、對(duì)藝術(shù)品的價(jià)值具有決定意義的年代以及土地的大小、位置、可否作為建筑用地以及收益能力等。不過(guò)這些事實(shí)上和法律上的關(guān)系必須“根植于物本身，從物本身體現(xiàn)出來(lái)”，他們能夠指明標(biāo)的物本身。但這些關(guān)系不包括間接的對(duì)標(biāo)的物有影響的情形。*[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論(下)》，法律出版社2013年版第520-521頁(yè)。

根據(jù)《民通意見(jiàn)》第71條的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行重大誤解制度可以救濟(jì)的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤主要是性質(zhì)錯(cuò)誤，并且在30多年的司法實(shí)踐中積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從制度變革的路徑依賴(lài)角度考慮，依然將其列為一種獨(dú)立的錯(cuò)誤類(lèi)型予以救濟(jì)合情合理?？紤]到《民通意見(jiàn)》71條的解釋使用了“對(duì)方當(dāng)事人以及標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量”的表述方式，無(wú)形中將性質(zhì)錯(cuò)誤的適用范圍局限于合同、特別是買(mǎi)賣(mài)合同領(lǐng)域，為此，在具體表述方式上應(yīng)當(dāng)有所變更，可以將其表述為“表意人對(duì)意思表示指向的人或者物的重要性質(zhì)發(fā)生的錯(cuò)誤。”如此表述，不但可以在合同領(lǐng)域適用，在單方法律行為中也可以適用。

在認(rèn)定一個(gè)錯(cuò)誤是否屬于性質(zhì)錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律行為的具體性質(zhì)，采用理智因果關(guān)系說(shuō)予以判定。在確定是否存在理智因果關(guān)系時(shí)，要從主觀上的因果性與客觀上的重要性?xún)蓚€(gè)方面進(jìn)行考慮。即可以推斷，如果沒(méi)有錯(cuò)誤，表意人就不會(huì)做那樣的意思表示；同時(shí)，沒(méi)有該錯(cuò)誤，通常人也不會(huì)做那樣的意思表示。*[日]山本敬三：《民法講義I》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第166頁(yè)。特別需要注意的是，當(dāng)法律行為客體并非特定物時(shí)(例如權(quán)利)判斷起來(lái)雖然更為復(fù)雜，但理智因果關(guān)系說(shuō)依然適用。例如：在一個(gè)有限責(zé)任公司公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，受讓方因?qū)镜馁Y產(chǎn)負(fù)債情況發(fā)生錯(cuò)誤，以40萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了虧損將近100萬(wàn)的某公司50%的股權(quán)，事后受讓方以重大誤解為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法院認(rèn)為該誤解是對(duì)動(dòng)機(jī)的誤解，屬于受讓人風(fēng)險(xiǎn)的范疇，不屬于重大誤解。*參見(jiàn)湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院(2015)鄂荊門(mén)中民二終字第00077號(hào)民事判決書(shū)。甲(出讓方)與乙(受讓方)系同一有限責(zé)任公司(該公司是裝修公司)的股東，乙任公司的總經(jīng)理(法定代表人，但公司事實(shí)上由甲控制)，甲任公司的副總經(jīng)理，主管公司財(cái)務(wù)。后雙方協(xié)商，甲將其持有的所在公司50%的股權(quán)，以40萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙。在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，乙曾詢(xún)問(wèn)過(guò)甲，公司財(cái)務(wù)狀況如何，甲稱(chēng)基本持平。后乙組織相關(guān)人員清理公司債權(quán)債務(wù)后，發(fā)現(xiàn)公司虧損將近100萬(wàn)元，遂以重大誤解為由拒絕履行合同。一審法院認(rèn)為乙主張的重大誤解不成立，判決乙繼續(xù)履行合同，乙不服上訴。二審法院維持一審判決，理由是依據(jù)合同法54條、以及《民通意見(jiàn)》第71條規(guī)定，重大誤解只包括內(nèi)容錯(cuò)誤與表示行為錯(cuò)誤。而本案中雖然乙關(guān)于公司財(cái)務(wù)狀況發(fā)生了誤解，但此誤解屬于動(dòng)機(jī)的誤解，而動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤除非是由相對(duì)人的欺詐行為引起的，否則不予以救濟(jì)。從理智因果關(guān)系說(shuō)的角度來(lái)看，該錯(cuò)誤可以認(rèn)定為標(biāo)的的重要性質(zhì)錯(cuò)誤。首先，雖然股權(quán)受讓人本身存在一定程度的疏忽大意，但我國(guó)現(xiàn)行重大誤解制度并不要求誤解方對(duì)誤解的發(fā)生沒(méi)有過(guò)失。其次，對(duì)于有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)，雖然公司的資產(chǎn)負(fù)債情況是影響公司股權(quán)價(jià)格的重要因素之一，但并非股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。在該案件中，合同的標(biāo)的是有限責(zé)任公司的股權(quán)。不同于上市公司，上市公司股票的價(jià)格主要由供求關(guān)系決定，股票價(jià)格的錯(cuò)誤不宜認(rèn)定為標(biāo)的性質(zhì)錯(cuò)誤；對(duì)于有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)，因其股權(quán)無(wú)法在證券交易所集中競(jìng)價(jià)交易，受讓人購(gòu)買(mǎi)有限責(zé)任公司的股權(quán)不是為了賣(mài)出賺取差價(jià)，而是通過(guò)持續(xù)經(jīng)營(yíng)獲利。有限責(zé)任公司股權(quán)的真正價(jià)值在于股權(quán)背后的公司的資產(chǎn)情況。司法實(shí)務(wù)中，在評(píng)估有限責(zé)任公司股權(quán)價(jià)格時(shí)，公司的資產(chǎn)負(fù)債情況是決定其轉(zhuǎn)讓價(jià)格時(shí)一項(xiàng)重要的指標(biāo)。最后，本案中股權(quán)受讓人很明顯地對(duì)公司資產(chǎn)負(fù)債情況發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，很難想象如果沒(méi)有發(fā)生錯(cuò)誤，一個(gè)正常理性的人會(huì)花費(fèi)40萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)虧損100多萬(wàn)的有限責(zé)任公司的一半股權(quán)。

2.純使他人受益的法律行為中的單方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。純使他人受益的法律行為主要有以下幾種：一是拋棄物權(quán)、放棄債權(quán)或者其它權(quán)利的單方法律行為，行為人通過(guò)此種行為只能處分自己的財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利，而不能為他人設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)；二是死因行為，包括遺囑和遺贈(zèng)；三是單務(wù)合同，例如贈(zèng)與合同。上述幾類(lèi)法律行為中，雖然不排除他人信賴(lài)?yán)娴拇嬖?，但從利益衡量的角度考量，相?duì)于表意人的意思自治而言，相對(duì)人無(wú)需付出對(duì)價(jià)即可獲得信賴(lài)的受保護(hù)性較弱。錯(cuò)誤制度實(shí)質(zhì)上是表意人意思自治和相對(duì)人信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的平衡之具，在絕大多數(shù)的法律行為中，一方當(dāng)事人要想獲得某樣?xùn)|西，都必須要付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而在純使他人受益的法律行為中，一方只獲得利益而不需要付出任何代價(jià)，雙方的利益天平已經(jīng)失衡，如果再?lài)?yán)格限制非受益方的錯(cuò)誤撤銷(xiāo)權(quán)，會(huì)使得雙方的利益更加失衡。為此，在動(dòng)機(jī)上的錯(cuò)誤成為行為人發(fā)出意思表示的主要原因時(shí)允許其撤銷(xiāo)，可以部分糾正失衡的利益天平，也不會(huì)對(duì)交易安全造成大的沖擊。

正是基于這個(gè)原因，許多國(guó)家的立法中都對(duì)一方純獲利益的行為中非獲利方發(fā)生的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤問(wèn)題做出了特殊處理，例如《意大利民法典》規(guī)定，在贈(zèng)與行為以及遺囑中，成為行為人實(shí)施法律行為的唯一原因或主要原因的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤影響法律行為的效力；《奧地利民法典》*第901條的內(nèi)容是：如果雙方當(dāng)事人明確的將其合意的動(dòng)機(jī)或最終目的作為條件，則該動(dòng)機(jī)或最終目的將與其他的條件同等對(duì)待。除此之外，關(guān)于動(dòng)機(jī)或最終目的的約定，對(duì)于有償合同的效力不產(chǎn)生影響。而對(duì)于無(wú)償合同、遺囑制度中關(guān)于動(dòng)機(jī)和最終目的的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)予以適用?！秺W地利普通民法典》，周友軍、楊垠紅譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第144頁(yè)。、《埃塞俄比亞》*第877條的內(nèi)容是：遺囑人所犯的并決定性的影響了其心靈的錯(cuò)誤來(lái)自于遺囑本身或者是來(lái)自遺囑以外的具體做出遺囑的前提的錯(cuò)誤除外。參見(jiàn)《埃塞俄比亞民法典》，薛軍譯，廈門(mén)大學(xué)出版社2013年版，第125頁(yè)。民法典都有類(lèi)似的規(guī)定。

3.雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤——主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤。主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤源于行為基礎(chǔ)障礙理論。行為基礎(chǔ)障礙之所以能夠得到關(guān)注，最早可以在格老秀斯的學(xué)說(shuō)中發(fā)現(xiàn)端倪。格老秀斯認(rèn)為，法律的力量和效力來(lái)自人類(lèi)的普遍認(rèn)同，如果法律賴(lài)以建立的事實(shí)根本不存在，這樣的法律就不具有約束力。契約是行為人為自己訂立的法律，當(dāng)行為人簽訂契約的前提條件不存在時(shí)，契約無(wú)效。*[荷]格老秀斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，A.C坎貝爾英譯，何勤華等譯，上海人民出版社2013年版，第134頁(yè)。溫德薩伊德在其1850年出版的《羅馬法中的前提理論》一書(shū)中提出了默示擔(dān)保理論，他把雙方當(dāng)事人的某種共同觀念視為法律行為的前提或者默示條件，其欠缺將導(dǎo)致法律行為失效。但尚未對(duì)此說(shuō)形成清晰明確的概念，尤其是尚未把法律行為的前提與意思表示的內(nèi)容區(qū)分，*楊代雄：《民法總論專(zhuān)題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第213頁(yè)。其理論只能說(shuō)是行為基礎(chǔ)障礙理論的萌芽。二戰(zhàn)后，德國(guó)發(fā)生了嚴(yán)重的通貨膨脹，為了解決通貨膨脹對(duì)合同履行帶來(lái)的障礙，厄爾特曼第一次提出了行為基礎(chǔ)理論，他認(rèn)為行為基礎(chǔ)是指在實(shí)施行為時(shí)顯現(xiàn)出來(lái)的，其重要性為所有相對(duì)人所知曉且無(wú)人提出異議的一方當(dāng)事人或多方當(dāng)事人針對(duì)所為法律行為意思形成基礎(chǔ)的特定事實(shí)情形業(yè)已存在或即將出現(xiàn)所進(jìn)行的相同設(shè)想。*[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》 ，遲穎譯，法律出版社2013年版，第589頁(yè)。后來(lái)拉倫茨發(fā)展了厄爾特曼的行為基礎(chǔ)障礙理論，并將行為基礎(chǔ)分為主觀行為基礎(chǔ)障礙與客觀行為基礎(chǔ)障礙。德國(guó)學(xué)者囿于錯(cuò)誤是意思與表示不一致的理念，將性質(zhì)錯(cuò)誤這一單方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤擬制為內(nèi)容錯(cuò)誤，已經(jīng)是對(duì)“錯(cuò)誤是意思與表示不一致”理念的破壞，如果再將主觀行為基礎(chǔ)障礙這一雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤納入錯(cuò)誤制度體系，會(huì)徹底動(dòng)搖德國(guó)意思表示錯(cuò)誤制度的理論根基?？紤]到主觀行為基礎(chǔ)障礙是雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，主要出現(xiàn)在合同領(lǐng)域(在單方法律行為中不可能發(fā)生)，客觀行為基礎(chǔ)障礙的法律后果是合同的變更或者解除，準(zhǔn)用客觀行為基礎(chǔ)障礙制度，不但達(dá)到了救濟(jì)主觀行為基礎(chǔ)障礙的問(wèn)題，而且也基本維持了“錯(cuò)誤是意思與表示不一致”這一理念，不失為一種聰明的解決辦法。不同于德國(guó)，我國(guó)之重大誤解制度向來(lái)不區(qū)分表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，《民法總則》也并沒(méi)有為重大誤解下定義，只要在司法解釋中明確重大誤解的定義，即可將構(gòu)成主觀行為基礎(chǔ)障礙的雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤納入到重大誤解制度的領(lǐng)域，讓其成為一類(lèi)獨(dú)立的錯(cuò)誤類(lèi)型——主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤。

主觀行為基礎(chǔ)障礙本質(zhì)上是一種雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，但并非所有的雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤都屬于主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤。一個(gè)雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤只有具備如下幾個(gè)條件時(shí)才能構(gòu)成主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤：一是時(shí)間條件。即該錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)或者想法在行為人實(shí)施法律行為時(shí)就已經(jīng)存在，并且一直持續(xù)存在。如果在訂立合同的時(shí)候該錯(cuò)誤并不存在，而是在合同生效后履行前的階段才產(chǎn)生，則不能構(gòu)成主觀行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤。二是該錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)必須成為雙方當(dāng)事人實(shí)施法律行為的前提或者基礎(chǔ)。這種前提或者基礎(chǔ)既可以從意思表示的明示語(yǔ)言中去發(fā)現(xiàn)，也可以從當(dāng)事人的行為中得到暗示。三是因果關(guān)系。即如果沒(méi)有該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不僅行為人不會(huì)，任何理性第三人如果處在行為人的角度也不會(huì)實(shí)施該法律行為，或者會(huì)以完全不同的條件實(shí)施該法律行為。四是任何一方當(dāng)事人都沒(méi)有承擔(dān)發(fā)生這種錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

四、規(guī)制動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的具體建議

日本法學(xué)家舟橋淳一認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的錯(cuò)誤，大都是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，法律不能簡(jiǎn)單無(wú)視社會(huì)需求而對(duì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤一律不予以保護(hù)。*班天可：《論民法上的法律錯(cuò)誤——對(duì)德國(guó)和日本的比較研究》，載《中外法學(xué)》2011年第5期，第997-1020頁(yè)。就連“錯(cuò)誤二元論”的忠實(shí)捍衛(wèi)者薩維尼本人也認(rèn)為當(dāng)動(dòng)機(jī)以“條件”或“前提”的形式植入法律行為、成為意思表示的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)例外予以關(guān)注。*[德]維爾納·佛盧梅：《法律行為論》，法律出版社2013年版，第673頁(yè)。我國(guó)《民法總則》雖對(duì)重大誤解制度做出了規(guī)定，但該條過(guò)于原則，需要司法機(jī)關(guān)做出具體實(shí)施細(xì)則后才能夠具體適用，本文以二元論與一元論之爭(zhēng)為切入點(diǎn)，分析了兩種觀點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)和缺陷，提出我國(guó)司法解釋規(guī)制動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的具體建議。

附錄：

第N條：動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤

(一)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤可以分為單方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤和雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，單方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤原則上不能救濟(jì)，但下列情形中除外：

1.表意人對(duì)其意思表示指向的人或者物的重要性質(zhì)發(fā)生的錯(cuò)誤；

2.純使他人受益的法律行為中，錯(cuò)誤成為非受益方做出意思表示的唯一原因或主要原因的。

(二)雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤同時(shí)滿(mǎn)足下列條件的，屬于重大誤解：

1.雙方做出意思表示時(shí)，該錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)已經(jīng)存在；

2.該共同的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者想法是雙方做出意思表示的前提或者基礎(chǔ)；

3.如果沒(méi)有該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的前提下，不僅行為人不會(huì)，第三人如果處在行為人的角度也不會(huì)實(shí)施該行為，或者會(huì)以完全不同的條件實(shí)施該行為；

4.依據(jù)法律行為的具體性質(zhì)，該錯(cuò)誤不屬于任何一方所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

[責(zé)任編輯：滿(mǎn)洪杰]

Subject:On Remedy Path of Mistakes of Motivation within the Scope Significant Misunderstandings of General Principles of Chinese Civil Law——In the Light of the Controversy of Monist and Dualist Definition of Mistakes

Authoramp;unit:LI Junqing

(School of Political Science and Law , Zhoukou Normal University, Zhoukou Henan 466001, China)

Confined by the conception that mistakes refer to the unintentional inconsistency between expression and intention of the representor, the dualists have to assume mistakes of nature to be mistakes of content and exclude bidirectional mistakes of intention. Thus more and more complex mistake theories have to be developed, which are becoming difficult to handle. To rule out mistakes of intention from remediable mistakes, the monists mainly resort to ways of enumeration or counterpart identifiability. The enumeration way is approachable and feasible but fail to shun possible exceptions. The way of counterpart identifiability can not solve bidirectional mistakes of intention and purely altruistic mistakes of intention. By taking in the advantages of both monists and dualists, We can set up a third path, combination of centralization and decentralization: decentralization means to sensibly distinguish mistakes of intention from mistakes of expression; centralization is, in the judicial interpretation, to remedy mistakes of expression, mistakes of subjective behavior basis, mistakes of nature and some mistakes of intention which have been made out of or mainly out of altruistic concerns, which should be covered by the Article 148 of the general principles of civil law.

mistakes of expression of intention; significant misunderstanding; mistakes of intention; dualism; subjective behavior basis

2017-09-10

本文系河南省教育廳人文社科一般項(xiàng)目《我國(guó)民法典重大誤解的認(rèn)定及其撤銷(xiāo)》(2018-JDJH-411)階段性成果。

李俊青(1977-) ，女，內(nèi)蒙古烏蘭察布盟人，法學(xué)博士，周口師范學(xué)院政法學(xué)院副教授，主要研究方向:民法學(xué)。

D913

A

1009-8003(2017)06-0119-10