認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與寬嚴(yán)相濟刑事政策的銜接與協(xié)調(diào)

劉用軍

（河南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州450046）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與寬嚴(yán)相濟刑事政策的銜接與協(xié)調(diào)

劉用軍

（河南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州450046）

推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬必將對我國量刑制度乃至定罪制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。在當(dāng)前案多人少、司法資源緊張、司法效率亟需提高的背景下，這一改革具有正當(dāng)性和緊迫性。貫徹寬嚴(yán)相濟司法政策與推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這兩者是什么樣的關(guān)系，值得思考。它們之間的關(guān)系不理順，就容易造成凌駕于寬嚴(yán)相濟之上的只寬不嚴(yán)的后果。因此，推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍應(yīng)從理念、操作層面、審判環(huán)節(jié)、執(zhí)行環(huán)節(jié)等方面嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，并進一步厘清與既有從寬制度的關(guān)系，以實現(xiàn)改革效果的最大化。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；寬嚴(yán)相濟的刑事政策；銜接；協(xié)調(diào)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點改革正在如火如荼地進行，雖然全國人大常委會授權(quán)“兩高”開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點工作的決定和“兩高”等部門《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》都已經(jīng)明確該制度要貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，但由于上述要求只是原則性的指導(dǎo)，沒有具體的約束性措施，這就為實踐中兩者結(jié)合帶來了不確定性。最令人擔(dān)心的一個可能是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從上述規(guī)定中所確立的“可以”從寬演變?yōu)槭聦嵣系摹耙宦伞睆膶挕Ｈ绻荒芎芎玫匕盐者@個度，直接的結(jié)果可能就是對寬嚴(yán)相濟刑事政策產(chǎn)生替代效應(yīng)，寬嚴(yán)相濟刑事政策或?qū)⒚鎸嵧?，實質(zhì)正義必將受損。而且，在可以從寬的條件下，實質(zhì)上也是在既有從寬制度基礎(chǔ)上的新的從寬，這是一種“增量型”從寬。如此以來，是否可能背離寬嚴(yán)相濟刑事政策，需要從刑罰觀角度嚴(yán)加審視。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施的本意并不在此，推行這一改革也存在正當(dāng)性和必要性，但這種擔(dān)心仍有其合理性。該制度試點以來，學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了不少理論研討，主要是從刑事訴訟程序完善的角度對該制度進行解讀，提出一些有待注意的問題或完善措施，其中也不乏一些質(zhì)疑，但這些質(zhì)疑仍是從保障正當(dāng)程序的視角出發(fā)。有個別學(xué)者從實體法和程序法雙重視角分析時涉及到了寬嚴(yán)相濟，但并沒有深入探究兩者之間可能存在的沖突。[1]也就是說，從刑罰觀視角反思認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與寬嚴(yán)相濟刑事政策之合理關(guān)系的研究尚付闕如。很顯然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須接受寬嚴(yán)相濟刑事政策的約束，一旦背離后者，這樣的改革必將是失敗的。對此保有清醒的認(rèn)識，才能取得良好的改革效果。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與寬嚴(yán)相濟刑事政策的比較：背景、目標(biāo)與依據(jù)

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生的直接背景是刑事速裁程序的試點改革。刑事速裁程序適用范圍雖然有限，但其核心是自愿認(rèn)罪就能從寬，從寬在量刑上和強制措施的適用上都有體現(xiàn)。截止2016年6月30日，在適用刑事速裁程序?qū)徖淼陌讣?，適用非監(jiān)禁刑的占42.31%，比原來的簡易程序高13.38%；被告人被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的占48.99%，比原來的簡易程序高16.85%。[2]其刑罰效果也獲得了各方好評。數(shù)據(jù)顯示，速裁案件被告人上訴率為2.01%，檢察機關(guān)抗訴率僅為0.01%，附帶民事訴訟原告人上訴率為0；上訴抗訴率比簡易程序低2.83%，比全部刑事案件低9.52%；中國政法大學(xué)課題組對參與試點的法官、檢察官、警察、律師、被告人共1000余人進行的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)人對速裁程序運行效果表示滿意，其中被告人滿意度達97.69%。[3]在獲得預(yù)期效果后，中央更有底氣深入推進認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革。于是，在刑事速裁程序沒有正式推廣的情況下就直接進行擴大案件范圍的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點。而刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革又是基于如下兩個方面：一是實施案件繁簡分流，提高訴訟效率；二是突出刑罰預(yù)防功能，助推犯罪改造社會化。

最高人民檢察院孫謙副檢察長在2016年11月召開的“檢察機關(guān)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點工作部署會議”的講話中指出，近年來，我國刑事案件日益呈現(xiàn)出兩大特點：一是絕大部分刑事案件是認(rèn)罪案件，堅持無罪的案件占少數(shù)；二是刑事案件量刑在3年以下有期徒刑刑罰的比例占全部案件的80%以上，且呈增加趨勢。這就是說，當(dāng)前絕大部分自愿認(rèn)罪案件量刑均為3年以下的輕刑。應(yīng)該說，這些案件一方面認(rèn)罪，另一方面都是輕刑，表明其本身的復(fù)雜性大大降低，沒有必要適用耗時費力的普通程序來審理。因為刑事案件的總量在逐年增加，而司法資源有限，二者的矛盾導(dǎo)致人均辦案量持續(xù)提升。一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)一線法官年人均辦案高達300多件。下表是近11年來刑事案件的增長情況。[4]

一審刑事案件收案件數(shù) 比上年增長率2005年2006年2007年2008年2009年2010年2011年2012年2013年2014年2015年 1126748 684897 702445 724112 767842 768507 779595 845714 996611 971567 1040000 2.6%3.1%6.0%0.0%1.4%8.5%17.8%-2.5%7%8.3%

由上可見，10年來法院一審刑事案件收案件數(shù)平均增長率達5.1%，而全國法院機構(gòu)和法官人數(shù)增加量是極為有限的。數(shù)據(jù)顯示，1995年法官人數(shù)約為16萬，2013年約為19萬，2014年接近20萬。[5]這表明司法實踐有著提高訴訟效率、推行刑事程序繁簡分流的強烈需求。此外，現(xiàn)代刑罰預(yù)防功能的擴張和犯罪改造社會化趨勢也是這一制度產(chǎn)生的重要背景。

20世紀(jì)以來，世界范圍內(nèi)刑罰的預(yù)防主義逐漸成為理論和實踐部門的主流觀念，基于懲罰性追求的報應(yīng)主義逐漸過時，刑罰的特別預(yù)防功能備受青睞。自刑事人類學(xué)派提出天生犯罪人這一極端思想以來，刑罰特殊預(yù)防主義經(jīng)過諸多演變，日益回歸理性和科學(xué)，從而扮演了現(xiàn)代刑罰之主要功能的角色，比如李斯特的教育刑、目的刑、新社會防衛(wèi)論的主張、大冢仁的人格刑法等。在制度層面，辯訴交易、恢復(fù)性司法、各種簡易處罰程序、污點證人制度、暫緩起訴、非監(jiān)禁刑的推廣和刑罰日趨輕緩化等主要是在特殊預(yù)防的功效下獲得正當(dāng)性的。所以有學(xué)者指出：“在現(xiàn)代，個別預(yù)防論不但風(fēng)卷殘云般地摧毀了報應(yīng)論與一般預(yù)防論的理論陣地而獨領(lǐng)刑罰根據(jù)論之風(fēng)騷，而且迅即統(tǒng)帥了整個刑事實踐?！盵6]事實上，在行刑社會化的驅(qū)使下，特殊預(yù)防的作用還遠(yuǎn)未發(fā)揮到極致。

改革開放以來，各國法治文明相互交融，我國刑罰功能的演變也從重視報應(yīng)日益轉(zhuǎn)向重視預(yù)防。從制度上可直觀地看到這一歷程，比如立法和司法層面對死刑逐步限制、刑事和解從地方試點到正式入法、社區(qū)矯正由試點到全面推廣、建立附條件不起訴制度、刑事速裁程序量刑之從寬到認(rèn)罪認(rèn)罰量刑之從寬等。這些制度背后有濃厚的預(yù)防思想，通過大量的特殊預(yù)防來降低再犯之風(fēng)險，并且以個案的道德教化形式向社會傳遞一種積極的一般預(yù)防主義[7]，從而兼顧兩種預(yù)防目的。

在預(yù)防功能主義看來，刑事責(zé)任的核心不在刑罰輕重，而在于如何有效地促使其回歸社會，降低再犯風(fēng)險。顯然，自愿認(rèn)罪者在主觀上已經(jīng)大大降低了改造的難度和潛在的風(fēng)險，作為對自愿認(rèn)罪的回饋和“恩惠”，適當(dāng)?shù)膹膶捥幜P也就是應(yīng)當(dāng)?shù)暮捅厝坏??？梢姡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬實質(zhì)上就是，被告人主觀惡性和人身危險性降低而給國家“節(jié)省”改造資源、降低改造難度換來的國家對其本然刑罰的“折扣”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的目標(biāo)就是要拿這種“折扣”換取改造成本和社會效益。如果能夠換回大量罪犯的主動改造，達到特殊預(yù)防之目標(biāo)，又能借助一群特殊預(yù)防成功的個案人物來引導(dǎo)社會，向社會傳遞法之威嚴(yán)與溫情，從而達到普遍性的預(yù)防效果，當(dāng)然是很值得的“交易”，甚至沒有后者也居功至偉。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論基礎(chǔ)可以概括為行為刑法向人格刑法的轉(zhuǎn)變、行為懲罰理論向行為人懲罰理論的新發(fā)展、監(jiān)獄改造觀向社會改造觀的轉(zhuǎn)向、程序正義觀向程序民主觀的轉(zhuǎn)向、報應(yīng)主義向人道主義思想的轉(zhuǎn)向等方面。其中行為刑法向人格刑法的轉(zhuǎn)變是其核心。因為認(rèn)罪認(rèn)罰指向的是犯罪人犯罪后的一種表現(xiàn)，從寬則是在定罪、量刑、行刑上的一種寬緩處置。[8]

人格刑法是日本刑法學(xué)者大冢仁在小野清一郎、團藤重光等人格責(zé)任理論基礎(chǔ)上發(fā)展出來的刑法學(xué)說，它分為人格的犯罪理論和刑罰理論兩部分，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主要涉及后者。在人格刑罰理論看來，刑罰的目的主要歸結(jié)于一般預(yù)防和特殊預(yù)防，此外沒有其他目的。大冢仁指出：“人格的刑罰理論的著眼點在于，作為相對自由主體的服刑者是社會的一員，他本來就具有避免實施反社會行為的義務(wù)。也就是說，一個健全的社會人在社會共同生活中不能只考慮自己而進行活動，至少應(yīng)當(dāng)考慮不能給他人帶來麻煩，這是最低的要求。因此，應(yīng)當(dāng)期待實施了犯罪并給社會帶來危害的人能夠?qū)^去實施的犯罪行為進行反省，承認(rèn)自己的責(zé)任，同時為了解除這種責(zé)任而積極地進行努力。這種努力只能是服刑者自己進行改造，提高自己的人格，防止將來再次實施同樣的犯罪，也就是說，只能依靠服刑者形成善良的人格，達到健全社會人的境域。我把犯罪人反省過去的犯罪，不再實施同樣的犯罪，提高犯罪人的人格稱為‘自覺的改悔’。在刑罰方面必須把服刑者的這種‘自覺的改悔’作為特殊預(yù)防的目的。我認(rèn)為刑罰的主要目的和使命是從外部支持和促進服刑者迅速自覺改悔?！盵9]大冢仁的刑罰理論超越了近代學(xué)派關(guān)于行為人行為受遺傳、環(huán)境要素決定的狹隘理論，因而對于量刑等問題具有較強的理論解釋力和實踐可行性。正如我國學(xué)者指出的那樣：“其可以說是一個創(chuàng)造，是現(xiàn)代刑法理論的新發(fā)展。它指明了縮小犯罪圈，收縮刑事法網(wǎng)，發(fā)揮刑罰對犯罪人的矯正、改善功能，改革現(xiàn)行刑制的方向?！盵10]

由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生的直接背景是刑事速裁程序改革，間接背景是現(xiàn)代刑罰預(yù)防功能思想的擴張及犯罪改造的社會化趨勢，其目標(biāo)意在促進罪犯主動回歸社會，其理論依據(jù)是注重形成善良人格的人格刑法思想。

（二）寬嚴(yán)相濟刑事政策

寬嚴(yán)相濟刑事政策是10多年前在創(chuàng)建和諧社會背景下提出來的。為了滿足這一社會發(fā)展目標(biāo)的總體定位，2006年10月中共十六屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》將寬嚴(yán)相濟作為基本刑事政策提出。其不僅對司法及其程序提出要求，更是對立法提出要求。寬嚴(yán)相濟和和諧社會目標(biāo)具有高度吻合性?！皩拠?yán)相濟刑事政策與和諧社會都‘以人為本’，因而內(nèi)在地聯(lián)系在一起。構(gòu)建和諧社會需要實行寬嚴(yán)相濟刑事政策，因為它能滿足和諧社會化解社會矛盾、節(jié)約社會資源和刑事司法資源的需要；寬嚴(yán)相濟刑事政策能促進和諧社會的構(gòu)建，因為它能有效地維護社會穩(wěn)定，促進社會和諧，協(xié)調(diào)社會利益。”[11]

當(dāng)然，寬嚴(yán)相濟刑事政策也是實踐摸索的產(chǎn)物，是對過去某些極左刑事政策的糾正，是刑事政策逐漸發(fā)展成熟的結(jié)果。2005年12月，在全國政法工作會議上，中共中央政治局常委、政法委書記羅干首次提出寬嚴(yán)相濟刑事政策時，指出寬嚴(yán)相濟是我國在維護社會治安的長期實踐中形成的基本刑事政策。自新中國成立以來，應(yīng)對犯罪的基本策略，歷經(jīng)“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合政策”、“懲辦與寬大相結(jié)合”及“嚴(yán)打”三個階段，寬嚴(yán)相濟顯然是對“嚴(yán)打”政策的“撥亂反正”。當(dāng)然，寬嚴(yán)相濟也有發(fā)揚中國古代“寬猛相濟”司法思想的因素。

寬嚴(yán)相濟刑事政策所要實現(xiàn)的目標(biāo)，是在立法和司法層面主動擔(dān)負(fù)起政法工作應(yīng)該對社會總體發(fā)展所應(yīng)付的責(zé)任，即中允的立法和公允的司法，做到寬嚴(yán)適度而不失威嚴(yán)。既尊重刑罰對行為之社會危害的必要報應(yīng)，為社會創(chuàng)造和維系良好的運行環(huán)境，又借助一定的寬宥從根源上消除矛盾，以增強社會的機械團結(jié)和自我凈化功能。實質(zhì)上在技術(shù)層面，這和歐美流行的“輕輕重重”兩極化政策較為接近。

寬嚴(yán)相濟刑事政策的理論基礎(chǔ)體現(xiàn)在以下幾個方面：罪行相適應(yīng)和刑罰中允公平理念，刑罰的機宜式觀念向穩(wěn)定性觀念的轉(zhuǎn)變，單純懲罰觀向懲罰與保障人權(quán)并重觀念的轉(zhuǎn)變。罪刑相適應(yīng)不僅是刑事立法、司法的原則，也是一種法治理念，它誕生于等價報應(yīng)流行的時代，但仍符合現(xiàn)代刑法精神。只有做到犯罪者承擔(dān)的責(zé)任和對法益的侵害程度相當(dāng)，才能夠體現(xiàn)立法和司法上的公正。否則，責(zé)任和行為一旦失去匹配，要么罰大于責(zé)任，要么小于責(zé)任，就可能演化為“惡”。但絕對的行為責(zé)任容易機械化，難以中允公平地適用于個案，而寬嚴(yán)相濟正是考慮到嚴(yán)格的罪刑相適應(yīng)之僵硬性，在充分尊重責(zé)任匹配的基礎(chǔ)上，根據(jù)個案的主客觀情節(jié)所做的適當(dāng)調(diào)整，以適當(dāng)?shù)膶捄瓦m當(dāng)?shù)膰?yán)及不寬不嚴(yán)三種形態(tài)表現(xiàn)出來，從而實現(xiàn)刑罰在質(zhì)的意義上的合理公平。

在寬嚴(yán)相濟刑事政策出臺之前，我國刑罰運用帶有很大的政策性，缺乏法律本身的穩(wěn)定性和一致性，這種政策式司法和當(dāng)時的運動式社會管理觀念有關(guān)。社會的常態(tài)治理需要人性關(guān)懷，以人為本，運動式、政策式司法中的重打擊輕保障已經(jīng)難以滿足刑事法治的人性化、文明化需求。因此，對于立法而言，需要一種寬嚴(yán)適度的刑罰設(shè)置，對于司法而言，需要一種個案適用中的寬嚴(yán)持中的刑罰運用，從而將人權(quán)保障從抽象層面落實在具體問題上?？傊?，寬嚴(yán)相濟刑事政策是和平時期社會常態(tài)治理的要求，是法治精神和以人為本理念的最佳結(jié)合。

由此可見，寬嚴(yán)相濟刑事政策產(chǎn)生于建設(shè)和諧社會的大背景之下，其目標(biāo)是實現(xiàn)中允的立法和公允的司法。在維護刑罰必要的抑惡功效的基礎(chǔ)上，強調(diào)對特定罪犯的寬宥。其理論基礎(chǔ)是罪刑相適應(yīng)和刑罰中允公平，以及懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合。通過上述比較可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和寬嚴(yán)相濟刑事政策之間存在一定的相關(guān)性，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有落實寬嚴(yán)相濟之寬的一面，也有與寬嚴(yán)相濟之基本追求不同的地方，其具體表現(xiàn)如下。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與寬嚴(yán)相濟刑事政策的關(guān)系

1.同一性關(guān)系。在刑罰理念上，兩者都注重預(yù)防。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬偏向特殊預(yù)防，寬嚴(yán)相濟側(cè)重一般預(yù)防，在當(dāng)寬則寬的問題上，也具有特殊預(yù)防之功效。在刑罰適用上，都重視個別化方法。刑罰因人因案因情節(jié)而寬嚴(yán)不同，寬中有嚴(yán)，嚴(yán)不失寬，就展現(xiàn)了刑罰個別化，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有相同的功效。在刑罰與人的關(guān)系上，都注重以人為本，倡導(dǎo)人性化司法、人性化裁判，都注重糾正機械化司法的弊端，發(fā)揮司法之人道主義精神。在刑罰與社會的關(guān)系上，都強調(diào)刑罰與社會的緊密聯(lián)系，注重行刑社會化，借助社會力量提升改造效果，特別注意罪犯的改造效果，以罪犯如何更好地回歸社會而不是僅僅遵循形式規(guī)范來裁量刑罰，實質(zhì)上是更多地把刑罰作為一種社會化措施而不僅僅是法律措施。

2.相異性關(guān)系。首先，在適用范圍上，寬嚴(yán)相濟更廣。寬嚴(yán)相濟在立法和司法上均有要求，根據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬只能是在刑事司法環(huán)節(jié)從寬。在體現(xiàn)價值上，寬嚴(yán)相濟更注重公正、公平，罰當(dāng)其罪，該重則重，該輕則輕。同時，又有以輕濟重，以重濟輕，輕重平衡。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬則看重程序民主價值和人道價值。例如，被告人的人格好壞、是否認(rèn)罪和配合能夠?qū)μ幚淼慕Y(jié)果產(chǎn)生相當(dāng)大的影響，這其實是一種訴訟民主性的體現(xiàn)。同時，基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度予以從寬量刑，能夠?qū)μ厥馇樾蜗碌姆缸锝o予寬緩處理，體現(xiàn)了人文關(guān)懷，這是其人道主義精神的一面。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬還有緩解司法資源緊張、追求效率價值的一面，這是寬嚴(yán)相濟刑事政策所沒有的。此外，他們的法理基礎(chǔ)也有區(qū)別。

總體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行并不能全部視為是寬嚴(yán)相濟刑事政策之寬的一面的落實，因而，其結(jié)果可能是部分脫離寬嚴(yán)相濟的規(guī)制。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與寬嚴(yán)相濟刑事政策之沖突

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬演變?yōu)楫?dāng)然從寬

《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰是可以從寬，此從寬很難不淪為一律從寬。首先，我們過去即存在坦白從寬的司法政策，也設(shè)定了自首、立功及犯罪未完成形態(tài)的法定從寬制度，還設(shè)定了較為寬泛的酌定從寬制度。在此基礎(chǔ)上，專門出臺認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就很難在意識上阻止司法人員對此有強化從寬的認(rèn)識，即使在個別案件中能夠堅持不從寬，也不能否認(rèn)這意味著絕大部分案件需要從寬。即便以大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬為例，那也會導(dǎo)致寬嚴(yán)相濟刑事政策的某種失效。因為，在部分不從寬的案件中做到了“嚴(yán)”，大量的輕罪案件中的“嚴(yán)”是否就不存在了？如此一來，豈不就演繹為西方的“輕輕重重”政策。很顯然，我們的寬嚴(yán)相濟并不同于“輕輕重重”?？梢?，在既有各種從寬制度基礎(chǔ)上專門設(shè)置一個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或程序，其可能的不利影響是存在的，我們不能忽視這種潛在的導(dǎo)向所帶來的背離寬嚴(yán)相濟政策的可能，以及走向西方“輕輕重重”兩極化政策的風(fēng)險。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬損害報應(yīng)正義

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在既有從寬制度基礎(chǔ)上的提升，是對原來從寬范圍的拓展，對于那些符合原來從寬條件的案件，直接產(chǎn)生寬上加寬的后果。如《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，對于自首，綜合考慮各種情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰。對于一般立功，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下；重大立功，可以減少基準(zhǔn)刑的20%—50%；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。對于坦白，綜合各種情形，如實供述自己罪行可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下；如實供述司法機關(guān)尚未掌握的同種較重罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%—30%；如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%—50%。對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，根據(jù)綜合情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。對于退贓、退賠，綜合考慮對損害結(jié)果彌補的程度、退贓、退賠的數(shù)額及主動程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解的，綜合考慮各種情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。對于根據(jù)刑事訴訟法第277條達成刑事和解協(xié)議的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下。

那么，在實行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，上述各種從寬措施是否還會進一步放寬，即使在上述設(shè)定的幅度內(nèi)合理從寬，也要考慮上述量刑指導(dǎo)意見本身的立法目的。量刑指導(dǎo)意見的從寬條件所指向的都是行為人違法責(zé)任，而非行為責(zé)任，或者說是一種人格刑法理念的展現(xiàn)。人格刑法理論下的刑罰裁量，主要著眼于特別預(yù)防，對于行為后果所產(chǎn)生的報應(yīng)責(zé)任關(guān)注不足。因此，基于這種刑罰理念的量刑指導(dǎo)意見本身就可能違背了寬嚴(yán)相濟的刑事政策，在此基礎(chǔ)上進一步強化從寬，只可能使特殊預(yù)防得到強化，基本的報應(yīng)正義得到削弱，罪犯逃避應(yīng)有的懲罰。畢竟刑罰不僅有預(yù)防功能，還必須兼顧報應(yīng)正義。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬認(rèn)定形式化

《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》規(guī)定，法院需要審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性，但這可能流于形式，演變?yōu)闄z察機關(guān)的量刑實質(zhì)化。

從刑事速裁程序試點的經(jīng)驗來看，這些案件的審查周期大大縮短，10日內(nèi)審結(jié)的占92.35%，[12]其中，開庭審理的時間由過去的30分鐘縮短為10分鐘以內(nèi)，[13]有的案件只有5分鐘。[14]雖然《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》也規(guī)定了法院并非簡單地接納檢察機關(guān)的量刑建議和被告人的具結(jié)書，而是規(guī)定法院經(jīng)審理后認(rèn)為人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民法院可以調(diào)整量刑建議，人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。但幾分鐘的時間，法庭根本無法完成真實性和自愿性審查，實質(zhì)上造成了審查形式化，演變?yōu)閷z察機關(guān)量刑意見的確認(rèn)。很顯然，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對效率價值的追求有關(guān)。事實上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的根據(jù)就在于實施案件繁簡分流。但是，效率價值根本上是依托于正義價值的，這種過度的效率可能會帶來假認(rèn)罪、受威脅認(rèn)罪而不能辨明的情形。實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，要防范只看形式不看實質(zhì)的問題。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可能導(dǎo)致不認(rèn)罪案件不從寬

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是在原有從寬制度上的新的從寬要求，并不能改變原來的從寬制度，而且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和原有的從寬制度在從寬條件上并不完全等同，要防止只對認(rèn)罪認(rèn)罰進行從寬，對不認(rèn)罪不認(rèn)罰不從寬，這也是對寬嚴(yán)相濟政策的違背。比如有學(xué)者提出“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”不應(yīng)具有同步性，認(rèn)罪不一定認(rèn)罰?！霸诒桓嫒俗栽刚J(rèn)罪的情況下，即便被告人不認(rèn)可檢察機關(guān)的量刑建議，或者對量刑的種類和幅度提出異議，法院也應(yīng)當(dāng)對其適用寬大的刑事處罰?！盵15]從人格刑法學(xué)上講，特殊預(yù)防的核心是認(rèn)罪，認(rèn)罪是其人格良好的標(biāo)志而不是認(rèn)罰。當(dāng)被告人對“刑罰”有不同意見時，并不表示其人身危險性更大或改造難度更大，因而仍有從寬的根據(jù)。

其實，即使不認(rèn)罪的案件也存在從寬的可能。比如積極退賠、退贓，對損害結(jié)果有所彌補的，也應(yīng)適當(dāng)寬大處理。但是，在提倡認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的氛圍下，這種不認(rèn)罪的從寬，乃至不認(rèn)罰的從寬都可能被“巨流”淹沒，至少在司法觀念上會受到削弱，而這并不符合寬嚴(yán)相濟的政策精神。

（五）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后罪犯改造效果的印證并不明確

刑事速裁程序試點中的量刑范圍都在一年以下有期徒刑之內(nèi)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將適用于全部刑事案件，因而不僅包括輕罪也包括重罪，其改造效果并不能完全確知。2014年11月5日，司法部副部長張?zhí)K軍在國務(wù)院舉辦的新聞發(fā)布會上指出，雖然根據(jù)司法部的數(shù)據(jù)，社區(qū)矯正的再犯率一直控制在0.2%以下，但社區(qū)矯正的對象大多是有期徒刑緩刑、管制、假釋、監(jiān)外執(zhí)行，總體上輕罪居多，因而這一再犯率并不能支持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所適用的全部改造對象。如果在行刑環(huán)節(jié)缺乏良好的銜接，就有可能導(dǎo)致對寬嚴(yán)相濟政策的違背。因此，落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬必須首先保障能夠嚴(yán)格落實行刑制度，既體現(xiàn)刑罰的報應(yīng)性，也體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟的精神。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的具體路徑

（一）在理念上，要擺正兩者關(guān)系，不能拔高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的地位，使其超越或替代寬嚴(yán)相濟

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是對寬嚴(yán)相濟刑事政策的某種落實，這在全國人大常委會授權(quán)決定和兩高等部分地區(qū)試點辦法中均已明確，但實踐中仍然難以把握。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是借著程序簡化、提升效率之外殼來運行的，這緩解了當(dāng)前法院案多人少、辦案壓力大這一困境，因此，法院非常有動機和愿望快審快結(jié)，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的案件越多，其解放的人力越多，這就可能在一定程度上使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成為主導(dǎo)性理念。對此，必須注意不能讓效率價值替代正義追求。即使按照波斯納的效率觀點，也不是正義的全部，僅是正義的第二種含義。[16]定罪量刑仍應(yīng)堅持寬嚴(yán)相濟，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為該制度必須服從的基本刑事政策。這是司法理念上首先要解決的問題。

（二）在操作上，堅持從寬有度，有邊界，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中有從嚴(yán)，不認(rèn)罪案件從嚴(yán)中有從寬

本次試點改革將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬推向全部案件，意味著其影響非常深遠(yuǎn)。在從寬的浪潮中，從嚴(yán)可能被裹挾。我們所說的從嚴(yán)，并非指那些情節(jié)、后果明顯十分嚴(yán)重，一般不足以從寬的情形（實質(zhì)上這其中也并非沒有從寬的余地），而是指那些普通的量刑可能在三年以下有期徒刑刑罰的案件，乃至三年以上有期徒刑刑罰的案件。這種案件是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主體，在符合從寬的條件下如何不失之過寬，保持寬而有度，是一個難題，需要嚴(yán)格把握。盡管這種從寬都是在法定刑和量刑指導(dǎo)意見之內(nèi)，但仍然有一定的裁量空間。比如可以減少基準(zhǔn)刑的10%—30%、可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下，這些均有一定的余地。司法人員不應(yīng)該頂格適用相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)在其中體現(xiàn)出寬的相對性和合理性，給一定的嚴(yán)留有幅度。有學(xué)者指出，還應(yīng)該在原來刑事速裁程序試點中的量刑優(yōu)惠基礎(chǔ)上進一步減輕刑罰，如原來量刑優(yōu)惠幅度為10%—20%，現(xiàn)在進一步擴大至30%的幅度。[17]這顯然只注重了從寬，而忽視了刑罰從寬的度。

（三）要通過例外情形，總結(jié)出不從寬的類型化事實與情節(jié)，兼顧正義

裁判文書要明確從寬和從嚴(yán)的具體體現(xiàn)?！蛾P(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》列明下述情形不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，即犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；犯罪嫌疑人、被告人行為不構(gòu)成犯罪的；其他不宜適用的情形。這些規(guī)定無法涵蓋認(rèn)罪案件中仍然存在的不應(yīng)從寬的情形，為增強操作性，應(yīng)該通過試點進一步明確其范圍，從而兼顧寬嚴(yán)相濟刑事政策的需要。無論是從寬還是不從寬，都不能免除裁判文書對從寬或從嚴(yán)理由的詳細(xì)闡述，包括從寬的幅度適用，都需要有一個交代說明。公開是最好的制約力量之一，量刑的心證公開和定罪的心證公開同樣重要，不可輕視。

（四）與既有從寬制度的關(guān)系上，對兩者在從寬上的銜接要出臺量化指導(dǎo)意見

既有從寬制度和目前的從寬制度是何種關(guān)系，是吸收關(guān)系還是在原來基礎(chǔ)上的增量型從寬，需要明確。有人認(rèn)為，應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬設(shè)定為法定的量刑情節(jié)[18]，這勢必導(dǎo)致從寬的累加化。事實上，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視為新的從寬情節(jié)并不得當(dāng)。如果將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為法定從寬情節(jié)對待，會進一步壓縮其和自首從寬之間的差距，導(dǎo)致自首的激勵功能降低。不僅如此，立功和經(jīng)濟賠償、和解等的傳統(tǒng)從寬制度激勵功能也會降低。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不應(yīng)是一種新的從寬情節(jié)，而應(yīng)是對既有從寬制度的一種總體性理解和運用，除原來的法定從寬外，主要是對酌定從寬的一種突出和強調(diào)。

（五）審判把關(guān)上，要進行實質(zhì)審查，不能受限于具結(jié)協(xié)議，不能形式化，司法責(zé)任制要落實

如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對個別罪名可以協(xié)商，那就接近于英美法系的辯訴交易了，但英美法系的辯訴交易的法庭審查流于形式——由于其當(dāng)事主義的制度設(shè)計，美國檢察官是辯訴交易事實上的主導(dǎo)者乃至決定者，法庭一旦接受了量刑協(xié)議即對法庭裁決產(chǎn)生拘束力，而法國、意大利等大陸法系國家比較強調(diào)辯訴交易結(jié)果的司法審查監(jiān)督。[19]我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要避免這一點，堅持把定罪和量刑問題交給法院。如果檢察機關(guān)的量刑建議實質(zhì)上被照搬，就可能導(dǎo)致審判的名存實亡，審判審查只是過程。按照《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第20條的規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這極有可能使檢察機關(guān)成為事實上的定罪者。如此以來，認(rèn)罪的自愿性、刑罰的確當(dāng)性審查就可能失去有效控制，最終損害審判權(quán)威，削弱審判中心制度的建立。

（六）在執(zhí)行環(huán)節(jié)，要使確定的刑罰，特別是社區(qū)矯正落實到位，防止重視認(rèn)罪協(xié)商、輕視執(zhí)行

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是建立在罪犯人格基礎(chǔ)上的一種量刑優(yōu)惠，罪犯認(rèn)罪認(rèn)罰是其自動悔改、恢復(fù)健全人格的一種趨向，因而從預(yù)防的角度講，改造的成本和難度大大降低，沒有必要再完全依照行為刑法來進行絕對等量的懲治。這就要求進行量刑優(yōu)惠后的刑罰得到不折不扣的執(zhí)行，即使能取得好的改造效果，也不能就此放松。既然在入口上寬松（定罪量刑）了，那么在出口（行刑）就必須嚴(yán)格。當(dāng)前，要防止重視量刑從寬，不重視刑罰執(zhí)行的問題。社區(qū)矯正雖然有較好的效果，但對罪犯的約束懲罰機制不足，相應(yīng)的矯正措施還不夠健全，客觀上損害了刑罰應(yīng)有的報應(yīng)性，也在被害人及整個社會面前降低了刑法的威懾性。對此，要引起足夠的重視，予以改進。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事案件逐年增多、司法資源日益緊張、社會對司法效率價值要求越來越高，以及行刑社會化、刑罰目的傾向預(yù)防主義背景下的產(chǎn)物。既有國內(nèi)背景的需要，也有國際法治文明交流的影響，應(yīng)該說它是10年前寬嚴(yán)相濟司法政策出臺后的又一項影響深遠(yuǎn)的制度，或者說是新時期寬嚴(yán)相濟司法政策的一種制度化形式，甚至官方也有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策的表述[20]，足見這項制度的意義重大。認(rèn)罪認(rèn)罰的積極作用自不待言，其應(yīng)受寬嚴(yán)相濟司法政策的制約也為法律所明確。需要注意的是，必須避免將其演變?yōu)閱渭兊膹膶?，從而沖擊寬嚴(yán)相濟的指導(dǎo)地位。目前來看，這種風(fēng)險是有可能存在的，未來需要對這項制度出臺更為細(xì)化的規(guī)定，確保這項制度沿著正確的軌道運行和發(fā)展。

[1]熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué),2016(10):97.

[2][3][12]蔡長春.寬嚴(yán)相濟“簡”程序不“減”權(quán)利[N].法制日報,2016-09-05.

[4][5]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究,2016(4):81.

[6]邱興隆.個別預(yù)防論的源流[J].法學(xué)論壇,2001(1):46.

[7]孫道萃.積極一般預(yù)防主義的理論邏輯與中國話語[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2016(2):76.

[8]熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué),2016(10):100.

[9][日]大冢仁.人格刑法學(xué)的構(gòu)想（下）[J].張凌譯.政法論壇,2004(3):91-92.

[10]張文,劉艷紅等.人格刑法導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2005:8.

[11]賀曙敏.寬嚴(yán)相濟刑事政策與和諧社會[J].法學(xué)論壇,2007(3):71.

[13]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思[J].當(dāng)代法學(xué),2016(4):4.

[14]于浩.“刑事案件速裁”一周年[J].中國人大雜志,2015(22).

[15]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思[J].當(dāng)代法學(xué),2016(4):5.

[16][美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟分析（上）[M].蔣兆康譯.北京:中國大百科全書出版社,1997:31-32.

[17][18]葉青,吳思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2017(1):19.

[19]宋英輝,孫長永等.外國刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:90-91.

[20]孟建柱.完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制[N].人民日報,2014-11-07(06).

【責(zé)任編校：陶 范】

Cohesion and Coordination between the Leniency system of Plead Guilty and Accept Punishment and the Criminal Policy of Temper Justice with Mercy

Liu Yongjun
（Henan University of Economics and Law,Zhengzhou 450046,China）

It is to carry out the leniency system of pleadguilty andaccept punishment will have a profound influenceon sentencing system and conviction system in our country.Under the background of the court case many people less,judicial resources arereserved,judicial efficiency should be improved urgently,this reformis justifiedand pressing.The implementation of the criminal policy of temper justice with mercy and carry out the leniency system of plead guilty and accept punishment,what is the relationship between the two,which is why it is worth thinking about.If this relationship of them has not yet been straightened out,it will cause the consequence of the temper justice with mercy is subordinate to the leniency.Therefore,itistocarryouttheleniencysystemofconfessionandpunishment,westillshouldstrictly implementthecriminal policy oftemper justice withmercy from the concept,theoperationlevel,thetrial sessions,the execution processand soon,and further clarify the relationship with the existing leniency system,in order to maximize the reform effect.

Leniency System of Plead Guilty and Accept Punishment;Criminal Policy of Temper Justice with Mercy;Cohesion;Coordination

D924

A

1673—2391(2017)05―0080―07

2017-06-03

劉用軍（1972—），男，河南衛(wèi)輝人，法學(xué)博士，河南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，研究方向為刑事訴訟法學(xué)、司法制度。

2017年國家社科基金年度項目“監(jiān)察委員會體制下職務(wù)犯罪偵查權(quán)運行與制約機制研究”（17BFX005）；2016年度河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“社會轉(zhuǎn)型背景下司法隊伍穩(wěn)定問題研究”（2016BFX004）。