問清泓

（武漢科技大學(xué) 文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢430081）

勞動爭議“一裁終局”制度改良路徑新探

問清泓

（武漢科技大學(xué) 文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢430081）

我國勞動爭議之“一裁終局”制度是我國勞動爭議解決機(jī)制的重要改革，但其缺陷明顯，亟待修正。集體勞動爭議不能適用“一裁終局”，而應(yīng)當(dāng)以調(diào)解為主。個(gè)體勞動爭議宜適用“一裁終局”，但必須予以改良：一是厘清“一裁終局”之小額爭議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是均衡勞動仲裁雙方當(dāng)事人權(quán)益；三是擴(kuò)大“一裁終局”的適用范圍；四是實(shí)行仲裁和訴訟雙收費(fèi)制；五是修正仲裁裁決的生效時(shí)間。

一裁終局；集體勞動爭議；個(gè)體勞動爭議；調(diào)解

勞動爭議之二分法是將勞動爭議分為集體勞動爭議與個(gè)體勞動爭議兩種基本類別。這是國際上通行的勞動法原理，具有廣泛的適用價(jià)值。相對于個(gè)體勞動爭議之“一裁終局”制度，在集體勞動爭議中實(shí)行“調(diào)解終局”制度具有創(chuàng)新性價(jià)值?！耙徊媒K局”與“調(diào)解終局”的相對而并存，既是克服我國目前個(gè)體勞動爭議“一裁終局”之“終難終局”立法缺陷的有效路徑，又是探尋集體勞動爭議之前瞻性改革的新舉措。相對而言，我國勞動法，特別是集體勞動法還處于初級階段，許多制度設(shè)計(jì)應(yīng)充分借鑒和移植域外的成功經(jīng)驗(yàn)。結(jié)合我國現(xiàn)狀，與二分法相呼應(yīng)，分別對應(yīng)構(gòu)建不同的爭議處理模式，亟待學(xué)界提供理論支撐。

一、“一裁終局”之立法缺陷

我國長期堅(jiān)守并實(shí)施的勞動爭議“先裁后審”具有極大的弊端，詬病之聲不絕于耳，改革呼聲也從未間斷?！跋炔煤髮彙钡那爸眯猿绦蚴箘趧訝幾h之調(diào)解、仲裁與訴訟基本脫節(jié)?！跋炔谩笔骨懊娴恼{(diào)解程序完全虛化，勞動爭議之重要手段——調(diào)解失去了存在的價(jià)值，更遑論其法律效力；“后審”又幾乎否定了仲裁本身的非訴訟價(jià)值目標(biāo)追求，直接導(dǎo)致我國勞動爭議之“訴累”。這既不利于爭議的及時(shí)有效化解，又剝奪了權(quán)利人的自由選擇權(quán)，不利于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，并造成了社會資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

為了克服勞動爭議“先裁后審”之積弊，立法者不得不進(jìn)行“微創(chuàng)手術(shù)”式改革創(chuàng)新，實(shí)施“補(bǔ)丁”式程序升級?！把a(bǔ)丁”程序即是實(shí)施少部分勞動爭議之“一裁終局”。具體而言，即在《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中明文規(guī)定“一裁終局”條款，正式確立勞動爭議之“一裁終局”制度?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定：追索勞動報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭議；因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭議，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。由此，我國勞動爭議之調(diào)處形成了“一裁終局”與“先裁后審”并列之新格局。這是《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的亮點(diǎn)之一，同時(shí)也產(chǎn)生了許多“一裁終局”難解之困局。實(shí)施“一裁終局”的實(shí)踐表明：我國勞動爭議，特別是集體勞動爭議調(diào)處并沒有因?yàn)椤耙徊媒K局”而形成新局面；相反，新格局帶來了更多迷局。

筆者認(rèn)為，“一裁終局”制度設(shè)計(jì)缺陷明顯，改進(jìn)空間巨大，亟待重塑。我國“一裁終局”之立法缺陷包括：

第一，立法理念和價(jià)值目標(biāo)追求相互矛盾?！耙徊媒K局”是為了對部分勞動爭議實(shí)施仲裁。該仲裁結(jié)果為最終結(jié)論，爭議當(dāng)事人必須無條件執(zhí)行，以節(jié)約社會成本，及時(shí)高效化解勞動爭議，構(gòu)建和諧勞動關(guān)系?！耙徊媒K局”之終局性裁定一般不能再進(jìn)入訴訟程序，否則“終局”就根本不存在。但我國立法規(guī)定并沒有體現(xiàn)“一裁終局”制度的基本立法理念和基本價(jià)值追求。按照我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，“一裁終局”案件可以上訴，①《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第48條規(guī)定：“勞動者對本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！奔础敖K局”之仲裁可以不履行而進(jìn)入訴訟程序。筆者用一句話概括我國“一裁終局”制度的特色為：“一裁終局”終難“終局”，訴訟才是“一審或二審終局”。我國勞動爭議之“先裁后審”制度并沒有因?yàn)椤耙徊媒K局”而根本改變，甚至可以說，“一裁終局”之終難“終局”立法仍然是“先裁后審”的“陪葬品”。

第二，“一裁終局”類型化缺失，不同爭議邊界模糊。我國勞動爭議一直沒有區(qū)分個(gè)體勞動爭議與集體勞動爭議（含群體勞動爭議或群體勞動事件），處理極其單一；勞動爭議調(diào)解、仲裁和訴訟之程序規(guī)定也是統(tǒng)一化立法。由此，后出現(xiàn)的“一裁終局”制度順理成章沿襲傳統(tǒng)，仍沒有區(qū)分個(gè)體勞動爭議與集體勞動爭議。故從法律依據(jù)上看，完全可以認(rèn)為不論是個(gè)體勞動爭議還是集體勞動爭議，都適用“一裁終局”。個(gè)體勞動爭議與集體勞動爭議是性質(zhì)截然不同的兩類爭議，世界上其他國家或地區(qū)的普遍做法是將勞動爭議分為個(gè)體和集體、權(quán)利與利益，相對應(yīng)的爭議解決程序也有所區(qū)別。這與我國勞動法“重個(gè)體輕集體”②我國勞動法“重個(gè)體輕集體”，在立法上表現(xiàn)得特別明顯，如個(gè)體勞動法立法發(fā)達(dá)，而集體勞動法立法極其薄弱，集體勞動法或集體勞動合同法一直沒有出臺。根本不同。因此，在經(jīng)濟(jì)全球化和“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，前瞻性的改革應(yīng)當(dāng)將我國勞動爭議界分為個(gè)體勞動爭議與集體勞動爭議，探尋不同爭議之調(diào)解、仲裁、訴訟程序及銜接途徑。“一裁終局”制度應(yīng)當(dāng)區(qū)分勞動爭議的類別，立法也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不同爭議的適用范圍。

我國勞動立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定集體勞動爭議是否適用“一裁終局”。筆者認(rèn)為，集體勞動爭議不能適用“一裁終局”。集體勞動爭議應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“調(diào)解為主”之基本原則，將調(diào)解而不是仲裁設(shè)置為必經(jīng)程序。這也是筆者之一貫主張——“集體勞動爭議應(yīng)當(dāng)以調(diào)解為主”觀點(diǎn)之具體化。

第三，“一裁終局”爭議適用范圍狹小。我國現(xiàn)行勞動爭議“一裁終局”制度只有在兩種情況下適用：一是小額爭議；二是有關(guān)勞動標(biāo)準(zhǔn)的爭議。其他情況均不適用終局裁決。

“二倍工資”之賠償金與“代通知金”之補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)考量是否納入“一裁終局”的范疇?！岸豆べY”之惑主要在于其是否屬于“一裁終局”的適用范圍。擴(kuò)大“一裁終局”的具體適用范圍可以解決“二倍工資”之惑?！按ㄖ稹笔侵赣萌藛挝辉谔岢鼋獬蚪K止勞動關(guān)系時(shí)應(yīng)該提前一個(gè)月通知。如果用人單位沒有依法提前一個(gè)月通知，應(yīng)給付勞動者一個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

第四，“一裁終局”爭議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)操作性差?！耙徊媒K局”之小額爭議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確。我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的“一裁終局”條款沒有明確“不超過當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是單項(xiàng)請求標(biāo)的還是所有請求總標(biāo)的之和，更沒有明確規(guī)定是爭議申請者之申請金額還是仲裁之最終裁決數(shù)額。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋（三）》（以下簡稱《司法解釋三》）規(guī)定了追索勞動報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金。如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理?！端痉ń忉屓方鉀Q了兩大問題：一是統(tǒng)一了終局裁決限制金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，限制金額以仲裁最終裁決金額而不是申請金額為標(biāo)準(zhǔn)；二是明確規(guī)定，如果仲裁裁決涉及多項(xiàng)，每一項(xiàng)均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額，且不論數(shù)項(xiàng)之和是否超過，該仲裁裁決為終局裁決。但是，其法律階位太低，法律效力不足，容易誘發(fā)“碎片化”問題。

“碎片化”是指爭議當(dāng)事人為了使勞動爭議之金額標(biāo)的符合“一裁終局”的金額要求，而可能將原本一個(gè)仲裁案件分成兩個(gè)甚至數(shù)個(gè)案件。勞動者不服仲裁結(jié)果，按照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第48條的規(guī)定，可以行使上訴權(quán)。勞動者如果上訴，原來的一個(gè)仲裁案件就分成了兩個(gè)甚至是數(shù)個(gè)訴訟案件。其缺陷是：一方面大大增加了當(dāng)事人，尤其是勞動者的訴訟成本；另一方面也浪費(fèi)了社會資源，特別是司法資源，人為增加了爭議解決的程序，與“一裁終局”制度的立法價(jià)值目標(biāo)追求“南轅北轍”。

第五，權(quán)益分配失衡不對稱。我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》對不服“一裁終局”裁決的當(dāng)事人設(shè)計(jì)了兩種救濟(jì)途徑：一是賦予勞動者起訴權(quán)；二是賦予用人單位申請撤銷權(quán)。單方面賦予勞動者訴權(quán)，剝奪了用人單位的訴權(quán)。此非對稱性救濟(jì)設(shè)計(jì)，有違背法理之嫌，不利于均衡保護(hù)爭議雙方權(quán)益，有失公平公正。

此外，我國《勞動合同法》之“雙倍工資”賠償金與勞動合同解除和終止之經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，已經(jīng)加大了勞動者獲得經(jīng)濟(jì)利益（賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金）的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，再加上“一裁終局”制度賦權(quán)之失衡，極易導(dǎo)致不良或惡意訴訟。

針對上述缺陷，以勞動爭議二分法為國際視野，有效破解“一裁終局”之“終難終局”之困局、開創(chuàng)集體勞動爭議“調(diào)解終局”新局面的創(chuàng)新路徑是：第一，集體勞動爭議不能適用“一裁終局”，而應(yīng)當(dāng)以調(diào)解為主，并修正調(diào)解為必經(jīng)性前置程序；第二，個(gè)體勞動爭議完全可以適用“一裁終局”，但具體程序應(yīng)當(dāng)重構(gòu)。

筆者認(rèn)為，我國勞動爭議“一裁終局”制度的改良路徑主要是：第一，明確規(guī)定“一裁終局”適用爭議的類型，即應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定集體勞動爭議不能適用“一裁終局”；第二，厘清“一裁終局”之小額爭議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第三，均衡勞動仲裁雙方當(dāng)事人權(quán)益；第四，擴(kuò)大“一裁終局”的適用范圍；第五，實(shí)行仲裁和訴訟雙收費(fèi)制；第六，修正仲裁裁決生效時(shí)間。

二、集體勞動爭議不能適用“一裁終局”

“一裁終局”制度應(yīng)區(qū)分個(gè)體勞動爭議和集體勞動爭議：要么明確規(guī)定集體勞動爭議適用“一裁終局”制度，要么明確規(guī)定不適用。筆者認(rèn)為，集體勞動爭議不能適用“一裁終局”，這也是筆者之一貫主張——“集體勞動爭議應(yīng)當(dāng)以調(diào)解為主”的具體化內(nèi)容之一。理由如下：

第一，我國現(xiàn)行勞動爭議“一裁終局”制度只在兩種情況下適用：一是小額爭議；二是有關(guān)勞動標(biāo)準(zhǔn)的爭議，其他情況均不適用終局裁決。雖然現(xiàn)行勞動爭議“一裁終局”制度并沒有排除集體勞動爭議的適用，但集體勞動爭議一般不屬于小額爭議。按照《司法解釋三》適用“一裁終局”時(shí)分項(xiàng)、單項(xiàng)計(jì)算，不按照爭議標(biāo)的的總額來確定是否超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額，似乎可以解決這一問題，但集體勞動爭議往往人數(shù)眾多、訴求一致，如果每一個(gè)人的金額都要計(jì)算，無疑是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，還會直接影響爭議仲裁的時(shí)效。

第二，集體勞動爭議往往在短時(shí)間內(nèi)集中爆發(fā)，具有突發(fā)公共事件的特征。如果不能及時(shí)有效化解矛盾，則會對社會秩序和公共交通等造成惡劣影響，對社會的和諧和穩(wěn)定構(gòu)成直接威脅。此時(shí)亟需有效調(diào)解，而不能等到進(jìn)入仲裁程序解決?！耙徊媒K局”對集體勞動爭議的解決只能待到爭議發(fā)生后，且那時(shí)爭議已經(jīng)基本得到平和處理。事后的勞動仲裁對爭議處理意義不大，最多可能對下次爭議的發(fā)生有一些預(yù)防作用。所以，單獨(dú)設(shè)計(jì)集體勞動爭議之“一裁終局”制度，由于不能及時(shí)化解爭議，其價(jià)值和意義大打折扣。反之，集體勞動爭議與個(gè)體勞動爭議一同適用“一裁終局”，也不能及時(shí)有效解決集體勞動爭議。即使已進(jìn)入仲裁程序或仲裁已終局，但仍然有可能導(dǎo)致集體勞動者的不予接受，甚至?xí)M(jìn)一步激化矛盾，產(chǎn)生非法產(chǎn)業(yè)行動。如此的“終局”裁定也毫無價(jià)值可論。

第三，對于集體勞動爭議的處理，域外的成功經(jīng)驗(yàn)是以調(diào)解為主，將矛盾和沖突盡量解決在調(diào)解之中，而不一定要進(jìn)行仲裁或訴訟。即使一次調(diào)解或協(xié)商不成，工會還可以組織合法的產(chǎn)業(yè)行動，如罷工。但是，罷工的目的還是為了談判，即協(xié)商調(diào)解。最終要進(jìn)行的仍是集體協(xié)商談判，目的仍是為了有效的調(diào)解。在調(diào)解程序與訴訟程序上，各國一般采用調(diào)解優(yōu)先原則，鼓勵當(dāng)事人選擇調(diào)解程序解決糾紛。俄羅斯對個(gè)人勞動爭議并沒有規(guī)定調(diào)解為必經(jīng)程序，但對集體勞動爭議卻明確規(guī)定了調(diào)解是必經(jīng)程序，值得我們借鑒。筆者將俄羅斯集體勞動爭議處理模式概括為“調(diào)解—仲裁—罷工—調(diào)解”之非訴訟模式，而需要進(jìn)入訴訟解決的一般只是非法罷工，即集體勞動爭議的處理一般沒有訴訟程序規(guī)定。俄羅斯集體勞動爭議調(diào)處非訴訟程序?yàn)檎{(diào)解委員會之調(diào)解—調(diào)停人之調(diào)解—仲裁。其中，“調(diào)停人之調(diào)解”為其獨(dú)有特色之一；調(diào)解是必經(jīng)程序，為仲裁之前置程序，為其獨(dú)有特色之二；即使罷工，仍然必須通過調(diào)解解決爭議，為其特色之三。因此，借鑒域外有關(guān)集體勞動爭議的處理經(jīng)驗(yàn)，我國對集體勞動爭議的處理應(yīng)當(dāng)以調(diào)解為主（調(diào)解為必經(jīng)程序），仲裁和訴訟都是輔助手段。所謂“一裁終局”在集體勞動爭議處理中沒有存在必要，應(yīng)當(dāng)明確摒棄。

第四，集體勞動爭議實(shí)行“一裁終局”，與我國長期以來實(shí)行的“調(diào)解為主”或“著重調(diào)解”的勞動政策相悖。①我國有關(guān)勞動爭議之調(diào)解政策主要是指“大調(diào)解”，但筆者認(rèn)為“小調(diào)解”同樣適用。2006年《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》明確指出“建立黨和政府主導(dǎo)的維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解有機(jī)結(jié)合，更多采用調(diào)解方法，綜合運(yùn)用法律、政策、經(jīng)濟(jì)、行政等手段和教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等辦法，把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)”。2015年《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的意見》指出：“堅(jiān)持預(yù)防為主、基層為主、調(diào)解為主的工作方針，加強(qiáng)企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會建設(shè)，推動各類企業(yè)普遍建立內(nèi)部勞動爭議協(xié)商調(diào)解機(jī)制。大力推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（社區(qū)）依法建立勞動爭議調(diào)解組織，支持工會、商（協(xié)）會依法建立行業(yè)性、區(qū)域性勞動爭議調(diào)解組織。完善勞動爭議調(diào)解制度，大力加強(qiáng)專業(yè)性勞動爭議調(diào)解工作，健全人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動工作體系，充分發(fā)揮協(xié)商、調(diào)解在處理勞動爭議中的基礎(chǔ)性作用?！笨梢?，“堅(jiān)持預(yù)防為主、基層為主、調(diào)解為主”的處理勞動爭議的基本原則具有重要意義，調(diào)解在勞動爭議中具有重要地位。

由此，我國有關(guān)勞動爭議的處理實(shí)行“大調(diào)解”原則，從中央政策到人社部的部門規(guī)章都將“大調(diào)解”納入構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的重要范疇。雖然在具體立法或操作上還沒有形成有效化解勞動爭議，特別是集體勞動爭議的基本“范式”，真正實(shí)現(xiàn)集體勞動爭議之調(diào)解，但在集體勞動爭議中實(shí)行所謂的“一裁終局”是不利于貫徹執(zhí)行黨中央相關(guān)政策的。

因此，筆者認(rèn)為，集體勞動爭議的調(diào)解程序才是最為重要和最為有效的手段，集體勞動爭議仲裁只是事后的處理手段，是基于集體協(xié)商談判的救濟(jì)方式，即事后救濟(jì)。我國集體勞動爭議的處理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“調(diào)解”二字，堅(jiān)持“調(diào)解—調(diào)解—再調(diào)解”。從我國一貫的勞動政策看，“一裁終局”不適用于集體勞動爭議。集體勞動爭議應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)解為主、著重調(diào)解的基本原則，具體路徑可以是集體勞動爭議原則上實(shí)行“調(diào)解終局”制度，而不是“一裁終局”。

三、厘清“一裁終局”之小額爭議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行法律之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定有兩大不明之處：一是，是單項(xiàng)還是多項(xiàng)之和；二是，是申請數(shù)額還是最終裁定金額。我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的“一裁終局”條款沒有明確“不超過當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是單項(xiàng)請求標(biāo)的還是所有請求總標(biāo)的之和，更沒有明確規(guī)定是爭議申請者之申請金額還是仲裁之最終裁決數(shù)額。

《司法解釋三》第13條規(guī)定：“勞動者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，追索勞動報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理。”該解釋細(xì)化了《勞動爭議調(diào)解仲裁法》“一裁終局”的規(guī)定，具有一定的可操作性。第13條解決了兩大問題：第一，統(tǒng)一了終局裁決限制金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，限制金額以仲裁最終裁決金額而不是申請金額為標(biāo)準(zhǔn)?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定的“不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭議”是法律規(guī)定的認(rèn)定“一裁終局”的限制條件，有爭議的是這一金額是以勞動者仲裁請求數(shù)額（申請金額）還是以仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決數(shù)額（裁決金額）為依據(jù)？《勞動爭議調(diào)解仲裁法》沒有規(guī)定，《司法解釋三》解決了此問題。第二，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，是以數(shù)項(xiàng)之和的金額為依據(jù)進(jìn)行判斷還是以分項(xiàng)計(jì)算數(shù)額為依據(jù)進(jìn)行判斷？《勞動爭議調(diào)解仲裁法》沒有規(guī)定，《司法解釋三》作出了明確規(guī)定，即按照單項(xiàng)進(jìn)行計(jì)算，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額；如果仲裁裁決涉及多項(xiàng)，每一項(xiàng)均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額，不論數(shù)項(xiàng)之和是否超過，該仲裁裁決為終局裁決。但是，《司法解釋三》還有以下不足需要克服：

第一，法律階位太低，法律效力略顯不足，最終還需修改《勞動爭議調(diào)解仲裁法》。筆者建議盡快啟動修法程序，對《勞動爭議調(diào)解仲裁法》進(jìn)行全面大修，勞動爭議之“一裁終局”就是修正對象之一。將多個(gè)問題一并修正，可以最大化節(jié)約立法成本。

第二，雖然《司法解釋三》解決了多項(xiàng)問題，即如果涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額，但又帶來了“次生”問題，如可能將原本只有一個(gè)的仲裁案件分成了兩個(gè)甚至數(shù)個(gè)案件。勞動者如果不服仲裁結(jié)果，按照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第48條規(guī)定的“勞動者對本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”，是可以行使上訴權(quán)的。姑且不論如此規(guī)定與“一裁終局”相矛盾，勞動者如果上訴，原來的一個(gè)仲裁案件就分成了兩個(gè)甚至是數(shù)個(gè)訴訟案件。這些案件不僅受案法院不同，審級也不同。當(dāng)事人在不同的法院來回奔波，不但增加了當(dāng)事人尤其是勞動者的訴訟成本，還浪費(fèi)了有限的司法資源。這與設(shè)立“一裁終局”制度的初衷完全背離。[1]可見，即使將認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為每一個(gè)單項(xiàng)均不得超過最低工資標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月的金額，也必須克服一個(gè)案件之多項(xiàng)請求“碎片化”的問題。修正的辦法是將“一裁終局”案件規(guī)定為不可再進(jìn)入訴訟程序，申請人的請求權(quán)只有一個(gè)：要么仲裁，要么訴訟，即“或裁或?qū)彙?。此方案最大的法律障礙就是我國一直以來堅(jiān)守的勞動爭議“先裁后審”制度，這幾乎是目前難以逾越的鴻溝。筆者認(rèn)為，可以考慮明確規(guī)定此類“一裁終局”案件不得訴訟。這樣既可以不改變基本制度之“先裁后審”，又可以克服我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第47條與第48條的立法矛盾。

四、均衡勞動仲裁雙方當(dāng)事人權(quán)益

我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第48條規(guī)定：勞動者不服仲裁裁決的，可自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。此規(guī)定的適用主體為勞動者而不是用人單位。對于勞動者而言，其不服生效的仲裁裁決，有權(quán)向法院提起訴訟，即意味著其若不服一審判決，則當(dāng)然地享有上訴權(quán)。

我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第49條規(guī)定了用人單位的救濟(jì)辦法，即申請撤銷。用人單位不服仲裁裁決的，可自收到仲裁裁決書之日起30日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決。當(dāng)中級人民法院作出撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請后，該裁定是否為終審裁定，即當(dāng)事人對該裁定是否還享有上訴權(quán)呢？學(xué)界存在爭議：一種意見是當(dāng)事人享有上訴權(quán)，以充分保護(hù)當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)；另一意見是當(dāng)事人不享有上訴權(quán)，該裁定就是終審裁定。[2]還有學(xué)者認(rèn)為，立法保留了勞動者的訴權(quán)，符合司法最終解決糾紛的原則。[3]

我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》對不服“一裁終局”裁決的當(dāng)事人設(shè)計(jì)了不同的兩種救濟(jì)途徑——賦予勞動者起訴權(quán)，而賦予用人單位申請撤銷權(quán)，引起了學(xué)界和實(shí)踐對“一裁終局”制度的巨大批判，也成為了反對“一裁終局”制度的重要理由之一。有人認(rèn)為，我國“一裁終局”制度法理基礎(chǔ)先天不足，剝奪了用人單位之合法訴權(quán)。在法治社會，權(quán)利人需要借助訴權(quán)才能獲得有效司法救濟(jì)，訴權(quán)不可或缺。[4]對于訴權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)以平等保護(hù)為一般原則。但目前我國的“一裁終局”制度設(shè)計(jì)違反了平等保護(hù)原則，侵害了用人單位的訴權(quán)。正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)行法律確立的“一裁終局”并非真正意義上的一裁終局。它同時(shí)賦予勞動者起訴權(quán)和用人單位申請撤銷權(quán)，一方面侵害了用人單位的訴權(quán)，另一方面因勞動者訴權(quán)的存在，可隨時(shí)廢棄終局裁決，致使一裁終局成為“終難終局”的機(jī)制。

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第48條與第49條之間還存在不合邏輯之處。針對同一仲裁裁決，用人單位不能提起訴訟，這顯然直接剝奪了用人單位之合法訴權(quán)，造成勞動者與用人單位之間訴權(quán)的不平等。而立法者之立法初衷是為了給勞動者提供更為有效和有力的保護(hù)，以平衡勞動者在勞動關(guān)系中不利弱勢地位。[5]

我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第48條和第49條規(guī)定了勞動者與用人單位之不同的救濟(jì)權(quán)，其立法宗旨是為了更好地保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，但用人單位的權(quán)益也應(yīng)當(dāng)是保護(hù)的內(nèi)容，不能顧此失彼，應(yīng)均衡保護(hù)雙方的合法利益。

五、擴(kuò)大“一裁終局”的適用范圍

在我國現(xiàn)行法律制度沒有改變“先裁后審”的情況下，“一裁終局”范圍的擴(kuò)大無疑是暫時(shí)的最佳選擇。這樣可以極大克服我國目前勞動爭議先裁后審、裁審脫節(jié)的制度弊端。當(dāng)然，此處的擴(kuò)大“一裁終局”范圍并不是指將其適用于集體勞動爭議。筆者堅(jiān)持認(rèn)為集體勞動爭議不能適用“一裁終局”?！耙徊媒K局”范圍的擴(kuò)大應(yīng)指在個(gè)體勞動爭議解決中擴(kuò)大。

第一，擴(kuò)大“一裁終局”的適用范圍是要解決“二倍工資”之惑。“二倍工資”之惑主要在于其是否為“一裁終局”適用范圍。我國《勞動合同法》規(guī)定的“二倍工資”賠償是一大制度創(chuàng)新，對保障勞動者權(quán)益發(fā)揮了重要作用。其性質(zhì)不能等同于勞動報(bào)酬，而應(yīng)當(dāng)屬于賠償金的范疇。當(dāng)二倍工資的金額未超過“一裁終局”適用的金額范圍時(shí)，能否以其性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金類似而確定為終局裁決事項(xiàng)呢？[6]筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確將“二倍工資”賠償納入“一裁終局”的適用范圍。

第二，擴(kuò)大“一裁終局”的適用范圍是要解決“代通知金”之惑?！按ㄖ稹辈皇钦嬲姆捎谜Z，是指用人單位在提出解除或終止勞動關(guān)系時(shí)，在應(yīng)該提前一個(gè)月通知的情況下，如果沒有提前一個(gè)月通知，則應(yīng)當(dāng)給勞動者給付一個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。[7]《勞動合同法》第40條規(guī)定：勞動者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的；此三種情形，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個(gè)月工資后，可以解除勞動合同?！坝萌藛挝惶崆叭找詴嫘问酵ㄖ獎趧诱弑救嘶蛘哳~外支付勞動者一個(gè)月工資后，可以解除勞動合同”的規(guī)定中，此額外支付勞動者的一個(gè)月工資即所謂“代通知金”。“代通知金”的法律性質(zhì)存有爭議：一種意見認(rèn)為“代通知金”屬于勞動報(bào)酬的范疇；另一種則認(rèn)為“代通知金”應(yīng)當(dāng)劃歸經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的范疇。有學(xué)者認(rèn)為“代通知金”更接近后一種觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)將存在爭議的“代通知金”、未訂立書面勞動合同“二倍工資”爭議等納入終局裁決事項(xiàng)，因這兩類爭議都具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金性質(zhì)，并且與勞動爭議具有不可分離性，一并納入終局裁決范圍就可以大大擴(kuò)展“一裁終局”的適用范圍。[8]對于“代通知金”是否屬于“一裁終局”的范疇，學(xué)界存在兩種截然不同的意見：一種持否定意見，認(rèn)為不能將其納入“一裁終局”的適用范圍，其主要理由是現(xiàn)行《勞動爭議調(diào)解仲裁法》沒有明文規(guī)定；另一種持肯定意見，認(rèn)為完全可以將其納入“一裁終局”的適用范圍，因?yàn)榉l雖沒有明文規(guī)定，但合同解除是因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而引發(fā)之糾紛，因而也應(yīng)當(dāng)將其劃歸“一裁終局”之適用范圍。[9]筆者認(rèn)為，不論“代通知金”的法律性質(zhì)如何，都應(yīng)當(dāng)考慮將其納入“一裁終局”的適用范圍。

中國勞動科學(xué)研究所“勞動爭議案件一裁終局制度實(shí)施效果評估”課題組對我國“一裁終局”之實(shí)施效果進(jìn)行了比較科學(xué)的評估，其報(bào)告就提出應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大“一裁終局”的適用范圍。該報(bào)告特別指出：雙倍工資中超出雙方約定的勞動報(bào)酬部分、競業(yè)限制期限內(nèi)用人單位支付給勞動者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、“代通知金”等可以考慮納入“一裁終局”的適用范圍；有關(guān)勞動者加班工資和帶薪年休假工資的勞動爭議也可以考慮進(jìn)來；報(bào)告還建議將確認(rèn)勞動關(guān)系之爭議納入“一裁終局”的適用范圍，以更好地保護(hù)勞動者之合法權(quán)益。[10]由此可見，勞動科學(xué)研究所“勞動爭議案件一裁終局制度實(shí)施效果評估”課題組通過實(shí)踐調(diào)查得出的結(jié)論也是支持?jǐn)U大“一裁終局”的適用范圍，立法者應(yīng)當(dāng)考量此問題。

我國上海有關(guān)規(guī)定具有一定的先進(jìn)性，其已將雙倍工資中超出雙方約定的報(bào)酬部分、競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)、替代通知期工資一并納入“一裁終局”的適用范圍。[11]上海的成功做法可以在全國范圍內(nèi)復(fù)制推廣，但需要中央立法的明確規(guī)定。

六、實(shí)行仲裁和訴訟雙收費(fèi)制

自我國《勞動合同法》和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》實(shí)施以來，由于立法上之“傾斜”保護(hù)勞動者權(quán)益的態(tài)度，特別是《勞動合同法》之“雙倍工資”賠償金與勞動合同解除和終止之經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定加大了勞動者獲得經(jīng)濟(jì)利益（賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金）的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，加上《勞動爭議調(diào)解仲裁法》之“一裁終局”制度，實(shí)踐中已出現(xiàn)大量的勞動爭議仲裁和訴訟案件，并直接導(dǎo)致惡意訴訟。

我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》創(chuàng)設(shè)了部分勞動爭議案件“一裁終局”制度，該制度實(shí)施6年以來褒貶不一。中國勞動科學(xué)研究所“勞動爭議案件一裁終局制度實(shí)施效果評估”課題組之評估報(bào)告就認(rèn)為，我國“一裁終局”制度易導(dǎo)致少數(shù)勞動者提起惡意訴訟。[12]雖然“一裁終局”本身是為了對勞動者實(shí)施傾斜保護(hù)，但由于勞動爭議訴訟的成本非常低（每案僅10元），實(shí)踐中終局裁決后之訴訟比例也不算低。我國目前的“一裁終局”導(dǎo)致的惡意訴訟還是少數(shù)，但其危害和影響卻不容忽視。在完善我國的“一裁終局”制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)高度重視此問題，并有效防止惡意訴訟的發(fā)生。本文建議從兩方面入手：一是實(shí)體法上的反思，特別要對《勞動合同法》規(guī)定的“雙倍工資”賠償金與合同解除和終止之“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”制度進(jìn)行檢視；二是要從程序法上改良，即從《勞動爭議調(diào)解仲裁法》上將“一裁終局”案件納入不得訴訟之列，在將調(diào)解作為強(qiáng)制程序和免費(fèi)制的前提下，實(shí)行仲裁和訴訟的雙收費(fèi)制，比照一般的民事訴訟案件收費(fèi)，加大仲裁和訴訟的解決成本，以有效防止惡意訴訟。

七、修正仲裁裁決生效時(shí)間

我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》“一裁終局”制度還有一個(gè)立法缺陷，就是有關(guān)仲裁生效的時(shí)間規(guī)定有待修正?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第47條與第48條的規(guī)定相互矛盾。第47條規(guī)定裁決自作出之日起發(fā)生法律效力，但第48條又規(guī)定，勞動者如果對裁決不服，還可以提起訴訟。這就意味著該裁決之法律效力并不是自作出之日起發(fā)生。[13]還有學(xué)者分析認(rèn)為，“一裁終局”之生效要件是當(dāng)事人之不起訴，“一裁終局”裁決作出后并不立即生效，還需要等待勞動者起訴期限屆滿之后才能生效，但《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第47條卻明確規(guī)定“裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力”。另外，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第48條和第49條，勞動爭議仲裁的終局效力對不同當(dāng)事人也不同：對于勞動者而言是可以起訴，裁決在送達(dá)時(shí)并不立即生效；而對于用人單位來說，“一裁終局”裁決送達(dá)時(shí)即可生效。[14]有學(xué)者建議修正第47條關(guān)于“裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力”之規(guī)定，統(tǒng)一規(guī)定勞動者提起訴訟和用人單位申請撤銷裁決的期限。只有當(dāng)此統(tǒng)一期限界滿且雙方當(dāng)事人都未再起訴或申請撤銷原裁決時(shí)，“一裁終局”之裁決才能生效。[15]我國現(xiàn)行法律規(guī)定之“裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力”亟需與訴訟進(jìn)行合理的銜接，應(yīng)當(dāng)修改仲裁裁決生效時(shí)間。

筆者認(rèn)為，為了遵循“一裁終局”的價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定“一裁終局”之仲裁裁決的生效時(shí)間，以增強(qiáng)“一裁終局”的法律約束力。應(yīng)當(dāng)按照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第47條的規(guī)定，將勞動爭議“一裁終局”的生效時(shí)間規(guī)定為“裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力”。同時(shí)，在立法技術(shù)上應(yīng)糾正第48條之訴訟生效的規(guī)定，以克服我國勞動爭議“一裁終局”之仲裁效力與訴訟效力的矛盾。

概而言之，我國勞動爭議“一裁終局”制度缺陷明顯，亟待修正。改良路徑可以是：第一，明確規(guī)定“一裁終局”適用爭議的類型，即應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定集體勞動爭議不能適用“一裁終局”。集體勞動爭議應(yīng)當(dāng)以調(diào)解為主，且調(diào)解應(yīng)當(dāng)成為必經(jīng)程序。第二，厘清“一裁終局”之小額爭議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第三，均衡勞動仲裁雙方當(dāng)事人權(quán)益。第四，擴(kuò)大“一裁終局”的適用范圍。第五，實(shí)行仲裁和訴訟雙收費(fèi)制。第六，修正仲裁裁決生效時(shí)間。

[1][15]呂文柱.勞動爭議“一裁終局”制度若干問題探究[J].山東審判,2010(2):112.

[2]孫付.論勞動爭議一裁終局案件中的上訴權(quán)[J].人民司法,2009(17):100.

[3][14]高嵩.簡析勞動爭議解決機(jī)制中的一裁終局制[J].金融經(jīng)濟(jì),2016(4):87,89.

[4]譚玲.勞動爭議案件一裁終局制度的現(xiàn)實(shí)困境與未來轉(zhuǎn)型[J].人民司法,2012(1):68.

[5][13]張永兵.我國部分勞動爭議一裁終局制度研究[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào),2008(5):52.

[6][8]施丹薇.勞動爭議一裁終局適用范圍問題探析[J].品牌,2015(1):298.

[7]吳堯.“代通知金”的適用[J].中國勞動,2015(19):51.

[9]周清.“代通知金”也屬于一裁終局范疇[J].中國勞動,2010(4):56

[10][12]勞動爭議案件一裁終局制度實(shí)施效果評估課題組.勞動爭議案件一裁終局制度實(shí)施效果評估[J].中國勞動,2014(5):10,9.

[11]陳建華,張慶普.息訟止?fàn)幙旖菥S權(quán)——上海市推行勞動爭議“一裁終局”制度工作紀(jì)實(shí)[J].中國人力資源社會保障,2014(9):21.

【責(zé)任編校：王 歡】

Research on the Improvement Path of Labor Dispute System ofquot;One Arbitration as Finalquot;

Wen Qinghong
（Wuhan University of Science and Technology,Wuhan 430081,China）

The labor dispute system ofquot;one arbitration as finalquot;is an important reform of our country labor dispute settlementmechanism,butthedefectis obvious,and should be revised urgently.Collectivelabordisputescannotbe applied to thequot;one arbitration as finalquot;,but should be based on mediation.The individual labor dispute should be applicable to thequot;one arbitration as finalquot;,but it must be improved:Firstly,define the standard of small amount disputes in thequot;one arbitration as finalquot;.Secondly,balance the rights and interests of both parties in the labor arbitration.Thirdly,expand the scope of applicationofquot;oneendofarbitrationquot;.Fourthly,implementdoublechargessystemofarbitrationandlitigation.Fifth,amend the effective time of arbitral decision.

One Arbitration as Final;Collective Labor Disputes;Individual Labor;Mediation

D922.5

A

1673―2391(2017)05―0109―07

2017-01-06

問清泓（1965—），男，湖北荊州人，武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院法律系教授、法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閯趧臃▽W(xué)。

湖北省社科基金一般項(xiàng)目“不當(dāng)勞動論衡”（2013015）。