摘 要 刑訊逼供是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的不法審訊行為之一，因其巨大的危害性，為各國(guó)法律所嚴(yán)格禁止。我國(guó)司法機(jī)關(guān)一直在探索遏制刑訊逼供的途徑，也采取了多種手段來(lái)遏制刑訊逼供。本文認(rèn)為刑訊逼供的遏制，要在吸取之前治理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從改變傳統(tǒng)法律觀念入手，同時(shí)注重相關(guān)法律制度的完善健全，還要將重點(diǎn)放在刑訊逼供問(wèn)題最為多發(fā)的司法實(shí)踐的優(yōu)化改良上，對(duì)既往治理中出現(xiàn)的問(wèn)題有針對(duì)性的采取對(duì)策。遏制刑訊逼供在當(dāng)今社會(huì)具有重大價(jià)值。

關(guān)鍵詞 刑訊逼供 遏制 人權(quán)保障

作者簡(jiǎn)介：周陽(yáng)，中國(guó)海洋法學(xué)法政學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.169

一、刑訊逼供概述

正確認(rèn)定刑訊逼供行為，了解我國(guó)刑訊逼供現(xiàn)狀，是設(shè)計(jì)遏制刑訊逼供的對(duì)策的前提，具有基礎(chǔ)性意義。

（一）刑訊逼供行為的認(rèn)定

《中華人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰”，設(shè)置了刑訊逼供罪。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的司法解釋中第95 條規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑事訴訟法》第54 條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。這一司法解釋對(duì)“刑訊逼供”的行為方式進(jìn)行了界定，但相關(guān)法律都未明確給出刑訊逼供的具體定義。

由于法律規(guī)范對(duì)于“刑訊逼供”定義的模糊性，學(xué)界對(duì)于刑訊逼供的主體、對(duì)象、時(shí)空條件、行為構(gòu)成等問(wèn)題的認(rèn)定眾說(shuō)紛紜，實(shí)務(wù)中也難以把握究竟哪些行為是不規(guī)范審訊而哪些行為構(gòu)成刑訊逼供，帶來(lái)了不良的影響。綜合幾種學(xué)說(shuō)，刑訊逼供行為在主體、對(duì)象和目的等方面區(qū)別于非法拘禁、暴力取證以及故意殺人、故意傷害行為，應(yīng)是指司法工作人員對(duì)被指控或被懷疑有犯罪行為而受訊問(wèn)的人，采用肉刑、變相肉刑或精神強(qiáng)制逼取口供的行為。其主要表現(xiàn)形式為肉刑逼供、變相肉刑逼供以及精神強(qiáng)制逼供。作為或不作為的行為方式都有可能構(gòu)成刑訊逼供。

（二）我國(guó)刑訊逼供的產(chǎn)生原因

我國(guó)刑事訴訟法的目的，是打擊犯罪和保障人權(quán)。但是當(dāng)打擊犯罪和保障人權(quán)發(fā)生沖突的時(shí)候，無(wú)論是立法者還是司法工作者以及普通的社會(huì)群眾都會(huì)認(rèn)為打擊犯罪更重要一些。這就致使刑訊逼供成為打擊犯罪與保障人權(quán)矛盾關(guān)系的畸形發(fā)展產(chǎn)物。綜合各個(gè)方面來(lái)看，產(chǎn)生刑訊逼供的具體原因可以從以下幾個(gè)方面來(lái)歸納：

1. 從觀念上看，歷史上長(zhǎng)期存在過(guò)的刑訊合法觀、不平等審判文化仍有潛在影響。刑訊逼供在我國(guó)古代以及許多其他國(guó)家的歷史上，都曾經(jīng)被作為一種合法的、必備的、常態(tài)的案件審理手段存在過(guò)。經(jīng)過(guò)多年的歷史積淀和演進(jìn)，已經(jīng)成為一種特定的審判文化，潛移默化的影響著一代又一代人。現(xiàn)代法治文明的發(fā)展使刑訊逼供的非法性被確認(rèn)，但一種觀念的根除并不是一朝一夕就能完成的任務(wù)。于是就容易產(chǎn)生“知行矛盾”。在特定條件下，這種觀念就有可能讓人不自覺(jué)的接受甚至實(shí)施刑訊逼供。

2. 從理論上看，針對(duì)遏制刑訊逼供的法律規(guī)范不完善、配套制度不健全。法律規(guī)范不完善，執(zhí)行度低。我國(guó)的《刑法》中第247條規(guī)定了刑訊逼供罪，《刑事訴訟法》第43條規(guī)定“嚴(yán)禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或以其他非法方法收集證據(jù)”，第45條規(guī)定“只有被告人供述沒(méi)有其他證據(jù)，不能認(rèn)定有罪”，這些規(guī)定在一定程度上起到了遏制刑訊逼供以及訊問(wèn)中過(guò)于重口供現(xiàn)象的作用。但在實(shí)務(wù)執(zhí)行中，由于這些規(guī)定過(guò)于理論化、缺少具體實(shí)施規(guī)范、缺少配套實(shí)施措施、未規(guī)定對(duì)違反規(guī)定者如何處罰等缺陷，并沒(méi)有得到充分的執(zhí)行。

一些法律制度的設(shè)計(jì)，還在客觀上為警察實(shí)施刑訊逼供提供了便利，比如刑事訴訟法中有關(guān)“如實(shí)回答”的規(guī)定。法律要求犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)，必須如實(shí)回答，但對(duì)于如實(shí)回答到何種程度、以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量“如實(shí)”卻語(yǔ)焉不詳，只要偵查人員自認(rèn)為犯罪嫌疑人沒(méi)有如實(shí)回答，就有可能以此為由實(shí)施刑訊逼供。還有一些法律規(guī)定則被束之高閣，未被很好的執(zhí)行，比如無(wú)罪推定原則，對(duì)長(zhǎng)久的受到有罪推定文化影響下的中國(guó)民眾來(lái)講，無(wú)罪推定原則并未完全深入人心，再加上也缺乏相應(yīng)保障執(zhí)行的措施，導(dǎo)致這一重要原則仍然偏重于理論層面，未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

3.從實(shí)踐上看，司法實(shí)踐中存在許多問(wèn)題，成為刑訊逼供猖獗的直接原因：

（1）司法機(jī)關(guān)內(nèi)部原因。部分辦案人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)低。一些基層的辦案人員沒(méi)有受到正規(guī)的法律教育，不能理性、合法的辦案，辦案能力和水平較低，又無(wú)法在犯罪手段越發(fā)高級(jí)、犯罪行為越發(fā)隱蔽的形勢(shì)下與時(shí)俱進(jìn)，極容易用粗暴的手段來(lái)審訊犯罪嫌疑人，并且認(rèn)識(shí)不到刑訊逼供的危害性、非法性和不文明性。

形事偵查水平低。當(dāng)今社會(huì)犯罪高發(fā)，司法機(jī)關(guān)打擊犯罪的任務(wù)更為艱巨，但人員力量、辦案經(jīng)費(fèi)等常常滯后于實(shí)際需要，高科技勘察設(shè)備更是供不應(yīng)求。相對(duì)來(lái)講，成本更低、耗費(fèi)更少的口供成為證據(jù)的首選，刑事偵查水平的低下加劇了對(duì)口供的依賴和重視，就在客觀上為刑訊逼供的實(shí)施提供了動(dòng)機(jī)。

（2）司法機(jī)關(guān)外部原因。來(lái)自于上級(jí)和“命案必破”要求的壓力大。上級(jí)部門(mén)對(duì)于一些重大案件常常要求下級(jí)限期破案，近年來(lái)又向公安機(jī)關(guān)了“命案必破”的要求。這種要求是違背事物發(fā)展的客觀規(guī)律的。而在這種情況下，為按期完成任務(wù)，就必須追求破案速度，就有可能以刑訊逼供的方式屈打成招，以達(dá)到早日破案的目的。

對(duì)于刑訊逼供者的查處力度小。我國(guó)的刑訊逼供通常都是經(jīng)由媒體曝光或是產(chǎn)生惡劣后果而為公眾所知悉后才進(jìn)行查處，查處率較?。欢鵀榱瞬粨p傷辦案人員的辦案積極性，查處之后的處罰通常也較輕。endprint

二、刑訊逼供的現(xiàn)狀和危害

（一）我國(guó)刑訊逼供的現(xiàn)狀

刑訊逼供的危害有目共睹，理論界和實(shí)務(wù)界本著反對(duì)刑訊逼供的共識(shí)，積極的構(gòu)思、實(shí)施了許多的規(guī)則與制度。伴隨著刑事立法的不斷完善，社會(huì)主義民主法治的不斷健全，刑訊逼供現(xiàn)象在很大程度上得到了遏制和消減。但近來(lái)媒體爆出的杜培武案、佘祥林案、聶樹(shù)斌案、趙作海案、李久明案、胥敬祥案、趙東升案等冤案，幾乎都涉及到刑訊逼供，犯罪嫌疑人因?yàn)槭艿椒欠ǖ男逃嵄破榷龀隽俗约河凶锏目诠?，以至于多年被羈押限制人身自由甚至喪失生命。這一系列的冤假錯(cuò)案又一次顯示了刑訊逼供問(wèn)題的嚴(yán)重性。刑訊逼供仍然以更加隱蔽的形式繼續(xù)存在著。

（二）刑訊逼供的危害

刑訊逼供的危害主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1. 刑訊逼供直接嚴(yán)重侵犯被訊問(wèn)人的人權(quán)。在實(shí)施刑訊逼供時(shí)，會(huì)對(duì)被訊問(wèn)人的肉體或精神實(shí)施不人道的手段，來(lái)逼取口供。在這個(gè)過(guò)程中，被訊問(wèn)人勢(shì)必會(huì)感到痛苦和壓抑，其基本人格尊嚴(yán)、意志自由和隱私權(quán)都被侵犯；強(qiáng)迫其自證其罪也使其接受公正審判的權(quán)利被剝奪；暴力行為的實(shí)施還有可能致使被刑訊對(duì)象的身體傷殘乃至死亡。合法權(quán)益處在一種隨時(shí)可能蕩然無(wú)存的狀態(tài)中，人權(quán)被粗暴的踐踏，這是刑訊逼供行為最直接、最明顯的危害。

2. 刑訊逼供極易造成冤假錯(cuò)案。對(duì)被訊問(wèn)人施加刑訊以逼取口供，通常是在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，辦案人員先入為主的將被訊問(wèn)人視為有罪之人，而為了使其犯罪成立而進(jìn)行的由果推因的反邏輯行為。而在這種定罪依據(jù)缺失、被訊問(wèn)人已被控制的情況下，口供成為最簡(jiǎn)便易得、最勢(shì)在必得、最有效率、最有效力的證據(jù)。強(qiáng)迫一個(gè)依據(jù)無(wú)罪推定原則和疑罪從無(wú)原則在法律上是無(wú)罪的人進(jìn)行有罪供述，必然導(dǎo)致一部分無(wú)辜者被冤枉，真兇卻被放縱，從而造成冤假錯(cuò)案。以這種方式偵破的案件中，沒(méi)有一個(gè)人的正義得到了伸張，既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)刑事訴訟應(yīng)達(dá)到的目的和價(jià)值，又降低了刑事訴訟的效率和效益。

3.刑訊逼供破壞法律的規(guī)范性和權(quán)威性。刑訊逼供行為，違背了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法原則；逼取虛假口供，違反了我國(guó)法律以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的司法原則；強(qiáng)迫當(dāng)事人自證其罪，違背了無(wú)罪推定原則；以刑訊逼供手段所獲證據(jù)作為定罪依據(jù)，破壞了非法證據(jù)排除的規(guī)則；這一過(guò)程，違背了刑事訴訟程序正義的要求，背離了刑事訴訟公平正義的價(jià)值取向。刑訊逼供行為將我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)范性破壞殆盡的同時(shí)，也損害了法律所應(yīng)有的權(quán)威性。當(dāng)一部法律不被遵守，法律權(quán)威也不復(fù)存在。而一部沒(méi)有權(quán)威的法律，也就失去了施行的效力和存在的價(jià)值。

4.刑訊逼供有損司法機(jī)關(guān)權(quán)威形象。如前所述，刑訊逼供會(huì)侵犯被刑訊人的人權(quán)，會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，而人權(quán)的侵犯、冤假錯(cuò)案的頻發(fā)，勢(shì)必會(huì)影響一個(gè)國(guó)家司法機(jī)關(guān)秉持公正、匡扶正義的形象，使其公信力遭受質(zhì)疑。司法機(jī)關(guān)是一個(gè)國(guó)家法制形象的窗口，而司法機(jī)關(guān)權(quán)威和形象的毀損，不僅不利于司法機(jī)關(guān)工作的進(jìn)行，還會(huì)使社會(huì)民眾失去對(duì)司法公正的信任和信心，甚至?xí)a(chǎn)生逆反心理。

三、刑訊逼供的遏制對(duì)策

刑訊逼供的危害也早已引起國(guó)家和學(xué)者們的重視，為改善我國(guó)不容樂(lè)觀的刑訊逼供現(xiàn)狀，綜合古今中外的治理經(jīng)驗(yàn)，遏制刑訊逼供主要可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

（一） 改變傳統(tǒng)法律觀念

遏制刑訊逼供，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)法律觀念是基礎(chǔ)。觀念的轉(zhuǎn)變是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，需要國(guó)家和全體公民的共同努力。

1. 國(guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)大力開(kāi)展普法宣傳、教育活動(dòng)，宣傳正確的刑訊逼供理論，使公民具有基本的辨識(shí)是非的能力和維護(hù)權(quán)益的意識(shí)。社會(huì)全體，包括普通民眾、警察以及監(jiān)獄服刑人員，都要拋棄原有的“刑訊合理”的認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到無(wú)論在何時(shí)何地何種情形下，刑訊逼供都是不可取的——沒(méi)有任何一個(gè)案件可以重大到要以犧牲當(dāng)事人的人權(quán)和我國(guó)司法的權(quán)威為代價(jià)的程度，也沒(méi)有一個(gè)案件可以緊急到必須要以刑訊來(lái)逼取口供以破獲案件的程度。

2. 轉(zhuǎn)變司法工作人員法治觀。應(yīng)當(dāng)組織司法工作人員進(jìn)行學(xué)習(xí)，進(jìn)行一次新的思想啟蒙。使司法人員具有優(yōu)秀的執(zhí)法素質(zhì)和辦案能力，能認(rèn)識(shí)到刑訊逼供的危害和文明執(zhí)法的重要性；摒棄以往的“有罪推定”的觀念，任何一個(gè)公民，在有足夠證據(jù)證明他確實(shí)犯罪并且為法律所確認(rèn)之前，都是無(wú)罪之人，其基本權(quán)利都應(yīng)受到充分保護(hù)；轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，正確認(rèn)識(shí)口供的作用，通過(guò)多種方式科學(xué)的獲取證據(jù)，秉承著保障人權(quán)和程序公正的價(jià)值觀，依法辦事。

（二） 完善健全法律制度

1. 細(xì)化法律關(guān)于刑訊逼供的規(guī)定，使遏制刑訊逼供有法可依。我國(guó)刑法、刑事訴訟法中關(guān)于刑訊逼供的規(guī)定并不具體，且缺乏相應(yīng)的成體系的配套解釋和規(guī)范，導(dǎo)致這些規(guī)定過(guò)于理論性而缺少可操作性。應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟立法中細(xì)化有關(guān)于刑訊逼供的法律規(guī)定，將刑訊逼供行為的構(gòu)成、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、定罪標(biāo)準(zhǔn)、法律責(zé)任以法律條文或者是司法解釋的形式具體而詳細(xì)的列明，為遏制刑訊逼供提供可靠準(zhǔn)確的依據(jù)，避免產(chǎn)生因規(guī)定不明而造成的罪與非罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

2. 改善刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)。刑訊的目的是為了逼取口供，而對(duì)口供如此重視的原因，是由于我國(guó)要求排除合理懷疑、形成法官內(nèi)心確信的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)使然。內(nèi)心確信和人們的生活經(jīng)驗(yàn)是息息相關(guān)的。多數(shù)證據(jù)類(lèi)型是從外部證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪，而口供是犯罪嫌疑人自己的供述，通常人們都認(rèn)為一個(gè)人是否犯罪，自己是最清楚的，因而對(duì)口供更為信任，對(duì)口供在潛意識(shí)里更容易形成內(nèi)心確信。所以，應(yīng)當(dāng)改善證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)正確對(duì)待證明標(biāo)準(zhǔn)，更加理性的看待案件。

3. 完善非法證據(jù)排除制度。我國(guó)法律規(guī)定，通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，同時(shí)又設(shè)置了一些規(guī)定限制著非法證據(jù)的排除。因?yàn)樽C據(jù)是一種重要而稀缺的資源，出于保障人權(quán)的初衷應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)；出于破獲案件的目的又必須對(duì)證據(jù)的排除慎之又慎，有時(shí)就會(huì)出現(xiàn)兩難的抉擇。但是如果對(duì)通過(guò)刑訊逼供獲取的證據(jù)作為定罪量刑的依據(jù)進(jìn)行放任，長(zhǎng)此以往，不僅不利于人權(quán)保障，還會(huì)助長(zhǎng)辦案人員對(duì)非法手段獲取證據(jù)方式的依賴，也會(huì)有害于案件的破獲和司法的進(jìn)步。因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格確定非法證據(jù)排除制度，肅清非法手段獲取證據(jù)的風(fēng)氣，才能制止刑訊逼供行為。endprint

（三） 優(yōu)化改良司法實(shí)踐

1. 提升人員素質(zhì)，提高偵查能力。遏制刑訊逼供，應(yīng)從源頭抓起，應(yīng)著眼于刑訊逼供的直接實(shí)施者。首先，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化辦案人員的選拔制度和程序，確保辦案人員應(yīng)具有基本的人權(quán)意識(shí)和法律素養(yǎng)；其次，應(yīng)進(jìn)行思想教育，宣傳正確的執(zhí)法觀念，多樹(shù)立素質(zhì)高、水平高的優(yōu)秀榜樣，以起到帶頭作用；此外，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)政法專(zhuān)業(yè)人才的培養(yǎng)，開(kāi)展技能培訓(xùn)，以適應(yīng)社會(huì)犯罪類(lèi)型多樣化、領(lǐng)域廣泛化、手段科技化的新趨勢(shì)。辦案人員素質(zhì)的提高，偵察辦案能力的進(jìn)步，都有利于避免刑訊逼供行為的出現(xiàn)。

2. 改善辦案條件，重視技術(shù)引進(jìn)。司法機(jī)關(guān)辦案條件的落后，會(huì)產(chǎn)生對(duì)口供十分倚重的后果，從而有可能引發(fā)刑訊逼供行為的實(shí)施。因此，必須加大對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案條件的投入，積極引進(jìn)先進(jìn)的設(shè)備，同時(shí)重視辦案技術(shù)、方法的改進(jìn)，使司法機(jī)關(guān)無(wú)后顧之憂。只有這樣，才有利于提高辦案能力，使證據(jù)的獲得能通過(guò)其他更有效的方法實(shí)現(xiàn)，從而終止破案、口供、刑訊逼供之間的惡性循環(huán)，實(shí)現(xiàn)訴訟效率和公平的統(tǒng)一。

3. 嚴(yán)格追究責(zé)任，加大懲處力度。應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制，具體明確的規(guī)定實(shí)施刑訊逼供者應(yīng)承受何種法律責(zé)任，使刑訊逼供的追責(zé)有法可依。對(duì)實(shí)施過(guò)刑訊逼供的執(zhí)法人員已經(jīng)查證屬實(shí)，必須嚴(yán)格依法追究其民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的追究其刑事責(zé)任，不姑息，不包庇，不放縱。懲處力度的加大，既可以對(duì)辦案人員起到威懾作用，自覺(jué)的引以為戒，約束其訊問(wèn)行為，從而促使其能公正、文明、理性的訊問(wèn)；又可以使刑訊逼供者受到懲罰，為其行為承擔(dān)責(zé)任，付出代價(jià)。

4. 破除上級(jí)壓力，廢止“命案必破”。破獲案件的過(guò)程不是一個(gè)指令性的過(guò)程，存在著許多復(fù)雜的細(xì)節(jié)和不確定的因素。上機(jī)在責(zé)令下級(jí)限破案，要求命案必破，都是忽略了案件破獲規(guī)律的表現(xiàn)，一味要求主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，卻忽略了事物發(fā)展的客觀規(guī)律性。因此，上機(jī)不應(yīng)當(dāng)再繼續(xù)堅(jiān)持“命案必破、破必限期”的口號(hào)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況實(shí)事求是的、循序漸進(jìn)的進(jìn)行司法活動(dòng)。這樣可以減輕下級(jí)司法機(jī)關(guān)的外部壓力，消除為了完成任務(wù)而形成的緊迫狀態(tài)，也就削弱了刑訊逼供的可能性。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊春冼、高銘暄.形事法學(xué)大辭書(shū).江蘇：南京大學(xué)出版社.1990.

[2]靳學(xué)仁.刑訊逼供研究.北京：中國(guó)檢察出版社.2009.

[3]樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2001.

[4]王振川.治一治刑訊逼供這一頑癥.人民檢察.2006（1）.

[5]余德光.論我國(guó)刑訊逼供的歷史、原因及其影響.法制與社會(huì).2012（1）.

[6]吳丹紅.角色扮演與刑訊逼供.人民檢察.2009（9）.

[7]賴聲利.刑訊逼供及其控制.當(dāng)代法學(xué).2002（2）.endprint