對公司法的司法發(fā)展機制探討

摘 要 文章以社會的發(fā)展現(xiàn)狀作為主要背景，以公司法的司法發(fā)展機制作為核心內(nèi)容，首先科學、系統(tǒng)的闡明了司法發(fā)展機制的基礎，即利益持有者的沖突以及如何保證利益的平衡，然后又通過理論和實際相結合的方式，對公司法司法發(fā)展機制的構造進行了深入的探討，并得出相應結論，供有關人員參考。

關鍵詞 公司法 司法發(fā)展機制 構造

作者簡介：武元軍，貴州省六盤水市委黨校講師，研究方向：公司法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.041

改革開放至今，社會相關專家和學者將大量精力投入到對公司法進行研究的過程中，并根據(jù)社會的實際情況有針對性的提出了制度的優(yōu)化或發(fā)展建議，隨著社會發(fā)展進程的不斷推進，這些研究所獲取得成果，均在一定程度上為我國公司法的司法發(fā)展奠定了良好的基礎。

一、公司法司法發(fā)展機制的基礎

（一）利益持有者的沖突

1. 股東之間

股東所具有的股權通常是以其所具有的財產(chǎn)所有權進行對價交換而獲得的，因此，股東的基本權利包括對公司的管理活動進行參與，以及對公司所獲取的經(jīng)濟利益進行分享兩個方面。雖然對于部分股東而言，經(jīng)濟利益并不代表其對公司進行投資并參與管理的主要目標，而總的來說，獲取相應的經(jīng)濟利益仍舊是大部分股東的最終目標，對公司的管理活動進行參與也是為獲取經(jīng)濟利益而服務。由此可以看出，只有在保證股東在公司管理過程中所具有影響力較為均衡，才能保證公司無論是處于盈利還是虧損的經(jīng)營狀況中，對于股東而言都是較為公平的。但該狀態(tài)較為理想化，對于小型公司而言，各股東出資多少通常存在較大差別，對于出資相同的股東而言，個人人脈與能力水平的不同，也會在很大程度上影響其在公司管理過程中所占據(jù)的分量；對于大型公司而言，普遍存在的現(xiàn)象為股權集中。通過上文的分析可以發(fā)現(xiàn)，股東之間存在的沖突是無法避免，而且較為嚴重的。

2. 股東和債權人之間

對于運營情況良好并且不斷獲得盈利的公司而言，股東與債權人均應當獲得相應的利益回報，雖然二者通常不會存在利益的直接沖突，但公司制度中對二者所處位置的明確，決定了二者之間必然會有“代理問題”的存在。雖然從表面上看，債權人所享有的受償權往往優(yōu)于股東而存在，但從實際上來說，針對債權人所制定保護合同的內(nèi)容尚不完善，也就是說債權人在對公司經(jīng)營活動的開展提供資金支持時，往往對公司的發(fā)展、經(jīng)營與盈利情況不甚了解。對股東而言，由于有限責任制度的存在，股東通常不具有對債權人承擔相應責任的義務，并且能夠在某種程度上對債權人所提供資金的應用方式與途徑加以干涉。股東和債權人之間的沖突正是由此而產(chǎn)生并且不斷激化的。

（二）如何保證利益的平衡

1. 公司法的概述

由于不同立法者對于公司實質(zhì)所具有的認識存在不同，因此，在對公司法進行制定的過程中，公司法所具有的功能必然會具有一定的差異。下面針對不同階段公司法的功能展開討論。

（1）法人實在論。該理論認為公司并非法律所創(chuàng)造的產(chǎn)物，而是作為自然實體而存在的，公司所具有的權利通常是由股東所授予的。作為私法的一種，此時，公司法最主要的功能就是對公司的財產(chǎn)權和自由權進行保護。

（2）法人擬制說。該理論認為公司最主要的作用在于對社會公共職能進行履行，因此，無論是公司注冊的資本、經(jīng)營的內(nèi)容還是期限都受政府的嚴格管制。而在這一階段，公司法是作為對社會管制公司經(jīng)營活動時所使用的工具而存在的。

2. 股東之間的平衡

公司法的制定，主要由于對部分公司內(nèi)部現(xiàn)有的司法解散制度進行校正。股東在下文所提及的情況之下，可以以“股東利益會由于公司續(xù)存而遭受嚴重損害”為由，申請對公司進行強制解散：第一種情況，由于各股東意見不同而表決權相當，導致公司現(xiàn)有決策機制無法發(fā)揮其應有的作用時；第二種情況，股東對自己所具有的職權進行濫用，在“決策正常”的外表下對少數(shù)股東的利益進行侵害時。若各股東已經(jīng)無法實現(xiàn)利益的協(xié)調(diào)，也就是說利益沖突難以被調(diào)和，此時法院可視情況對公司進行解散，避免股東利益遭到更為嚴重的損害。

3. 股東和債權人之間的平衡

一般來說，債權人在尋求保護的過程中主要依靠的方式為合同，但合同保護機制較為脆弱，在對債權人所具有的債權和債務關系進行建立時，極易由于經(jīng)濟、能力等諸多因素的影響，導致所制定合同的條款內(nèi)容存在漏洞，進而對債權人的利益造成損害。

針對這一現(xiàn)象，現(xiàn)階段在世界范圍內(nèi)被普遍接受被應用的債權人保護工具為——信息披露機制，通過對公司信息的強制披露，最大限度避免由于信息獲取不全而導致的投機問題的出現(xiàn)，通過將交易過程中可能出現(xiàn)的風險向債權人進行及時提醒的方式，降低債權人在信息收集過程中所需的成本及所面臨的風險。

二、 公司法司法發(fā)展機制的構造

（一）對法律解釋方法進行應用

1. 法律解釋方法的含義

法律解釋指的是解釋者通過某種特定方式準確展示或表達自己對法律涵蓋內(nèi)容的理解，以解釋主體為劃分標準，可將法律解釋分為以下幾種，分別是：立法者解釋、法院與法官解釋、公眾等非官方解釋。本文所提及的法律解釋，均指代的為司法解釋。

法律解釋方法指的是對法律解釋進行操作的技術或路徑，也就是說對法條意義內(nèi)容進行確定的活動。從廣義的角度理解法律解釋，其內(nèi)容還包括續(xù)造尚不確定的法律概念、補充現(xiàn)有的法律漏洞等，而從狹義的角度理解法律不解釋，則可以將其視為法律解釋方法。

2. 法律解釋方法的功能

（1）形成結論。從理論上來說，想要保證法律的適用性，法律解釋是不可或缺的部分。但是在實踐過程中，法官通常會在了解案情后、解釋操作前，根據(jù)自己的判斷形成初步的結論，而法律解釋方法的選擇，往往處于結果確定后，此時法律解釋方法的主要作用就在于對文本進行補充。當然，司法裁判所具有的結論一般而言也是以法官的情感、思維和直覺作為主要判斷依據(jù)，法律解釋方法則被用于證成最終結論。endprint

將“證成”作為出發(fā)點對法律解釋方法所具有的功能加以理解，證成主要強調(diào)的是以主體性為代表的種種非理性因素能夠?qū)Y論產(chǎn)生的影響。此時，再對司法解釋方法加以理解，不難發(fā)現(xiàn)，司法解釋方法雖然可以被用于證成結論具有的正當性，但它同樣可以被用于對非理性結論的修飾與掩蓋。正是因為司法結論在形成過程中較易被非理性因素所影響，因此，法律解釋方法所具有的論證功能，在對結論客觀程度進行驗證與判斷的過程中，具有無法替代的重要意義。在對司法裁判所具有的公正性與客觀性進行驗證時，通常只能依賴于對法律解釋方法的應用；在對司法裁判所具有的可接受性進行驗證時，通常只能依賴于由法律解釋方法所延伸出的辯論以及商談方式。

（2）續(xù)造法律概念。法律解釋方法與法律發(fā)展機制之間存在著密不可分的關系，從狹義的角度對法律解釋進行理解，可將其單純的視為法律續(xù)造，從廣義的角度對法律解釋進行理解，可將其看作通過填補法律漏洞的方式完成法律續(xù)造的活動，在某些特定的背景或環(huán)境下，法律解釋還可以超越法律完成法律續(xù)造的工作。

法律漏洞作為存在于法律體系之中、與立法意圖不符且可能對法律功能產(chǎn)生影響的部分，常見的分類方式將其分為明顯和隱藏兩種漏洞種類。明顯漏洞指的是對于某類情況而言，法律尚未制定與之相對應的規(guī)則；隱藏漏洞指的是雖然某類情況已經(jīng)處于法律所涵蓋的范圍之內(nèi)，但并沒有打算進行規(guī)制。在對明顯的司法漏洞進行證成時，所應用技術通常為類推適用，也就是將于調(diào)整案件具有高度相似性的規(guī)范作為出發(fā)點，通過將其一般化并擴展適用范圍的方式，使所對應情況被涵蓋與該規(guī)范中；在對隱藏的司法漏洞進行證成時，所應用技術通常為目的論限縮，也就是通過依立法目的方式對法律規(guī)則對應適用范圍進行限縮。法律解釋可以超越法律完成法律續(xù)造工作的情況包括以下三種：第一種，立足于事務所具有的本質(zhì)，開展法續(xù)造工作；第二種，立足于市場交易過程中所具有的需求，開展法續(xù)造工作；第三種，一組與法律所具有的倫理性原則，開展法續(xù)造工作。

（二）我國特有的司法機制——規(guī)范性司法解釋

最高法院所具有的基本功能主要有以下兩種，分別是政治功能與司法功能，政治功能指的是對權力的制約和公共政策的形成，司法功能指的是糾紛的解決和法制的統(tǒng)一。不同國家的最高法院均具有大致相同的司法功能，相對應的，不同國家的最高法院所具有的政治功能具有相對明顯的差異。

在我國，根據(jù)《憲法》的有關規(guī)定，最高法院主要用于糾紛的解決和法治的統(tǒng)一，也就是司法功能，但是這并不代表最高法院在政治功能方面不具備相應的功能，隨著司法改革進程的深入，作為我國重要的權力機構之一，最高法院的政治功能存在著極為廣闊的發(fā)展空間。在我國現(xiàn)階段所實行的政治架構下，最高法院展現(xiàn)在司法功能方面的態(tài)度相對謹慎并且克制，但是對于民商法領域而言，最高法院則通過對司法解釋的制定，起到了規(guī)制市場活動的效果。

三、結論

綜上所述，上文主要從兩個方面針對公司法的司法發(fā)展機制展開了討論，一方面是以各股東和債權人為主體的利益沖突與平衡問題，即司法發(fā)展機制的基礎性問題；另一方面是司法發(fā)展機制的構造，例如我國特有的司法機制等。希望可以為相關工作的開展提供可供參考的科學依據(jù)。

參考文獻：

[1]李春青. 公司法中強制性規(guī)范配置的研究.吉林大學.2014.

[2]劉安. 中國公司法律制度的政治經(jīng)濟學維度.華東政法大學.2015.

[3]史惠寧. 論歐洲公司法的多層級協(xié)調(diào)機制.中國社會科學院研究生院.2014.

[4]李磊. 歐洲公司法律制度一體化研究.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學.2014.

[5]陳曉麗. 公司資本制度改革下認繳制法律問題研究.華東政法大學.2015.

[6]嚴真真. 我國公司法強行性規(guī)范研究.華東交通大學.2016.endprint