死刑執(zhí)行過程中被執(zhí)行者權利保障問題及對策

摘 要 當前我國的死刑執(zhí)行過程中對于被執(zhí)行者權利的保障仍存在諸多問題，被執(zhí)行者申訴權、會見權、執(zhí)行后尸體的處理權、獲得律師幫助權等權利的保障上都存在不同程度的問題。本文認為可以從充分保障被執(zhí)行者人權；切實保障死刑罪犯的申訴權；細化死刑罪犯的會見權；保障被執(zhí)行者的獲得律師幫助權等方面入手，改善現(xiàn)狀，確實保障死刑執(zhí)行過程中被執(zhí)行者的權利。

關鍵詞 被執(zhí)行者 權力保障 死刑

作者簡介：袁琴武，曲靖師范學院法律與公共管理學院，助教，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.122

一、死刑執(zhí)行程序中被執(zhí)行者權利保障問題分析

有錯必糾、保障被執(zhí)行者應有的權利是我國的刑事訴訟法死刑執(zhí)行制度設計的基本要求，這在糾正冤假錯案和保障人權方面確實起到了一定程度的作用，但是，有些設計還是過于粗糙。最大的問題就是，很多被執(zhí)行者的權利保障缺乏制度依據(jù)，司法實踐中沒有相應的程序保障。

（一）被執(zhí)行者申訴權保障問題

1.司法實踐中鮮見死刑執(zhí)行階段申訴成功

我國《刑事訴訟法》第241條規(guī)定了當事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的申訴權利。這一條規(guī)定在《刑事訴訟法》第三編第五章“審判監(jiān)督程序”中，死刑執(zhí)行程序?qū)儆趯徟斜O(jiān)督程序，申訴權公正、客觀、有效的行使更是迫在眉睫。然而在司法實踐中，死刑執(zhí)行階段的申訴權成功率極低，并多次被拋向輿論的風口浪尖，經(jīng)受社會各界的批評和質(zhì)疑。

2.申訴時間過短

我國《刑事訴訟法》第251條規(guī)定：接到執(zhí)行死刑的命令后，應當在七日內(nèi)交付執(zhí)行?？梢姡瑥慕拥剿佬虉?zhí)行命令到執(zhí)行，被執(zhí)行者最多也只有七天時間進行權力救濟，而我國刑事申訴程序則規(guī)定，接到申訴材料后，相關部門要審查申訴是否符合受理條件，對于符合受力條件的再進入下一步程序；受理以后，需要3至6個月的時間才能夠作出決定。這同執(zhí)行死刑的七日期限不匹配，表明我國法律沒有為被執(zhí)行者預留充分的申訴時間。申訴制度可操作性不強，急需一整套完整的制度進行規(guī)范和引導。

（二）被執(zhí)行者會見權的保障問題

1.法律規(guī)定過于簡單

2007年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第45條表述了死刑犯的會見權，但是由于要素粗糙，規(guī)定模糊，在司法實踐中，嚴重束縛了會見權的法定功能。所以，必須將《意見》正當化改造，予以細化，對會見權被削弱的現(xiàn)象進一步改善。將死刑罪犯的會見權走向理性、成熟。

2.會見時間無法保證

在司法實務中，一般是提前一天，罪犯才被告知何時執(zhí)行死刑，從告知到被執(zhí)行死刑，僅有短短的一天時間，司法機關或許是為了提高效率，降低事件突發(fā)情況，但此時犯罪親屬密切關注的問題就出現(xiàn)了，從通知家屬、準備、時間規(guī)劃、行程預留到趕往羈押地，時間確實倉促，不僅客觀上阻礙會見權的實現(xiàn)，其法定功能也大打折扣。

（三）被執(zhí)行者死刑執(zhí)行后尸體的處理權問題

對一個即將滅失的生命來說，應當具有對自己尸體的提前處理權，可以自愿將其身體器官捐獻，也可以將尸體捐獻去做研究，同樣可以選擇和其他人一樣的處理方式，這種權利應當?shù)玫奖Ｕ?，但當前的被?zhí)行者的尸體處理權存在諸多問題：

1.被執(zhí)行者器官有可能被用來獲利

在司法實踐中，執(zhí)行機關往往與醫(yī)院、科研等機構達成秘密協(xié)議，在執(zhí)行死刑后，死刑犯的器官被移植，尸體被貢獻出去做醫(yī)學解剖使用，而有的執(zhí)行機關更離譜，甚至于借機賺取巨額費用。檢察機關也有重大發(fā)現(xiàn)：有些法院往往違法將死刑犯的腎臟、心臟、肝臟、胰腺、眼角膜等器官全部或部分與醫(yī)院交易，從而達成雙贏的局面。

2.被執(zhí)行者捐獻器官的意志不自由

在司法實踐中，在被執(zhí)行死刑前，死刑犯經(jīng)常需要簽署幾份表格，即將死亡的心理承受力肯定脆弱，一度瀕臨精神恐懼，至于簽的內(nèi)容，死刑犯恐怕已無暇顧及，此時，必定給死刑尸體及器官的濫用有可趁之機。雖然死刑犯罪孽深重，不可原諒，被依法剝奪其僅有的生命，但他的其他合法權利仍應受到法律的保護，時下某些機關的有些行為，不僅嚴重侵犯了死刑犯擁有的保護尸體完整權、尸體的處分權和收益權等人之為人的合法權益，也與人道主義精神和保障人權的刑事訴訟價值趨向背道而馳，這種錯誤做法亟待在立法和司法中著重解決。

（四）死刑犯在死刑執(zhí)行程序中獲得律師幫助權存在的問題

我國的刑事訴訟法有規(guī)定，在偵查、起訴、審判各個階段的程序都允許律師的介入，保障當事人的合法權利。但到了執(zhí)行階段，卻沒有律師介入的相關規(guī)定，有時候律師甚至連何時被執(zhí)行死刑都無從知曉，那還談何辯護這極大損害了司法權威，也傷害了犯罪家屬的感情。導致辯護律師很長時間內(nèi)得不到有關死刑犯已被執(zhí)行的通知?；谶@些在司法實踐中有可能存在的情況，我國目前的刑事訴訟法亟需規(guī)定執(zhí)行階段的律師幫助權。

二、死刑執(zhí)行過程中被執(zhí)行者權利保障問題對策

（一）充分保障被執(zhí)行者人權

人權作為人所享有的權利，自誕生之日期就倍受關注，隨著社會文明的進步，人權的價值必然受到高度重視。刑事程序法從某種意義上就是一部人權保障法（動態(tài)的憲法）。在刑事訴訟中，被追訴人人權的受保護程度，在很大程度上體現(xiàn)了一個國家的法治文明水平，也直接體現(xiàn)了對一國公民人權的保障水平。聯(lián)合國、歐盟等國際組織為保護人權所做的努力，充分體現(xiàn)了國際社會在人權保障的范圍和領域上的共識。因此人權保護的具體內(nèi)容不僅在刑事訴訟法中有不可隨意剝奪，詳細的規(guī)定，甚至在憲法中都有更廣泛的價值體現(xiàn) 。但關于死刑執(zhí)行程序中應該被關注的人權保障，卻鮮有人進行此方面的深刻討論，筆者想從以下幾個方面來淺談死刑執(zhí)行程序中應有的人權保障：endprint

1.尊重被執(zhí)行人的人格尊嚴

讓死刑犯保留人格尊嚴，不僅是對生命個體尊嚴的保護和尊重，更表明了全社會價值觀和人權保障，具體體現(xiàn)在偵查、起訴、審判、執(zhí)行程序中。首先，即使法律規(guī)定必須剝奪期生命，也不意味著死刑犯沒有人格尊嚴，不該給予人道待遇，不該享受應有的人文關懷，理性、文明、人道的死刑執(zhí)行程序，是人權保障理念在死刑執(zhí)行程序中最基本的要求。其次，樹立對死刑犯的人權也給予平等保護、平等選擇權的觀念則是實現(xiàn)這個目標的根本途徑。

2.賦予被執(zhí)行人一定的執(zhí)行方式選擇權

司法實踐采用何種方式執(zhí)行，很大程度上取決于執(zhí)行所在地的經(jīng)濟發(fā)展狀況，槍決執(zhí)行也好，注射執(zhí)行也罷，都應從人道主義角度出發(fā)，盡量選擇痛苦額度最低，掙扎力度最小的方式執(zhí)行，從某種意義上說，對死刑犯人權的保護最能體現(xiàn)一個國家對人權保護的現(xiàn)狀。

3.在死刑執(zhí)行程序中要盡量采取文明人性的方式

在死刑執(zhí)行中，應該盡量滿足死刑犯的一些合理要求，比如適當豐盛的飲食，給予必要的生活用品，正常的作息時間，基本的醫(yī)療保障，呵護身心健康，在執(zhí)行死刑前與家屬會見的權利，盡量減少血腥和恐怖，適當做一些心理疏導，減輕其精神壓力和苦痛折磨。

4.對死刑犯的尸體處理要采取文明的方式

死刑執(zhí)行后盡量對尸體做出必要的處理，嚴格遵循相關程序，防止尸體暴曬和隨意丟棄。對于家人拒絕收斂的尸體要進行火化或集中埋葬，并登記在案，并適當較少對死刑犯家屬造成的精神損害，創(chuàng)造更文明、更科學、更人道的執(zhí)行方式。

（二）切實保障死刑罪犯的申訴權

1.法律應明確規(guī)定死刑罪犯的申訴權

在死亡的恐懼面前，申訴權對于死刑罪犯來說就是最后一根救命稻草，然而新刑事訴訟法仍然沒有明確的立法事項，來確定關于已經(jīng)生效的判決或裁定，當然這里的生效是指經(jīng)最高人民法院核準的，當事人及其近親屬是否有權提出申訴，這就對死刑犯在死刑執(zhí)行階段的權利保障狀況提出質(zhì)疑，申訴權被虛化，被架空，效果也大打折扣。

2.暢通申訴渠道

通過解讀現(xiàn)有法律，不難得出，目前在死刑執(zhí)行階段，僅有最高人民法院或最高人民檢察院有權接受申訴，這樣問題就來了，被執(zhí)行者遍布全國各地，讓當事人及近親屬千里迢迢到北京申訴，實在不合適。因此，筆者認為，應該增加申訴渠道，本著便利主義原則，可以將申訴權的接收下放到被授權的監(jiān)管機關，如此一來，就打破了其職權束縛，更能有效確保死刑案件的質(zhì)量問題。

3.保證申訴時間

法律規(guī)定的死刑交付執(zhí)行時間只有7天，時間明顯過于倉促，沒有為死刑犯預留充分的申訴時間。區(qū)區(qū)7天的申訴時間，根本無法保證死刑案件再審的提起和發(fā)動，以至于“槍下留人”事件頻發(fā)，大大影響了死刑執(zhí)行的效果。因此，對死刑申訴制度的修改迫在眉睫，如何通過立法事項適當延長申訴時間、切實保證申訴權的正當行使、確保訴訟效率都亟待深入研究。

（三）細化死刑罪犯的會見權

在大多數(shù)情況下，被執(zhí)行者最大的愿望應當是能和親屬或其他關系人見最后一面。保證被執(zhí)行者會見親屬及其他關系人的權力，一方面能安撫其被執(zhí)行之前的情緒，另一方面也體現(xiàn)出對被執(zhí)行者的人道化，合乎情理的同時又不違背法理。

1.賦予會見權制度保障和時間保障

會見申請對人民法院有約束力，罪犯提出會見申請并提供具體地址和聯(lián)系方式的，執(zhí)行機關應當批準并立即通知，毋庸置疑，這一做法大大提升了會見的法律地位，深化了其設立的意義。同時，在執(zhí)行之前應當提前通知被執(zhí)行者家屬，為其會見提供時間保障。

2.保證會見的可行性

能夠會見的親屬范圍、每次能夠會見的人數(shù)、會見的時間限度和次數(shù)、會見的具體時間、會見的程序、在哪里會見等等都需要法律的細化。此外，如果相關機關非法剝奪被執(zhí)行者的會見權利，需要承擔什么樣的責任，同樣需要以法律形式進行明確，保障當事人以及近親屬的會見權能夠切實得到落實。

（四）保障被執(zhí)行者的獲得律師幫助權

從死刑案件的整個過程來看，在各個階段法律皆規(guī)定了律師的參與權，而在進入死刑執(zhí)行后法律對律師的參與規(guī)定卻是一片空白。筆者認為，這一階段更需要維護被執(zhí)行者的權利，其律師幫助權更應當?shù)玫奖ＷC。具體操作律師可以在執(zhí)行機關收到死刑執(zhí)行令后介入，執(zhí)行機關將死刑執(zhí)行令的復印件送達給律師。律師的具體權利包括：會見權利，在此階段律師應當享有會見權，充分了解被執(zhí)行人情況，聽取其訴求；監(jiān)督權，律師應當有權對執(zhí)行機關在執(zhí)行前的行為進行監(jiān)督，保障被執(zhí)行人相關權利不受侵犯。

注釋：

馮一文.中國囚犯人權保障研究.吉林大學博士論文.2006.9.

參考文獻：

[1]孫孝福.刑事訴訟人權保障的運行機制研究.法律出版社.2001.

[2]劉根菊.關于死刑執(zhí)行程序的修改與完善.政法大學學報.1995（2）.endprint