摘 要 故意殺人罪是對人們的生命、財產(chǎn)安全造成嚴(yán)重后果的一種暴力犯罪，在司法實踐中也屢見不鮮。所謂“殺人償命”對故意殺人罪的量刑主要是死刑，而當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于死刑的量刑問題一直爭議不斷，因而本文以林森浩投毒案為例，論述故意殺人罪死刑的量刑問題，以期為更好的保障人權(quán)推動司法進(jìn)步與公正而有所裨益。

關(guān)鍵詞 林森浩 投毒案件 故意殺人罪 死刑

作者簡介：史歌，中國保監(jiān)會新疆監(jiān)管局法制處法律事務(wù)科科長。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.027

故意殺人罪在刑法中是一種較為惡劣的犯罪行為，屬于一種古老的自然犯罪，非法的去剝奪他人的生命權(quán)利，進(jìn)行懲罰的方法主要是死刑。一旦執(zhí)行死刑，具有不可恢復(fù)性，因而關(guān)于故意殺人罪的死刑量刑問題一直備受人們關(guān)注，量刑的最終目的是嚴(yán)懲兇手，使得受害者得到法律的公正，得以安息，然后現(xiàn)實生活中由于法官的個人因素、刑事政策、民眾輿論等多方面原因，在司法判決中會有所缺失。因而本文以林森浩投訴案件為例對相關(guān)死刑量刑問題進(jìn)行探討，希望對我國故意殺人罪死刑的量刑提供借鑒。

一、林森浩投毒案件的案情始末

（一） 林森浩投毒案-案件回顧

林森浩投毒案件一經(jīng)新聞媒體報道成為轟動全國的一樁案件，主要是2013年3月31日復(fù)旦大學(xué)的林森浩是一名醫(yī)學(xué)碩士研究生，在做完試驗后將劇毒化合物（N-二甲基亞硝胺）攜帶至宿舍，并注入宿舍飲水機(jī)槽。在4月1日早上，黃洋是同宿舍的舍友，起床后喝水飲用，身體不適進(jìn)入上海中山醫(yī)院治療，16日搶救無效死亡。4月11日上海警方接到報案迅速成立專案小組進(jìn)行調(diào)查鎖定林森浩為重大嫌疑人并進(jìn)行刑事拘留，4月25日上海檢方對其批捕。

（二）林森浩投毒案-法院審理

1.一審判決結(jié)果：

上海檢察院的意見：林森浩與黃洋雖為舍友，關(guān)系不和很久，故意投毒N-二甲基亞硝胺這種劇毒物質(zhì)，導(dǎo)致黃洋死亡，給黃洋家庭造成嚴(yán)重后果。林森浩做為醫(yī)學(xué)研究生作案手段殘忍、隱蔽，對社會影響巨大，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定符合故意殺人罪的要件，因而希望能夠嚴(yán)懲兇手，以安撫黃洋家人的憤怒與悲痛。

林森浩做為被告人辯解：本意上沒想到真正害死黃洋，只是想和黃洋開一個愚人節(jié)的惡作劇，之前黃洋愛耍小聰明，也愛捉弄別人，所以只想借此“以其人之身，還治其人之道”，讓黃洋難堪而已。

黃洋方訴訟代理人意見：林森浩的投毒行為屬于故意殺人罪，影響惡劣，被鋪之后拒不承認(rèn)自己的罪行，罪案動機(jī)持回避態(tài)度，因而就檢察院對其提供的殺人罪的證據(jù)沒有異議，建議法院可以嚴(yán)懲林森浩，以體現(xiàn)法律的威嚴(yán)。

林森浩的辯方律師意見：林森浩的辯方律師沒有反對起訴書中的指控，但是提出屬于間接故意殺人。林森浩被刑拘的日子中，自己也反省自己的投毒行為，反思悔過，因而，懇請法院對林森浩可以從輕處罰。

上海人民法院的判決結(jié)果：經(jīng)過以上被告方與原告方、檢察院等多方的證據(jù)，認(rèn)為林森浩在飲水機(jī)投毒屬于故意的行為，由于自己的私憤而殺害一條無辜生命，構(gòu)成故意殺人罪。并且其作案手段十分的隱晦，隱蔽，因而沒有采納對其從輕處罰的意見，綜合法律規(guī)定，在2014年2月18日法律作出判決，判處林森浩死刑，剝奪其政治權(quán)利終身。

2.二審判決結(jié)果：

林森浩的投毒案件使得復(fù)旦大學(xué)一夜之間成為人們茶余飯后的焦點，高學(xué)歷人才因為私憤而殺人，在社會上掀起千層浪。在一審判決相隔一年之后，2014年12月8日，上海高級人民法院決定受理二審，雙方爭辯的觀點在于黃洋的死因及投毒的行為動機(jī)。林森浩堅持認(rèn)為投毒是愚人節(jié)的惡作劇，林森浩代理律師提出黃洋之死另有隱情，死于“爆發(fā)性乙肝”，申請新證人出庭作證。

然而上海市高級人民法院在2015年1月8日，開庭二審，并作出判決結(jié)果：駁回上訴，維持一審的判決結(jié)果，依舊是判決林森浩為死刑。

二、分析林森浩投毒案件量刑的法理

（一）直接故意殺人與間接故意殺人的含義

直接故意，是指做為行為人對自己所做出某種行為產(chǎn)生的后果心理十分清楚，并且希望能夠達(dá)到自己所預(yù)期的結(jié)果；間接故意，是指做為行為人對自己做出的某種行為可能會對社會產(chǎn)生一定的危害，而對這種結(jié)果采取放任的心理態(tài)度。

直接故意殺人在主觀上就希望看到出現(xiàn)死亡的結(jié)果，客觀上積極進(jìn)行殺人行為，努力達(dá)到死亡的結(jié)果。一般直接故意殺人在量刑上會重于間接故意殺人。直接故意殺人與間接故意殺人的不同在于：首先，認(rèn)識不同。對于被害人死亡的結(jié)果兩者在認(rèn)識上有所差異。直接故意殺人是行為人不僅知道自己的行為必然導(dǎo)致受害人死亡，也知道自己的行為造成被害人死亡的結(jié)果。間接故意殺人是行為人對危害的結(jié)果有不確定的認(rèn)識，認(rèn)為自己的行為不一定必然導(dǎo)致行為人的死亡。在司法實踐中，這種明知道自己的行為必然會造成受害人的死亡，就會被認(rèn)定為直接故意殺人。其次，意志不同。直接故意殺人與間接故意殺人在死亡結(jié)果的心態(tài)上是有所區(qū)別的。直接故意殺人中，行為人非常希望自己的行為造成受害者死亡，在堅決的這種心態(tài)下，他會千方百計的創(chuàng)作條件，排除障礙，積極的去運用自己方式剝奪他人的生命。間接故意殺人中，行為人對受害者死亡的結(jié)果上是一種放任的心態(tài)，不是想盡辦法讓受害者死亡而是一種任務(wù)發(fā)展的心態(tài)。

（二） 林森浩投毒案件應(yīng)該定位間接故意殺人

檢方及黃洋的代理律師一方都認(rèn)為，林森浩是平時與黃洋關(guān)系不和睦，有矛盾，一直耿耿于懷，并最終投毒致黃洋死亡。但是現(xiàn)實了解的情況是，黃洋住院期間與林森浩有所聯(lián)系，兩人的矛盾并不是太深。而且檢方及黃洋的代理律師一方都認(rèn)為，黃洋考上博士使得林森浩十分嫉妒，怒火中燒進(jìn)而投毒殺害黃洋。但是經(jīng)過了解，林森浩在前途上是找到一家知名的醫(yī)院就業(yè)也沒有考博的打算，因而嫉妒引發(fā)的血案很難判斷，在列舉證據(jù)的時候也沒明確證據(jù)表明考博和投毒有關(guān)聯(lián)，屬于一種主觀臆測。因而可以看出兩人的關(guān)系沒有惡劣到不共戴天的地步，甚至黃洋住院期間林森浩也曾進(jìn)行探望，林浩森也一直強調(diào)投毒屬于“愚人節(jié)”的小把戲，并沒想到黃洋會死亡，案發(fā)后他沒有及時承認(rèn)自己的行為，因而可以得出，林森浩并非直接故意殺人，只是對危害結(jié)果財務(wù)放松的心理，屬于一種間接故意殺人。

此外，林森浩對危害結(jié)果的認(rèn)識上有不確定的表現(xiàn)：首先，林森浩在案發(fā)后利用百度搜索關(guān)于甲基亞硝胺的知識，關(guān)于中毒的瀏覽中對于“致人死亡”等詞匯不是很注意，他自己的理解是黃洋會比較難受，但是應(yīng)該不至于死亡。其次，黃洋住院期間，林森浩兩次探望黃洋，心理也祈禱不會病情惡化，不會死。在認(rèn)識上來說，林森浩關(guān)于投毒的結(jié)果是不確定的，不是必然要他人死亡的心理。在意志上說，林森浩放任黃洋的死亡，并沒有想盡辦法，一定要剝奪黃洋的生命，而隱瞞毒物的性質(zhì)，因而可以說林森浩投毒案屬于間接故意殺人。

林森浩與黃洋屬于一種民間糾紛案件，兩人是大學(xué)同學(xué)又是舍友，人身危險性不是很大，林家也承諾給黃洋家屬相關(guān)的賠償，林森浩在監(jiān)獄中也在不斷的悔改，這些情況都可以進(jìn)行酌定減輕量刑，然而一審死刑立即執(zhí)行讓人難以接受，也使得民間糾紛慎用死刑的法律在此案件中沒有得到適用，由此可知對于民間糾紛死刑案件法律上的良性標(biāo)準(zhǔn)有不完善之處。在本案中社會輿論的影響也是不容小覷的，大肆的媒體報道會給法官審判無形中造成一定壓力，很容易為不適當(dāng)?shù)牧啃搪裣路P，甚至加重量刑，再加上一些媒體刻意夸大事實，扭曲性的進(jìn)行批判，使得司法本身的公正審判受到很大阻力，本案中法官關(guān)于林森浩是否直接故意殺人或者間接故意殺人存在疑慮，而間接故意也未能排除死刑立即執(zhí)行，就故意殺人從輕量刑的程度難以達(dá)成共識，也出現(xiàn)一些法律的不公正。最終二審后被駁回上訴，維持原判。

三、對林森浩投毒案件給我國故意殺人罪死刑量刑的思考

（一） 完善故意殺人罪死刑量刑的相關(guān)立法

首先，故意殺人罪死刑明確的規(guī)定出適用的一般標(biāo)準(zhǔn)。我國死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，可操作性不強，在林森浩案件中，法院指出的“罪行及其嚴(yán)重”，爭取并非充分，屬于主觀臆斷為主。而“罪行及其嚴(yán)重”在死刑適用的一般標(biāo)準(zhǔn)照，界定不太明確，在司法實踐中難以做出準(zhǔn)確判定。因而當(dāng)行為人的行為造成嚴(yán)重的后果，犯罪性質(zhì)極為嚴(yán)重，并且主觀犯罪惡性極大，才符合死刑使用標(biāo)準(zhǔn)。

其次，“死刑緩期執(zhí)行”與“死刑立即執(zhí)行”明確界定。關(guān)于“死刑緩期執(zhí)行”是犯罪行為對社會危害巨大，但主觀惡性不大；主觀惡性極大，客觀上危害??；罪行大，主觀惡性也大，但是民憤?。挥幸欢ㄇ楣?jié)的可以從輕處理?！八佬塘⒓磮?zhí)行”是罪行及其嚴(yán)重，社會危害程度大，社會民眾呼聲高等多種因素綜合考慮而定，本案中法官考慮不周而加重量刑。

（二）被告人認(rèn)罪及悔過的過程適度減刑

通常犯罪人在量刑的時候，如果犯罪人的認(rèn)罪態(tài)度良好，應(yīng)該考慮量刑減輕，在司法實踐中實現(xiàn)死刑案件量刑減讓的原因是：一種犯罪人當(dāng)庭進(jìn)行認(rèn)罪，可以看出其人身危險性及主觀惡性小；另一種在法庭中認(rèn)罪推動審判程序簡化，提高訴訟效率。而林森浩投毒案件中，他的認(rèn)罪及悔過態(tài)度良好，但是法官并未進(jìn)行量刑的減讓。因而考察西方國家關(guān)于認(rèn)罪量刑減讓幅度相關(guān)經(jīng)驗，應(yīng)該依據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》對認(rèn)罪從寬量刑處于基準(zhǔn)刑10%以下，上升到20%以下。被告人可以自己決定量刑幅度，最高不的超過基準(zhǔn)刑的一半，最低在基準(zhǔn)刑20%以下。

（三）正確應(yīng)對民間糾紛案件的量刑

當(dāng)前我國對于民間糾紛引發(fā)的死刑案件量刑的規(guī)定也是不夠完善，需要司法界重視起來，做好各方面的立法和司法解釋工作，盡快制定出一個明確的民間糾紛引發(fā)死刑案件的量刑適用標(biāo)準(zhǔn)，詳細(xì)規(guī)定民間糾紛的法律適用犯罪。也需要考慮到，在量刑時候，民間糾紛引起的案件與其他案件的區(qū)別性，民間糾紛案件中犯罪人的主觀惡性及人身危險性是較小的，沒有暴力性，案發(fā)后會后悔莫及，在林森浩案件中，由于我國民間糾紛引起的死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)不一，使得審判林森浩的時候量刑畸重，尤其死刑立即執(zhí)行缺失法律公正性。

（四）社會輿論對法官量刑影響巨大

媒體輿論在法院審判中起到一定的監(jiān)督作用，司法公正與新聞輿論良性發(fā)展是我們作為理想的結(jié)果。構(gòu)建和諧健康的輿論監(jiān)督體系對社會穩(wěn)定與國家長治久安起到重要作用，需要實現(xiàn)社會輿論與司法機(jī)構(gòu)的良性互動，才有助于推進(jìn)我國司法進(jìn)程的有序發(fā)展。對于故意殺人案件一經(jīng)媒體報道，反響是激烈的，這就需要法院正確疏導(dǎo)民意，民眾容易被復(fù)仇觀念影響容易斷章取義，以偏概全，因而面對民眾的施壓會給法官做出裁決產(chǎn)生一定的影響。做為法官應(yīng)該有良好專業(yè)素質(zhì)，正確定罪量刑，體現(xiàn)法律的公正性，故意殺人罪的判決更應(yīng)該考慮周全，證據(jù)確鑿之后做出令人心服口服的判決。

四、結(jié)語

生命是可貴的，而對于每個人而言，一生只有僅有一次。而如果被判處死刑之后，就宣告著此人的生命即將終結(jié)而走向死亡。通過分析林森浩投毒案件，可以看出我國故意殺人罪的量刑問題有不盡完善之處，需要各方共同努力，推進(jìn)司法的公正，真正做到為民造福。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳小波.論故意殺人罪的死刑量刑.蘇州大學(xué).2009.

[2]李佳芮.我國故意殺人罪的死刑問題研究.河北大學(xué).2013.

[3]宋佳.故意殺人罪量刑基準(zhǔn)研究.煙臺大學(xué).2011.

[4]張靜.我國故意殺人罪死刑量刑的問題研究——以林森浩投毒殺人案為例.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué).2015.