摘 要 《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》明確規(guī)定了電影從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)“德藝雙馨”，但是存在內(nèi)涵與外延模糊、法律效力范圍不明確、懲罰措施缺位等實踐問題，本文結(jié)合其他國家與地區(qū)的優(yōu)秀經(jīng)驗，提出完善我國法律規(guī)制“德藝雙馨”的具體建議。

關(guān)鍵詞 電影 從業(yè)人員 德藝雙馨 法律規(guī)制

作者簡介：王剛，武漢大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.357

2016年11月7日，《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》（以下簡稱《促進(jìn)法》）在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議上獲得正式通過，并于2017年3月1日起正式實施，成為規(guī)制與促進(jìn)我國文化產(chǎn)業(yè)的第一部正式法律，在我國文化制度發(fā)展史具有重要意義。其中第九條第二款明確規(guī)定“演員、導(dǎo)演等電影從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)堅持德藝雙馨，遵守法律法規(guī)，尊重社會公德，恪守職業(yè)道德，加強(qiáng)自律，樹立良好社會形象”，首次以法律條文的形式將“德藝雙馨”確定為電影從業(yè)人員的義務(wù)。在信息傳播空前發(fā)達(dá)的前提下，個人道德問題已經(jīng)超越了傳統(tǒng)范疇，輕易就能夠進(jìn)入公共領(lǐng)域，與公共利益產(chǎn)生交集。“德藝雙馨”入法對引導(dǎo)社會風(fēng)氣、規(guī)范文化產(chǎn)業(yè)秩序以及促進(jìn)電影從業(yè)人員素質(zhì)發(fā)展具有積極的推動作用，在影視創(chuàng)作掉進(jìn)錢眼、影視明星以丑聞炒作流量的時代背景下具有現(xiàn)實的規(guī)范意義。

但是從法律的角度來看，“德藝雙馨”入法還存在一定的法理空白以及法律技術(shù)層面的漏洞。如果這一條款無法在法律實踐中得以切實地執(zhí)行，那么既是立法與司法成本的浪費，也會損害我國的法律權(quán)威。因此，在《促進(jìn)法》明確了“德藝雙馨”的要求之際，如何切實地規(guī)制電影從業(yè)人員、實現(xiàn)立法目的是法律工作者的后續(xù)重要任務(wù)。

一、“德藝雙馨”的實踐困境

（一）“德藝雙馨”內(nèi)涵與外延模糊

何為“德藝雙馨”，其標(biāo)準(zhǔn)是什么，底線在哪里，都是當(dāng)前的法律問題沒有明確界定的問題，而這也必然會給司法與執(zhí)法實踐帶來困難。事實上，德藝雙馨本質(zhì)上是一個概括的、導(dǎo)向性的道德價值要求，而非一個法律義務(wù)要求，盡管道德與法律常常會有共同的價值和取向，但法律無法完成所有的道德規(guī)范，更不是實現(xiàn)所有道德要求的萬能利器?！洞龠M(jìn)法》雖在條文中指出“遵守法律法規(guī)，尊重社會公德，恪守職業(yè)道德，加強(qiáng)自律，樹立良好社會形象”，但也僅僅是一些原則性的概括，其中保留了非常大的自由裁量空間。在不同的時代背景、不同的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域、不同的文化背景下，德藝雙馨完全是一個開放、動態(tài)的評價系統(tǒng)，根本不可能有一個確定的、具體的、統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)，“這種模糊的、抽象的、開放的道德標(biāo)準(zhǔn)，正好與追求文本含義確定性的法律相矛盾?！?針對同一行為，不同行業(yè)與不同執(zhí)法人員極有可能做出完全相反的判斷與裁決。法律與道德界限的模糊容易導(dǎo)致對公民私生活的公權(quán)力干涉，以法律手段強(qiáng)力干預(yù)原本屬于個體私生活與個體道德范圍內(nèi)的非法律關(guān)系本身就是與建設(shè)法治社會的理念相違背的。

（二）法律效力范圍有待進(jìn)一步確定

首先是對象效力。在電影傳播的全球化時代，電影從業(yè)人員以及電影類產(chǎn)品的全球化傳播已然是常態(tài)，而當(dāng)其中某些外國電影從業(yè)人員如果在中國境外有違反我國相關(guān)法律規(guī)定的行為，且其產(chǎn)品傳播到中國境內(nèi)時，其是否受相應(yīng)的法律規(guī)制以及如何規(guī)制則還存在法律空白，需進(jìn)一步明確。比如很多有吸毒經(jīng)歷的好萊塢明星，其參演的電影作品依然在中國上映，與中國演員相比，這是否會造成法律上的不公平？

其次是執(zhí)法范圍的問題。電影及其類似作品往往不是一個人或幾個人完成的，而是一個團(tuán)隊及其背后的資本投入者協(xié)同完成，其他人員無法對該違法主體進(jìn)行行為控制，一個主體違法法律規(guī)定，如果執(zhí)法范圍涉及到整個電影產(chǎn)品，則明顯會對其他工作人員尤其是投資者造成極大損失，顯失公平。因此，對違法犯罪主體的法律懲罰需平衡好其他主體的合法利益。

最后是時間效力問題。如某主體在電影制作完成與電影上映之間實施了違法犯罪行為，其法律規(guī)制的時間是否溯及該已經(jīng)制作或參演完成而尚未上映的電影作品。上述法律效力問題都是需要進(jìn)一步確定標(biāo)準(zhǔn)的實際問題，有關(guān)法律公平與利益平衡。

（三）法律懲罰措施有待進(jìn)一步具體化

盡管《促進(jìn)法》提出了“德藝雙馨”的法律要求，卻未規(guī)定配套的處罰性條文，對于明顯違背了這一法律要求的主體及其行為的具體的處罰方式還處于空白狀態(tài)。此外更需探討清楚的是，某主體實施了違法犯罪行為并且已經(jīng)得到其他法律法規(guī)的處罰時，是否還應(yīng)當(dāng)?shù)玫健洞龠M(jìn)法》及其相關(guān)法律法規(guī)的處罰。刑法尚有罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰原則，一罪不兩罰也是法律的基本原則。違反其他法律法規(guī)的行為理應(yīng)屬于失德的范圍，但是即便對該行為做出違反《促進(jìn)法》關(guān)于“德藝雙馨”規(guī)定的明確定性與無爭議判決，對該主體的懲罰則又陷入法理陷進(jìn)：若罰則構(gòu)成“一罪兩罰”，顯失法律公平；若不罰，則《促進(jìn)法》的相關(guān)條文變?yōu)榭瘴?，與毫無強(qiáng)制約束力的道德要求無異，則毫無法律權(quán)威與立法意義可言。

二、“德藝雙馨”的外國實踐

國外電影產(chǎn)業(yè)對從業(yè)人員的行業(yè)規(guī)范則力度較大，也產(chǎn)生了積極的社會效果，參考電影產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)、制度成熟的國家與地區(qū)的實踐經(jīng)驗對完善我國產(chǎn)業(yè)制度有積極借鑒意義。

如日本、韓國，藝人違法或曝出丑聞后，一方面自然會受到輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)，另一方面經(jīng)紀(jì)公司會要求藝人召開發(fā)布會向社會公眾公開道歉，情節(jié)嚴(yán)重的甚至?xí)唤?jīng)紀(jì)公司雪藏，徹底告別演藝事業(yè)。英國、法國、德國等則通過行業(yè)組織進(jìn)行行業(yè)自治，加強(qiáng)行業(yè)自律。如美國1922年成立的電影行業(yè)協(xié)會“美國電影制片與發(fā)行協(xié)會”（MPPDA），建立了職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，并制定了世界上第一部電影法《海斯法典》；法國電影業(yè)自治機(jī)構(gòu)“國家電影中心”（CNC），兼具政府監(jiān)管和行業(yè)自治的職能，屬于政府輔助機(jī)構(gòu)，在規(guī)制電影從業(yè)人員方面發(fā)揮了重要作用。endprint

三、法律規(guī)制“德藝雙馨”的法理出路及具體措施

“在法治之下，尊重私人權(quán)利并為此而限制公權(quán)力是必須加以法律化、制度化的價值觀念，自由只有為了自由本身的原因才能被限制。” 對電影從業(yè)人員既要有必要的法律規(guī)制，同時也要有科學(xué)合理的法律界限，不能讓法律對秩序的規(guī)范、對價值的引導(dǎo)擴(kuò)大化為公權(quán)力對相關(guān)主體合法權(quán)益的侵害，也會造成產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失。

（一）法律規(guī)制“德藝雙馨”的法理出路

當(dāng)前《促進(jìn)法》關(guān)于“德藝雙馨”的實踐的最大障礙是“一罪不兩罰”的法理原則。因此必須首先解決這一法理障礙，尋找《促進(jìn)法》的法理出路，為法律懲罰建立合理性與合法性前提基礎(chǔ)。

電影產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員進(jìn)行電影的生產(chǎn)制作與傳播，尤其是演員與導(dǎo)演在社會上能夠產(chǎn)生一定的影響力與公眾關(guān)注度，并以這種社會傳播度為基礎(chǔ)獲取經(jīng)濟(jì)、精神與文化多方面的利益。主體的責(zé)任當(dāng)與其獲得的利益相匹配，這些電影從業(yè)人員尤其是其中的社會關(guān)注度較大的人員理應(yīng)承擔(dān)與其公眾關(guān)注度相匹配的社會責(zé)任，這與其個體性的法律責(zé)任相區(qū)分，責(zé)任相對人為社會公眾。

個體性法律責(zé)任與社會性的法律責(zé)任的區(qū)分是電影從業(yè)人員承擔(dān)《促進(jìn)法》的法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)。即當(dāng)某主體實施了違法犯罪行為時，在法律面前一律平等地作為個體承擔(dān)其應(yīng)有的法律責(zé)任，同時，作為具有一定社會影響力的電影產(chǎn)業(yè)主體則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其特殊主體所應(yīng)承擔(dān)的社會性法律責(zé)任。這是利益與責(zé)任相一致的原則的體現(xiàn)，從這個意義上來說，對電影從業(yè)人員不失公平，從而解決了“一罪不兩罰”的法理困境。

（二）法律規(guī)制“德藝雙馨”的具體措施

1.提升行業(yè)協(xié)會法律地位，強(qiáng)化行業(yè)協(xié)會組織的管理作用

目前我國與電影產(chǎn)業(yè)有關(guān)的行業(yè)協(xié)會有中國電影發(fā)行放映協(xié)會、中國制片人協(xié)會、中國電影家協(xié)會等，這三個主要的行業(yè)協(xié)會的管理制度以自愿加入為原則，且以服務(wù)會員為主要職責(zé)，在行業(yè)管理與會員行為規(guī)制上偏弱，尤其是缺乏法律強(qiáng)制性，因此當(dāng)會員實施了違反法律規(guī)定的相關(guān)行為時，行業(yè)協(xié)會對會員的處罰往往力度不足且缺乏法律依據(jù)。

而根據(jù)國外的先進(jìn)與成熟經(jīng)驗，行業(yè)協(xié)會是進(jìn)行行業(yè)管理、規(guī)范行業(yè)成員行為的有效組織，而我國社團(tuán)治理的能力相對較弱，缺乏組織權(quán)威和社會影響力。因此有必要通過法律法規(guī)提升行業(yè)協(xié)會在行業(yè)管理方面的法律地位，賦予一定的規(guī)制行業(yè)主體的法律權(quán)力，將行業(yè)協(xié)會的管理制度提升至法律義務(wù)與權(quán)力層次，從而加強(qiáng)其法律強(qiáng)制性；在當(dāng)前的行業(yè)協(xié)會自愿原則的基礎(chǔ)上引入強(qiáng)制性管理，只有在取得一定的協(xié)會成員資格后才能從事相關(guān)的影視產(chǎn)業(yè)工作，從而法律化其會員義務(wù)，為協(xié)會對會員進(jìn)行管理提供法理依據(jù)。

2.明確電影從業(yè)人員的“德”的具體內(nèi)容，明確規(guī)制范圍

內(nèi)容確定、范圍明確是一部善法的基本要求。法律意義上“德”與“藝”的內(nèi)容只有具體化了、確定了，法律的規(guī)制范圍明確了，《促進(jìn)法》關(guān)于德藝雙馨的規(guī)定才能得到良好的執(zhí)行，從而被行業(yè)主體所認(rèn)同所遵守。因此，行業(yè)協(xié)會有必要通過民主方式確定行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)以及可以進(jìn)行規(guī)制的“德”、“藝”內(nèi)容，從而為各個行業(yè)主體劃好行為界限，規(guī)范行業(yè)秩序，整治行業(yè)風(fēng)氣，保證法律公平。在這個過程中一定要注意科學(xué)區(qū)分不同主體的職責(zé)及其社會影響力、公眾關(guān)注度，從而分配與之相對應(yīng)的社會責(zé)任，搞好利益平衡。

3.具體懲罰措施，明確法律效力

在規(guī)范的行為內(nèi)容明確以后，要進(jìn)一步具體化懲罰措施，明確懲罰的溯及時間、涉及的產(chǎn)品范圍。在這個過程中，尤其要注意平衡好主體利益，對某一個或幾個主體的違法犯罪行為的懲罰應(yīng)當(dāng)限制在一定的范圍之內(nèi)，否則會損害其他主體的合法利益與合理訴求，導(dǎo)致不公平，從而擴(kuò)大電影產(chǎn)業(yè)的法律風(fēng)險，損害電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

注釋：

崔立紅.“德藝雙馨”該怎樣入法.人民論壇.2016，9（下）.102-103.

劉楊.中國法治的歷史背景與觀念轉(zhuǎn)換.遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2008（3）.147-150.endprint