戚其章

洋務(wù)運動對近代中國社會的發(fā)展究竟起了什么作用？我認為：洋務(wù)運動既是對中國古老的封建社會的沖擊和破壞，也為向新世界邁進奠定了某些物質(zhì)基礎(chǔ)。洋務(wù)運動倡導(dǎo)者的本意，是想維護封建統(tǒng)治，而事實卻走向了他們預(yù)期的反面，這是他們始料所不及的。這一點，并不難理解。洋務(wù)派只是在造成這個變革時充當(dāng)了歷史的不自覺的工具罷了。同時，不能不承認洋務(wù)運動是近代中國歷史發(fā)展的鏈條中不可缺少的一個環(huán)節(jié)，具有進步的意義。

但必須指出，洋務(wù)運動又是近代中國歷史發(fā)展的鏈條中一個蹩腳的環(huán)節(jié)。它主要是采用西方資本主義的生產(chǎn)技術(shù)，即改善舊的生產(chǎn)力，不但不去觸動封建的生產(chǎn)關(guān)系，反而頑固地維護這種關(guān)系及其上層建筑。這樣一來，洋務(wù)運動便自套枷鎖，自縛手腳，嚴(yán)重地限制了其進步性的充分發(fā)揮。有的論者說：“洋務(wù)運動就其本質(zhì)而言，是一次社會改革運動”，“具有資本主義和封建主義斗爭的性質(zhì)。”是否能說洋務(wù)運動是一次社會改革運動？“改革”一詞，本來就有廣義與狹義之分。就廣義上說，所謂“改革”，就是把事物中舊的不合理的部分改成新的，以適應(yīng)客觀的情況。如果按這種解釋的話，洋務(wù)運動引進了西方資本主義的生產(chǎn)技術(shù)，改善了舊的生產(chǎn)力，說它是一次改革，也未嘗不可。反之，如果說洋務(wù)運動是一次資本主義的社會改革運動，“具有資本主義與封建主義斗爭的性質(zhì)”，則不敢茍同。因為洋務(wù)運動僅限于引進科學(xué)技術(shù)和創(chuàng)辦新式企業(yè)，并未能推行到政治體制改革上去。維新派批評洋務(wù)運動“不務(wù)除舊而言布新”，“逐末而忘本”，皆指此而言。本來，洋務(wù)運動的目的就是維護封建的生產(chǎn)關(guān)系及其上層建筑，把它抬到“反封建斗爭”的高度，是違背歷史事實的。

實際上，洋務(wù)運動沒有發(fā)展成為一次社會改革運動，正是它的先天性的根本缺陷，這就給它的整個進程罩上了陰影，預(yù)示著它的最終失敗?？疾煲幌屡c洋務(wù)運動同時的日本明治維新，問題就很清楚了。洋務(wù)運動和明治維新，都是以“富國強兵”為口號而實行的，結(jié)果卻迥然相異。這是什么原因呢？根本原因就在于：明治政府在“富國強兵”的總方針下，學(xué)習(xí)西方先進資本主義國家，急起直追，大力扶植和發(fā)展資本主義，在國內(nèi)推行一系列的資本主義改革，因而收到了顯著的成效。而洋務(wù)運動則不然。洋務(wù)運動在政治、經(jīng)濟等方面不可能實行真正的改革，它雖然采用西方資本主義的先進生產(chǎn)技術(shù)，卻完全納入到封建主義的軌道之內(nèi)，而不敢越雷池一步。這也說明了：洋務(wù)運動無論在內(nèi)容上還是在效果上都無法與明治維新相比，絕對稱不上是一次資本主義的改革，怎么能夠談得上“具有資本主義與封建主義斗爭的性質(zhì)”呢？

那么，洋務(wù)派與頑固派的斗爭，又屬于什么性質(zhì)？我的回答是：這是封建統(tǒng)治階級內(nèi)部兩個政治派別的斗爭。兩派的斗爭，從對同文館的爭論算起，持續(xù)了大約二十年左右的時間。凡洋務(wù)派倡行的洋務(wù)措施，諸如建造鐵路、購買軍艦等等，無一不遭到頑固派的激烈反對。這兩派斗爭雖然很尖銳，但他們在維護清王朝的封建統(tǒng)治這一根本問題上卻是完全一致的，這又是他們能夠長期共居于朝堂的政治基礎(chǔ)。當(dāng)然，也不能說這兩派都是一路貨色，不分軒輊。應(yīng)該說，洋務(wù)派是封建地主階級中的開明派。他們比較務(wù)實，肯于面對現(xiàn)實，承認西方列強的“船堅炮利”，而且認為應(yīng)該“師夷之長技以制夷”。而頑固派卻閉眼不看世界，死抱住“祖宗成法”不放，滿嘴是“何必師夷人”“鐵甲船有害無利”“豈有必效敵人之長技始能備御敵人之理”之類的荒唐胡言，真是達到了泥古不化的程度。兩相比較，洋務(wù)派比頑固派要進步，也高明得多。我稱洋務(wù)派為開明派，就是與頑固派相對而言。洋務(wù)運動具有改良主義的特征，它是“只限于提倡一種不必消除舊有統(tǒng)治階級的主要基礎(chǔ)的變更，即是同保存這些基礎(chǔ)相容的變更”。就這個意義來說，稱洋務(wù)派為封建地主階級改良派，也應(yīng)該是可以的。但無論如何，在洋務(wù)運動的三十年間，中國社會的主要矛盾是帝國主義與中華民族的矛盾，而不是洋務(wù)派與頑固派的矛盾。后者是受前者制

約的。

說洋務(wù)派是封建統(tǒng)治階級的一個政治派別和洋務(wù)運動不是一次社會改革運動，并不意味著可以以此來抹殺洋務(wù)運動的進步意義，而是為了實事求是地評價其歷史地位。就其進步意義而言，可以說洋務(wù)運動為戊戌變法準(zhǔn)備了條件，從這個角度看，它是近代中國社會前進中的一個積極因素。洋務(wù)運動為戊戌變法準(zhǔn)備的條件主要有兩個：一個是物質(zhì)條件，這毋需多說；一個是思想條件，卻值得認真的研究，因為這涉及到維新思想與洋務(wù)思想的關(guān)系問題。對此，目前存在著兩種觀點：一是認為戊戌變法是作為洋務(wù)運動的對立物而出現(xiàn)的，“當(dāng)洋務(wù)運動完全破產(chǎn)后，終于醞釀成戊戌變法”；一是認為早期維新派“實際上是洋務(wù)派”，“維新變法的思想實源于洋務(wù)派的思想”。這兩種觀點，究竟以何者為是呢？我認為，這二者都有其合理的成分，但都不夠全面，都把問題說得絕對化了。我們既要看到洋務(wù)思想和維新思想的繼承關(guān)系，又要看到它們之間的質(zhì)的變化。粗看起來，早期維新派和洋務(wù)派似乎沒有區(qū)別，但如果認真地加以考察，便不難發(fā)現(xiàn)兩者的同中之異，異就異在早期維新派在主張學(xué)習(xí)西方資本主義先進科學(xué)技術(shù)的同時，一開始就比較留意西方政治思想，并產(chǎn)生了改革中國政治體制的設(shè)想。如果我們只見早期維新派與洋務(wù)派之間的“同”而不見其“異”，自然就會認為兩者無從區(qū)別了。不過，這個“異”雖帶有部分“質(zhì)變”的性質(zhì)，但從總體上看還是在“量變”的范圍以內(nèi)。隨著洋務(wù)運動的開展，早期維新派對于各種洋務(wù)運動，有鼓吹又有批評，但以鼓吹為主，批評卻主要是對著頑固派的，他們和洋務(wù)派的“異”，始終沒有超出“量”的范圍。既然早期維新派一般廁身于洋務(wù)運動，并且混跡于洋務(wù)派之中，這樣他們便構(gòu)成了洋務(wù)派中間的“左翼”。世界上本來就沒有絕對純的東西，洋務(wù)思想也不可能那么純正，它應(yīng)該既包括洋務(wù)派的思想，也包括早期維新派的思想。后來的資產(chǎn)階級維新派對這二者都有著繼承的關(guān)系，這是不可否認的事實。

還應(yīng)當(dāng)看到，正是洋務(wù)運動培養(yǎng)了一代資產(chǎn)階級維新派。不能因為看到后來維新派抨擊洋務(wù)運動，就認為維新派與洋務(wù)運動沒有什么瓜葛。限于當(dāng)時人們的認識水平，從開始興辦洋務(wù)迄于洋務(wù)運動失敗，除封建頑固派之外，還沒有從根本上否定洋務(wù)運動的。直到甲午戰(zhàn)爭前夕，孫中山上書李鴻章，還肯定洋務(wù)運動“奮籌富強之術(shù)，月異日新，不遺余力，骎骎乎將與歐洲并駕”，贊譽李鴻章“佐治以來，無利不興，無弊不革，艱巨險阻猶所不辭”。他在上書中提出的“富強之大經(jīng)，治國之大本”，從根本上來說并沒有超過早期維新派的思想水平。譚嗣同在論及洋務(wù)運動時說：“懲末流之失，遂謂創(chuàng)始者之非，何異因噎廢食、懲羹吹齏乎！”這話說得多么具有歷史的態(tài)度！連維新派本身也并不諱言，洋務(wù)運動為后來的“變法之事”起了“篳路開山”的作用。維新派領(lǐng)袖康有為在讀了江南制造局及西教會出的西方書籍譯本之后，才“于其學(xué)力中，別開一境”。梁啟超是“見上海制造局譯出西書若干種，心好之”，才在思想上產(chǎn)生了共鳴。嚴(yán)復(fù)是福州船政學(xué)堂的畢業(yè)生，被洋務(wù)派送到英國學(xué)習(xí)海軍，回國后擔(dān)任了李鴻章開辦的天津水師學(xué)堂總教習(xí)的重要職務(wù)。他是洋務(wù)運動直接培養(yǎng)出來的洋務(wù)派骨干，后來成為維新派，只能說他是從洋務(wù)派中分化出來的。由此不難看出，維新派大都經(jīng)歷了由洋務(wù)思想到維新思想這樣一個思想發(fā)展的過程。以“公車上書”為標(biāo)志，維新思潮發(fā)展而為政治運動。維新運動是一次資產(chǎn)階級改革運動，與洋務(wù)運動相比較，已經(jīng)起了“質(zhì)”的變化。因此，我們可以說，維新運動既是對洋務(wù)運動的繼承和發(fā)展，也是對洋務(wù)運動的否定。

洋務(wù)派搞洋務(wù)運動的結(jié)果，引出了否定自己的對立物，這是歷史的辯證法。我們應(yīng)當(dāng)給他們以恰如其分的評價，承認洋務(wù)運動對中國社會的發(fā)展起了推動作用。所以，必須承認，洋務(wù)運動是中國近代化過程中一

個必不可少的環(huán)節(jié)和階梯。

（選自《習(xí)史思辨錄》，中華書局。有刪節(jié)。作者曾任山東社會科學(xué)院歷史研究所研究員、甲午戰(zhàn)爭研究中心主任）