南宋浙人《史記》學研究綜述

摘 要：南宋浙江籍《史記》研究者是一個令人矚目的群體，他們的成果主要為解題類和評議類兩種，比之前帶趨向更深入細致和專題化的發(fā)展，并反映出時代的鮮明特色。

關鍵詞：《史記》；南宋；浙人

作者簡介：王濤，1977年生，男，漢族，山東省寧陽縣人，中國計量大學現(xiàn)代科技學院講師，文學博士，研究方向為文獻學理論。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-33-0-03

《史記》一書，自西漢后期起，逐漸受到越來越廣泛的關注和推崇。自褚少孫開始，歷代學者或補寫，或評議，或注釋，對其展開了各種形式的研究，積累了豐碩的成果?？偲饋碚f，隨著時代的發(fā)展，研究者越來越多，研究的內容和角度也日益豐富和深入，但是不同時代又體現(xiàn)出各自的規(guī)律和特色。

就地域而言，宋代之前，研究者多為陜甘、山西、河南、山東、蘇北等北方人士，但自北宋起，四川、江西、浙江、福建等南方學者開始呈集群式出現(xiàn)。據(jù)已知的資料，浙江人研究《史記》，肇始于東漢王充，后又有東晉虞喜，唐代皇甫湜、邱光庭，北宋沈括等寥寥數(shù)人，而且僅止于零星的評議。但自宋室南渡開始，浙籍《史記》研究者勃興，成為元代之前規(guī)模最大的群體。如果再擴展到曾生活、仕宦于浙江的范圍，更是不可勝數(shù)。本文將主要就浙籍學者對《史記》的研究狀況和成果予以總覽式的梳理、概括和評述，兼及其他。

一、研究者情況

具體來說，南宋研究《史記》的浙籍學者及其作品，大約有范浚《香溪集》，沈作喆《寓簡》，陸游《老學庵筆記》，唐仲友《悅齋文鈔》，呂祖謙《大事記解題》、《東萊呂太史別集》，陳傅良《止齋集》，葉適《習學記言》，倪思《班馬異同（評）》，樓昉《過庭錄》，陳振孫《直齋書錄解題》，吳子良《荊溪林下偶談》，黃震《黃氏日抄》，王應麟《玉?！?、《困學紀聞》，金履祥《資治通監(jiān)前編》，白珽《湛淵靜語》等，總計15人、17部著作。

這15人，除王應麟、葉適、倪思等少數(shù)幾人曾做到部級官員外，多為中、低級官吏，而且多數(shù)擔任過著作郎、直學士等文化官員的職務，范浚、金履祥等甚至無意功名，只是純粹的學者。從治學路徑看，呂祖謙、黃震等理學家占有相當突出的比例，也有一些文、史兼通者和少數(shù)較為單純的史學家。涉及到的著作類型，筆記體著作的比例明顯上升，數(shù)量與文集相仿佛，還有一些史書、哲學著作、目錄著作和類書，尤其是后兩種類型著作的出現(xiàn)，使得《史記》研究文獻資料的類型更加豐富。

二、成果類型

他們對《史記》的研究成果，大致可以分為解題類和評議類兩種類型，其中陳振孫《直齋書錄解題》中的《史記解題》等為解題類作品，其余均屬于評議類。

1、解題類成果

《直齋書錄解題》中與《史記》相關的內容，是卷四《史記》解題、《史記音義》解題、《史記索隱》解題、《索隱史記》解題和《史記正義》解題。

（1）這些資料研究涉及的方面有：

①撰者情況：A司馬遷撰，裴骃集注B司馬遷職務為漢太史令，籍貫為夏陽，字子長。

②《史記》取材：《左傳》、《國語》等。

③斷限：下限為漢武帝天漢年間。

④亡佚與褚補情況：A張晏十篇之缺及褚補說B顏師古“本無《兵書》”說C考察十篇具體情況D褚少孫簡介。

⑤裴骃集注。

⑥《史記》首創(chuàng)紀傳體的意義。

⑦其它：A司馬貞增述贊和《三皇本紀》B張、耿等版本情況C《史記正義序》情況。

（2）這些解題文獻的學術貢獻

①吸收前人研究成果（特別是評議和考證的成果），初步建立起較系統(tǒng)的《史記》解題體系。包括撰、注者，取材，斷限，體例，亡補，思想觀點，學術意義，版本信息等。

②某些認識有超越前人之處。如關于史公三失的評價，超越了前人完全肯定或完全否定的立場。

③《直齋書錄解題》注重典籍的版本信息的特點在《史記》相關解題文獻中都有鮮明體現(xiàn)，也反映了他們對唐、宋《史記》研究的新成果的吸收。

2、評議類成果

本時期浙籍學者評議《史記》的資料，可集中見于北京師范大學出版社1986年版的《歷代名家評史記》一書中，總計94條。另外，筆者又發(fā)現(xiàn)6條，共100條。這個數(shù)量是大大超乎前代的。

特別是葉適和黃震，分別有二十余條之多。在他們之前，只有劉知己、司馬貞、張守節(jié)和蘇轍評議較多，其中前三人均為專門的史學家，而蘇轍雖然主要為文學家身份，但他的評議，也多出于《古史》這樣的史學著作。葉適和黃震與他們不同，兩人都是理學家，所涉及的都是讀書札記類著作。這種不同，反映出宋學對《史記》研究影響的時代風貌。關于這一點，下文將會詳細論述。

這些研究者的評議，所涉及的《史記》篇卷，本紀部分，有《五帝本紀》等10卷；世家部分，有《齊太公世家》等16卷；書部分，有《封禪書》、《平準書》2卷；表部分，有《漢興以來將相名臣年表》1卷；列傳部分，有《伯夷列傳》等32卷?？傆?1卷，將近總數(shù)的一半。還有一些，不涉及具體篇章，而是 理論評述。

三、涉及方面

1、史學方面

（1）關于做史條件

呂祖謙認為，“子長少有四方，識輿地之大勢”，這種青年時期的游歷經歷對他寫作地理內容很有幫助，這是比班固《漢書》成就高的地方。這與葛洪、張舜民的觀點基本一致。

（2）關于取材

葉適、黃震、金履祥考察了《史記》從《尚書》、《戰(zhàn)國策》及民間傳說中取材的真?zhèn)闻c得失。

（3）關于《史記》斷限

范浚、葉適從儒家的立場出發(fā)，認為信史應以堯舜時期為上限，司馬遷上溯至黃帝，只是為了顯示自己的見聞廣博，并不可靠。

（4）關于編纂體例

陳振孫肯定司馬遷創(chuàng)立紀傳體的功績。呂祖謙同意王通的觀點，認為由司馬遷開始，史書古體亡失，又從“百世本支”、“天下大勢”、“當世得失”、“君臣職分”等方面詳論《史記》十表之意義宏深。王應麟討論紀傳體正史的優(yōu)勢，又詳析《漢興以來將相名臣年表》的史法、斷限及內容分類。

葉適的觀點則與他們相反，認為司馬遷大變史法，記史詳略失當。又指出《史記》諸表與古史法乖異。又論《禮》、《樂》等書內容駁雜，不合孔子之意。還認為《史記》紀傳體“以人載事”最為詳實的始于《項羽本紀》，在體例和思想褒貶上均不合古史法。

（5）關于史風

呂祖謙認為司馬遷才識很高，又《史記》內容廣博、寓意深遠。

但是反對的觀點更多。葉適認為司馬遷所記黃帝至堯舜時事，不合圣人之意，不可信。認為《史記》關于古帝封禪的記載皆為妄語。認為周公奔楚等事也不合史實。以經商為業(yè)非賢人所為而判定范蠡離越之后的記載不真實。以孔子求仁無怨之說論伯夷、叔齊怨周而不食周粟的記載不真實。反對《史記》、《漢書》對儒家學統(tǒng)的判斷。倪思、劉辰翁認為張良得力士椎擊始皇副車及黃石之事，還有司馬相如與臨邛令計誘卓文君之事皆為小說筆法，不可信。羅大經認為伯夷、叔齊雖求仁得仁，但因天道無親、公正發(fā)憤者每遇禍，所以難免有怨。林駉認為宰我作亂、子貢說五國兩段記載錯誤的原因在于秦代焚書而《左傳》未立于學官。黃震認為《史記》記載多不合孔子之道，其中有不少民間不經之說。指出《夏本紀》記舜、禹輩分不合理，《殷本紀》有漏誤。認為《文侯之命》不當歸于晉文公，悼公之后國勢日衰的說法也不正確。懷疑《三王世家》中齊王策語的真實性。白珽認為伯夷、叔齊扣馬而諫、不食周粟及武王父死不葬等記載均不正確。

（6）關于班馬異同

呂祖謙認為《漢書》在不少內容上因襲《史記》，而且還造成了很多疏漏。他指出班固缺乏司馬遷年輕時游歷四方所積累的地理知識，所以在相關內容上往往改寫錯誤。陳傅良認為《漢書》不如《史記》敘事筆法精當。倪思、劉辰翁認為《史記》文勢有緩有急，班固刪改不當。吳子良認為《史記正義》所說的《史記》字少事多的優(yōu)點，僅說明司馬遷史才的高超，但其史識已遠不如古史官。黃履翁認為《漢書》諸表如譜牒，而《史記》諸表寓有明理亂得失之意。白珽談到《李廣傳》中班固改寫《史記》文字致誤的例子。

2、文學方面

陸游注意到了《史記》排比的運用，認為使文辭富于飛動之美。

唐仲友不同意秦觀對司馬遷不為王躅專門立傳的指責，認為以田單為傳而以王躅結尾的安排，恰恰反映了王躅死而法章立、法章立而田單功成的因果關系。

倪思、劉辰翁認為張良得力士椎擊始皇副車及黃石之事，以及司馬相如與臨邛令計誘卓文君之事，皆為小說筆法，肯定其高超的藝術性。以《周勃世家》論司馬遷互見法的使用之妙。評析《魏豹彭越列傳》論贊用語。認為《史記》文勢有緩有急，如先秦諸子文風。

樓昉認為司馬遷筆力豪放，語言激壯頓挫，又因為性格尚俠，所以作游俠、縱橫、刺客等傳成就較高，而作儒者傳就相對遜色。

吳子良認為《循吏傳》語言簡練而高明，寓意含蓄平淡而深遠。

黃震論《伯夷列傳》文逸味永，認為《孟子荀卿列傳》以淳于髡等人反襯孟、荀，文奇而識卓，指出《衛(wèi)青霍去病傳》和《李廣傳》寫作手法有“抑揚予奪之妙”，《酷吏列傳》以“微文見意”的筆法，使武帝無道的行為昭然而見。

沈作喆指出司馬遷的記載中有時從文學的角度過于夸張而違背事理。

葉適認為《史記》取材于前書，僅為述而不作，不能稱作善于敘事。

3、思想方面

陳傅良認為司馬遷其實“盡百家之精而斷以六藝”，班固等人對他在學術思想方面的指責為不察其實。

范浚以儒家君臣道德的觀念否定了關于黃帝記載的可靠性。

葉適認為司馬遷所記黃帝至堯舜時事，不合圣人、經籍之意。認為司馬遷雖然推崇孔子，但未得其本旨。敘述古代統(tǒng)治者扶持商人、漢代與商人爭利的發(fā)展變化過程，肯定了商人的社會作用，否定農本商末之說。反對《史記》、《漢書》對儒家學統(tǒng)的判斷。

倪思、劉辰翁認為《史記》滑稽者論事以六經之語引起，其實是譏刺六藝無用。

黃震認為《史記》記載多不合孔子之道，其中有不少民間不經之說。認為《封禪書》重求神仙之妄，但又強與古帝王郊祀、巡狩事捏合在一起，兩相矛盾。認為以孔子入世家，對于信奉黃老思想的司馬遷來說已經是難能可貴的，但仍不足以尊榮孔子。認為對漢代歷朝外戚的描寫，飽含勸誡之意。認為司馬遷考老子、韓非學術源流關系而將其同傳，又將《老子韓非傳》置于《孔子世家》、《管晏列傳》之后，可見“先黃老而后六經”說不正確。又認為朱家、郭解雖然賢義，但終于因其行為難脫墨氏之蔽而受禍，不合儒家獨善其身之道。又討論司馬談因不能參與封禪大典而死與《封禪書》的主題思想相矛盾。

王應麟談到《封禪書》使后世君王醉心封禪形式，而實質與古圣人之意相悖。又認為周文王與姜太公修德之事，本為古圣人仁心寬厚的王政，而司馬遷受墨翟、孫武影響，反把它們看作是詐變謀略，這種做法貽害不小。

四、特點與得失

1、規(guī)模龐大

如前所述，南宋浙籍《史記》研究者有15位之多，是元前人數(shù)最多的群體，在有據(jù)可查的元前107位《史記》研究者中，占了14%。他們所涉及的作品，有17部，類型廣泛，包括史書、哲學著作、目錄著作和類書等。他們論及的篇章，有61卷，占了《史記》130篇的將近一半。涉及的方面，也包括史學、文學與思想的方方面面。

2、研究向著深入細致和專題化的方向發(fā)展

例如班馬異同的比較上，批評班固的占了絕大多數(shù)，認為他在作史條件、行文敘事、篇章安排、體例把握、思想議論等許多方面都明顯不如司馬遷，以呂祖謙為代表的一些研究者持有鮮明的馬優(yōu)于班的觀點，這比北宋時期又有了明顯的發(fā)展。對《史記》的評議，除了取材、斷限、“太史公”、篇章安排等內容得到進一步的發(fā)展外，有關編纂體例、敘事與文風、史風、學術思想的幾個熱點的討論更加熱烈和深入，敘史筆法的揭示也更引人注目。通論更少，而對具體篇卷和具體事件的研究更加廣泛和深入，明確討論到的《史記》篇卷約有六十多卷?？傆^以上情況，具體問題和專題考察的研究成為主題內容?！妒酚洝费芯肯蛑钊爰氈潞蛯ｎ}化的方向發(fā)展的趨勢已成大勢所趨。

3、側重于段落式的評議，缺乏大部頭著作

雖然如前所述，本時期浙籍研究者無論是人數(shù)，還是涉及的著作數(shù)量、類型等，都規(guī)?？涨?，但是除了陳振孫《直齋書錄解題》里的相關解題文獻外，其余全部為評議類成果。雖然這些評議類文獻討論問題的篇幅更長，更加深入細致并向專題化發(fā)展，但有不少研究者依然只是在自己的著作中偶爾述及數(shù)條而已，而且仍然局限在段落式的結構中，比起明朝的評林式著作，無論在文字規(guī)模，還是在系統(tǒng)性、涉及篇卷的廣泛性方面，都猶有未及。只能說是比前有余、比后不足，表現(xiàn)出過渡性的特點和很大的局限性。另外，東漢以來興起的注釋類研究文獻，這里一部也沒有。

之所以出現(xiàn)這種情況，與時代的學術特點有關。南宋時期，處在古文經學盛極而衰，經注之學相對沉寂的階段。相反，宋學勃興，更具有思辨的色彩。所以時人的成果，以筆記最為突出，較為隨性，尚不系統(tǒng)。

4、文獻學研究特點突出

這個時期，由于宋代雕版印刷的普及，書籍數(shù)量激增，出現(xiàn)了許多私人藏書家，于是私家藏書目錄隨之興起，逐漸形成超越官府藏書目錄之勢，成為中國古典目錄中的一大派系。其中晁公武的《郡齋讀書志》和陳振孫的《直齋書錄解題》體例完備，有小序與解題，最為后人所推重。在這些目錄學著作中又出現(xiàn)了解題類《史記》詮釋資料。在評議類文獻中，對文獻學的興趣也在增強，學者們著力于考訂之學，在考訂、考索中又有學術批判、歷史批判與總結的意識。

5、宋學、特別是理學治史的色彩濃厚

從北宋慶歷間開始，理學勃興，疑經與發(fā)明經旨的學術思潮勢不可阻。到南宋孝宗時期，新學、理學和蜀學并為顯學。但是理學逐漸得到系統(tǒng)化，尤其是朱熹，成為理學的集大成者。從此之后，理學直接影響著社會生活的各個方面。理宗親政后，通過一系列措施，正式確定了理學為南宋官方的統(tǒng)治思想的地位。

新的時代形勢和理學的發(fā)展，使史學思想出現(xiàn)了新特點：①史學的總結意識增強，如黃震、王應麟對學術和歷史的總結，他們在總結歷史興亡教訓時，對天命史觀、讖緯學說持更多的否定態(tài)度。②史學的社會價值的思考。一些史家主張使史學變成實學、有用之學，主張從歷代典制和治理社會的措施中找到要借鑒的東西。③史學批評的發(fā)展，這是疑古辨?zhèn)嗡汲钡纳罨?，代表作有鄭樵的《通志》。④史學理學化的發(fā)展趨向與堅持史學自身獨立發(fā)展的趨向矛盾，代表作有朱熹的《資治通鑒綱目》和鄭樵的《通志》。⑤這時期出現(xiàn)了鄭樵史學、朱熹考亭史學、呂祖謙浙東史學等重要流派。

（1）南宋理學派對《史記》詮釋研究的影響

以胡宏、朱熹、真德秀、魏了翁、金履祥等為代表的南宋理學家們，在理欲觀上強調“明天理，滅人欲”。在義利觀上將兩者對立起來，要義不要利。他們還力圖把史學變成理學的工具。

南宋理學思想在《史記》詮釋方面的影響反映在：

以儒家是非標準來評判歷史記載的真實性。比如范浚以“以臣伐君猶有慚德”的儒家君臣觀念，而否定黃帝阪泉之戰(zhàn)征服炎帝部落記載的可信度。

宣揚“正心誠意”、要義不要利等思想。如朱熹宣揚周文王誠心為民而修德，并非為了謀奪商紂之國。

南宋理學家的這些觀點，以后世儒家事理妄論古事記載的是非，而不是以資料線索進行嚴謹?shù)目甲C，造成結論往往不符合事件本來面目的結果，表現(xiàn)出一種將史學變?yōu)槔韺W婢女的意圖。這一特點在《史記》研究史上是相當引人注目的。

（2）浙東事功派對《史記》詮釋研究的影響

以呂祖謙、陳傅良、葉適等為代表的浙東事功派學者們繼承了王安石等講實用、重實效的思想觀點，將義與利統(tǒng)一起來。

他們對《史記》的態(tài)度分為兩種：

①以呂祖謙、陳傅良為代表的一部分學者對《史記》的體例、敘事和文風、思想價值等都采取比較肯定的態(tài)度。

②以葉適等為代表的一些學者則以儒家立場對《史記》的多個方面持批評的態(tài)度，但他們肯定商人的作用，反對商末農本的思想，則與他們的義利統(tǒng)一的觀點是一致的。

（3）東發(fā)學派對《史記》詮釋研究的影響

以黃震為代表的東發(fā)學派的觀點處于理學派和浙東學派之間，與它們都有比較密切的關系。

該派一方面將《史記》與《尚書》等儒家典籍進行比較，批評《史記》在體例、篇章安排、思想等方面不合儒家標準，一方面又注意到司馬遷對孔子為代表的儒家思想相推崇的一面，這也體現(xiàn)出了一種態(tài)度調和的傾向。

參考文獻：

[1]《歷代名家評史記》，北京師范大學出版社，1986年版。

[2]陳振孫：《直齋書錄解題》卷四，文淵閣《四庫全書》本。

[3]呂祖謙：《大事記附通釋解題》，中華書局1985年版《叢書集成初編》本。

[4]葉適：《習學紀言》，上海古籍出版社，1992年版。

[5]黃震：《黃氏日抄》，卷四十七，“《衛(wèi)青、霍去病》”條，文淵閣《四庫全書》本。

[6]陳傅良：《止齋集》，卷三十五，文淵閣《四庫全書》本。