清前期濟南府人口規(guī)?？际?/h1>
2017-12-25 05:16:49孟艷霞
聊城大學學報(社會科學版) 2017年6期
孟艷霞
（渤海大學 管理學院，遼寧 錦州 121000）
清前期濟南府人口規(guī)?？际?/p>
孟艷霞
（渤海大學 管理學院，遼寧 錦州 121000）
清前期順治、康熙、雍正三朝，在人口統(tǒng)計中計丁不計口，因此史料中留下了大量關于人丁的記載數(shù)據(jù)，而非人口數(shù)據(jù)。直到乾隆六年（1741）才有了人口數(shù)量的記載，如何復原清前期的人口數(shù)量，一直是史學界爭論的焦點。以清前期順治、康熙、雍正時期濟南府的人口數(shù)量為復原對象，可窺見到清前期濟南府人口規(guī)模的基本原貌。
清前期；濟南府；人口
人口的發(fā)展關系到農(nóng)業(yè)的開發(fā)和政府賦稅的多寡，歷來為統(tǒng)治者所重視。清代人口的發(fā)展奠定了近現(xiàn)代中國人口發(fā)展的基礎，因此向來為史學家所關注，成為研究的熱點。清前期順治、康熙、雍正三朝計丁不計口的統(tǒng)計方法，使史籍中留下了大量丁口的數(shù)據(jù)，而非人口數(shù)據(jù)。如何對清前期的人口進行復原，見仁見智，至今尚無定論。筆者認為，在著眼于全國人口復原的同時，還應關注地區(qū)人口的復原，本文在分析清前期人口政策的基礎上，以地方志文獻記載數(shù)據(jù)為依據(jù)，試圖還原出清前期濟南府人口規(guī)模的基本面貌。
一、清前期戶口制度概況
要復原清前期濟南府的人口數(shù)據(jù)真相，就要弄清楚清代前期的人口政策，那么，清前期的戶籍是怎樣管理、人口是怎樣統(tǒng)計的呢？明代“一條鞭法”實行以來“有丁無戶”，人口統(tǒng)計的重點轉(zhuǎn)移到了與賦稅密切相關的“丁”上，而不是注重對實際人口的統(tǒng)計，清前期基本延續(xù)了這種以人丁為統(tǒng)計對象的人口統(tǒng)計方法。這里所統(tǒng)計的“丁”指承擔賦役的成年男丁，順治四年（1647）下詔統(tǒng)計全國人口時就指出：“民年六十以上開除，十六以上增注……丁有民丁、站丁、土軍丁、衛(wèi)丁、屯丁，總其丁之數(shù)而登黃冊?！雹佟肚逦墨I通考》卷19《戶口考》，《文淵閣四庫全書》，上海：上海古籍出版社，1987年?！胺裁?，男曰丁，女曰口，男年十六為成丁，未成丁亦曰口，丁口系于戶。凡腹民計以丁口，邊民計以戶。”②《清史稿》卷120《食貨志一》，北京：中華書局，1976年?？滴鯐r期，戶部尚書張玉
書就曾言：“其載諸冊籍者，皆實輸丁糧之人，而一戶之中，生齒雖繁，率自高增所遺，所非析產(chǎn)不增丁，則入丁籍者常不過數(shù)人而已，其在仕籍及舉貢監(jiān)生員與身隸營伍者，皆例得優(yōu)免，而傭保奴隸又皆不列于丁，則所謂戶口登耗之數(shù)于生齒之嬴細總能夠無與也”。③張玉書：《紀順治間戶口數(shù)目》，《皇朝經(jīng)世文編》卷30，臺北：文海出版社（影印本），1967年。由此可見，清前期統(tǒng)計的只是丁口，十六歲以下、六十歲以上男，女口，在仕人員，舉貢監(jiān)生，身在營伍之人及傭人、奴隸皆不在統(tǒng)計之列。如此，則史籍中記載的清前期的人口只是“丁”口，而不是實際的人口數(shù)量，則記載的數(shù)據(jù)就大打折扣，并不能反映真實的人口情況。不僅如此，康熙五十年（1711）還曾規(guī)定：“止將滋生數(shù)奏聞，其征收辦糧，但據(jù)五十年丁冊，定為常額，續(xù)生人丁，永不加賦。”①[清]托津等：《欽定大清會典事例》，臺北：文海出版社，1991年。由此可見，康熙五十年（1711）以后的丁口不加賦，則當不在官府統(tǒng)計的納賦丁口之列，那么康熙五十年（1711）以后的在籍丁口并不是當時實際的丁口數(shù)量。何柄棣先生認為：“這一時期的丁統(tǒng)計數(shù)既不是人口數(shù)，也不是戶數(shù)或納稅的成年男子數(shù)，而只不過是賦稅單位?！雹诤伪χ骸?368—1953年中國人口研究》，葛劍雄譯，上海：上海古籍出版社，1989年。
清前期存在兩種統(tǒng)計制度：編審制和保甲制，編審制推行于順治四年（1647）至乾隆三十七年（1772），采取由地方官府派吏胥衙役到民間統(tǒng)計的方法；保甲制自順治元年（1644）就開始推行了。順治四年（1647），“詔天下編審人丁，凡年老殘疾并逃亡故絕者悉行豁免。五年，令三年編審一次。”順治十三年（1656），又“定五年編審一次”。③《清文獻通考》卷19《戶口考》，《文淵閣四庫全書》，上海：上海古籍出版社，1987年。順治十一年（1654），規(guī)定“嚴編審隱捏之律，每三年編審之期逐里逐甲審察均平，詳載原額、開除、新收、實在，每名征銀若干，造冊送部，如有隱匿捏報，依律治罪?！雹堋肚逦墨I通考》卷19《戶口考》，《文淵閣四庫全書》，上海：上海古籍出版社，1987年。編審制是怎樣推行的呢？“編審之制，州縣官造冊上之府，府別造一總冊上之布政司。凡軍、民、匠、灶四籍，各分上中下三等。丁有民丁、站丁、土軍丁、衛(wèi)丁、屯丁?？偲涠≈當?shù)而登黃冊。督撫據(jù)布政司冊報達之戶部，匯疏以聞?！雹荨肚迨犯濉肪?20《食貨志一》，北京：中華書局1976年。與編審制同時進行的是保甲制，保甲制推行于順治元年（1644），每年進行一次?！笆雷嫒腙P，有編置戶口牌甲之令。其法州縣城鄉(xiāng)十戶立一牌長，十牌立一甲長，十甲立一保長。戶給印牌，書其姓名、丁口，出則注所往，入則稽所來?！雹蕖肚迨犯濉肪?20《食貨志一》，北京：中華書局1976年。雖然編審制與保甲制同時推行，但以編審制為主，保甲制為輔。
到了順治后期及康熙時期，編審制的諸多弊端逐漸顯露出來，每至編審之期，成為胥吏衙役們敲詐勒索、中飽私囊的手段?！拔赳阍靸砸援吰涫露?，而吏胥果可委任乎？事本繁重，則借口需索多端，地復遼闊，則乘便之貪求無厭；重則入室搜索，生端挾詐；輕則冊費、路費坐索無休，至斂錢之鄉(xiāng)保人等，就中分肥，皆屬情可難免?！雹咛K霖勃：《請編審仍照舊規(guī)疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷30，臺北：文海出版社（影印本），1967年。不僅如此，有的吏胥甚至將不在編審之列的人員編審在內(nèi)，有的將已經(jīng)死亡的人丁不刪除于冊，甚至有的將黃口小兒登冊?？滴醭跄?，時任靈壽縣知縣的陸隴其就曾言：“查舊例，人丁五年一審，分為九則，上上則征銀九錢，遞減至下下則征銀一錢，以家之貧富為丁銀之多寡，新生者添入，死亡者開除，此成法也。無如有司未必皆能留心稽查……且又相沿舊習，每遇編審，有司務博戶口加增之名，不顧民之疾痛，必求溢于前額，故應刪者不刪，不應增者而增，甚則人已亡而不肯開除，子初生而責其登籍，溝中之瘠猶是冊上之丁，黃口之兒已是追呼之檄，始而包賠，既而逃亡，勢所必然?！雹嚓戨]其：《三魚堂文集》卷1《編審人丁議》，《文淵閣四庫全書》，上海：上海古籍出版社，1987年。這在當時已經(jīng)是普遍現(xiàn)象，這樣就更增加了丁口統(tǒng)計的不可靠性。至雍正四年（1726），直隸總督李紱上疏建議，廢編審，單行保甲，他認為：“編審五年一舉，雖意在清戶口，不如保甲更為詳密，既可稽察游民，且不必另查戶口。請自后嚴飭編排人丁，自十六歲以上，無許一名遺漏。歲底造冊，布政司匯齊，另造總冊進呈。冊內(nèi)止開里戶人丁實數(shù)，免列花戶，則簿籍不煩而丁數(shù)大備矣?！雹帷肚迨犯濉肪?20《食貨志一》，北京：中華書局1976年。因為“顧保甲行於平時，而編審則丁賦之所由出也”。所以，李紱的建議并沒有被采用，編審制仍在推行，直到乾隆三十七年（1772），編審制才被完全廢除，單行保甲制。
這種以人丁為統(tǒng)計對象的方法一直延續(xù)到雍正四年（1726）在全國推行“攤丁入畝”以后，賦稅征收與人丁完全脫節(jié)后，對人口的統(tǒng)計才逐漸由對丁的統(tǒng)計轉(zhuǎn)移至對口的統(tǒng)計。直到乾隆六年（1741）才有了可信度較高的全國人口統(tǒng)計數(shù)字。清順治年間雖執(zhí)行了三年一審、五年一審的丁戶編審制度，但只是對丁口的統(tǒng)計，并無準確的人口統(tǒng)計。再加上編審的過程中弊端叢生，更增加了編審數(shù)據(jù)的不可靠性。
二、濟南府人口規(guī)模及其演變
要想考查清前期濟南府的人口規(guī)模，首先要交代清楚行政區(qū)劃及所屬州縣。清前期“襲因明舊”，承襲了明代的行政建制，濟南府下轄州四縣二十六。雍正二年（1724），升濱州、武定州、泰安州為直隸州，十二年（1734），升武定州為府，十三年（1735），升泰安州為府。咸豐《武定府志》卷2《沿革》記載，武定府“設附郭惠民縣，以濱州并所屬隸焉，又割濟南府所屬青城縣以益之，共領州一縣九，惠民、青城、陽信、海豐、樂陵、商河、濱州、利津、沾化、蒲臺。”泰安府設附郭泰安縣，領東平州、肥城、新泰、萊蕪、東阿、平陰，共州一縣五。本文所述雍正十三年（1735）濟南府的人口規(guī)模，為濟南府行政改制后的人口規(guī)模。
（一）順治末期、康熙初期人口規(guī)模
明末清初，受戰(zhàn)亂的影響，濟南府人口損失嚴重，大量人口外逃。長清縣明季原額人丁48335，逃亡人丁29251。①[清]舒化民、徐德城等：道光《長清縣志》卷5《食貨志上》，道光十五年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。齊東縣原有人丁23161，順治四年（1647）逃亡人丁13604。②[清]余為霖、郭國琦等：康熙《新修齊東縣志》卷3《賦役紀》，康熙二十四年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。平原縣原有人丁39731，到順治四年（1647），逃亡人丁22562。③[清]黃懷祖、黃兆熊：乾隆《平原縣志》卷3《食貨志》，民國二十五年鉛印本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。齊河縣原有人丁44412，順治四年（1647）逃亡33024，則縣內(nèi)只剩下人丁11388。④[民國]楊豫修：民國《齊河縣志》卷12《戶口》，民國二十二年鉛印本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。上述幾縣是濟南府的普遍現(xiàn)象，并非個案?？梢姡丝趽p失是相當嚴重的。樂陵縣原有人丁33214，到了順治四年（1647）逃亡人丁11539，則順治四年（1647）只剩下人丁21675。⑤[清]王謙益、鄭成中：乾隆《樂陵縣志》卷2《經(jīng)制志上》，乾隆二十七年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。只有浦臺縣人丁損失較小，崇禎年間有人丁14706，順治四年（1647）有人丁12004，則逃亡人丁2702。⑥[清]嚴文典、任相：乾隆《浦臺縣志》卷2《戶口》，乾隆二十八年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。長山縣原有人丁28985，逃亡人丁16980，⑦[清]孫衍：《長山縣志》卷4《食貨志?戶口》，康熙五十五年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。人丁損失是相當嚴重的。關于順治末期、康熙初期濟南府各州縣的人丁折損及新增情況，各縣志有明確的記載，對比道光《濟南府志》與各縣志記載情況。現(xiàn)茲將順治末期、康熙初期濟南府所屬州縣人丁損失及新增情況列表如下：
縣名 原額人丁 逃亡人丁 順治末期、康熙初期新增人丁 順治末期、康熙初期實際人丁歷城 63871 29335 13531 48067章丘 59332 12347 3277 50262長清 48335 33827 11020 25529齊東 23161 13604 ——順治戶19590，口99042?？滴踉暌娫诓⑿略鋈硕」?2927，當差人丁12364齊河 44412 33204 9316 20524濟陽 35355 24322 2417 13450平原 39731 22562 7282 26451鄒平 19832 10138 2591 12285禹城 55368 38405 16545 33508陵縣 33601 30120 14740 18221
淄川 15793 450 450 15793新城 12610 4835 2398 10173臨邑 24017 —— —— 戶3778，口44969，男子33287，婦女11682樂陵崇禎戶13242，口25890，11110順治十一年新增人丁2114，順治十二年新增人丁1055，順治十四年新增人丁533——武定所 679 35 118 762順治十一年見在并新增人丁24218。則順治十四年共有人丁25806商河 43130 27165 6931 22896浦臺 14706 2702 6432 18436沾化 8422 3735 2613 7300青城 18241 9433 1725 10533海豐 24077 583+12060 3635 15069陽信 48034 20197 17283 45120新泰 15666 10866 8033 12833萊蕪 27396 10292 3284 20388肥城 29459 21460 4289 12288長山 28985 16980 3088 15748德平 11919 —— —— 18548利津 —— 10141順治十一年新增人丁1844，順治十二年至十六年469，康熙元年增588，康熙三年134
從上表的統(tǒng)計可以看出，除利津縣無法計算出或直接記載順治末期、康熙初期人丁或人口數(shù)量外，其余各州縣皆可計算出或直接記載有順治末期、康熙初期的丁口或人口數(shù)額。要想推算出順治末期、康熙初期濟南府的人丁數(shù)量，首先就要估算出利津縣的丁口數(shù)量。史籍中未記載利津縣原額人丁數(shù)量，只記載了逃亡人丁和順治十一年、十二年至十六年的新增人丁數(shù)量，那么如何估算出利津縣順治末年的人丁數(shù)量呢？我們就以利津縣所屬州濱州的人丁折損率來估算出利津縣的原額人丁，濱州原額人丁為46735，逃亡人丁20799，人丁折損率為44.5%。如利津縣與濱州的人口折損率相同，亦為44.5%，利津縣的逃亡人丁為10141，那么利津縣就有原額人丁22789。這在濟南府所有屬縣中處于中等水平，因此有一定的可信度。利津縣順治十一年（1654）新增人丁1844，順治十二年（1655）至十六年（1659）新增人丁469，那么順治末期利津縣的人丁數(shù)量為14961。另據(jù)咸豐《武定府志》卷12《田賦》記載，咸豐時期，利津縣完賦人丁18371，比推測的順治末年的14961多了3410丁，這是合乎情理的，因此，順治末期14961的人丁數(shù)量是有一定的可信度的。齊東縣和臨邑縣記載了順治時期人口的數(shù)量，那么在統(tǒng)計順治末年的人丁數(shù)量時需先對此兩縣不作統(tǒng)計，待統(tǒng)計出其他州縣人丁數(shù)量，再折算成人口數(shù)量后，加上此兩縣的人口數(shù)量，便可估算出整個濟南府的人口數(shù)量。
對于清前期的人口測算，學界普遍認為，順治、康熙朝的史載人丁數(shù)量存在一定的隱匿，時間越靠前，史載人丁數(shù)量越有隱漏，越不能真實反應當時的人丁規(guī)模，因此單靠史籍記載的人丁數(shù)量來測算人口的數(shù)量，并不能基本復原清前期濟南府人口的真實情況。也有學者認為將某年的人丁數(shù)乘以4、5或者6得出人口的數(shù)量都是不合理的推算方法，認為這種方法忽視了人丁的含義及統(tǒng)計的不可靠等問題。①高王凌：《明清時期的中國人口》，《清史研究》1994年第3期。如此，要想復原清前期濟南府的人口數(shù)量，先要找出一個人丁隱漏率，推算出人丁數(shù)量，再測算出人口的規(guī)模。吳慧先生認為全國范圍內(nèi)人丁的隱漏率為42.23%，①吳慧：《清代人口的計量問題》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1988年第1期。這是一個很重要的數(shù)字，吳慧先生得出此數(shù)據(jù)的依據(jù)為康熙三十年（1691）人丁隱漏率為40.08%，康熙四十年（1701）人丁隱漏率為51.54%，康熙五十年（1711）人丁隱漏率為36.3%，將此三數(shù)加權平均得出平均隱漏率為42.23%。筆者認為，此數(shù)據(jù)基本可代表清前期三朝人丁隱漏的平均數(shù)值?？滴跞辏?691）以前的人丁隱漏率或略高于此數(shù)值，康熙三十年（1691）以后人丁的隱漏率或略低于此數(shù)值。因此對順治末期、康熙初期的實際人丁估算基本可采用此數(shù)值。
確定了人丁的隱漏率，就要根據(jù)史載人丁數(shù)量來測算人丁數(shù)量。依據(jù)上表的統(tǒng)計，將除去齊東、臨邑兩縣外各縣人丁數(shù)量相加得出的數(shù)值為514951。人丁隱漏率為42.23%，那么測算人丁為732415。 筆者認為這個數(shù)據(jù)還是基本可信的。
測算出了人丁的數(shù)量，下面就要來測算人口的數(shù)量。要測算出人口的數(shù)量，就要先弄清楚人丁比例的問題。對于清前期人丁的比例問題，學術界見仁見智、言人人殊。胡煥庸先生認為，順、康、雍三朝的人口統(tǒng)計是計丁不計口，每戶平均5口人，丁只有一、二人。②胡煥庸等：《人口研究論文集 》（第二輯），上海：華東師范大學出版社，1983年。趙文林、謝淑君兩先生將乾隆朝以前的丁口比例定在1：4.76-1：4.93 之間。③趙文林、謝淑君：《中國人口史》，北京：人民出版社，l988年。倪江林先生以解放前1947年16～60歲男子約占總?cè)丝诘?0%為基礎，如果清代與此大體相同，則清代的丁口比例為1：3.33。④倪江林：《清代前期人口統(tǒng)計問題研究》，《人口與經(jīng)濟》1983年第4期。王躍生先生根據(jù)有些地方的丁口統(tǒng)計中存在的大小丁的記載，估算出18世紀初期和中期，丁口比例為1：2.35。⑤王躍生：《十八世紀初期中國的人丁數(shù)量與人口數(shù)量變動研究》，《中國人口科學》1996年第6期。郭松義先生根據(jù)府州縣地方志的統(tǒng)計資料，大致得出丁口比例為1：3.19。⑥郭松義：《清初人口統(tǒng)計中的一些問題 》，文載《清史研究集》（第二輯），北京：人民大學出版社，1982年。筆者更傾向于郭松義先生據(jù)地方志統(tǒng)計資料測算出的1：3.19的丁口比例。
在上表的統(tǒng)計中，只齊東一縣既記載了明末清初的人丁數(shù)量，又記載了人口數(shù)量，崇禎時期，丁23161、口89085，順治時期，戶19590、口99042，那么崇禎時期的丁口比例為1：3.85，這個比例是比較接近1：3.19的。因此在測算濟南府的人口數(shù)量時，可采用1：3.19的丁口比例。上文測算出的人丁數(shù)量為732415，如此除去齊東、臨邑兩縣，順治末期、康熙初期濟南府的測算人口為2336403口。將此數(shù)值加上齊東、臨邑兩縣人口數(shù)，則濟南府共計人口數(shù)額為2480414口。
（二）康熙二十五年（1686）人口測算
對于康熙中期的人丁數(shù)量，《濟南府志》中有明確的記載，據(jù)道光《濟南府志》卷14《田賦》記載，“前明濟南府屬三十州縣人丁原額一百三萬八千三百三十六丁，征銀一十五萬八千三百六十六兩有奇，自順治初年至康熙二十五年止，除豁逃亡及優(yōu)免紳宦，而人丁僅存六十三萬四千二百二十八丁?！比绱耍瑵先宄跆油黾皟?yōu)免人丁共404108丁，人丁折損率達到了39%?？滴醵迥辏?686）濟南府的在籍人丁數(shù)量為634228，以人丁隱漏率42.23%來測算人丁，那么計算出的測算人丁為902062。以1：3.19的丁口比例，則測算人口為2877578口。
康熙二十五年（1686）測算人口為2877578口，較順治末期、康熙初期2480414口的測算人口數(shù)額增長了397164口，增長率為16.01%，年平均增長率為6.4‰。這個比例比有些學者以6.9‰逆測順治八年（1651）全國人丁的比例略小。⑦程賢敏：《論清代人口增長率及“過剩”問題》，《中國史研究》1982年第3期。
（三）雍正十三年（1735）人口測算
康熙五十年（1711），續(xù)生人丁永不加賦，以此年之丁冊為常額，之后史籍中記載的當差人丁數(shù)額多為康熙五十年（1711）之額，這從多個縣的人丁記載中可得到印證。《歷城縣志》卷4《地域考二?戶口》記載，歷城縣康熙五十年（1711）完賦人丁52102，《濟南府志》卷14《田賦》記載，雍正十三年（1735）完賦人丁亦為52102。濟陽縣康熙五十年（1711）見在并新增當差人丁共20070，雍正四年（1726）當差人丁20070。①[清]胡德琳：乾隆《濟陽縣志》卷3《戶口》，乾隆三十年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。但亦有少數(shù)縣康熙五十年（1711）與雍正時期人丁的記載數(shù)值不相同，如齊河縣康熙五十年（1711）實在并新增人丁共24907，實在當差人丁24498。②[清]上官有儀：同治《齊河縣志》卷3《戶口》，同治五年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。雍正十三年（1735）完賦人丁27596。③[清]王贈芳：《濟南府志》卷14《田賦》，道光二十年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。
延及雍正四年（1726），全國推行“攤丁入畝”，山東通省州縣衛(wèi)所各項丁銀均攤?cè)氲禺€。對人丁的統(tǒng)計就顯得不是十分重要，部分方志中缺少了對雍正時期人丁數(shù)量的記載。因此要對雍正時期的人丁進行測算，并不能單單依靠完賦人丁的數(shù)額，還應包括新增不納賦的人丁數(shù)額?！稘细尽肪?4《田賦》記載，“雍正十三年，濟南十六州縣并衛(wèi)及德州衛(wèi)共完賦人丁三十八萬兩千三百四十五丁，滋生人丁三萬一百八十四丁?！比绱耍劣赫辏?735）濟南府共有人丁412529。依照上文的計算方法，以人丁隱漏率42.23%來測算人丁，測算出的人丁數(shù)值為586740。以1：3.19的丁口比例來測算人口數(shù)量，測算出的人口為1871701口。
三、結(jié)語
清初順治時期，由于受戰(zhàn)亂影響，大量人口外逃，人口損失嚴重，有的縣人口折損率竟達70%。隨著社會的逐漸穩(wěn)定，人口不斷回遷，有的縣甚至達到了明末水平。進入康熙朝，人口進入穩(wěn)步增長時期，至康熙二十五年（1686）人口年平均增長率為6.4‰。至雍正十三年（1735）濟南府由原來的三十州縣減為十六州縣，十六州縣測算人口為1871701口。
The Population Scale of Jinan Prefecture in the Early Qing Dynasty was Discussed
MENG Yan-xia
(College of Management, Bohai University, Jinzhou 121013, China)
Shunzhi, Kangxi and Yong Zheng periods in the early Qing Dynasty, in population statistics, labour force instead of population was counted, thus a large number of labour force data rather than the population data preserved in historical materials. Until six years of Qianlong period (1741), the population was recorded, How to restore the population of the early Qing Dynasty has always been the focus of debate in the field of history.Shunzhi, Kangxi and Yong Zheng periods in the early Qing Dynasty, the population size was recovered, in order to see the basic appearance of the population size of Jinan Prefecture in the early Qing Dynasty.
The early Qing Dynasty；Jinan Prefecture；Population
[責任編輯 山陽]
K249
A
1672-1217(2017)06-0001-06
2017-09-13
孟艷霞（1981-），女，山東寧津人，渤海大學管理學院講師，史學博士。
猜你喜歡
小藝術家兒童繪本(閱讀與美育)(2024年15期)2024-12-31 00:00:00 遇見美好兒童繪本(閱讀與美育)(2024年8期)2024-06-06 09:10:10 山東省東營市利津縣第三實驗幼兒園兒童畫大眾文藝(2021年11期)2021-06-24 03:16:20 雍正款琺瑯彩藍料山水圖碗紫禁城(2020年8期)2020-09-09 09:37:46 雍正：精細典雅藝術品鑒(2019年9期)2019-10-16 08:57:28 我國60歲以上人口數(shù)量首超15歲以下人口婦女生活(2019年7期)2019-07-16 04:16:19 The colour of my life小學時代(2019年11期)2019-01-11 19:59:07 時尚達人：雍正收藏界(2018年1期)2018-10-10 05:23:08 雍正：朕是如何把天聊死的少兒美術(快樂歷史地理)(2018年11期)2018-03-07 05:40:56 2020年前俄人口數(shù)量將增至1.475億人民周刊(2016年9期)2016-05-26 17:07:27
孟艷霞
（渤海大學 管理學院，遼寧 錦州 121000）
清前期濟南府人口規(guī)?？际?/p>
孟艷霞
（渤海大學 管理學院，遼寧 錦州 121000）
清前期順治、康熙、雍正三朝，在人口統(tǒng)計中計丁不計口，因此史料中留下了大量關于人丁的記載數(shù)據(jù)，而非人口數(shù)據(jù)。直到乾隆六年（1741）才有了人口數(shù)量的記載，如何復原清前期的人口數(shù)量，一直是史學界爭論的焦點。以清前期順治、康熙、雍正時期濟南府的人口數(shù)量為復原對象，可窺見到清前期濟南府人口規(guī)模的基本原貌。
清前期；濟南府；人口
人口的發(fā)展關系到農(nóng)業(yè)的開發(fā)和政府賦稅的多寡，歷來為統(tǒng)治者所重視。清代人口的發(fā)展奠定了近現(xiàn)代中國人口發(fā)展的基礎，因此向來為史學家所關注，成為研究的熱點。清前期順治、康熙、雍正三朝計丁不計口的統(tǒng)計方法，使史籍中留下了大量丁口的數(shù)據(jù)，而非人口數(shù)據(jù)。如何對清前期的人口進行復原，見仁見智，至今尚無定論。筆者認為，在著眼于全國人口復原的同時，還應關注地區(qū)人口的復原，本文在分析清前期人口政策的基礎上，以地方志文獻記載數(shù)據(jù)為依據(jù)，試圖還原出清前期濟南府人口規(guī)模的基本面貌。
一、清前期戶口制度概況
要復原清前期濟南府的人口數(shù)據(jù)真相，就要弄清楚清代前期的人口政策，那么，清前期的戶籍是怎樣管理、人口是怎樣統(tǒng)計的呢？明代“一條鞭法”實行以來“有丁無戶”，人口統(tǒng)計的重點轉(zhuǎn)移到了與賦稅密切相關的“丁”上，而不是注重對實際人口的統(tǒng)計，清前期基本延續(xù)了這種以人丁為統(tǒng)計對象的人口統(tǒng)計方法。這里所統(tǒng)計的“丁”指承擔賦役的成年男丁，順治四年（1647）下詔統(tǒng)計全國人口時就指出：“民年六十以上開除，十六以上增注……丁有民丁、站丁、土軍丁、衛(wèi)丁、屯丁，總其丁之數(shù)而登黃冊?！雹佟肚逦墨I通考》卷19《戶口考》，《文淵閣四庫全書》，上海：上海古籍出版社，1987年?！胺裁?，男曰丁，女曰口，男年十六為成丁，未成丁亦曰口，丁口系于戶。凡腹民計以丁口，邊民計以戶。”②《清史稿》卷120《食貨志一》，北京：中華書局，1976年?？滴鯐r期，戶部尚書張玉
書就曾言：“其載諸冊籍者，皆實輸丁糧之人，而一戶之中，生齒雖繁，率自高增所遺，所非析產(chǎn)不增丁，則入丁籍者常不過數(shù)人而已，其在仕籍及舉貢監(jiān)生員與身隸營伍者，皆例得優(yōu)免，而傭保奴隸又皆不列于丁，則所謂戶口登耗之數(shù)于生齒之嬴細總能夠無與也”。③張玉書：《紀順治間戶口數(shù)目》，《皇朝經(jīng)世文編》卷30，臺北：文海出版社（影印本），1967年。由此可見，清前期統(tǒng)計的只是丁口，十六歲以下、六十歲以上男，女口，在仕人員，舉貢監(jiān)生，身在營伍之人及傭人、奴隸皆不在統(tǒng)計之列。如此，則史籍中記載的清前期的人口只是“丁”口，而不是實際的人口數(shù)量，則記載的數(shù)據(jù)就大打折扣，并不能反映真實的人口情況。不僅如此，康熙五十年（1711）還曾規(guī)定：“止將滋生數(shù)奏聞，其征收辦糧，但據(jù)五十年丁冊，定為常額，續(xù)生人丁，永不加賦。”①[清]托津等：《欽定大清會典事例》，臺北：文海出版社，1991年。由此可見，康熙五十年（1711）以后的丁口不加賦，則當不在官府統(tǒng)計的納賦丁口之列，那么康熙五十年（1711）以后的在籍丁口并不是當時實際的丁口數(shù)量。何柄棣先生認為：“這一時期的丁統(tǒng)計數(shù)既不是人口數(shù)，也不是戶數(shù)或納稅的成年男子數(shù)，而只不過是賦稅單位?！雹诤伪χ骸?368—1953年中國人口研究》，葛劍雄譯，上海：上海古籍出版社，1989年。
清前期存在兩種統(tǒng)計制度：編審制和保甲制，編審制推行于順治四年（1647）至乾隆三十七年（1772），采取由地方官府派吏胥衙役到民間統(tǒng)計的方法；保甲制自順治元年（1644）就開始推行了。順治四年（1647），“詔天下編審人丁，凡年老殘疾并逃亡故絕者悉行豁免。五年，令三年編審一次。”順治十三年（1656），又“定五年編審一次”。③《清文獻通考》卷19《戶口考》，《文淵閣四庫全書》，上海：上海古籍出版社，1987年。順治十一年（1654），規(guī)定“嚴編審隱捏之律，每三年編審之期逐里逐甲審察均平，詳載原額、開除、新收、實在，每名征銀若干，造冊送部，如有隱匿捏報，依律治罪?！雹堋肚逦墨I通考》卷19《戶口考》，《文淵閣四庫全書》，上海：上海古籍出版社，1987年。編審制是怎樣推行的呢？“編審之制，州縣官造冊上之府，府別造一總冊上之布政司。凡軍、民、匠、灶四籍，各分上中下三等。丁有民丁、站丁、土軍丁、衛(wèi)丁、屯丁?？偲涠≈當?shù)而登黃冊。督撫據(jù)布政司冊報達之戶部，匯疏以聞?！雹荨肚迨犯濉肪?20《食貨志一》，北京：中華書局1976年。與編審制同時進行的是保甲制，保甲制推行于順治元年（1644），每年進行一次?！笆雷嫒腙P，有編置戶口牌甲之令。其法州縣城鄉(xiāng)十戶立一牌長，十牌立一甲長，十甲立一保長。戶給印牌，書其姓名、丁口，出則注所往，入則稽所來?！雹蕖肚迨犯濉肪?20《食貨志一》，北京：中華書局1976年。雖然編審制與保甲制同時推行，但以編審制為主，保甲制為輔。
到了順治后期及康熙時期，編審制的諸多弊端逐漸顯露出來，每至編審之期，成為胥吏衙役們敲詐勒索、中飽私囊的手段?！拔赳阍靸砸援吰涫露?，而吏胥果可委任乎？事本繁重，則借口需索多端，地復遼闊，則乘便之貪求無厭；重則入室搜索，生端挾詐；輕則冊費、路費坐索無休，至斂錢之鄉(xiāng)保人等，就中分肥，皆屬情可難免?！雹咛K霖勃：《請編審仍照舊規(guī)疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷30，臺北：文海出版社（影印本），1967年。不僅如此，有的吏胥甚至將不在編審之列的人員編審在內(nèi)，有的將已經(jīng)死亡的人丁不刪除于冊，甚至有的將黃口小兒登冊?？滴醭跄?，時任靈壽縣知縣的陸隴其就曾言：“查舊例，人丁五年一審，分為九則，上上則征銀九錢，遞減至下下則征銀一錢，以家之貧富為丁銀之多寡，新生者添入，死亡者開除，此成法也。無如有司未必皆能留心稽查……且又相沿舊習，每遇編審，有司務博戶口加增之名，不顧民之疾痛，必求溢于前額，故應刪者不刪，不應增者而增，甚則人已亡而不肯開除，子初生而責其登籍，溝中之瘠猶是冊上之丁，黃口之兒已是追呼之檄，始而包賠，既而逃亡，勢所必然?！雹嚓戨]其：《三魚堂文集》卷1《編審人丁議》，《文淵閣四庫全書》，上海：上海古籍出版社，1987年。這在當時已經(jīng)是普遍現(xiàn)象，這樣就更增加了丁口統(tǒng)計的不可靠性。至雍正四年（1726），直隸總督李紱上疏建議，廢編審，單行保甲，他認為：“編審五年一舉，雖意在清戶口，不如保甲更為詳密，既可稽察游民，且不必另查戶口。請自后嚴飭編排人丁，自十六歲以上，無許一名遺漏。歲底造冊，布政司匯齊，另造總冊進呈。冊內(nèi)止開里戶人丁實數(shù)，免列花戶，則簿籍不煩而丁數(shù)大備矣?！雹帷肚迨犯濉肪?20《食貨志一》，北京：中華書局1976年。因為“顧保甲行於平時，而編審則丁賦之所由出也”。所以，李紱的建議并沒有被采用，編審制仍在推行，直到乾隆三十七年（1772），編審制才被完全廢除，單行保甲制。
這種以人丁為統(tǒng)計對象的方法一直延續(xù)到雍正四年（1726）在全國推行“攤丁入畝”以后，賦稅征收與人丁完全脫節(jié)后，對人口的統(tǒng)計才逐漸由對丁的統(tǒng)計轉(zhuǎn)移至對口的統(tǒng)計。直到乾隆六年（1741）才有了可信度較高的全國人口統(tǒng)計數(shù)字。清順治年間雖執(zhí)行了三年一審、五年一審的丁戶編審制度，但只是對丁口的統(tǒng)計，并無準確的人口統(tǒng)計。再加上編審的過程中弊端叢生，更增加了編審數(shù)據(jù)的不可靠性。
二、濟南府人口規(guī)模及其演變
要想考查清前期濟南府的人口規(guī)模，首先要交代清楚行政區(qū)劃及所屬州縣。清前期“襲因明舊”，承襲了明代的行政建制，濟南府下轄州四縣二十六。雍正二年（1724），升濱州、武定州、泰安州為直隸州，十二年（1734），升武定州為府，十三年（1735），升泰安州為府。咸豐《武定府志》卷2《沿革》記載，武定府“設附郭惠民縣，以濱州并所屬隸焉，又割濟南府所屬青城縣以益之，共領州一縣九，惠民、青城、陽信、海豐、樂陵、商河、濱州、利津、沾化、蒲臺。”泰安府設附郭泰安縣，領東平州、肥城、新泰、萊蕪、東阿、平陰，共州一縣五。本文所述雍正十三年（1735）濟南府的人口規(guī)模，為濟南府行政改制后的人口規(guī)模。
（一）順治末期、康熙初期人口規(guī)模
明末清初，受戰(zhàn)亂的影響，濟南府人口損失嚴重，大量人口外逃。長清縣明季原額人丁48335，逃亡人丁29251。①[清]舒化民、徐德城等：道光《長清縣志》卷5《食貨志上》，道光十五年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。齊東縣原有人丁23161，順治四年（1647）逃亡人丁13604。②[清]余為霖、郭國琦等：康熙《新修齊東縣志》卷3《賦役紀》，康熙二十四年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。平原縣原有人丁39731，到順治四年（1647），逃亡人丁22562。③[清]黃懷祖、黃兆熊：乾隆《平原縣志》卷3《食貨志》，民國二十五年鉛印本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。齊河縣原有人丁44412，順治四年（1647）逃亡33024，則縣內(nèi)只剩下人丁11388。④[民國]楊豫修：民國《齊河縣志》卷12《戶口》，民國二十二年鉛印本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。上述幾縣是濟南府的普遍現(xiàn)象，并非個案?？梢姡丝趽p失是相當嚴重的。樂陵縣原有人丁33214，到了順治四年（1647）逃亡人丁11539，則順治四年（1647）只剩下人丁21675。⑤[清]王謙益、鄭成中：乾隆《樂陵縣志》卷2《經(jīng)制志上》，乾隆二十七年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。只有浦臺縣人丁損失較小，崇禎年間有人丁14706，順治四年（1647）有人丁12004，則逃亡人丁2702。⑥[清]嚴文典、任相：乾隆《浦臺縣志》卷2《戶口》，乾隆二十八年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。長山縣原有人丁28985，逃亡人丁16980，⑦[清]孫衍：《長山縣志》卷4《食貨志?戶口》，康熙五十五年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。人丁損失是相當嚴重的。關于順治末期、康熙初期濟南府各州縣的人丁折損及新增情況，各縣志有明確的記載，對比道光《濟南府志》與各縣志記載情況。現(xiàn)茲將順治末期、康熙初期濟南府所屬州縣人丁損失及新增情況列表如下：
縣名 原額人丁 逃亡人丁 順治末期、康熙初期新增人丁 順治末期、康熙初期實際人丁歷城 63871 29335 13531 48067章丘 59332 12347 3277 50262長清 48335 33827 11020 25529齊東 23161 13604 ——順治戶19590，口99042?？滴踉暌娫诓⑿略鋈硕」?2927，當差人丁12364齊河 44412 33204 9316 20524濟陽 35355 24322 2417 13450平原 39731 22562 7282 26451鄒平 19832 10138 2591 12285禹城 55368 38405 16545 33508陵縣 33601 30120 14740 18221
淄川 15793 450 450 15793新城 12610 4835 2398 10173臨邑 24017 —— —— 戶3778，口44969，男子33287，婦女11682樂陵崇禎戶13242，口25890，11110順治十一年新增人丁2114，順治十二年新增人丁1055，順治十四年新增人丁533——武定所 679 35 118 762順治十一年見在并新增人丁24218。則順治十四年共有人丁25806商河 43130 27165 6931 22896浦臺 14706 2702 6432 18436沾化 8422 3735 2613 7300青城 18241 9433 1725 10533海豐 24077 583+12060 3635 15069陽信 48034 20197 17283 45120新泰 15666 10866 8033 12833萊蕪 27396 10292 3284 20388肥城 29459 21460 4289 12288長山 28985 16980 3088 15748德平 11919 —— —— 18548利津 —— 10141順治十一年新增人丁1844，順治十二年至十六年469，康熙元年增588，康熙三年134
從上表的統(tǒng)計可以看出，除利津縣無法計算出或直接記載順治末期、康熙初期人丁或人口數(shù)量外，其余各州縣皆可計算出或直接記載有順治末期、康熙初期的丁口或人口數(shù)額。要想推算出順治末期、康熙初期濟南府的人丁數(shù)量，首先就要估算出利津縣的丁口數(shù)量。史籍中未記載利津縣原額人丁數(shù)量，只記載了逃亡人丁和順治十一年、十二年至十六年的新增人丁數(shù)量，那么如何估算出利津縣順治末年的人丁數(shù)量呢？我們就以利津縣所屬州濱州的人丁折損率來估算出利津縣的原額人丁，濱州原額人丁為46735，逃亡人丁20799，人丁折損率為44.5%。如利津縣與濱州的人口折損率相同，亦為44.5%，利津縣的逃亡人丁為10141，那么利津縣就有原額人丁22789。這在濟南府所有屬縣中處于中等水平，因此有一定的可信度。利津縣順治十一年（1654）新增人丁1844，順治十二年（1655）至十六年（1659）新增人丁469，那么順治末期利津縣的人丁數(shù)量為14961。另據(jù)咸豐《武定府志》卷12《田賦》記載，咸豐時期，利津縣完賦人丁18371，比推測的順治末年的14961多了3410丁，這是合乎情理的，因此，順治末期14961的人丁數(shù)量是有一定的可信度的。齊東縣和臨邑縣記載了順治時期人口的數(shù)量，那么在統(tǒng)計順治末年的人丁數(shù)量時需先對此兩縣不作統(tǒng)計，待統(tǒng)計出其他州縣人丁數(shù)量，再折算成人口數(shù)量后，加上此兩縣的人口數(shù)量，便可估算出整個濟南府的人口數(shù)量。
對于清前期的人口測算，學界普遍認為，順治、康熙朝的史載人丁數(shù)量存在一定的隱匿，時間越靠前，史載人丁數(shù)量越有隱漏，越不能真實反應當時的人丁規(guī)模，因此單靠史籍記載的人丁數(shù)量來測算人口的數(shù)量，并不能基本復原清前期濟南府人口的真實情況。也有學者認為將某年的人丁數(shù)乘以4、5或者6得出人口的數(shù)量都是不合理的推算方法，認為這種方法忽視了人丁的含義及統(tǒng)計的不可靠等問題。①高王凌：《明清時期的中國人口》，《清史研究》1994年第3期。如此，要想復原清前期濟南府的人口數(shù)量，先要找出一個人丁隱漏率，推算出人丁數(shù)量，再測算出人口的規(guī)模。吳慧先生認為全國范圍內(nèi)人丁的隱漏率為42.23%，①吳慧：《清代人口的計量問題》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1988年第1期。這是一個很重要的數(shù)字，吳慧先生得出此數(shù)據(jù)的依據(jù)為康熙三十年（1691）人丁隱漏率為40.08%，康熙四十年（1701）人丁隱漏率為51.54%，康熙五十年（1711）人丁隱漏率為36.3%，將此三數(shù)加權平均得出平均隱漏率為42.23%。筆者認為，此數(shù)據(jù)基本可代表清前期三朝人丁隱漏的平均數(shù)值?？滴跞辏?691）以前的人丁隱漏率或略高于此數(shù)值，康熙三十年（1691）以后人丁的隱漏率或略低于此數(shù)值。因此對順治末期、康熙初期的實際人丁估算基本可采用此數(shù)值。
確定了人丁的隱漏率，就要根據(jù)史載人丁數(shù)量來測算人丁數(shù)量。依據(jù)上表的統(tǒng)計，將除去齊東、臨邑兩縣外各縣人丁數(shù)量相加得出的數(shù)值為514951。人丁隱漏率為42.23%，那么測算人丁為732415。 筆者認為這個數(shù)據(jù)還是基本可信的。
測算出了人丁的數(shù)量，下面就要來測算人口的數(shù)量。要測算出人口的數(shù)量，就要先弄清楚人丁比例的問題。對于清前期人丁的比例問題，學術界見仁見智、言人人殊。胡煥庸先生認為，順、康、雍三朝的人口統(tǒng)計是計丁不計口，每戶平均5口人，丁只有一、二人。②胡煥庸等：《人口研究論文集 》（第二輯），上海：華東師范大學出版社，1983年。趙文林、謝淑君兩先生將乾隆朝以前的丁口比例定在1：4.76-1：4.93 之間。③趙文林、謝淑君：《中國人口史》，北京：人民出版社，l988年。倪江林先生以解放前1947年16～60歲男子約占總?cè)丝诘?0%為基礎，如果清代與此大體相同，則清代的丁口比例為1：3.33。④倪江林：《清代前期人口統(tǒng)計問題研究》，《人口與經(jīng)濟》1983年第4期。王躍生先生根據(jù)有些地方的丁口統(tǒng)計中存在的大小丁的記載，估算出18世紀初期和中期，丁口比例為1：2.35。⑤王躍生：《十八世紀初期中國的人丁數(shù)量與人口數(shù)量變動研究》，《中國人口科學》1996年第6期。郭松義先生根據(jù)府州縣地方志的統(tǒng)計資料，大致得出丁口比例為1：3.19。⑥郭松義：《清初人口統(tǒng)計中的一些問題 》，文載《清史研究集》（第二輯），北京：人民大學出版社，1982年。筆者更傾向于郭松義先生據(jù)地方志統(tǒng)計資料測算出的1：3.19的丁口比例。
在上表的統(tǒng)計中，只齊東一縣既記載了明末清初的人丁數(shù)量，又記載了人口數(shù)量，崇禎時期，丁23161、口89085，順治時期，戶19590、口99042，那么崇禎時期的丁口比例為1：3.85，這個比例是比較接近1：3.19的。因此在測算濟南府的人口數(shù)量時，可采用1：3.19的丁口比例。上文測算出的人丁數(shù)量為732415，如此除去齊東、臨邑兩縣，順治末期、康熙初期濟南府的測算人口為2336403口。將此數(shù)值加上齊東、臨邑兩縣人口數(shù)，則濟南府共計人口數(shù)額為2480414口。
（二）康熙二十五年（1686）人口測算
對于康熙中期的人丁數(shù)量，《濟南府志》中有明確的記載，據(jù)道光《濟南府志》卷14《田賦》記載，“前明濟南府屬三十州縣人丁原額一百三萬八千三百三十六丁，征銀一十五萬八千三百六十六兩有奇，自順治初年至康熙二十五年止，除豁逃亡及優(yōu)免紳宦，而人丁僅存六十三萬四千二百二十八丁?！比绱耍瑵先宄跆油黾皟?yōu)免人丁共404108丁，人丁折損率達到了39%?？滴醵迥辏?686）濟南府的在籍人丁數(shù)量為634228，以人丁隱漏率42.23%來測算人丁，那么計算出的測算人丁為902062。以1：3.19的丁口比例，則測算人口為2877578口。
康熙二十五年（1686）測算人口為2877578口，較順治末期、康熙初期2480414口的測算人口數(shù)額增長了397164口，增長率為16.01%，年平均增長率為6.4‰。這個比例比有些學者以6.9‰逆測順治八年（1651）全國人丁的比例略小。⑦程賢敏：《論清代人口增長率及“過剩”問題》，《中國史研究》1982年第3期。
（三）雍正十三年（1735）人口測算
康熙五十年（1711），續(xù)生人丁永不加賦，以此年之丁冊為常額，之后史籍中記載的當差人丁數(shù)額多為康熙五十年（1711）之額，這從多個縣的人丁記載中可得到印證。《歷城縣志》卷4《地域考二?戶口》記載，歷城縣康熙五十年（1711）完賦人丁52102，《濟南府志》卷14《田賦》記載，雍正十三年（1735）完賦人丁亦為52102。濟陽縣康熙五十年（1711）見在并新增當差人丁共20070，雍正四年（1726）當差人丁20070。①[清]胡德琳：乾隆《濟陽縣志》卷3《戶口》，乾隆三十年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。但亦有少數(shù)縣康熙五十年（1711）與雍正時期人丁的記載數(shù)值不相同，如齊河縣康熙五十年（1711）實在并新增人丁共24907，實在當差人丁24498。②[清]上官有儀：同治《齊河縣志》卷3《戶口》，同治五年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。雍正十三年（1735）完賦人丁27596。③[清]王贈芳：《濟南府志》卷14《田賦》，道光二十年刻本影印，南京：鳳凰出版社，2004年。
延及雍正四年（1726），全國推行“攤丁入畝”，山東通省州縣衛(wèi)所各項丁銀均攤?cè)氲禺€。對人丁的統(tǒng)計就顯得不是十分重要，部分方志中缺少了對雍正時期人丁數(shù)量的記載。因此要對雍正時期的人丁進行測算，并不能單單依靠完賦人丁的數(shù)額，還應包括新增不納賦的人丁數(shù)額?！稘细尽肪?4《田賦》記載，“雍正十三年，濟南十六州縣并衛(wèi)及德州衛(wèi)共完賦人丁三十八萬兩千三百四十五丁，滋生人丁三萬一百八十四丁?！比绱耍劣赫辏?735）濟南府共有人丁412529。依照上文的計算方法，以人丁隱漏率42.23%來測算人丁，測算出的人丁數(shù)值為586740。以1：3.19的丁口比例來測算人口數(shù)量，測算出的人口為1871701口。
三、結(jié)語
清初順治時期，由于受戰(zhàn)亂影響，大量人口外逃，人口損失嚴重，有的縣人口折損率竟達70%。隨著社會的逐漸穩(wěn)定，人口不斷回遷，有的縣甚至達到了明末水平。進入康熙朝，人口進入穩(wěn)步增長時期，至康熙二十五年（1686）人口年平均增長率為6.4‰。至雍正十三年（1735）濟南府由原來的三十州縣減為十六州縣，十六州縣測算人口為1871701口。
The Population Scale of Jinan Prefecture in the Early Qing Dynasty was Discussed
MENG Yan-xia
(College of Management, Bohai University, Jinzhou 121013, China)
Shunzhi, Kangxi and Yong Zheng periods in the early Qing Dynasty, in population statistics, labour force instead of population was counted, thus a large number of labour force data rather than the population data preserved in historical materials. Until six years of Qianlong period (1741), the population was recorded, How to restore the population of the early Qing Dynasty has always been the focus of debate in the field of history.Shunzhi, Kangxi and Yong Zheng periods in the early Qing Dynasty, the population size was recovered, in order to see the basic appearance of the population size of Jinan Prefecture in the early Qing Dynasty.
The early Qing Dynasty；Jinan Prefecture；Population
[責任編輯 山陽]
K249
A
1672-1217(2017)06-0001-06
2017-09-13
孟艷霞（1981-），女，山東寧津人，渤海大學管理學院講師，史學博士。
猜你喜歡
兒童繪本(閱讀與美育)(2024年15期)2024-12-31 00:00:00
兒童繪本(閱讀與美育)(2024年8期)2024-06-06 09:10:10
大眾文藝(2021年11期)2021-06-24 03:16:20
紫禁城(2020年8期)2020-09-09 09:37:46
藝術品鑒(2019年9期)2019-10-16 08:57:28
婦女生活(2019年7期)2019-07-16 04:16:19
小學時代(2019年11期)2019-01-11 19:59:07
收藏界(2018年1期)2018-10-10 05:23:08
少兒美術(快樂歷史地理)(2018年11期)2018-03-07 05:40:56
人民周刊(2016年9期)2016-05-26 17:07:27
