周 袁，成婷婷

（合肥市廬陽區(qū)法院，安徽 合肥 230001）

最高人民法院于2009年出臺了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，正式提出了訴調(diào)對接的概念。訴調(diào)對接的實(shí)施不僅能夠化解矛盾糾紛、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，還可以為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式，也能夠在一定程度上達(dá)到緩解“案多人少”審判壓力的積極效應(yīng)。而家事糾紛具有適宜調(diào)解的天然屬性，在家事糾紛中實(shí)施訴調(diào)對接制度能夠達(dá)到更好的社會效果。本文以安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院為例，以家事糾紛為切入點(diǎn)，圍繞訴調(diào)對接，探討家事審判中訴調(diào)對接工作的必要性、立法和實(shí)踐的困境及建議、對策。

一、訴調(diào)對接概述

（一）訴調(diào)對接的內(nèi)涵

訴調(diào)對接機(jī)制，是人民法院在司法實(shí)踐過程中逐步形成的一種解決糾紛的形式?！霸V”為法院的審判活動，包含調(diào)解和判決?！罢{(diào)”為人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解等一切非訴訟方式調(diào)解即非訴調(diào)解。訴調(diào)對接的實(shí)質(zhì)就是將法院的審判活動與法院以外的非訴調(diào)解有機(jī)結(jié)合起來，通過非訴調(diào)解機(jī)制的靈活性、多樣性和便捷性來應(yīng)對糾紛的多元化發(fā)展，利用審判活動的權(quán)威性和指導(dǎo)性為其提供強(qiáng)有力的司法保障，使司法審判與社會力量優(yōu)勢互補(bǔ)，從而達(dá)到便捷、經(jīng)濟(jì)、高效解決糾紛的目的［1］。

（二）家事糾紛的內(nèi)涵

家事糾紛是指家庭成員之間因人身和財產(chǎn)關(guān)系引起的民事糾紛。人身關(guān)系如離婚、撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)權(quán)、探視權(quán)糾紛、家庭暴力等；財產(chǎn)關(guān)系如離婚后財產(chǎn)糾紛、分家析產(chǎn)、繼承糾紛等；其他屬于人民法院案件受理范圍的婚姻家庭糾紛。

（三）家事糾紛實(shí)行訴調(diào)對接的必要性分析

（1）家事糾紛是一種復(fù)合型糾紛，其中家庭成員和雙方親友之間的關(guān)系交織，成年人、未成年人的權(quán)利交織，當(dāng)事人的身份關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系、情感糾葛交織，法律、倫理密切交織。因此，基于家事糾紛的復(fù)合性，純法律的理性往往并非解決該類糾紛最好和唯一的辦法，有時通過親情感化、思想教育、倫理規(guī)勸、道德評價等柔性方式，能夠更好地消弭家事矛盾［2］。而訴調(diào)對接的實(shí)行恰能使剛性司法與柔性調(diào)解有機(jī)結(jié)合起來。在訴調(diào)對接的框架下，面對到法院立案的家事糾紛，法院可以根據(jù)家事糾紛的類型，依據(jù)有關(guān)社會主體的不同職能及專業(yè)資源，有針對性地與該社會主體進(jìn)行對接，通過該社會主體聯(lián)動調(diào)處矛盾糾紛。社會主體在調(diào)解家事糾紛時，可以通過教育說理、親情感化等柔性手段，緩沖、釋放雙方當(dāng)事人的對立情緒。而法院在調(diào)處糾紛時，既可以采用釋法說理的方法調(diào)處矛盾，也可以依據(jù)法律規(guī)定公正裁決。將法院與社會主體、判決與調(diào)解有機(jī)結(jié)合，更有可能達(dá)到矛盾糾紛最終化解的目標(biāo)。因此，轉(zhuǎn)變當(dāng)前單一的審判方式，探索多元化解矛盾糾紛的機(jī)制，是未來家事審判方式改革的方向。

（2）家事糾紛實(shí)行訴調(diào)對接是彌補(bǔ)司法資源不足和創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)司法環(huán)境的必然選擇。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，家事糾紛日益復(fù)雜，審判難度不斷加大。而伴隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，人們的私權(quán)保護(hù)意識不斷加強(qiáng)，大量的家事糾紛涌入法院。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2016年全國各級法院審結(jié)婚姻家庭案件的數(shù)量為175.2萬件，而到了2017年，審結(jié)婚姻家庭案件的數(shù)量猛增到854.6萬件［3］。法院案多人少的矛盾愈加明顯。有限的司法資源愈加不能滿足數(shù)量不斷增多、難度不斷加大的家事審判需要，實(shí)行訴調(diào)對接，引入社會資源對家事案件進(jìn)行分流，集中全社會的力量和資源解決家事糾紛勢在必行。另外，開展訴調(diào)對接，還能夠使相對封閉的司法活動走向開放，增進(jìn)全社會對司法活動的了解程度，建立起彼此的信任和理解，從而有利于創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)的司法環(huán)境。

二、我國訴調(diào)對接現(xiàn)狀——以合肥市廬陽區(qū)法院家事訴調(diào)為例

（一）我國家事糾紛訴調(diào)對接工作現(xiàn)狀和進(jìn)程

受傳統(tǒng)“大民事”觀念影響，我國尚無獨(dú)立的家事審判調(diào)解制度，僅將化解家事糾紛納入法院一般審理工作范疇。近年來，隨著家事糾紛的不斷增多，審判難度的不斷加大，司法實(shí)務(wù)部門逐步肯定家事糾紛的特殊性，并積極探索符合家事糾紛化解規(guī)律的實(shí)踐模式。

從立法層面看，最高人民法院等相關(guān)部門先后出臺了多個指導(dǎo)意見為家事糾紛訴調(diào)對接改革提供理論基礎(chǔ)①，但都沒有針對家事糾紛的特殊性，對家事糾紛訴調(diào)對接進(jìn)行具體規(guī)定。從改革實(shí)踐方面看，各地法院在具體運(yùn)行家事糾紛訴調(diào)對接的方式上雖然各有特點(diǎn)，但都具有一些相同的地方，主要表現(xiàn)在以下幾個方面:一是法院內(nèi)部成立婚姻家庭糾紛調(diào)解室，為社會調(diào)解與訴前調(diào)解的有機(jī)銜接提供平臺。如安徽省馬鞍山市雨花區(qū)法院在法院內(nèi)部設(shè)立“夕陽紅”志愿者調(diào)解中心進(jìn)行訴前調(diào)解。二是設(shè)置專門的家事審判合議庭。如山東省德州市武城縣法院，除了設(shè)置三個外派法庭從事家事審判外，還特別成立了具有獨(dú)立編制的家事審判法庭，專門審理婚姻家庭案件。三是與婦聯(lián)等部門聯(lián)動建立訴調(diào)對接機(jī)制。如江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院與轄區(qū)綜治辦、區(qū)婦聯(lián)聯(lián)合出臺《關(guān)于建立婚姻家庭矛盾糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的工作意見》，明確家事糾紛訴調(diào)對接的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)、對接人員及對接程序等。四是設(shè)立專門的家事糾紛人民調(diào)解委員會，將案件分流到專業(yè)化的人民調(diào)解委員會進(jìn)行人民調(diào)解。如江蘇省南京市婦聯(lián)與審判機(jī)關(guān)力量結(jié)合，成立了“辛果婚姻家庭糾紛調(diào)解工作室”。

（二）廬陽區(qū)法院家事糾紛訴調(diào)對接實(shí)踐

1.推行家事糾紛訴調(diào)專業(yè)化

廬陽區(qū)法院確定由民事審判一庭負(fù)責(zé)家事糾紛案件的審理、調(diào)研及與其他社會組織的對接，實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對接機(jī)構(gòu)的專業(yè)化。民一庭內(nèi)部則由四名具有多年審判、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的員額法官、兩名法官助理、兩名資深人民陪審員以及多名書記員組成，實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對接隊(duì)伍的專業(yè)化。此外，廬陽區(qū)法院還設(shè)置了專門的家事法庭，采用圓桌審判臺審理家事糾紛。還在轄區(qū)內(nèi)設(shè)立多個巡回法庭和家事調(diào)解室，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了訴調(diào)對接設(shè)施的專業(yè)化。

2.在實(shí)踐中總結(jié)提煉出“情緒疏導(dǎo)、視頻教育、親情規(guī)勸、社會介入”的工作模式

（1）堅持黨委領(lǐng)導(dǎo)，聯(lián)合各相關(guān)職能部門共同形成多元化調(diào)解機(jī)制。廬陽區(qū)法院積極向區(qū)政法委匯報家事改革的要求和舉措，取得區(qū)政法委的支持，與區(qū)政法委聯(lián)合出臺了《關(guān)于推進(jìn)廬陽區(qū)家事糾紛訴調(diào)對接工作的實(shí)施意見》，并取得了區(qū)政府專項(xiàng)資金支持。根據(jù)該意見，廬陽區(qū)法院與婦聯(lián)、司法所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社居委等部門聯(lián)動建立家事糾紛訴調(diào)對接工作機(jī)制。對家事糾紛案件實(shí)行預(yù)立案、訴前委派調(diào)解及訴中委托調(diào)解、邀請調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解等制度，并對調(diào)解成功的案件及時出具司法確認(rèn)書或出具民事調(diào)解書。此外，廬陽區(qū)法院還在轄區(qū)設(shè)立巡回法庭和家事調(diào)解室，不定期開庭審理典型家事糾紛案件，通過該方式不僅能夠讓當(dāng)?shù)厝罕娪H身參與庭審，直觀了解法院審理案件的流程，增強(qiáng)司法公開度，還能夠使社區(qū)工作人員通過旁聽案件審理的方式提高自身調(diào)解能力，一定程度上達(dá)到法院指導(dǎo)調(diào)解工作的目標(biāo)。

（2）法院內(nèi)部設(shè)置婚姻家庭人民調(diào)解室。廬陽區(qū)法院與社會調(diào)解組織合肥市方圓社會工作事務(wù)所合作，在法院內(nèi)部設(shè)置婚姻家庭人民調(diào)解室，由該社會工作事務(wù)所選派優(yōu)秀的人民調(diào)解員進(jìn)駐法院擔(dān)任家事糾紛調(diào)解員。對于到法院訴訟的家事糾紛，由民事審判一庭分流至婚姻家庭人民調(diào)解室，由專職調(diào)解員對案件進(jìn)行先期調(diào)解，從而達(dá)到緩解審判壓力，多元化解糾紛的目的。

（3）對于離婚案件的當(dāng)事人實(shí)行心理干預(yù)。廬陽區(qū)法院聘請專業(yè)的心理咨詢師，集中或分別對家事糾紛案件當(dāng)事人進(jìn)行心理疏導(dǎo)。曾在一次離婚案件集體心理疏導(dǎo)中，六對夫妻有三對達(dá)成了協(xié)議。

三、家事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的實(shí)踐困境

廬陽區(qū)法院家事糾紛訴調(diào)對接實(shí)踐是我國基層法院多元化解家事糾紛工作的縮影，其運(yùn)行過程及所遇到的問題在一定程度上反映出我國家事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的實(shí)踐現(xiàn)狀和困境。

（一）家事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制立法不完善

目前，我國關(guān)于家事糾紛訴調(diào)的法律法規(guī)較少，且尚不完善，主要包括前文所列的各部門出臺的指導(dǎo)意見。其中，2018年7月18日最高人民法院出臺的試行意見，與家事糾紛訴調(diào)對接緊密相關(guān)，但該意見關(guān)于家事調(diào)解的規(guī)定較為原則，缺乏可操作性。同時，該意見也沒有對家事案件調(diào)解后如何轉(zhuǎn)為訴訟程序以及訴訟中調(diào)審銜接與互轉(zhuǎn)問題做出規(guī)定，更沒有對家事糾紛訴調(diào)對接救濟(jì)途徑進(jìn)行規(guī)定。而其他全國性的法規(guī)或意見均沒有針對婚姻家庭糾紛的特殊性對訴調(diào)對接做出具體規(guī)定。

（二）社會資源協(xié)同配合不足，缺乏長效機(jī)制

家事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制是一種需要調(diào)動全社會多方面力量共同解決家事矛盾的機(jī)制，其建立與推行離不開司法機(jī)關(guān)、行政部門、各類調(diào)解組織和社會團(tuán)體的通力配合，若缺少相關(guān)單位、機(jī)構(gòu)的支持，人民法院在推行此項(xiàng)工作時就會困難重重，難以推進(jìn)。然而有些政府機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體基于對自身職能的嚴(yán)格劃分，認(rèn)為協(xié)助法院調(diào)解家事糾紛屬于其職責(zé)之外的事項(xiàng)，在政策激勵不足的情況下，便會呈現(xiàn)出消極態(tài)度。另外，家事糾紛訴調(diào)對接的程序包含規(guī)范性和非規(guī)范性，而非規(guī)范性程序措施的施行大多依靠各部門間的聯(lián)席會議和聯(lián)動機(jī)制，這種聯(lián)動協(xié)作主要是以部門領(lǐng)導(dǎo)的個人熱情和部門間良好關(guān)系為基礎(chǔ)，具有強(qiáng)烈的人治色彩和行政化傾向［4］。顯然，這種協(xié)作是缺乏穩(wěn)定性的。

（三）訴調(diào)對接隊(duì)伍專業(yè)化程度有待提高

首先，我國基層法院的民事法官，除了要審理家事糾紛外，還需要審理其他類型的民事案件。在本文范例中的廬陽區(qū)法院，雖然明確了家事糾紛由民事審判一庭負(fù)責(zé)處理，但民一庭法官還要處理家事糾紛以外的其他案件。這種情況必然不利于提高法官審理家事案件的專業(yè)化程度。其次，家事案件因涉及情感因素，當(dāng)事人情緒波動大。因此，非理性是此類糾紛的一大特點(diǎn)，這就要求家事糾紛的調(diào)解員應(yīng)當(dāng)具備較高的專業(yè)素養(yǎng)，但作為“訴調(diào)對接”一方的非訴調(diào)解部門的工作人員大多是非專業(yè)的調(diào)解人員，且多系兼職，業(yè)務(wù)水平參差不齊，法律專業(yè)知識亦較為匱乏，其主要依靠社會閱歷和經(jīng)驗(yàn)、利用親情感化等方式進(jìn)行調(diào)解，但是如果遇到案情相對復(fù)雜的糾紛，這種更多依仗人情而非法理的調(diào)解方式，就很難達(dá)促成調(diào)解。

（四）群眾認(rèn)同度有待進(jìn)一步提高

隨著城市化的不斷發(fā)展，人民群眾的生活圈子逐漸由熟人社會向陌生社區(qū)轉(zhuǎn)變，家事糾紛一旦發(fā)生，群眾首先想到的不是找村委會、居委會調(diào)解，而是直接訴諸法院。知道有人民調(diào)解組織存在的群眾并不多，而直接上門要求人民調(diào)解組織給予調(diào)解的更是少之甚少。此外，群眾對于家事糾紛訴調(diào)對接工作的作用和優(yōu)勢還不夠了解，認(rèn)為訴前調(diào)解不屬于法定程序，缺乏權(quán)威性，還認(rèn)為訴中委托調(diào)解只會拖延糾紛解決的時間，不會有實(shí)質(zhì)成效。

四、完善家事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的若干建議

（一）完善家事糾紛訴調(diào)對接立法

縱觀國際立法現(xiàn)狀，英、美、德、日這些發(fā)達(dá)國家，都針對家事糾紛訴調(diào)對接制定有系統(tǒng)而完備的法律法規(guī)。具體到立法模式，主要包括兩種，一是以德國為代表的單獨(dú)成章式。德國在其民事訴訟法中專設(shè)一章對婚姻家庭糾紛訴調(diào)對接機(jī)制進(jìn)行規(guī)定。二是以日本為代表的單獨(dú)立法式。日本為系統(tǒng)規(guī)定婚姻家庭糾紛訴調(diào)對接機(jī)制專門出臺了《婚姻家庭審判法》［5］。相比之下，我國目前沒有制定專門針對家事糾紛處理的程序法，近期最高法出臺的《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見（試行）》也只是做出了較為籠統(tǒng)的規(guī)定，缺乏相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則。因此，我國可以在借鑒域外先進(jìn)立法精神的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國具體國情和各地基層法院的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將家事糾紛訴調(diào)對接納入整體立法框架，修訂一套完整的訴訟與非訴調(diào)解共同適用的程序法，將家事糾紛訴調(diào)對接的基本原則、具體內(nèi)容、施行程序等內(nèi)容加以規(guī)范，為家事糾紛訴調(diào)對接工作提供法律保障。

（二）堅持黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)，形成多方聯(lián)動機(jī)制

家事糾紛是復(fù)雜的社會矛盾，將訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制對接起來是一個系統(tǒng)工程，涉及法院、行政部門、民間調(diào)解組織等多個部門，并不是某一個部門或機(jī)構(gòu)憑借一己之力就能完成的。因此，建立能夠協(xié)調(diào)各方的聯(lián)動機(jī)制就顯得尤為重要。為了協(xié)調(diào)各部門的聯(lián)動，應(yīng)堅持黨委領(lǐng)導(dǎo)，即由區(qū)政法委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，這不僅表現(xiàn)為政治上的領(lǐng)導(dǎo)，更注重在協(xié)調(diào)各方關(guān)系上的領(lǐng)導(dǎo)作用。

在訴調(diào)對接機(jī)制中，“訴”的一方主體是法院一家，“調(diào)”的一方主體是政府的多部門和民間調(diào)解組織等。而要想妥善處理家事糾紛，重點(diǎn)是“調(diào)”。因此，政府應(yīng)該在訴調(diào)對接機(jī)制中占主導(dǎo)地位。有些法院在院內(nèi)設(shè)置調(diào)解室，聘請人民調(diào)解員對案件進(jìn)行調(diào)解。這種方式其實(shí)是對審判工作的補(bǔ)充，并沒有充分發(fā)揮基層調(diào)解組織的特長。筆者認(rèn)為，既然“調(diào)”是以政府為主導(dǎo)，就應(yīng)該充分發(fā)揮政府各部門及基層組織和調(diào)解員的積極作用。具體做法是:家事糾紛發(fā)生后，如果當(dāng)事人直接到基層組織請求處理，基層組織可以安排調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解結(jié)束后，如果當(dāng)事人要求出具司法文書，可以到法院申請司法確認(rèn)或申請法院出具調(diào)解書；如果當(dāng)事人直接到法院請求立案，法院可以預(yù)立案，然后委派基層組織或人民調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成功的可以到法院申請出具法律文書，調(diào)解不成功的可以在法院立案審理。訴中委托調(diào)解的，可以比照上述程序委托基層調(diào)解組織或家事調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。

（三）以獎勵調(diào)動民調(diào)組織、調(diào)解員及法官的工作積極性，建立長效機(jī)制

為調(diào)動各類民間調(diào)解組織、社會團(tuán)體和個人參與家事糾紛調(diào)解工作的積極性，可以建立相應(yīng)的獎懲機(jī)制，對于調(diào)解成功的案件按工作量給予調(diào)解組織、調(diào)解員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。同時，政法委應(yīng)將訴調(diào)對接工作納入年度綜治工作的考核范圍，對于成績突出的單位和部門給予表彰。對于法院而言，法院應(yīng)將訴調(diào)對接工作納入法官績效考評管理機(jī)制。對在訴調(diào)對接工作方面表現(xiàn)突出的法官，給予獎勵、晉升，或在績效考核上予以體現(xiàn)，以此鼓勵法官積極利用社會資源調(diào)處矛盾，形成法院系統(tǒng)內(nèi)的聯(lián)動機(jī)制。

（四）打造專業(yè)化的家事糾紛訴調(diào)對接隊(duì)伍

家事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的運(yùn)行必然以專門的機(jī)構(gòu)和專業(yè)的人員為依托。從發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)來看，他們也都在本國范圍內(nèi)設(shè)置了專門的機(jī)構(gòu)和人員，負(fù)責(zé)家事糾紛的處理?？紤]我國現(xiàn)有司法資源有限的國情，在基層法院中設(shè)立家事法庭，指派專門的法官處理家事糾紛，較為現(xiàn)實(shí)可行。而在選任家事法官上，應(yīng)充分考慮其法律專業(yè)素養(yǎng)、生活經(jīng)歷和溝通能力等因素。另外，如前所述，我國非訴調(diào)解隊(duì)伍的組成中面臨著專業(yè)素養(yǎng)有限、法律知識欠缺等問題。筆者認(rèn)為，非訴調(diào)解隊(duì)伍的建設(shè)可以從兩方面著手。一是建立完善的調(diào)解員選任制度。對于家事糾紛調(diào)解員的選拔，要選派公道正直、熱心公益、具有一定法律知識和政策水平或具有威望的鄉(xiāng)賢、專業(yè)人士作為家事調(diào)解員，如法律工作者、心理咨詢師等。同時，要建立家事調(diào)解員名冊，對名冊實(shí)行動態(tài)管理，這樣也可以在一定程度上解決家事調(diào)解員綜合素質(zhì)不高的問題。二是做好調(diào)解員業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作。法院和司法局具有業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)定期選派具有豐富法律知識和審判、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的法律工作人員為調(diào)解員開展培訓(xùn)。法院也可以通過在基層調(diào)解組織巡回開庭，組織家事調(diào)解員旁聽案件審理的方式，提高調(diào)解員的法律素養(yǎng)。

（五）提高家事糾紛訴調(diào)對接制度的群眾認(rèn)可度

筆者認(rèn)為，可以從以下幾個方面入手:首先，訴調(diào)對接主體要加大宣傳。家事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制在我國起步較晚，施行時間不長，人民群眾對該項(xiàng)工作了解不多。法院作為家事糾紛訴調(diào)對接工作的倡導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)加大宣傳力度，讓糾紛當(dāng)事人切身感受到家事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的優(yōu)越性。具體做法可以包括在立案大廳設(shè)置宣傳欄、發(fā)放宣傳手冊等。同時，其他基層組織作為訴調(diào)對接的重要一端，亦應(yīng)當(dāng)通過自己的平臺，配合法院做好宣傳工作，努力做到讓家事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制家喻戶曉。其次，法院要為家事糾紛訴調(diào)對接的實(shí)行提供便利條件，如在委托調(diào)解過程中，要盡量簡化手續(xù)，縮短時間、大膽應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)和視頻傳送材料和進(jìn)行調(diào)解等。如果家事糾紛訴調(diào)對接程序過于煩瑣，案件當(dāng)事人基于迫切解決矛盾的心態(tài)，自然不愿意優(yōu)先選擇訴調(diào)對接方式，甚至可能產(chǎn)生抵觸情緒。最后，要提高家事糾紛訴調(diào)對接的權(quán)威性。家事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制要想獲得群眾的認(rèn)可，人民調(diào)解協(xié)議就必須具有法律效力，否則，訴調(diào)對接也只能是空談。因此，法院要在司法確認(rèn)環(huán)節(jié)，嚴(yán)格把關(guān)，確保調(diào)解協(xié)議合法有效。只有提高調(diào)解協(xié)議的權(quán)威性，才能促進(jìn)當(dāng)事人積極自愿調(diào)解。

社會是由一個個家庭組成，只有家庭和諧，才能實(shí)現(xiàn)社會和諧，而家事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制能夠有效解決家事糾紛、化解家事矛盾。健全、完善多元化糾紛解決機(jī)制，不僅能夠推動我國民事訴訟程序制度的改革，還能夠開辟定紛止?fàn)幍男侣窂?，?shí)現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。

注 釋

①2007年，最高人民法院出臺了《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》。在該意見中提到人民法院可以引入社會力量進(jìn)行調(diào)解。最高人民法院又于2009年出臺了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，明確了建立訴調(diào)對接機(jī)制的主要目標(biāo)。2015年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳，在其出臺的《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化調(diào)解機(jī)制的意見》中充分肯定和確認(rèn)了最高人民法院的意見。此后，最高人民法院又于2016年出臺了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，進(jìn)一步完善了對各地基層法院訴調(diào)對接改革的指導(dǎo)工作。2016年，安徽省委辦公廳、省政府辦公廳發(fā)布的《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化調(diào)解機(jī)制的意見》以及安徽省高級人民法院出臺的《全省法院進(jìn)一步完善矛盾糾紛多元化調(diào)解機(jī)制的工作意見》，對矛盾糾紛多元化解工作做出了具體規(guī)定，但仍沒有關(guān)于家事糾紛多元化解機(jī)制的具體規(guī)定。2016年12月《安徽省高級人民法院、安徽省婦女聯(lián)合會關(guān)于推進(jìn)婚姻家庭矛盾糾紛訴調(diào)對接工作的意見》，對家事糾紛的訴調(diào)對接工作做出了部分具體規(guī)定。2018年7月18日，最高人民法院針對家事糾紛特殊性出臺的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見》（試行），進(jìn)一步明確了各地法院在實(shí)行家事糾紛訴調(diào)對接實(shí)踐時應(yīng)遵循的基本原則以及應(yīng)包含的基本內(nèi)容。