董 琦，馮 景

（中央司法警官學院，河北 保定 071000)

古往今來，犯罪必然有刑罰，犯罪是刑罰適用的基礎，刑罰也是犯罪的必然結果，而研究任何時代的刑罰都不能離開其賴以存在的社會基礎，即刑罰存在時的經(jīng)濟基礎和政治制度。十八之后，我國政府整風肅紀、嚴懲腐敗，中央提出“震懾常在”的反腐口號，這就要求刑罰制度必須以問題為導向，大膽改革創(chuàng)新并承擔震懾犯罪的法制預防作用，這也是終身監(jiān)禁措施存在的社會基礎。從犯罪預防的角度提出終身監(jiān)禁措施，這是刑罰理論的一次創(chuàng)新,但也讓眾多學者，對其犯罪預防效果產(chǎn)生了質(zhì)疑。相較之以往，終身監(jiān)禁在刑罰體系中，更多的被看作廢除死刑后而尋求的另一替代措施。因此我們必須從多角度，多方位的理解《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁制度，并對其司法實踐與刑罰執(zhí)行中可能遇到的壁壘和障礙從法律定位和司法適用等方面加以分析。

一、終身監(jiān)禁立法中如何定位

（一）終身監(jiān)禁的源起與現(xiàn)實效用

終身監(jiān)禁一詞，英文翻譯為“l(fā)ife imprisonment”。是指將犯罪人監(jiān)禁終身，限制其人身自由直到死亡。這一措施最早起源于英美法系。英美法系國家普遍認為其嚴厲性介于死刑與無期徒刑之間，其刑罰效果可作為廢除死刑后尋求的一種替代刑。隨著世界刑罰體系的發(fā)展,死刑在刑罰體系的地位逐步下降，越來越多的國家認為現(xiàn)代民主法制的刑罰目的與死刑的存在相背離。高度重視人權的現(xiàn)代社會中，死刑的廢止是刑罰發(fā)展的必然趨勢。如何尋求一種刑罰既能承擔死刑的犯罪預防作用，又可避免死刑消除其肉體，終止其生命的缺陷。越來越多的國家選擇設置終身監(jiān)禁為獨立的刑種成為死刑替代措施。但近年來，終身監(jiān)禁制度在刑罰執(zhí)行中有悖于行刑社會化和刑罰經(jīng)濟原則的弊端逐漸突顯，為消除這一弊端，設立可假釋的終身監(jiān)禁制度，或以規(guī)定最終刑罰期限對其加以限制，成為西方國家普遍做法。

從刑罰的發(fā)展歷程上來看,刑罰的種類從以包括生命刑在內(nèi)的身體刑為中心逐步發(fā)展至以自由刑甚至以財產(chǎn)刑為中心,這是不容置疑的發(fā)展趨勢,也是人類法制文明發(fā)展的必然結果。刑罰發(fā)展最明顯的特征即為刑罰輕緩化。因此可見越來越多的國家開始逐步廢除死刑，即便在不具備廢除條件的國家，死刑也僅適用于一種或幾種犯罪，在司法實踐中很少被使用。

（二）終身監(jiān)禁彌補了刑罰體系不合理的結構形式

死刑是行刑者基于法律所賦予的權力，剝奪犯罪人生命的一種刑罰，多年來在我國刑罰體系中發(fā)揮著特殊預防和一般預防兩方面的功能。隨著世界刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢，和我國刑罰制度的現(xiàn)實需要，限制死刑、慎用死刑是我國刑罰體系調(diào)整的必然選擇。我國刑罰體系多年來呈現(xiàn)“生刑過輕，死刑過重”的不合理結構形式，為彌補這一缺陷，參考世界各國的做法，終身監(jiān)禁是盡量不折損法律威懾力的一種替代性措施。終身監(jiān)禁的確立是我國刑法發(fā)展史上的一次創(chuàng)新，是對死刑替代的一種嘗試。

2015年通過的《刑法修正案（九）》中對貪污、受賄案件中死刑的犯罪情形規(guī)定為“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的”，是從犯罪的主觀惡性和客觀危害兩個方面對經(jīng)濟類犯罪裁量加以確認。而一直以來作為死刑緩沖措施的死緩制度，在最新的司法解釋中規(guī)定其實際監(jiān)禁期最高為三十年，與死刑的犯罪情節(jié)相較顯然不足以報應對等。當犯罪分子實施了死刑的規(guī)定情形，同時具有一定的相對弱性情節(jié)，而采用死緩不足以報應對等時，終身監(jiān)禁則成為死刑替代的另一種探索，介于一般死緩與死刑之間承擔替代死刑的作用。

另一方面，《刑法修正案（九）》中，終身監(jiān)禁只是作為刑罰體系中的一種對死刑制度的補充措施出現(xiàn)在刑法典中，并未成為完善的終身監(jiān)禁制度，當然這需要逐步的探索。但現(xiàn)在的規(guī)定中，終身監(jiān)禁措施需依附于死緩制度而存在，也就是說在審判階段犯罪分子首先被依法判處死緩，且需執(zhí)行二年期滿以后，終身監(jiān)禁才正式開始執(zhí)行。這樣的體系構建方式使我國的死刑制度更加細化，但結構確不夠明晰，在實踐中，無形的增加了司法成本，也不便于日后法條更改和調(diào)整。因此我們認為，既然終身監(jiān)禁是死刑替代措施的一種嘗試，是否可以將終身監(jiān)禁與死緩制度分別加以規(guī)定，即將死刑劃分為三類，第一類：死刑立即執(zhí)行，第二類死刑緩期執(zhí)行，第三類終身監(jiān)禁。這樣的劃分使死刑制度更加明確，且讓司法實踐中，對死刑制度的尺度把握更加準確。因此，我們必須要將終身監(jiān)禁調(diào)整、細化，使之成為真正的死刑替代制度，對我國的死刑制度加以補充。

（三）終身監(jiān)禁的社會功能

從終身監(jiān)禁的司法實踐來看，2016年10月9日因受賄罪和巨額財產(chǎn)來源不明罪，全國人大環(huán)境與資源保護委員會原副主任白恩培，被判處終身監(jiān)禁。相較白恩培收受賄賂2.468億元依法判處終身監(jiān)禁，而前些年受賄1.0857億元的蘇州市原副市長姜人杰則被依法判處死刑。[1]案件的宣判使我們對終身監(jiān)禁的法律定位更加明確。我國現(xiàn)行的死刑的基本政策是，不廢除死刑、不濫用死刑、保留死刑和嚴格限制死刑。這是我國一貫制的死刑指導政策。但刑罰體系中生命刑與自由刑之間存在的落差較大，終身監(jiān)禁很好的彌補了這一過渡，同時也作為中間措施擔著“反腐利器”和“替代死刑”的雙重角色。

近年來，我國政府鐵腕懲治腐敗，構建不敢腐、不能腐、不想腐的機制體制，取得的成績令世人震驚。據(jù)統(tǒng)計，十八大以來我國共立案審查中管干部280多人、局級干部8600多人、縣處級干部6.6萬多人，懲處力度仍不斷增強。[2]黨中央提出“震懾常在”的口號，要求查處從嚴，形成震懾?！缎拚福ň牛分械慕K身監(jiān)禁措施確立，體現(xiàn)著我國政府從嚴懲處貪腐的決心，也在制度上對從嚴懲腐的政策加以保證。終身監(jiān)禁這一最大化的自由刑，雖然給予犯罪分子生的可能，但刑罰執(zhí)行中，漫長、無希望的監(jiān)禁自由，會使犯罪分子余生都處于囚牢之中，其痛苦程度并比少于死刑。因此，終身監(jiān)禁讓想腐之人不敢腐，想貪之人不敢貪，最大限度遏制腐敗。

二、終身監(jiān)禁司法中如何適用

終身監(jiān)禁作為一種刑罰執(zhí)行措施，一經(jīng)確立必然會涉及到司法實踐中的適用問題。其主要包括：

（一）是否具有溯及力的問題

終身監(jiān)禁制度溯及力的問題，即時間效力的問題。我國刑法采用“從舊兼從輕”的司法適用原則。終身監(jiān)禁制度的確立能否對2015年11月1日之前的案件具有溯及力，且溯及范圍如何呢？這需要從法律定位的角度上分析。

首先，終身監(jiān)禁對被因犯貪污受賄罪已經(jīng)判處死刑的罪犯是否具有溯及力？從定位上來看，既然立法原意為死刑的替代，就是要以《刑法修正案(九)》中確定的終身監(jiān)禁替代適用修正案之前法律規(guī)定的死刑立即執(zhí)行，那么就應該對2015年10月31日以前因?qū)嵤┴澪?、受賄行為，依法判處死刑立即執(zhí)行的罪犯，但因“具有自首、立功，如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結果的發(fā)生等法律規(guī)定的情形”，堅持“從輕原則”進行改判。其次依照修正案公布之前的法律依法判處死緩可以罪刑相適應，則應該堅持“重刑不溯及既往”的原則，不能溯及舊案。

（二）定罪量刑依據(jù)的問題

貪污、受賄犯罪作為貪利型犯罪的一種，其產(chǎn)生由政治、經(jīng)濟、法律等多種因素促成。十八大之后，中央提出依法依紀嚴懲腐敗，加大懲處力度，在法制上需要更加適合的刑罰措施，對這一類犯罪加大懲處。從貪利型犯罪的特點我們可以得出其主要侵害的客體是經(jīng)濟秩序和財產(chǎn)關系，對待這類犯罪適用死刑顯然不符合刑罰等價的原則。所以從立法原意和實際功能角度，我們必須看到終身監(jiān)禁，需要具備兩種功能，第一要堅持“慎用死刑”的理念，減少死刑立即執(zhí)行的案件的適用，其次要以“罪行相適用原則”為指導，適當減少死刑緩期執(zhí)行的案件的適用。[3]2016年最高人民法院和最高人民檢察院公布了 “貪污賄賂刑事案件”辦理的相關司法解釋中明確了此類案件定罪范圍和量刑標準，即：貪污或者受賄數(shù)額在三百萬元以上，且犯罪情節(jié)特別嚴重，社會影響特別惡劣，給國家和人民利益造成重大損失的，依法被判處死刑，但因其具備自首、立功、真誠悔罪等弱性情節(jié)，可以依法判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時決定終身監(jiān)禁。故依法判處終身監(jiān)禁的案件中，裁量標準必須以法定的量刑情節(jié)為依據(jù)，同時需著重考量案件中弱性裁量情節(jié)，認真區(qū)分絕對的弱性情節(jié)和相對的弱性情節(jié)。特別是在依法判處一般死緩與終身監(jiān)禁，二者之間的選擇，犯罪行為人的主觀惡性、犯罪動機、行為手段及危害結果等情節(jié)都是案件定罪裁量的重要方面。

三、終身監(jiān)禁刑罰如何執(zhí)行

終身監(jiān)禁的職能是作為死刑的替代，介于一般的死緩判決與死刑判決的之間刑罰執(zhí)行方式。它的確立表明政府依法從嚴懲治腐敗的堅定決心，同時也為封堵司法實踐中的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等制度因違規(guī)操作而產(chǎn)生的司法漏洞。但終身監(jiān)禁措施的依法確立，對我國傳統(tǒng)的自由刑監(jiān)禁方式帶來了極大的挑戰(zhàn)，特別是在刑罰執(zhí)行過程中的相關法律規(guī)定還不明確，這將造成刑罰執(zhí)行效果無法保證。

（一）“重大立功”是否可以不執(zhí)行終身監(jiān)禁

我國刑法規(guī)定：罪犯被依法判處死緩后，刑罰執(zhí)行二年期滿時會依法產(chǎn)生三種法定情形，一是罪犯在死緩執(zhí)行期間，無故意犯罪，期滿以后，減為無期徒刑；二是故意犯罪，經(jīng)查證屬實的，由最高人民法院核準，執(zhí)行死刑；三是確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑。三種法定情形中，終身監(jiān)禁措施的規(guī)定《刑法修正案（九）》中只提及第1種情形，即，罪犯在死緩執(zhí)行期間，無故意犯罪，期滿以后，減為無期徒刑，后決定終身監(jiān)禁；并未涉及第3種“確有重大立功表現(xiàn)”的情形。

從法條中我們推論得出：終身監(jiān)禁執(zhí)行前提是被判處死緩的犯罪分子，依法減為無期徒刑后。決定終身監(jiān)禁的時間，是由法院在審判階段即時決定。那么如果死緩犯在死刑緩期刑執(zhí)行期間，確有重大立功表現(xiàn)，終身監(jiān)禁是否仍要依照原判決繼續(xù)執(zhí)行，還是根據(jù)我國刑法典五十條規(guī)定依法減為二十五年有期徒刑,且刑法典中對于重大立功表現(xiàn),表述為“應當減刑”。如果執(zhí)行則與現(xiàn)行刑法規(guī)定相左；如果不執(zhí)行，則有違終身監(jiān)禁設立的目的，刑罰執(zhí)行中也會產(chǎn)生犯罪分子雖然被人民法院依法決定終身監(jiān)禁，但仍可以通過獲得重大立功表現(xiàn)的方式得到減刑，如此終身監(jiān)禁則形同虛設。針對這一矛盾，我國最高司法機關給出相關的指導意見為終身監(jiān)禁在審判階段即時決定，且不受緩期刑執(zhí)行期間罪犯表現(xiàn)的影響，所以終身監(jiān)禁一經(jīng)決定，任何階段，任何情形不做修改。

（二）暫予監(jiān)外執(zhí)行制度中保外就醫(yī)情形能否適用終身監(jiān)禁

依法被決定終身監(jiān)禁的服刑人員，死緩執(zhí)行期滿減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁進入實質(zhì)性執(zhí)行階段。在此階段中，我國《監(jiān)獄法》中規(guī)定的暫予監(jiān)外執(zhí)行制度是否可以適用這類罪犯呢？2014年印發(fā)《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》中被依法判處有期徒刑和依法通過減刑為有期徒刑的罪犯，患有屬于該規(guī)定所附《保外就醫(yī)嚴重疾病范圍》的嚴重疾病，需要保外就醫(yī)的；懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女；再或生活不能自理的；可以允許暫予監(jiān)外執(zhí)行,如被判處無期徒刑的罪犯，出現(xiàn)第二種情形，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。

《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》中規(guī)定適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的前提條件須是被判處有期徒刑或者已經(jīng)被減為有期徒刑的罪犯，而依法執(zhí)行終身監(jiān)禁的罪犯因其由死緩減為無期徒刑以后，不得減刑，因此無法具備暫予監(jiān)外執(zhí)行的前提條件，不符合執(zhí)行的法定情形。再者《規(guī)定》中的另一種情形，“判處無期徒刑的罪犯，有懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女”。根據(jù)我國刑法典的相關規(guī)定，審判時懷孕的婦女不適用死刑，當然也包括死緩，因此這類罪犯不可能被判處終身監(jiān)禁。除此之外，審判階段哺乳嬰兒的婦女，如判處死緩，死緩期間不適用暫予監(jiān)外執(zhí)行，而緩刑期滿，哺乳期已過，故也不具備條件。從分析得出，被判處終身監(jiān)禁的服刑人員，不具備《監(jiān)獄法》中規(guī)定的暫予監(jiān)外執(zhí)行的前提條件，因此不能適用。

（三）終身監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行成本問題

終身監(jiān)禁的立法本意是基于罪犯不可改造，其人身危險性是固有且無法改變的,因此刑罰執(zhí)行機構對其教育和改造毫無意義。而監(jiān)獄作為國家的刑罰執(zhí)行機構，一直以來工作任務是執(zhí)行刑罰、懲罰和改造罪犯、預防和減少犯罪。對于終身監(jiān)禁的服刑人員來說，執(zhí)行刑罰和懲罰罪犯毋庸置疑，監(jiān)獄現(xiàn)行的相關制度和工作均可實現(xiàn)，但改造這一類罪犯是否有必要，很顯然終身監(jiān)禁的立法原意與我國現(xiàn)行的刑罰執(zhí)行機構的設置理念相違背。另外監(jiān)獄對待終身監(jiān)禁的服刑人員應如何進行管理、教育、改造？獄內(nèi)管理中，減刑、假釋一直是激勵服刑人員積極改造最有效的手段，排除了減刑、假釋的適用，激勵手段則缺失，這將給監(jiān)獄工作帶來巨大的困難。監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的目的是預防和減少犯罪。從犯罪預防的角度上來看，被判處終身監(jiān)禁的服刑人員。因其不能回歸社會，特殊預防則毫無意義。

《監(jiān)獄法》規(guī)定，服刑人員執(zhí)行刑罰期間的醫(yī)療費用由國家負擔。隨著終身監(jiān)禁服刑人員刑期的增長，身體機能的下降，監(jiān)獄將為其承擔越來越多的醫(yī)療和養(yǎng)老成本。現(xiàn)階段已有學者提出，我國監(jiān)禁成本過高，刑罰經(jīng)濟性相對較低，從而對我國的監(jiān)獄行刑成本和監(jiān)禁資源利用加以質(zhì)疑，而終身監(jiān)禁的確立，無疑對這一問題是雪上加霜。因此必須將養(yǎng)老和醫(yī)療體系，盡快引入終身監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行制度中來，否則即使在審判階段決定終身監(jiān)禁，但因刑罰執(zhí)行困難較多，實際操作無法實現(xiàn)，而使這一措施形同虛設。

四、結語

終身監(jiān)禁確立之后，學者們持不同的觀點，趙秉志教授認為，終身監(jiān)禁的建立為從實踐中及立法上停止適用死刑開辟一條新道路。[4]王志祥則認為,終身監(jiān)禁制度的設立既不符合報應刑所追求的罪行均衡原則，亦不符合罪責刑相適應原則。[5]等等。無論哪種觀點，終身監(jiān)禁制度已經(jīng)在我國刑法中 “生根發(fā)芽”。新的制度確立初期定會產(chǎn)生實際操作上問題，即司法適用和刑罰執(zhí)行問題，特別作為刑法體系最后一道屏障的刑罰執(zhí)行體系，終身監(jiān)禁制度將是對傳統(tǒng)監(jiān)管體系的一個極大的挑戰(zhàn)。

西方國家終身監(jiān)禁制度確立較早，在發(fā)展過程中刑罰執(zhí)行問題突顯。一些國家逐漸采用允許假釋的終身監(jiān)禁，或以規(guī)定刑罰時間對終身監(jiān)禁加以限制，再或廢除終身監(jiān)禁制度。我國設置終身監(jiān)禁具有一定的社會背景，立法的確立是必要的，但之后需要有相應的司法及執(zhí)行制度出臺，針對其無法避免的弊端，需提早預見并加以規(guī)制，這就需要立法者對終身監(jiān)禁的司法適用問題加以重視，盡快出臺相關司法解釋。