李天君

（中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110035）

一、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)偵訴關(guān)系提出了新要求

2014年，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，突出強(qiáng)調(diào)了要將審判作為訴訟活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)，訴訟活動(dòng)要以審判的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)展開。這一理念的提出，是我國(guó)司法體制改革的進(jìn)一步深化，這一理念的變革無(wú)疑是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)奉行的“以偵查為中心”的理念的一次顛覆。全面推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，看似只在審判這個(gè)單一環(huán)節(jié)提高了要求，實(shí)則對(duì)于控辯審三方來(lái)說(shuō)都面臨著新的挑戰(zhàn)。本文僅從控方的角度出發(fā)，分析在當(dāng)前背景下偵訴關(guān)系應(yīng)如何調(diào)整以應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，從而更好地適應(yīng)變革，發(fā)揮各自作用，更好地追訴犯罪，使得偵訴雙方在刑事訴訟的運(yùn)行中得以良性運(yùn)轉(zhuǎn)，讓偵訴力量確確實(shí)實(shí)在“刀刃上”發(fā)揮作用。

偵查和起訴處于訴訟的不同階段，分屬于不同的國(guó)家專門機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院雙方整體來(lái)說(shuō)是分立的，各行其是，公安負(fù)責(zé)偵查，檢察院負(fù)責(zé)審查起訴和公訴。由于長(zhǎng)期貫徹以偵查為中心的理念，公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中長(zhǎng)期位于優(yōu)勢(shì)地位，在偵查過(guò)程中常常遵從本機(jī)關(guān)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)的要求并不算高，滿足相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)即宣告?zhèn)刹榻K結(jié)，并不過(guò)多關(guān)注后續(xù)訴訟階段的需要，更沒有形成要輔助檢察機(jī)關(guān)完成起訴工作的意識(shí)。而現(xiàn)階段，不斷轉(zhuǎn)向以審判中心，控辯雙方對(duì)抗的重點(diǎn)和力量的加強(qiáng)會(huì)越來(lái)越集中于庭審之上。我們知道，證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟中普遍遵守的基本原則，而證據(jù)裁判原則的基本要求就是將證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，進(jìn)而成為定罪量刑的依據(jù)。要實(shí)現(xiàn)以審判為中心，其中一個(gè)重要的落腳點(diǎn)就是以庭審為中心，那么對(duì)于證據(jù)的要求就要符合庭審的需要。相較于證據(jù)的證明力來(lái)說(shuō)，對(duì)于證據(jù)的證據(jù)能力的要求上升到了前所未有的新高度。而按照過(guò)去慣常的思路，偵查機(jī)關(guān)往往更重視的是證據(jù)的證明力，而對(duì)于證據(jù)能力幾乎在所不問(wèn)。隨著2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》兩個(gè)規(guī)定的出臺(tái)，這種情況才開始逐步得到改善。之后2012年刑訴法對(duì)這一情況加以鞏固，直到2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了 《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)非法取證的方式加以進(jìn)一步界定①該規(guī)定在對(duì)于言詞證據(jù)的排除上詳細(xì)列舉了四種非法取證的方式，較之前的法律法規(guī)更為詳盡。并且首次明確了采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述后而受該刑訊逼供行為影響而作出的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除。，也對(duì)偵查階段的證據(jù)能力提出了更高的要求。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行公訴過(guò)程中，其指控被告人實(shí)施犯罪行為的重要基礎(chǔ)就是公安機(jī)關(guān)的相關(guān)偵查工作。如果前面的偵查工作不規(guī)范，就會(huì)導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)陷入訴訟風(fēng)險(xiǎn)。顯然，傳統(tǒng)的偵訴關(guān)系并不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，要想滿足法庭的要求就要進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

二、傳統(tǒng)偵訴關(guān)系在新背景下的局限性

（一）傳統(tǒng)的偵訴關(guān)系影響新的偵訴關(guān)系的形成

在傳統(tǒng)的偵訴關(guān)系中，偵查機(jī)關(guān)處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于偵查階段的工作有其固有的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其在偵查階段完成的工作，收集到的證據(jù)有一種強(qiáng)烈的自信。長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)的起訴工作通常也只是對(duì)前一階段的偵查工作的再確認(rèn)，起訴工作的開展的基礎(chǔ)就是對(duì)偵查階段內(nèi)容的復(fù)制，很少提出新的建設(shè)性的改變，這就讓偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位不斷強(qiáng)化，這種傳統(tǒng)的偵訴關(guān)系對(duì)新關(guān)系的形成有著非常不利的影響。

新一輪司法體制的改革主要包括兩個(gè) “系統(tǒng)集成”，其一就是以司法責(zé)任制為核心的司法體制改革，另一個(gè)就是我們這里提到的以審判為中心的訴訟制度改革，[1]兩者相輔相成。司法責(zé)任制的不斷縱深推廣，使得各自處在刑事訴訟各階段的司法人員更加謹(jǐn)慎，尤其是處在后一訴訟階段的國(guó)家專門機(jī)關(guān)的辦案人員就會(huì)對(duì)前一階段的訴訟活動(dòng)的審查慎之又慎，避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生。具體到偵訴兩機(jī)關(guān)之間，一方面體現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的大量的“糾正違法通知書”的出具，[2]另一個(gè)方面體現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查比率的增高。這兩種做法的初衷都是為了提升偵查階段公安機(jī)關(guān)的偵查水準(zhǔn)，更好地為后續(xù)的起訴階段提供支撐，但是實(shí)際的結(jié)果卻事與愿違。

檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督把關(guān)后對(duì)其中的違法行為出具“糾正違法通知書”，是貫徹訴訟監(jiān)督原則的一個(gè)重要途徑。然而在實(shí)際的工作中，絕大多數(shù)的公安機(jī)關(guān)以及實(shí)際的辦案人員對(duì)于這樣的糾正違法通知書并不認(rèn)可，雖然表面上出于對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)考核等方面的考慮會(huì)遵照通知書的規(guī)定進(jìn)行部分整改，但私底下認(rèn)為是公訴機(jī)關(guān)在無(wú)故提出要求，并不會(huì)去考慮糾違通知書出現(xiàn)背后的原因，有抵抗情緒，對(duì)實(shí)際偵查工作的影響并未取得預(yù)想的正面影響。而且，這種情緒加深了兩機(jī)關(guān)之間的矛盾，對(duì)于偵查質(zhì)量的提升反而產(chǎn)生了不良影響。

公訴機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的另一個(gè)重要途徑和方式就是退回補(bǔ)充偵查的制度設(shè)計(jì)。可以說(shuō)，補(bǔ)充偵查這一制度建立的出發(fā)點(diǎn)是好的。但是，試圖通過(guò)公訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查工作進(jìn)行審查后，對(duì)于不符合起訴條件的案件退回偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查從而達(dá)到起訴階段標(biāo)準(zhǔn)這樣的形式，其究竟能夠發(fā)揮多少作用很值得商榷。并且，作為監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)面向而出現(xiàn)的補(bǔ)充偵查制度到底是否真的發(fā)揮了其設(shè)計(jì)時(shí)的監(jiān)督效果，我們也很難立刻就給出一個(gè)肯定的答案。[3]近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)公訴部門的退補(bǔ)率逐年增加，這是推進(jìn)以審判為中心的一個(gè)必然結(jié)果，看似是一種進(jìn)步，是公訴部門證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)提高后的結(jié)果。但是在退補(bǔ)率增加的背后，我們可以從兩個(gè)方面來(lái)思考。其一，補(bǔ)充偵查是一種變相的延長(zhǎng)偵查時(shí)間；二是退補(bǔ)率的增高，沒有形成提升偵查水平的預(yù)期效果，反而激化了偵訴兩機(jī)關(guān)之間的矛盾。

上述的偵訴機(jī)關(guān)之間矛盾的產(chǎn)生究其根本是傳統(tǒng)的偵訴關(guān)系仍對(duì)新的偵訴關(guān)系的形成產(chǎn)生著影響，偵查機(jī)關(guān)很難一朝一夕就能改變固有的思維模式，由主導(dǎo)訴訟進(jìn)程改為輔助訴訟進(jìn)程。

（二）訴訟責(zé)任的分配影響偵訴關(guān)系的健康發(fā)展

如前所述，現(xiàn)階段的控辯雙方的對(duì)壘日益增多，對(duì)抗的深度也在不斷往縱深發(fā)展，在庭審的過(guò)程中一個(gè)重點(diǎn)就是對(duì)于證據(jù)能力或者說(shuō)證據(jù)合法性的考察。從2012年刑訴法修訂到2017年出臺(tái)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，可以說(shuō)，我國(guó)正建立起具有自己特色的較為完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。

近年來(lái)，排非程序已經(jīng)成為刑辯律師在辯護(hù)過(guò)程中的一個(gè)重要著力點(diǎn)，經(jīng)常會(huì)成為刑辯律師進(jìn)行罪輕甚至無(wú)罪辯護(hù)的“殺手锏”。往往由于辯方找到了證據(jù)收集過(guò)程中出現(xiàn)的漏洞，導(dǎo)致關(guān)鍵性證據(jù)的排除，辯護(hù)律師就會(huì)以此為抓手而使整個(gè)案件出現(xiàn)新的轉(zhuǎn)機(jī)。且由于兩機(jī)關(guān)長(zhǎng)期分立，公安機(jī)關(guān)往往認(rèn)為將案件移送到檢察院即算大功告成，至于后續(xù)如何，其收集到的證據(jù)是否都被法庭采納，作為認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，其前期進(jìn)行的偵查活動(dòng)對(duì)后續(xù)的訴訟環(huán)節(jié)究竟會(huì)發(fā)揮多大程度的實(shí)效，并不重視。這也就是說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期不注重偵查效能向懲戒效能的轉(zhuǎn)化，導(dǎo)致偵查效能向懲戒效能的轉(zhuǎn)換效果不理想。偵查機(jī)關(guān)對(duì)收集到的關(guān)鍵性證據(jù)盲目自信，而忽略了及時(shí)完成對(duì)證據(jù)體系的構(gòu)建。有些重要的證據(jù)收集到了，就認(rèn)為案件板上釘釘，并不會(huì)再花費(fèi)時(shí)間和精力去考量其他的可能，也不會(huì)深度思索公安機(jī)關(guān)業(yè)已收集到的證據(jù)能否排除訴訟各方的合理懷疑，是否真正窮盡了一切的可能性。公安機(jī)關(guān)一旦立案并開展了偵查活動(dòng)，而且在偵查的過(guò)程中也確實(shí)獲取了一定的線索和證據(jù)指向犯罪嫌疑人，那么此時(shí)的公安機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人就傾向于作一個(gè)有罪的判斷，可這樣的疏忽不僅會(huì)導(dǎo)致偵查活動(dòng)未進(jìn)行徹底就戛然而止，該收集的證據(jù)并沒有收集完整，無(wú)法形成證明被告人確實(shí)有罪的完整的證據(jù)鏈，還會(huì)帶來(lái)其他的弊端。其中一個(gè)就是這樣的疏忽或者說(shuō)瑕疵會(huì)傳導(dǎo)到之后的訴訟階段，公訴人運(yùn)用這樣的證據(jù)去參與庭審的時(shí)候，就會(huì)在出現(xiàn)辯方提出其他可能的情況下無(wú)法從容以對(duì)。進(jìn)而導(dǎo)致的結(jié)果就是最后法官無(wú)法形成內(nèi)心確信，從而做出被告人無(wú)罪的判決，就使得控方整體的工作被否決，控方進(jìn)行的庭前工作并未收到應(yīng)有的效果。

權(quán)利和義務(wù)往往相伴相生，而權(quán)利和責(zé)任也常常如影隨形。在如今的偵訴關(guān)系中，控方的訴訟風(fēng)險(xiǎn)完全由檢察院承擔(dān)，也就是說(shuō)，一旦公訴失敗，控方敗訴的責(zé)任最終都?xì)w到了檢察院，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)幾乎沒有任何的制約作用。這一方面將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在訴訟中畏手畏腳，擔(dān)心稍有不慎就會(huì)被追責(zé)，另一方面，作為訴訟開端的偵查機(jī)關(guān)因?yàn)闊o(wú)需承擔(dān)責(zé)任，所以很難形成自我約束。這是權(quán)責(zé)的斷裂，這樣的訴訟責(zé)任分配亦不利于偵訴關(guān)系的健康發(fā)展。

三、偵訴關(guān)系調(diào)整的可行性路徑

在不斷向以審判為中心轉(zhuǎn)變的背景下，調(diào)整偵訴關(guān)系、加強(qiáng)兩者的關(guān)系迫在眉睫。偵訴關(guān)系的調(diào)整并不是為了突出一方而壓低另一方，就如控辯雙方的對(duì)抗也不是個(gè)人的對(duì)立，只是由于處在不同的立場(chǎng)所承擔(dān)的訴訟職能不同。參與訴訟的各方都應(yīng)當(dāng)是為了忠于法律，在相互之間的不斷對(duì)峙和制衡中形成一個(gè)良性的循環(huán)，提高各方的訴訟水平，從而不斷營(yíng)造出一個(gè)更好的法治環(huán)境。我們?cè)O(shè)置刑罰，其終極的目的是為了消除刑罰，這就需要各方的共同努力，從而真正實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的目標(biāo)。

筆者主張要加強(qiáng)偵查與起訴之間的關(guān)系，并非主張偵訴一體化。對(duì)于警檢關(guān)系的走向，學(xué)界早就有過(guò)大討論，大家對(duì)是否應(yīng)當(dāng)施行警檢一體化莫衷一是，筆者在這里也不再贅述。本文主張的一種新型的協(xié)作關(guān)系，這種聯(lián)系的加強(qiáng)要在各自擅長(zhǎng)的領(lǐng)域之內(nèi)，并非靠任一機(jī)關(guān)就能改變現(xiàn)狀。兩機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期的工作實(shí)踐中形成了各自的優(yōu)勢(shì)，各有所長(zhǎng)。偵查機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)在于其對(duì)于偵查策略的設(shè)計(jì)、偵查方案的選擇以及偵查中的行動(dòng)力，在對(duì)于案情的查明上，偵查機(jī)關(guān)由于其內(nèi)部人員的構(gòu)成有著天然的優(yōu)勢(shì)，這是檢察機(jī)關(guān)所欠缺的。而對(duì)于案件性質(zhì)的認(rèn)定，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握，檢察機(jī)關(guān)則更勝一籌。這就要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在訴訟的過(guò)程中適時(shí)引導(dǎo)偵查工作的開展，密切偵訴關(guān)系，提高刑事指控的合力，提升控方的效能。要逐步實(shí)現(xiàn)由原來(lái)的公訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查成果的肯定、確認(rèn)到偵查機(jī)關(guān)對(duì)公訴機(jī)關(guān)給予支持的轉(zhuǎn)化。偵訴關(guān)系的調(diào)整主要可以圍繞以下兩個(gè)方面展開：

（一）明確偵查機(jī)關(guān)在偵訴關(guān)系中的支持作用

從偵查機(jī)關(guān)的角度來(lái)說(shuō)，它應(yīng)該更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)于起訴活動(dòng)的支持，這就要求偵查水平的提高。這里的偵查水平，并不是指查明案情的能力，而是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為懲戒效能的實(shí)現(xiàn)的貢獻(xiàn)力。提升偵查水平，一方面，可以加強(qiáng)培訓(xùn)；另一方面，可以通過(guò)提升偵查人員的出庭作證比例來(lái)實(shí)現(xiàn)。

在進(jìn)行培訓(xùn)的過(guò)程中，既要注重對(duì)相關(guān)公安干警基礎(chǔ)理論的培訓(xùn)，這是他們轉(zhuǎn)變觀念的基礎(chǔ)，也是必要的理論知識(shí)儲(chǔ)備，唯此才能有條件引領(lǐng)實(shí)踐的變化。另外，還應(yīng)注重積極應(yīng)用于實(shí)踐，這樣才能真正使偵查水平獲得提高。在一些疑難案件的處理上，為了能夠更好的發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)的作用，可以事先詢問(wèn)檢察機(jī)關(guān)或者就近請(qǐng)教當(dāng)?shù)氐姆▽W(xué)院校的專家，綜合整理意見后進(jìn)行總體的把握，把工作做到前面。對(duì)于此類案件，甚至可以通過(guò)預(yù)先的內(nèi)部模擬，以發(fā)現(xiàn)各種可能性，從而更好地收集證據(jù)。

提升偵查人員的出庭作證比例，這對(duì)于證明偵查行為的合法性至關(guān)重要，也是幫助偵查機(jī)關(guān)提升偵查水平的重要手段。在法庭審理的過(guò)程中，如果對(duì)收集證據(jù)的合法性存在質(zhì)疑，依據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由檢察院承擔(dān)證明責(zé)任。但是對(duì)于這一合法性的證明，最直接的方式就是由收集到證據(jù)的偵查人員出庭作證，到法庭上說(shuō)明相關(guān)偵查行為的合法性，這比實(shí)踐中常常使用的公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明更有說(shuō)服力。而且隨著出庭經(jīng)驗(yàn)的累積，偵查機(jī)關(guān)會(huì)更清楚滿足庭審標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何收集，反過(guò)來(lái)推動(dòng)偵查水平的提高。

（二）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在偵訴關(guān)系中的引導(dǎo)、監(jiān)督作用

如前所述，檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握上較偵查機(jī)關(guān)更有優(yōu)勢(shì)。那么檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在不斷的應(yīng)訴中總結(jié)出重大多發(fā)案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，給先期的偵查工作提供一定的指引作用，使得偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中對(duì)于證據(jù)的把握更能接近庭審的需要，收集的證據(jù)更能發(fā)揮實(shí)效。另外，還需要在出庭過(guò)程中摸索出辯方律師容易提出反駁的情況，提醒偵查機(jī)關(guān)在前期工作中引起足夠的重視，做好應(yīng)對(duì)。尤其是對(duì)于證據(jù)的合法性一定要嚴(yán)肅對(duì)待，一定要保證主體合法、程序合法、形式合法等，確保收集到的證據(jù)切實(shí)具有證據(jù)能力。在一些重大、疑難案件中，檢察機(jī)關(guān)可以適當(dāng)提前介入，有利于檢察機(jī)關(guān)更好地了解案情，也可以提升其親歷性，進(jìn)而提升其出庭應(yīng)訴的反應(yīng)能力，提升勝訴的概率。

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)法律明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)重視監(jiān)督作用的充分發(fā)揮。它的監(jiān)督作用應(yīng)該貫穿于整個(gè)刑事訴訟的全過(guò)程，具體到可以讓偵查機(jī)關(guān)通過(guò)補(bǔ)充偵查來(lái)實(shí)現(xiàn)。在要求偵查機(jī)關(guān)需要進(jìn)行補(bǔ)充偵查的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向其說(shuō)明需要補(bǔ)充的具體方向，告知其需要補(bǔ)充偵查的理由，以及發(fā)揮補(bǔ)充偵查的實(shí)際作用。