馬嘯馳

(河南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院，河南 鄭州 450046)

無論是法國商事緊急審理程序，還是我國的簡易程序，皆為民事程序繁簡分流之產(chǎn)物，二者擁有相通的價值追求。但因兩國社會文化及法律制度存在差異，法國商事緊急審理程序含有一些我國簡易程序及小額訴訟程序值得借鑒的地方。通過研究法國商事緊急審理程序，從比較的視角進一步審視我國相關(guān)制度的不足，探索促進我國繁簡分流機制進一步改革與完善的新思路。

一、法國商事緊急審理程序概述

法國民事案件繁簡分流程序主要包括兩種簡易及速裁程序形式：一種是在不同編、章節(jié)之中規(guī)定的，按照案件不同性質(zhì)區(qū)分的，具有簡易與速裁性質(zhì)的程序性規(guī)定；另一種是在各種性質(zhì)的訴訟程序中規(guī)定的，擁有獨立設(shè)置的緊急審理程序。根據(jù)法國《新民事訴訟法典》及相關(guān)法律的規(guī)定，法國的緊急審理程序又可分為商事緊急審理程序、農(nóng)村租約糾紛緊急審理程序及勞動糾紛仲裁緊急審理程序。另外，法國大審法院、初審法院的訴訟程序及上訴程序中也有類似緊急審理裁定程序的規(guī)定。作為法國緊急審理程序的一種商事緊急審理程序，在法國司法運用及實踐中均較為完善。因其獨特的制度構(gòu)建及極富創(chuàng)造性的程序設(shè)置，加之法國 《新民事訴訟法典》之中并未對簡易程序做出專門規(guī)定，故而本文選取該程序作為參照對象。

（一）商事緊急審理程序之特點

緊急審理是指在緊急狀體下快速、臨時解決糾紛的訴訟程序。而大多數(shù)商事行為追求效率價值，在此基礎(chǔ)上，商事緊急審理程序能夠發(fā)揮更為有效的職權(quán)。其特點如下：

1.臨時性

根據(jù)法國《新民事訴訟法典》第484條的規(guī)定，緊急審理程序是一種臨時性的決定。①法國《新民事訴訟法典》第484條規(guī)定：“緊急審理裁定是指，在法律賦予并非受理本訴訟的法官命令立即采取某種必要措施之權(quán)力的情況下，應(yīng)一方當事人請求，另一方當事人到場或?qū)ζ鋫鲉竞螅鞒龅呐R時性裁判決定。”與實體判決不同，緊急審理的裁決不具有既判力，其效力也為臨時的。在實體判決做出與之相反的判決時，緊急審理程序所做出的決定也同時失效。從判決適用的角度來看，緊急審理程序所做出的裁定由于具有臨時性，對裁定的效力也具有一定的影響?；鶎臃ㄔ旱姆ü俨粫艿骄o急審理程序所做出的任何規(guī)定的約束，這在法國《新民事訴訟法典》中也有明確的規(guī)定。①法國《新民事訴訟法典》第488條第1款規(guī)定：“緊急審理裁定，于本訴訟沒有既判力”。但是此種性質(zhì)并非絕對的，法國《新民事訴訟法典》第488條第1款規(guī)定：“僅在發(fā)生新的情況時，使得變更或者撤銷緊急審理裁定”。因此，并非所有基層法院的法官在進行實體判決時會推翻緊急審理程序的裁定，只有在發(fā)生新的情況時，緊急審理程序所做出的裁定才有可能被撤銷，在一定意義上講，緊急審理程序具有一定的“既判力”。

2.強執(zhí)行力

緊急審理程序雖然沒有“既判力”，但是當然的具有執(zhí)行力。緊急審理程序的裁定不僅具有執(zhí)行力，而且具有“先于執(zhí)行”的效力，緊急審理的裁定在送達之時就能夠同時加以執(zhí)行。且在一方當事人提出上訴救濟并申請中止執(zhí)行時，不影響緊急審理程序裁定的先于執(zhí)行。在緊急審理裁定先予執(zhí)行之時，法官可以要求當事人提供擔保。此外，在某些特殊情況下，緊急審理裁定甚至可以在無執(zhí)行憑證送達的情況下執(zhí)行，突破了“任何文書，未經(jīng)實現(xiàn)送達當事人，不得付諸執(zhí)行”這一原則?？梢娋o急審理程序的裁定執(zhí)行效力之高。

3.程序的高效性與對抗性

緊急審理程序不僅具有高效性而且具有對抗性。所謂高效性就是指緊急審理裁定程序較為迅速，從啟動到審理均體現(xiàn)迅速的特點。緊急審理的案件大多數(shù)情況都是因為案情緊急而啟動的，而且商事案件本身就具有時效性，更加要求了商事案件緊急審理程序需要快捷的審理。例如在傳喚送達后三天即開始口頭辯論，而且經(jīng)過一次口頭辯論后即告終結(jié)。此外，根據(jù)法國《新民事訴訟法典》484條之規(guī)定，緊急審理程序采取“對席式”的形式，具有對抗性。②同注①。申請人、被申請人雙方在審理程序中平等的陳述理由及發(fā)表反駁意見如果被申請人缺席審理程序，法院應(yīng)當當依法對被申請人進行傳喚，而申請人也要等到法院接收到被申請人的答辯理由后方可做出裁定。這樣的規(guī)定說明法院賦予了各方當事人平等的訴訟地位，給予了被申請人充分的防御空間，令雙方當事人能夠平等的進行對抗。[1]

4.法官獨任制

不僅商事緊急審理程序中使用獨任制，在法國所有的緊急審理程序中同樣原則上均采用一名法官獨任審理的形式。商事緊急審理程序的獨任法官一般由商事法院院長擔任，這成為了以合議制為原則的法國訴訟程序的例外。但獨任制的規(guī)定并非絕對的，法國法律規(guī)定，法官可以在整點超過其權(quán)限時將全案移送至本院的合議庭審理，此時的合議庭被稱為“緊急審理合議庭”，而且僅能按照緊急審理程序來審查案件，做出的裁定葉童獨任制法官做出的裁定效力相同。

（二）商事緊急審理適用之內(nèi)容

因法國緊急審理程序適用于所有民事案件，法國商事緊急審理程序的相關(guān)立法規(guī)定同普通民事緊急審理程序的規(guī)定是相一致的。除受案范圍必須滿足商事法院的管轄之外，商事緊急審理程序與普通民事緊急審理程序在使用原則、措施、執(zhí)行及基本程序上基本一致。

緊急審理法官的權(quán)力方面，由于前述緊急審理程序具有臨時性的特征，緊急審理法官受到兩方面限制：一為不得審理實體爭議；二為若需采取強制措施，該措施需為臨時性的。例如根據(jù)法國《新民事訴訟法典》第491條第1-2款規(guī)定，為了終結(jié)申請人與被申請人雙方之間的爭議糾紛，緊急審理法官能夠宣告先行結(jié)清罰款，但是不能夠以損害賠償?shù)拿x判處一方當事人履行先行支付 （例外情況是，如果一方當事人屬于濫訴行為，此時緊急審理法官能夠歐做出實體判決）。此時罰款的結(jié)清同屬臨時的性質(zhì)，緊急審理法官不得結(jié)清由基法官宣告的逾期罰款，而且緊急審理法官也不得以確保裁判決定得到執(zhí)行為由宣告結(jié)清罰款，這一權(quán)利只能由執(zhí)行法官行使。

在緊急審理程序適用的時間上，除非遇到緊急事項，可以緊急啟動緊急審理程序之外，在訴訟過程中亦可以進行緊急審理，以此來加速審判過程。在一些大審法院及專門法院①法國法院組織劃分為普通法院與行政法院兩大系統(tǒng)。普通法院中的低級法院按民事、刑事區(qū)分。除重罪法院外，一律不設(shè)陪審官。檢察官配屬于一定的法院，屬司法部管轄。其中普通法院的民事法庭又分為大審法院、小審法院及近民法院。專門法院包括勞資調(diào)節(jié)法院，社會保障事務(wù)法院，商事法院，農(nóng)事租賃法院。以及青少年法院，包括青少年法官，青少年法庭和青少年重罪法院。的訴訟進程中，經(jīng)常會為了追求快捷的因素來進入緊急審理程序，其他的情形大多為解決孤立的附帶案件方才啟動緊急審理程序。另外在審前準備程序亦可運用緊急審理程序，此種做法無論在法國的立法中還是在實踐中，均已得到了承認。[2]

（三）商事緊急審理程序之適用范圍

商事緊急審理程序的適用范圍首先要符合商事法院的管轄。②《法國商法典》第631條規(guī)定了商事訴訟的受案范圍：批發(fā)商、零售商和銀行經(jīng)營者之間的債務(wù)和交易爭議案；商事公司股東之間因公司事務(wù)發(fā)生的爭議案件；各人之間商為引起的爭議案件；以公司形式從事具有法律或受保護的自由職業(yè)者成立的公司業(yè)務(wù)的訴訟。第632條至第638條規(guī)定實施以下上行為過程中的糾紛為商事糾紛：不動產(chǎn)的買賣、中介、租賃行為；行紀；運輸；代理；拍賣；居間；海商；保險；票據(jù)；還包括商事法院院長根據(jù)緊急審理權(quán)管轄的商事或手工企業(yè)的司法重整、破產(chǎn)及清算。一般情況下，商事法院管轄的緊急審理程序由商事法院院長主持。如果某些商事案件的性質(zhì)與普通民事案件存在交叉關(guān)系，可能導(dǎo)致該案件的管轄出現(xiàn)交叉，在此種情況下，商事法院院長及普通民事法院院長均可對該案行使職權(quán)，此時，選擇權(quán)反交由緊急審理程序的申請人與被申請人行使，由當事人選擇案件最終的管轄法院。

此外，一些案件被法國立法明確派出了商事法院院長的管轄權(quán)：1.協(xié)作程序。該程序類似于我國的破產(chǎn)程序，包含有保障、重整及清算三個主要步驟。雖然協(xié)作程序適用的主體是典型的商事主體，但法國立法明確規(guī)定了商事法院院長不具有協(xié)作程序緊急審理程序的管轄權(quán)，即原則上商事緊急審理法官不得介入?yún)f(xié)作程序。該案件管轄權(quán)歸于檢查法官，而不屬于商法院法官。例外情形是，如果債權(quán)人授權(quán)商法院法官擁有該案的管轄權(quán)，則商法院緊急審理程序法官對該案擁有管轄權(quán)；2.仲裁程序。由于仲裁的特殊性質(zhì)，雖然商事糾紛經(jīng)常適用仲裁程序，但因其派出了司法適用，理論上同時派出了商事緊急審理程序的適用。例外情形是，如果雙方當事人沒有對是否授予商事緊急審理法官做出臨時措施的權(quán)力做出明確約定，在仲裁庭尚未組成的前提下，仲裁協(xié)議并不能排除一方當事人向商事法院提請適用緊急審理程序；3.商事租約糾紛。該類法院的管轄權(quán)由法國1953年9月30日第53-960號法令第29條規(guī)定為大審法院，主要情形為撤銷商事租約及驅(qū)逐承租人的申請，大審法院對該類案件享有排他的管轄權(quán)；4.知識產(chǎn)權(quán)案件。根據(jù)法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》相關(guān)規(guī)定，該類案件的管轄權(quán)也為大神法院，主要情形包括偽造專利權(quán)證、偽造商標的案件，大神法院排他的專屬管轄及受理此類案件，從而排除了商事法院院長的管轄權(quán)；5.執(zhí)行程序糾紛。根據(jù)法國《新民事訴訟法典》第877條規(guī)定，大審法官對執(zhí)行案件當然的擁有管轄權(quán)，且大審法院院長一般情況下為執(zhí)行法官，從而排除了商事法院對于所有強制執(zhí)行糾紛的管轄權(quán)，甚至在商事緊急審理程序中，緊急審理法官所做出的緊急急審理裁定，在執(zhí)行過程中所出現(xiàn)的各種糾紛，商法院同樣對該糾紛沒有管轄權(quán)，只能交由法國大審法院受理。

二、我國民事案件繁簡分流機制立法現(xiàn)狀

我國民事案件繁簡分流程序一般設(shè)置在一審程序之中。不同于法國民事案件發(fā)件分流的制度安排，我國負擔繁簡分流功能的制度設(shè)置主要有簡易程序及附著其之下的小額訴訟程序。通過同不同國家的比較，我國民事審理程序的繁簡分流的設(shè)置更接近于德國的立法例，德國民事一審將案件分別分流進初審法院程序與小額訴訟程序之中。但由于中德國情及法律制度設(shè)置方面存在諸多差異，而法國獨立的緊急審理程序更適合我國國情，本文將會進一步分析我國的繁簡分流的程序設(shè)置，以此作為基礎(chǔ)探究中法民事案件繁簡分流程序的契合度。

（一）普通程序與簡易程序之分流

我國在1982《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》中就專章規(guī)定了簡易程序，其后經(jīng)過多次修改及補充，特別最高院與1993、2003年兩次出臺簡易程序相關(guān)的司法結(jié)束，對簡易程序進行了細化及規(guī)范。與普通程序相比較，簡易程序在審判人員的設(shè)置、起訴方式、傳喚通知的方式、開庭審理過程及審理期限上均有所簡化。在分流標準方面，主要存在三種形式的分流標準：其一是以訴訟標的額為分流標準，這也是我國民事案件普通程序與簡易程序最為主要的分流標準，各地高院均將標的額作為級別管轄的主要標準；其二是以案件性質(zhì)作為分流標準，我國簡易程序一般適用于“金錢訴訟”，但不限于“金錢訴訟”，同時我國立法還排除了一些不符合簡易程序性質(zhì)的案件；①我國《簡易程序規(guī)定》第1條規(guī)定：“基層人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定審理簡單的民事案件，適用本規(guī)定，但有下列情形之一的案件除外：(一)起訴時被告下落不明的；(二)發(fā)回重審的；(三)共同訴訟中一方或者雙方當事人人數(shù)眾多的；(四)法律規(guī)定應(yīng)當適用特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的；(五)人民法院認為不宜適用簡易程序進行審理的?！逼淙且援斒氯说暮弦鉃榉至鳂藴剩覈袷略V訟法賦予了當事人雙方選擇適用簡易程序的選擇權(quán)，②我國《民事訴訟法》第2條規(guī)定：“基層人民法院適用第一審普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，當事人各方自愿選擇適用簡易程序，經(jīng)人民法院審查同意的，可以適用簡易程序進行審理。人民法院不得違反當事人自愿原則，將普通程序轉(zhuǎn)為簡易程序?！边@一做法意味著我國簡易程序的適用范圍由于尊重了當事人雙方的意識自治而擴大。在審判主體方面，由于我國立法只規(guī)定了由基層法院及其派出法庭審理適用簡易程序的案件，③我國《民事訴訟法》第142條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定?！钡唧w是由民事審判庭審理還是專門設(shè)置獨立的簡易程序?qū)徟型ィ覈⒎▽Υ瞬⑽疵鞔_規(guī)定，因此我國在簡易程序?qū)徟薪M織設(shè)置方面，并未與普通程序形成明顯分流。

（二）簡易程序與小額訴訟程序之分流

我國在2013年一月一日開始實施的新《民事訴訟法》中正式確立了小額訴訟程序，而在此前稍早時期的2011年，高院就已經(jīng)發(fā)布了《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導(dǎo)意見》，并在全國的九十多個基層法院開始部署試點工作。通過對比各國的立法發(fā)現(xiàn)，我國小額訴訟程序的設(shè)置模式更接近于德國的立法例，即將小額訴訟程序設(shè)置于簡易程序之下，與此相對應(yīng)的是美國、日本及我國臺灣的設(shè)置模式，這些國家及地區(qū)將小額訴訟程序與簡易程序分別規(guī)定，小額訴訟程序作為獨立的程序存在。[3]而我國規(guī)定小額訴訟程序的法律條文僅為《民事訴訟法》162條這單一條文。④我國《民事訴訟法》第162條規(guī)定“基層人民法院和它的派出法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。”根據(jù)這一條文中所述內(nèi)容進一步分析小額訴訟程序與簡易程序的分流相關(guān)問題。

在分流標準方面，根據(jù)我國 《民事訴訟法》第142條與最高院2011年發(fā)布的《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定，⑤《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“如果當事人提出異議，則小額速裁不適用；對于不符合小額速裁適用條件的一定金額范圍內(nèi)的給付之訴，如果當事人雙方書面提出申請，法院也可按小額速裁審理本案?！毙☆~訴訟程序與簡易程序的分流的標準同簡易程序與普通程序分流適用的標準如出一轍，同樣是以訴訟標的額、案件性質(zhì)及當事人合意作為二者的分流標準，其適用范圍也因雙方當事人合意而擴大。在審判主體分流方面，由于我國小額訴訟程序是附著在簡易程序之下的，簡易程序的審判主體同時也是小額訴訟程序的審判主體，但因立法同樣也未明確小額訴訟具體的審判主體，導(dǎo)致我國小額訴訟程序的審判主體很模糊，只能大體上認為由基層法院及其派出法庭為小額訴訟程序的審判主體。在程序設(shè)置方面，由于我國小額訴訟程序僅由一條法條規(guī)定，未形成獨立的體系，只能套用我國簡易程序的設(shè)置模式，比如起訴答辯的簡化、一審終審、法官獨任等。這在一定程度上造成了我國民事案件繁簡分流的困難，我國現(xiàn)階段多數(shù)情況僅僅根據(jù)案件標的額來將一審的民事案件分別分流進普通民事程序、簡易程序及小額訴訟程序之中，但是在實踐中特別是在小額訴訟程序中，分流的依據(jù)僅剩下案件標的額一類，更多的分流標準如案件性質(zhì)及當事人合意，均規(guī)定在《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導(dǎo)意見》，由于未上升至立法層面，所以在規(guī)范性方面不及國外先進的立法模式，需要進一步加以完善。

三、我國民事案件繁簡分流機制改革新路徑

我國現(xiàn)行的民事案件訴訟程序的繁簡分流機制以“簡易程序”及“小額訴訟程序”為主要的承載對象。但因其功能有限，特別是小額訴訟程序受案范圍及其狹窄，已經(jīng)不能滿足我國日益增多的民事訴訟案件，現(xiàn)有的繁簡分流制度亦無法滿足當事人對簡易單一民事案件快速處理的需求。為此，我國應(yīng)在對比法國緊急審理程序的基礎(chǔ)上，提出一些改革我國民事案件繁簡分流程序的可行性建議，嘗試借鑒他國先進經(jīng)驗，為我國民事案件繁簡分流機制開辟新的道路。

（一）小額訴訟程序與緊急審理程序之異同

1.相同點

通過對比我國小額訴訟程序及法國商事緊急審理程序，總結(jié)如下相同之處：第一，二者均追求審理的效率。法國商事緊急審理程序多數(shù)情況是因案情的緊急而啟動，這也意味著審理程序也離不開效率這個價值目標，對效率的追求貫穿了審理程序的始終。我國的小額訴訟程序因其案件性質(zhì)原因，同樣也在審判環(huán)節(jié)的各方面限制案件復(fù)雜化。二者對效率的追求主要體現(xiàn)在審理形式簡化、縮短審理時限及獨任制的適用等方面，例如在審理形式的簡化方面，二者都縮短了傳喚時間、允許當事人口頭答辯、簡化了文書樣式及多數(shù)案件經(jīng)一次口頭辯論即告審結(jié)；

第二，二者均由獨任法官審理。這一點在各國的簡易程序之中都得到了廣泛適用。法國的緊急審理程序原則上是由法院院長或者由其指定的主審法官依獨任的方式進行，我國的小額訴訟程序因其規(guī)定在簡易程序之下，沒有設(shè)置獨立的程序模式，所以其當然適用簡易程序的法官設(shè)置安排，即獨任法官審理。獨任法官的制度設(shè)置究其內(nèi)在本質(zhì)，仍是程序高效性的延展，但更多的偏向司法資源節(jié)約的價值目的追求。

第三，二者均尊重了當事人的選擇權(quán)。這一點主要體現(xiàn)在庭審啟動方面，二者均可由雙方當事人協(xié)議啟動。法國商事緊急審理程序一般情況下是由一方當事人申請，再經(jīng)法院傳喚被申請人而啟動，單頁不排除雙方當事人合意自愿選擇共同出庭的方式啟動。我國的小額訴訟程序同樣可依當事人申請啟動，僅限制了若根據(jù)案件性質(zhì)應(yīng)適用普通程序時，雙方當事人不可以合意適用小額訴訟程序為由轉(zhuǎn)換審理程序。

2.不同點

我國的小額訴訟程序與法國緊急審理程序雖然在簡直追求等方面存在諸多相同之處，但由于中法兩國國情差異，加之二者在設(shè)置之時的著眼點不同，之間固然存在一定差距，不同點總結(jié)如下：第一，二者適用范圍不同。這一點是較為明顯的差別，我國小額訴訟程序的適用范圍僅限于標的額為5000人民幣一下的債務(wù)糾紛案件，不僅限定了標的額，而且還限定了案件性質(zhì)，在一定意義上小額訴訟程序為小額標的額債務(wù)糾紛的訴訟程序。不同于我國的小額訴訟分流程序，法國緊急審理程序不僅在商法院可以使用，而且在勞動糾紛調(diào)解法院及農(nóng)村租約對等法院同樣可以適用，甚至大多數(shù)普通民事案件若案情緊急，同樣也可適用緊急審理程序。這也意味著法國緊急審理從程序較我國的小額訴訟程序有著更為寬泛的適用范圍；

第二，程序設(shè)置獨立性不同。目前，我國的小額訴訟程序依附在簡易程序之中，并且沒有獨立的審判程序，一般是由民事審判法庭啟動簡易程序?qū)徖?。法國的《新民事訴訟法》專門設(shè)置有獨立的緊急審理程序，而且在不同類型的訴訟程序中，也有各種類型案件的緊急審理程序的相關(guān)規(guī)定；

第三，當事人權(quán)力救濟方式不同。我國小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審，不允許當事人上訴，例外情形是，若當事人對小額訴訟案件的判決、裁定不服，可向原審法院申請再審，法院應(yīng)當受理，該再審的裁決不得上訴，若當事人以不應(yīng)按小額訴訟程序為由申請再審，法院受理后作出的裁決，當事人可以上訴。①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第426條：“對小額訴訟案件的判決、裁定，當事人以民事訴訟法第二百條規(guī)定的事由向原審人民法院申請再審的，人民法院應(yīng)當受理。申請再審事由成立的，應(yīng)當裁定再審，組成合議庭進行審理。作出的再審判決、裁定，當事人不得上訴。當事人以不應(yīng)按小額訴訟案件審理為由向原審人民法院申請再審的，人民法院應(yīng)當受理。理由成立的，應(yīng)當裁定再審，組成合議庭審理。作出的再審判決、裁定，當事人可以上訴?！狈▏o急審理程序的救濟程序主要有異議、上訴、上告及第三人異議四種途徑，可見法國緊急審理程序賦予了當事人全面的救濟方式，有利于當事人權(quán)力的保障。

（二）改革新路徑

1.法庭設(shè)置專業(yè)化

此種路徑模式選擇實屬民事案件繁簡分流之橫向分流路徑。借鑒法國及眾多歐美兩大法系國家法院專業(yè)化設(shè)置模式，可以將我國法院組織進一步明確分工，除審級分工外，還可在基層法院之外單獨設(shè)立若干特別法庭，專門處理一類性質(zhì)的案件。法國除普通法院外，還設(shè)有若干專門法院，包括勞資調(diào)節(jié)法院，社會保障事務(wù)法院，商事法院，農(nóng)事租賃法院等。更為典型的國家為德國，德國法院組織呈現(xiàn)出高度專業(yè)化及縝密性的特點，根據(jù)案件的不同性質(zhì)，德國設(shè)立了若干有著各自組織架構(gòu)和訴訟程序的專門法院，例如行政法院、勞工法院、財政法院、家事審判法院、社會福利法院等。這些專門化的法院能夠適應(yīng)社會爭議的復(fù)雜性及多樣性，提高了司法實踐的質(zhì)量。我國在法院專業(yè)化的道路上也做了些許努力，例如我國歷史上及現(xiàn)如今設(shè)置有軍事法院、海事法院、鐵路運輸法院、森林法院、農(nóng)墾法院、石油法院等專門法院，而最近剛剛設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)法院也是一次不錯的嘗試。①2014年8月31日，十二屆全國人大常委會第十次會議表決通過了《全國人大常委會關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》。但我國這些專門法院雖然具有一定的專業(yè)性質(zhì)，但由于全國范圍內(nèi)普遍適用的程度不高，發(fā)揮不了案件繁簡分流的特殊作用，只有在 “北上廣”設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，更能接近國外專門法院設(shè)立的價值選擇。鑒于我國司法資源有限的司法現(xiàn)狀，加之專門法院的設(shè)立本身帶有運行成本過高、法官調(diào)派不機動及程序過于繁瑣等缺陷，我國可采用在基層法院之中加設(shè)特別法庭的方式，以此來解決案件專業(yè)化橫向分流的問題。

2.拓寬當事人救濟權(quán)力

根據(jù)我國《民事訴訟法》關(guān)于小額訴訟程序的規(guī)定，小額訴訟實行一審終審制，除了再審程序外我國法律并未賦予當事人其他的救濟途徑，雖然在一定程度上限制當事人的上訴權(quán)是為了訴訟程序的簡化，也符合小額訴訟程序設(shè)置的理念。但是不可否認，小額訴訟也是解決糾紛的審理程序，既然存在糾紛，若小額訴訟程序出現(xiàn)錯案，則非但沒有解決糾紛，反而促使當事人轉(zhuǎn)而走上上訪之路，增加了社會負擔。如果限制當事人的救濟權(quán)利，則意味著小額訴訟程序過度追求效率而犧牲了部分司法公正。

因此，我國可以借鑒法國緊急審理程序的救濟模式，在限制當事人上訴權(quán)的基礎(chǔ)上，賦予當事人一定的異議權(quán)，提供給當事人一個聲明權(quán)力的途徑，同時也是基于審判法院一個自我糾錯的機會。另外，可以借鑒法國緊急審理程序中第三人異議之訴的救濟途徑，賦予第三人在小額訴訟程序中的救濟權(quán)力，因小額訴訟程序在某些情形下可能會侵害第三人的權(quán)力，賦予第三人異議權(quán)，及時停止小額訴訟程序的錯誤審判，或者及時撤銷原裁決，一定程度上也可減少在小額訴訟程序中的錯案發(fā)生，為我國民事案件繁簡分流的基層程序中提供高質(zhì)量的保障。

3.獨立小額訴訟審理程序

我國現(xiàn)行的立法模式將小額訴訟程序設(shè)置在簡易程序之下，并沒有作為一種獨立的程序，而是適用簡易程序的相關(guān)規(guī)定。但通過分析發(fā)現(xiàn)，小額訴訟程序是通過案件性質(zhì)及訴訟標的額雙重標準區(qū)別于簡易程序的，并非簡單的“簡易程序再簡化”。而且，簡易程序自身就帶有諸多不足，若將小額訴訟程序附屬在簡易程序之下，那么小額訴訟程序可能會被簡易程序所帶累。目前我國對于小額訴訟程序立法層面的規(guī)定僅有《民事訴訟法》第162條這一條法條。但是對于基層法院的法官來說，單獨一條法條不足以應(yīng)對現(xiàn)實大量且復(fù)雜多變的小額訴訟程序的適用情形。對此，我國應(yīng)借鑒法國單獨的緊急審理程序之規(guī)定，在簡易程序框架下對小額訴訟程序做出一系列的具體規(guī)定，最終將其程序的構(gòu)造形成一套完整且獨立的訴訟程序體系。在配套制度方面也可借鑒法國商事緊急審理程序，設(shè)立單獨的小額訴訟審判庭，以此最大限度的優(yōu)化配置司法資源實現(xiàn)訴訟效益，提升繁簡分流力度。

4.擴大受案范圍

小額訴訟因其追求高效，限制單一性質(zhì)的案件為受理對象本無可厚非，但排除了標的額較小的其他類型案件的適用。如此一來，大部分可以快速解決糾紛的案件除適用簡易程序的案件外，需要走完完整的普通程序，造成了司法資源的大量浪費。為此，我國可以借鑒法國緊急審理程序，將受案范圍擴大至需要緊急處理的財產(chǎn)糾紛及人身權(quán)糾紛，這樣的程序分流設(shè)置符合民事案件繁簡分流的層級劃分，在簡易程序之后將小額訴訟程序設(shè)定為更加便捷的訴訟程序，能夠最大限度的解決案件積壓的現(xiàn)狀。例如一些民間借貸糾紛、婚姻家庭糾紛等，在前述的專業(yè)化法庭橫向分流之后，可以使用小額訴訟程序進一步進行縱向分流，利用小額訴訟程序中的速裁特點，加速審判的進行，同時也對司法資源進行了進一步的優(yōu)化。