李思輝

據(jù)媒體報(bào)道，作為全村唯一留守的年輕人，四川瀘州90后農(nóng)民劉金銀每天早上6點(diǎn)起床，簡(jiǎn)單洗漱后便開始直播：掃地、做飯、喂豬、下田、捉黃鱔……半年內(nèi)收獲近10萬粉絲，打賞8萬多元。但父母和親友鄉(xiāng)鄰都覺得他“不務(wù)正業(yè)”。

生活在都市的人，對(duì)農(nóng)村生活充滿新鮮感。劉金銀直播農(nóng)村的淳樸生活，收獲了不少粉絲，也賺到了比種地、打工更多的錢，從經(jīng)濟(jì)收入看“很成功”。但不論賺不賺錢、賺到多少錢，他仍不能被鄉(xiāng)土社會(huì)所理解。說年輕人做直播有多么“不正經(jīng)”，很多人可能不會(huì)接受；把問題都?xì)w因?yàn)檗r(nóng)村人的“老土”和“頑固不化”，恐怕也未必站得住腳。

泛媒介時(shí)代，相當(dāng)多的年輕人樂于做直播、看直播，唱歌、游戲、逛街、擼串等各種內(nèi)容的直播無以計(jì)數(shù)，異?；鸨?。這種“火”有一定的時(shí)代性，但也存在邊界不清的問題。一者，直播的法律和道德邊界尚未明確。“全民直播”近一兩年才興起，迅猛發(fā)展背后，也一度藏污納垢、良莠不齊。為了吸粉、賺錢，“老虎”“饅頭”“蜜直播”等直播平臺(tái)相繼涉黃，更多主播靠發(fā)嗲索要禮物……要說這樣的直播是“正業(yè)”，不論鄉(xiāng)土社會(huì)還是城市文明恐怕都不會(huì)接受。

二者，直播的價(jià)值邊界也需要明晰。經(jīng)過有關(guān)部門的數(shù)輪整治規(guī)范，直播生態(tài)有很大改觀，這是第一步。直播的社會(huì)價(jià)值在哪里都是不容回避的深層次問題。時(shí)下有些直播滿足的是公眾的知情權(quán)、精神文化需求，或是學(xué)習(xí)新知識(shí)的渴望，但也有相當(dāng)一部分直播不具備任何功能。它忸怩作態(tài)、插科打諢、游戲人生，更多的是一種獵奇或者漫無目的的消遣，是一個(gè)空洞的、蒼白的存在，是對(duì)做直播和看直播者時(shí)間的一種巨大浪費(fèi)。少了社會(huì)價(jià)值這個(gè)“靈魂”，它又如何能夠算得上是一個(gè)正規(guī)職業(yè)，獲得社會(huì)的普遍承認(rèn)呢？

運(yùn)行得好，直播能夠創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，甚至成為一個(gè)職業(yè)。很多新興行業(yè)、職業(yè)都是從不被理解轉(zhuǎn)而獲得公眾認(rèn)可的。但也有很多新興業(yè)態(tài)曇花一現(xiàn)，最終被時(shí)間過濾，消失在時(shí)代的潮起潮落里。網(wǎng)絡(luò)直播要從一個(gè)“社會(huì)現(xiàn)象”變成一個(gè)“正規(guī)職業(yè)”，可能還需要經(jīng)歷一個(gè)對(duì)價(jià)值邊界不斷厘清的過程：在社會(huì)價(jià)值上竭盡所能做加法，在削除“娛樂至死”的劣根性上，大刀闊斧地做減法。

美國文化學(xué)者尼爾·波茲曼曾在《娛樂至死》一書中憂心地寫道：“一切文化內(nèi)容都心甘情愿地成為娛樂的附庸，而且毫無怨言，甚至無聲無息，其結(jié)果是我們成了一個(gè)娛樂至死的物種?！敝辈ヒ埠?，其他新興業(yè)態(tài)也罷，都不能陷入娛樂至死的死胡同，否則可不就是一種“不務(wù)正業(yè)”么？由此說來，四川鄉(xiāng)下老農(nóng)對(duì)兒子的耳提面命，何嘗不是一種傳統(tǒng)價(jià)值觀對(duì)新興業(yè)態(tài)的善意敲打。

（編輯：彭宇）endprint