(湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410082)

隨著技術(shù)在資本主義社會(huì)的發(fā)展和應(yīng)用，技術(shù)與資本主義的關(guān)系在 20世紀(jì)五六十年代得到西德理論界的關(guān)注，并就科技進(jìn)步后果展開(kāi)討論，由此形成了西德的技術(shù)統(tǒng)治論，即由科學(xué)家、技術(shù)專(zhuān)家等治理國(guó)家。技術(shù)統(tǒng)治論有時(shí)也被視為對(duì)技術(shù)決定論的發(fā)展，認(rèn)為技術(shù)能夠解決一切發(fā)展問(wèn)題。馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯也卷入這場(chǎng)爭(zhēng)論之中。哈貝馬斯指出馬爾庫(kù)塞參與到這場(chǎng)爭(zhēng)論之中：“這次討論同雅克·愛(ài)律爾(Jacques Ellul)、阿爾諾特·蓋倫(Arnold Gehlen)和阿爾伯 特·馬爾庫(kù)塞的論點(diǎn)有關(guān)?！盵1](258)哈貝馬斯的傳記作者奧斯維特印證了哈貝馬斯這一時(shí)期對(duì)技術(shù)進(jìn)步的理論關(guān)切：“他的立場(chǎng)可以被看作是50至60年代從左翼對(duì)西德技術(shù)決定論思潮進(jìn)行的批判?！盵2](20)可見(jiàn)哈貝馬斯和馬爾庫(kù)塞都探討了資本主義社會(huì)中的技術(shù)進(jìn)步及其產(chǎn)生的廣泛影響，并形成了有關(guān)技術(shù)統(tǒng)治論的基本觀點(diǎn)。研究比較馬爾庫(kù)塞與哈貝馬斯的技術(shù)統(tǒng)治論，對(duì)我們了解馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯技術(shù)統(tǒng)治論的理論出發(fā)點(diǎn)、論證思路、基本立場(chǎng)以及正確看待技術(shù)在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的作用具有重要意義。

一、技術(shù)統(tǒng)治論與理性觀念：何種理性會(huì)導(dǎo)致技術(shù)統(tǒng)治論？

何種理性會(huì)導(dǎo)致技術(shù)統(tǒng)治論？馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯不約而同地把技術(shù)統(tǒng)治論與理性觀念結(jié)合起來(lái)，考察了技術(shù)與理性的關(guān)系。受韋伯、盧卡奇、霍克海默和阿多諾工具理性范式的影響，兩人都從工具理性出發(fā)分析技術(shù)政治論，并視工具理性為技術(shù)統(tǒng)治論的邏輯起點(diǎn)，即工具理性的應(yīng)用導(dǎo)致了技術(shù)統(tǒng)治論的出場(chǎng)。馬爾庫(kù)塞提出了技術(shù)理性觀，哈貝馬斯認(rèn)為理性包含工具理性和交往理性?xún)蓚€(gè)方面。由于他們對(duì)理性概念的理解不同，尤其在哈貝馬斯那里，究竟何種理性或理性的哪一方面會(huì)導(dǎo)致技術(shù)統(tǒng)治論，還需要我們?cè)敿涌疾臁?/p>

韋伯在分析社會(huì)合理化的過(guò)程中把工具理性與統(tǒng)治結(jié)合起來(lái)，他把合理性視為“目的合乎理性的”和“價(jià)值合乎理性的”[3](56)兩類(lèi)合理性，前者以目的-工具行為為取向，是一種形式合理性，后者以?xún)r(jià)值追求為取向，與價(jià)值和倫理有關(guān)，強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的合理性。西方社會(huì)的合理化主要符合工具理性的邏輯，以目的-工具行為為行為取向，并造就了總體性的官僚政治。馬爾庫(kù)塞把韋伯的形式合理性的工具理性概念解釋成技術(shù)理性，以支配人從事生產(chǎn)和改造自然的體系方式存在。他認(rèn)為所有事物都能抽象化為數(shù)量關(guān)系，行政機(jī)構(gòu)的效率也能夠計(jì)算出來(lái)，并用數(shù)量關(guān)系表示出來(lái)。馬爾庫(kù)塞指出韋伯在解釋生產(chǎn)效率和官僚政治統(tǒng)治效率時(shí)具有一定的合理性，不過(guò)他認(rèn)為韋伯在解釋發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的價(jià)值問(wèn)題時(shí)存在不足，理由是在韋伯那里，技術(shù)理性是中立的，馬爾庫(kù)塞則認(rèn)為技術(shù)理性帶有意識(shí)形態(tài)的色彩。和馬爾庫(kù)塞一樣，哈貝馬斯注意到工具理性批判與韋伯形式合理性之間存在密切的理論關(guān)聯(lián)，不過(guò)不同于馬爾庫(kù)塞把韋伯的工具理性解釋為技術(shù)理性的做法，他認(rèn)為技術(shù)是中立的，并吸收了韋伯的價(jià)值合理性觀點(diǎn)。他認(rèn)為社會(huì)由系統(tǒng)和生活世界雙重結(jié)構(gòu)構(gòu)成，各自遵循相應(yīng)的合理化模式。一方面他吸收了韋伯工具合理性的觀點(diǎn)，指出技術(shù)帶來(lái)了官僚政治的統(tǒng)治效應(yīng)，并認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)和政治子系統(tǒng)工具性擴(kuò)張的結(jié)果；另一方面他吸收了韋伯價(jià)值合理性的觀點(diǎn)，認(rèn)為在生活世界中需要發(fā)揮交往理性的規(guī)范調(diào)節(jié)作用。按照哈貝馬斯的理解，工具理性是中立的，當(dāng)建立在工具理性基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)干預(yù)以交往理性為基礎(chǔ)的生活世界時(shí)，就產(chǎn)生技術(shù)統(tǒng)治效應(yīng)。

盧卡奇的物化理論認(rèn)為在資本主義的商品社會(huì)中，一切都可以視為商品來(lái)對(duì)待，在商品交換過(guò)程中，所有一切都可以簡(jiǎn)化為各種數(shù)量關(guān)系，在商品生產(chǎn)、交換和消費(fèi)關(guān)系中的人也成了可計(jì)算的數(shù)量。盧卡奇注意到科技在資本主義社會(huì)物化關(guān)系的產(chǎn)生中發(fā)揮了重要的作用，技術(shù)進(jìn)步生產(chǎn)出了越來(lái)越多的商品，推動(dòng)了商品經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，物化關(guān)系滲透至社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，工具理性思維和物化意識(shí)已經(jīng)影響到人們的思想觀念。受盧卡奇物化理論的影響，馬爾庫(kù)塞認(rèn)為技術(shù)是物化的重要工具，理由是技術(shù)帶來(lái)了“最成熟和最有效形式”[4](153)的物化。在這個(gè)以技術(shù)為中介的社會(huì)中，人與人的關(guān)系最終以物與物的關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)，工人受到機(jī)器的控制，人的尊嚴(yán)受到傷害，技術(shù)被運(yùn)用到企業(yè)管理中，工人、組織者和管理者都被納入技術(shù)系統(tǒng)中。技術(shù)作為新的更加隱蔽的統(tǒng)治和奴役的方式，把這種統(tǒng)治和奴役擴(kuò)展至社會(huì)生活的方方面面，物化憑借其技術(shù)形式造成了極權(quán)主義。盡管同樣受盧卡奇物化理論的影響，哈貝馬斯主要把物化意識(shí)與工具理性聯(lián)系起來(lái)。他認(rèn)為“決定物化意識(shí)的是‘工具理性’”[5](362)，工具理性是用主客體關(guān)系概念來(lái)加以闡述的，反映在理論層面就是遵循了同一性原則，“同一性思想事實(shí)上是一種‘被物化’的思想形式。同一性思想把不同事物轉(zhuǎn)變成一樣的事物”[6](304)。工具理性的思維形式把人和物都看成是同樣的事物?？梢?jiàn)哈貝馬斯和馬爾庫(kù)塞都把物化批判與一種工具理性分析結(jié)合起來(lái)，解釋了盧卡奇物化理論中的技術(shù)統(tǒng)治效應(yīng)。不同之處在于馬爾庫(kù)塞認(rèn)為技術(shù)的工具性應(yīng)用造成了物化，工具理性是物化的工具，哈貝馬斯則著重分析了工具理性產(chǎn)生的物化意識(shí)。

在霍克海默和阿多諾那里，啟蒙對(duì)工具理性的依賴(lài)是啟蒙演變?yōu)樯裨?huà)的根源。啟蒙理性已經(jīng)退化為工具理性，表現(xiàn)為數(shù)學(xué)邏輯的可計(jì)算、手段和工具的目的性。啟蒙精神的張揚(yáng)推動(dòng)了工具理性的膨脹，促進(jìn)了科技的進(jìn)步，技術(shù)理性的進(jìn)步與科技進(jìn)步已經(jīng)如影相隨。為了自我持存或自我生存的需要，人們?cè)谡莆兆匀灰?guī)律的基礎(chǔ)上，把工具理性運(yùn)用于征服自然的過(guò)程中，取得了巨大的成功，并把征服自然的方式擴(kuò)展至社會(huì)生活的各個(gè)方面，帶來(lái)了廣泛的社會(huì)統(tǒng)治效應(yīng)。在霍克海默和阿多諾那里，“理性成了用于制造一切其他工具的工具一般”[7](23)。霍克海默和阿多諾為法蘭克福學(xué)派批判理論確立了工具理性批判范式，對(duì)馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯產(chǎn)生了很大的影響。馬爾庫(kù)塞贊同他們對(duì)工具理性的分析和啟蒙走向它的反面的觀點(diǎn)，這啟發(fā)他把工具理性做了技術(shù)理性的解釋?zhuān)?yīng)用于發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的分析之中。他認(rèn)為“技術(shù)合理性已經(jīng)變成了支配合理性本身”[4](108)，而這個(gè)利用科學(xué)和技術(shù)組織起來(lái)的發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)能夠更加有效率地統(tǒng)治自然和人，變成了一個(gè)單向度的極權(quán)社會(huì)。這與啟蒙演化成神話(huà)的結(jié)論同出一轍。哈貝馬斯反思了《啟蒙辯證法》中的工具理性思想與韋伯的關(guān)系，他明確指出：“我認(rèn)為《啟蒙辯證法》是接受韋伯的關(guān)鍵?！盵5](348)在工具理性的思維模式中，所有的事物都可以視為是可計(jì)算的，能夠用數(shù)量關(guān)系表示出來(lái)。這在實(shí)踐層面的表現(xiàn)形式就是人用操縱自然的方式去統(tǒng)治人，征服自然與控制人類(lèi)社會(huì)具有內(nèi)在的一致性。同一性思維追求的是用科學(xué)技術(shù)征服外在自然，人出于自我持存的考慮，把同一性思維運(yùn)用于社會(huì)統(tǒng)治之中，對(duì)外在自然的控制和對(duì)人的內(nèi)心世界的控制達(dá)成了驚人的一致。“工具理性使得‘對(duì)內(nèi)部和外部的控制成為生命的終極目標(biāo)’?！盵5](362-363)面對(duì)工具理性及其同一性思維對(duì)自然和人的統(tǒng)治這種狀況，要避免啟蒙變?yōu)樯裨?huà)，哈貝馬斯認(rèn)為必須在工具理性之外發(fā)展出一種交往理性，來(lái)超越早期批判理論的工具理性范式。他對(duì)工具理性范式的反思為批判理論指出了新方向——“向交往理論的范式轉(zhuǎn)向”[5](369)。

綜上，在回答何種理性會(huì)導(dǎo)致技術(shù)統(tǒng)治論這一問(wèn)題上，馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯吸收了韋伯、盧卡奇、霍克海默、阿多諾工具理性范式中的理論成果，都從工具理性出發(fā)分析技術(shù)政治論。也就是說(shuō)，工具理性是他們分析技術(shù)統(tǒng)治論的共同邏輯起點(diǎn)。不過(guò)兩人的分歧也較為明顯，在馬爾庫(kù)塞那里，他所說(shuō)的理性是指技術(shù)理性，且技術(shù)理性具有意識(shí)形態(tài)的色彩；在哈貝馬斯那里，理性概念包含工具理性和交往理性?xún)蓚€(gè)方面，工具理性成為他分析技術(shù)統(tǒng)治論的出發(fā)點(diǎn)。在哈貝馬斯看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)并不是不要工具理性，而是強(qiáng)調(diào)工具理性的運(yùn)用具有一定的界限，在工具理性不能適用的生活世界領(lǐng)域中則需要發(fā)揮交往理性的作用，技術(shù)統(tǒng)治論從理論上回應(yīng)了工具理性的擴(kuò)張突破界限并壓制了交往理性這樣一種社會(huì)現(xiàn)象。在馬爾庫(kù)塞那里，理性成為技術(shù)統(tǒng)治論的邏輯起點(diǎn)是不存在爭(zhēng)議的。但在哈貝馬斯看來(lái)，由于理性包含工具理性和交往理性?xún)蓚€(gè)方面，理性究竟能不能成為技術(shù)統(tǒng)治論的邏輯起點(diǎn)就需要甄別了：理性的工具理性一面構(gòu)成了技術(shù)統(tǒng)治論的邏輯起點(diǎn)，理性的交往理性一面則為擺脫技術(shù)統(tǒng)治論提供了新的理論依據(jù)。

二、技術(shù)統(tǒng)治論與統(tǒng)治效應(yīng)：技術(shù)進(jìn)步一定帶來(lái)統(tǒng)治效應(yīng)嗎？

技術(shù)以及技術(shù)進(jìn)步是否帶來(lái)了統(tǒng)治效應(yīng)？馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯的觀點(diǎn)存在明顯的分歧。馬爾庫(kù)塞指出作為新的控制形式的技術(shù)發(fā)揮了意識(shí)形態(tài)功能，被廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域；哈貝馬斯則認(rèn)為技術(shù)是中立的，他批判了馬爾庫(kù)塞“關(guān)于科技進(jìn)步的雙重功能(作為生產(chǎn)力和意識(shí)形態(tài))的論點(diǎn)”[8](47)，認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步不一定帶來(lái)統(tǒng)治效應(yīng)。

馬爾庫(kù)塞認(rèn)為科學(xué)包含著統(tǒng)治形式而且是“作為社會(huì)控制和統(tǒng)治形式的技術(shù)學(xué)”[4](126)，日益自動(dòng)化的生產(chǎn)和技術(shù)裝備并非作為單純工具的總和，技術(shù)、技術(shù)設(shè)備及其應(yīng)用總是與社會(huì)和政治聯(lián)系在一起，并作為一個(gè)技術(shù)統(tǒng)治系統(tǒng)發(fā)揮作用。這個(gè)技術(shù)系統(tǒng)不僅控制了產(chǎn)品的生產(chǎn)，激起了人們的消費(fèi)愿望，滿(mǎn)足了社會(huì)的需要愿望，而且控制了滿(mǎn)足這個(gè)技術(shù)社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)作需要的一切技能、生活態(tài)度、職業(yè)及其人生規(guī)劃。馬爾庫(kù)塞不認(rèn)為技術(shù)是中立的，認(rèn)為技術(shù)具有為社會(huì)統(tǒng)治提供合法性的意識(shí)形態(tài)色彩，借助于技術(shù)這種新的令人愉悅且高效的控制形式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)整個(gè)社會(huì)的控制。技術(shù)成了融合文化、政治和經(jīng)濟(jì)的黏合劑，彌合了社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的縫隙，整合了政治、經(jīng)濟(jì)和文化等各種制度，并一舉改變了傳統(tǒng)的暴力恐怖控制形式。

馬爾庫(kù)塞指出技術(shù)是種新型的社會(huì)控制形式是相對(duì)于傳統(tǒng)的物質(zhì)匱乏社會(huì)的控制形式而言的。在一個(gè)物質(zhì)匱乏的社會(huì)中，人的行為受到制約，為自我生存而斗爭(zhēng)，自由因?yàn)槲镔|(zhì)匱乏而受到控制。在階級(jí)對(duì)抗性的關(guān)系中，通過(guò)暴力控制自由是主要的統(tǒng)治手段。發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)已完全不同于一個(gè)物質(zhì)高度匱乏的社會(huì)，它是一個(gè)富裕社會(huì)，需要對(duì)這個(gè)社會(huì)中的自由進(jìn)行重新考察。在一個(gè)富裕社會(huì)中，技術(shù)推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展，物質(zhì)的極大豐富使受制于低生產(chǎn)效率的各種自由失去了之前的內(nèi)容，自由逐漸增大并提高了自由成為現(xiàn)實(shí)的可能性。因?yàn)楦叨冗M(jìn)步的技術(shù)和機(jī)械化的工藝程序，將人從長(zhǎng)時(shí)間的生產(chǎn)勞動(dòng)以及勞動(dòng)強(qiáng)加給他的那些需要中解放出來(lái)，為他提供了更多的時(shí)間去滿(mǎn)足他的真實(shí)需要，并進(jìn)入到自由領(lǐng)域。技術(shù)為個(gè)人的發(fā)展和個(gè)人追求美好生活創(chuàng)造了條件，這應(yīng)該是技術(shù)進(jìn)步需要呈現(xiàn)的目的。但在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中，這種情況并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，相反的情形是“國(guó)家機(jī)器把其防務(wù)和擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)、政治需要強(qiáng)加在勞動(dòng)時(shí)間和自由時(shí)間上，強(qiáng)加在物質(zhì)文化和精神文化上”[4](4)。導(dǎo)致這一情形出現(xiàn)的根源是社會(huì)采取了技術(shù)這種新的控制形式。技術(shù)帶來(lái)的豐富的物質(zhì)文化成為壓倒性的統(tǒng)治，人們追求的自由也只能是虛假的，因?yàn)椤霸谝种菩钥傮w的統(tǒng)治之下，自由可以成為一個(gè)強(qiáng)有力的統(tǒng)治工具”[4](8)。技術(shù)社會(huì)為人們提供了更大的選擇范圍，卻不考慮人們能夠選擇什么和實(shí)際選擇了什么。這種自由是虛假的，因?yàn)閭€(gè)人只是自由地重復(fù)強(qiáng)加在他身上的虛假需要，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)他的意志自由，只能證明控制的有效性。

哈貝馬斯反思了馬爾庫(kù)塞的技術(shù)進(jìn)步觀，他認(rèn)為借助于專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)控制形式，促成了技術(shù)與統(tǒng)治的融合，形成了自成系統(tǒng)的技術(shù)政治社會(huì)，造成理論與實(shí)踐關(guān)系形式上的緊張。具體來(lái)說(shuō)，第一，技術(shù)與政治的結(jié)合越發(fā)緊密。政治系統(tǒng)屈服于技術(shù)的控制，追求統(tǒng)治效率，節(jié)約統(tǒng)治成本，越來(lái)越借助于類(lèi)似于控制自然的方法，國(guó)家推動(dòng)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的目的是為了穩(wěn)定政治統(tǒng)治和解決社會(huì)控制的問(wèn)題。就像人們看到的那樣，政策的制定越來(lái)越依靠專(zhuān)家的建議，“專(zhuān)家現(xiàn)在已經(jīng)成為政府及其各部門(mén)實(shí)際的政治制定者”[9](19)，公眾越來(lái)越少地參與到政策的討論和制定中，政策和決策越來(lái)越多地符合以工具理性為選擇標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)策略。第二，形成自成系統(tǒng)的技術(shù)政治社會(huì)。哈貝馬斯指出：“在這個(gè)先進(jìn)的工業(yè)社會(huì)里，科學(xué)、技術(shù)、工業(yè)和管理，構(gòu)成了一個(gè)循環(huán)過(guò)程。在這個(gè)循環(huán)過(guò)程中，理論與實(shí)踐的關(guān)系更多地表現(xiàn)為對(duì)技術(shù)(有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)保障的技術(shù))的有目的的、合理的使用?！盵1](238)技術(shù)已經(jīng)滲透至社會(huì)生活的各個(gè)方面且自成一個(gè)循環(huán)系統(tǒng)，取得了合法性。為了適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的需要，在技術(shù)應(yīng)用及其強(qiáng)勢(shì)影響下，西方國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)一直在做出調(diào)整，這為技術(shù)統(tǒng)治論的出場(chǎng)提供了現(xiàn)實(shí)的依據(jù)和可行性。第三，理論與實(shí)踐關(guān)系形式上的緊張。與馬爾庫(kù)塞明顯不同的是，哈貝馬斯從實(shí)踐角度反思技術(shù)進(jìn)步，認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步不能回答實(shí)踐問(wèn)題，“科學(xué)化的文明也不能不回答實(shí)踐問(wèn)題”[1](238)。他認(rèn)為當(dāng)人們不再尋求通過(guò)實(shí)踐理性達(dá)成共識(shí)時(shí)，代替達(dá)成理性共識(shí)的實(shí)踐理性就被非實(shí)踐的、完美的管理方式取代，采用技術(shù)力量支配社會(huì)歷史成為可能，實(shí)踐理性要求的規(guī)范性?xún)?nèi)容卻得不到重視。這導(dǎo)致理論與實(shí)踐關(guān)系的緊張，表現(xiàn)為借助于經(jīng)驗(yàn)分析的科學(xué)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的技術(shù)方法不能解決實(shí)踐問(wèn)題，理論與實(shí)踐關(guān)系的真正困難就是無(wú)法把技術(shù)力量和實(shí)踐力量區(qū)分開(kāi)來(lái)。

馬爾庫(kù)塞認(rèn)為：“技術(shù)理性的概念，也許本身就是意識(shí)形態(tài)?！盵8](39)哈貝馬斯對(duì)此觀點(diǎn)展開(kāi)批判，他認(rèn)為這種技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)主張技術(shù)能夠解決我們遇到的所有問(wèn)題，因此所有社會(huì)問(wèn)題的解決方案都可以歸結(jié)為更加合理的技術(shù)問(wèn)題，可以用解決技術(shù)問(wèn)題的方式去解決社會(huì)問(wèn)題。這種意識(shí)形態(tài)的誘惑相較于以往的意識(shí)形態(tài)而言具有新的特點(diǎn)：① 技術(shù)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)不像舊的意識(shí)形態(tài)以不加改進(jìn)的剝削和壓迫的方式建立在集體的壓制上，而是采取了更加隱蔽的剝削和壓迫方式，人們并沒(méi)有覺(jué)得自己受到壓制。技術(shù)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)所包含的意識(shí)形態(tài)性較少，或者說(shuō)是一種隱形的意識(shí)形態(tài)，它使統(tǒng)治的合法性獲得了新的形式。② 技術(shù)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)憑借對(duì)個(gè)人需求的補(bǔ)償來(lái)培養(yǎng)人民對(duì)政治制度的忠誠(chéng)感，這種做法通常令人難以拒絕。發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)依靠不斷增長(zhǎng)的生產(chǎn)率，創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)條件，個(gè)人的生活變得越來(lái)越舒適，以此培養(yǎng)人們對(duì)制度的忠誠(chéng)。哈貝馬斯指出，技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)通過(guò)把辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)非政治化，并與目的理性活動(dòng)的子系統(tǒng)的功能聯(lián)系在一起，結(jié)果無(wú)視規(guī)范對(duì)人們行為的約束。有學(xué)者概括了哈貝馬斯的基本觀點(diǎn)：“科學(xué)和技術(shù)在當(dāng)代社會(huì)發(fā)揮了意識(shí)形態(tài)作用——破壞了交往過(guò)程?！盵10]哈貝馬斯認(rèn)為為了揭示技術(shù)統(tǒng)治論的實(shí)質(zhì)，就需要“把一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的制度框架或者社會(huì)生活的世界(社會(huì)生活的世界似乎包含在社會(huì)系統(tǒng)的制度框架中)和前進(jìn)中的技術(shù)系統(tǒng)加以區(qū)分”[1](269)。在哈貝馬斯看來(lái)，社會(huì)系統(tǒng)的制度框架與技術(shù)系統(tǒng)是相互區(qū)分的，在其后期著作中是生活世界與經(jīng)濟(jì)、政治子系統(tǒng)的區(qū)分。與這種區(qū)分相對(duì)應(yīng)的是不同的行為模式的區(qū)分。哈貝馬斯指出，如果我們的行為由制度框架決定的話(huà)，那么從規(guī)范上人們受法律效力的行為期待的控制和強(qiáng)制。與之相對(duì)應(yīng)，如果我們的行為由技術(shù)系統(tǒng)規(guī)定的話(huà)，我們的行為就同工具的或戰(zhàn)略的行為模式一致，人的行為被理解為對(duì)變換著的環(huán)境的適應(yīng)性反應(yīng)。技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)就存在于技術(shù)系統(tǒng)與制度框架之間的關(guān)系理解中。按照哈貝馬斯的理解，技術(shù)進(jìn)步方向應(yīng)該置于制度框架的引導(dǎo)下，技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)表明制度框架變成了技術(shù)系統(tǒng)的一部分。哈貝馬斯揭示了技術(shù)統(tǒng)治論意識(shí)形態(tài)的誘惑，即“把充滿(mǎn)沖突和落后的制度框架本身設(shè)計(jì)成前進(jìn)中的技術(shù)系統(tǒng)的一個(gè)構(gòu)成部分，并且讓這個(gè)制度框架同技術(shù)進(jìn)步同步前進(jìn)”[1](272)。在哈貝馬斯看來(lái)，由于技術(shù)的中立性，技術(shù)進(jìn)步在系統(tǒng)領(lǐng)域不會(huì)產(chǎn)生統(tǒng)治效應(yīng)，只有當(dāng)技術(shù)的應(yīng)用干預(yù)了生活世界，或者說(shuō)，把制度框架視為技術(shù)系統(tǒng)的一個(gè)構(gòu)成部分的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生統(tǒng)治效應(yīng)。

三、技術(shù)統(tǒng)治論與民主政治：民主政治制度是否具有可能？

技術(shù)統(tǒng)治論能導(dǎo)向一種民主政治制度嗎？馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯在這個(gè)問(wèn)題上認(rèn)識(shí)較為一致，即技術(shù)統(tǒng)治論為社會(huì)統(tǒng)治做了理論上的辯護(hù)卻不能帶來(lái)真正的民主。在追求自由民主政治制度的路徑上兩人產(chǎn)生了深刻的理論分歧，馬爾庫(kù)塞在其后期理論中求助于一種審美之維，哈貝馬斯則討論了技術(shù)與民主的關(guān)系，在交往理性的基礎(chǔ)上開(kāi)拓出一條商談?wù)撟C的道路。

馬爾庫(kù)塞指出：“當(dāng)代工業(yè)社會(huì)，由于其組織技術(shù)基礎(chǔ)的方式，勢(shì)必成為極權(quán)主義?！盵4](4)這個(gè)極權(quán)主義社會(huì)的高生產(chǎn)率帶來(lái)了豐富的物質(zhì)財(cái)富，滿(mǎn)足了人們的消費(fèi)，也在全社會(huì)實(shí)施了政治統(tǒng)治，并把這種統(tǒng)治擴(kuò)展至社會(huì)生活的方方面面。資本主義的全面管理限制了從技術(shù)方面可以獲得的自由時(shí)間，限制了滿(mǎn)足個(gè)人根本需要的商品、服務(wù)設(shè)施的數(shù)量和質(zhì)量，限制了能夠理解和實(shí)現(xiàn)各種自我決定的自我意識(shí)。面對(duì)組織者和管理者越來(lái)越依靠他們所組織和管理的機(jī)器的情況，馬爾庫(kù)塞提出了典型的技術(shù)統(tǒng)治論命題：“技術(shù)人員具有統(tǒng)治權(quán)嗎？或者，他們統(tǒng)治的是那些依賴(lài)他們作為其設(shè)計(jì)者或執(zhí)行者的人嗎？”[4](32)馬爾庫(kù)塞引用米查姆的話(huà)闡釋了技術(shù)統(tǒng)治論的基本觀點(diǎn)，他說(shuō)：“今天，高技術(shù)軍備競(jìng)賽的壓力使做出重要決策的初始權(quán)力從有關(guān)政府官員手中，轉(zhuǎn)到了受雇于大工業(yè)帝國(guó)并對(duì)其雇主利益負(fù)責(zé)的技術(shù)員、設(shè)計(jì)者和科學(xué)家手中?！盵4](32)這種技術(shù)統(tǒng)治論表明技術(shù)人員、專(zhuān)家和科學(xué)家在政治統(tǒng)治中發(fā)揮了越來(lái)越多的作用，這個(gè)社會(huì)正在利用技術(shù)形式按照自己預(yù)定的方向不斷擴(kuò)張，這個(gè)技術(shù)社會(huì)系統(tǒng)最終形成了一個(gè)單向度極權(quán)社會(huì)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的民主。

與馬爾庫(kù)塞一樣，哈貝馬斯指出技術(shù)統(tǒng)治論看似前景美妙，實(shí)則不能實(shí)現(xiàn)真正的民主。他在《理論與實(shí)踐》一書(shū)中描述了技術(shù)統(tǒng)治論的前景：“也許能夠首先對(duì)個(gè)別部門(mén)，然后對(duì)某些部門(mén)，接著對(duì)局部系統(tǒng)，最終對(duì)整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)進(jìn)行成功的調(diào)整，以致使這些部門(mén)和系統(tǒng)的工作能夠自行調(diào)節(jié)和在內(nèi)外條件變化不定的情況下以最佳狀態(tài)保存自己。保證社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中和強(qiáng)大的自我維護(hù)領(lǐng)域中的最大限度的可靠性的人-機(jī)系統(tǒng)，將成為全部社會(huì)關(guān)系的組織的楷模?！盵1](272)哈貝馬斯認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治論雖然還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，卻是一種發(fā)展趨勢(shì)。不過(guò)從技術(shù)與民主的關(guān)系來(lái)看，一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)僅僅依靠技術(shù)理性是無(wú)法獲得合法性的。在他看來(lái)，所謂技術(shù)是指“對(duì)對(duì)象化過(guò)程的科學(xué)上合理的支配”[8](91)，哈貝馬斯經(jīng)常把技術(shù)與經(jīng)濟(jì)、政治子系統(tǒng)結(jié)合起來(lái)研究；所謂民主是指“制度上得到保障的普遍的和公開(kāi)的交往形式”[8](91)，體現(xiàn)了公眾討論基礎(chǔ)上的商談共識(shí)。哈貝馬斯指出即使技術(shù)統(tǒng)治論的夢(mèng)想能夠?qū)崿F(xiàn)，那么在此期間，技術(shù)統(tǒng)治論也無(wú)法擺脫價(jià)值系統(tǒng)的規(guī)范和引導(dǎo)，也就是在推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)不能放棄對(duì)民主的追求。哈貝馬斯指出人類(lèi)社會(huì)發(fā)展不應(yīng)屈從于技術(shù)統(tǒng)治論的決定論傾向，應(yīng)該掌握自己的社會(huì)命運(yùn)。他指出技術(shù)統(tǒng)治論的主要問(wèn)題是沒(méi)有闡明“技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)的生活世界”的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題。生活世界中要解決的問(wèn)題必須通過(guò)與日常語(yǔ)言相聯(lián)系的交往行為和共識(shí)來(lái)解決，而現(xiàn)在主要取決于技術(shù)進(jìn)步構(gòu)成的系統(tǒng)，以至于人們不能對(duì)技術(shù)進(jìn)行反思，也就是沒(méi)有處理好技術(shù)與民主的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)際上就是技術(shù)的應(yīng)用干預(yù)了民主的實(shí)現(xiàn)。在這一點(diǎn)上，他與馬爾庫(kù)塞的觀點(diǎn)具有一致性。

在技術(shù)統(tǒng)治論已成為一種發(fā)展趨勢(shì)的情況下，民主政治制度何以可能？馬爾庫(kù)塞對(duì)改變極權(quán)社會(huì)持一種悲觀態(tài)度，不過(guò)在其理論發(fā)展后期他仍然對(duì)改變技術(shù)造成的極權(quán)社會(huì)保留了一點(diǎn)希望。馬爾庫(kù)塞指出：“生產(chǎn)關(guān)系的變化不可能通過(guò)所有制關(guān)系的改變來(lái)實(shí)現(xiàn)，而只能唯一地通過(guò)一種技術(shù)合理性本身的變化來(lái)實(shí)現(xiàn)。”[4](209)這一點(diǎn)反映了馬爾庫(kù)塞與馬克思的不同，他認(rèn)為社會(huì)不是來(lái)自?xún)?nèi)部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變革，“質(zhì)變看來(lái)只有作為一種來(lái)自外部的變革才能可能”[4](47)。馬爾庫(kù)塞從弗洛伊德的精神分析方法和古典美學(xué)理論中，找到了馬克思主義美學(xué)的外部變革之路。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為人的解放在于審美的感性解放，他并不贊同采用暴力革命的方式改變資本主義社會(huì)，而是尋求社會(huì)主體的人的意識(shí)和觀念的改變，改變技術(shù)理性的支配地位，恢復(fù)感性在技術(shù)社會(huì)中的地位，實(shí)現(xiàn)理性與感性的統(tǒng)一，形成新理性。擺脫以技術(shù)力量為代表的“理性”控制不能完全依靠理性，而需依賴(lài)藝術(shù)美學(xué)，這種藝術(shù)美學(xué)蘊(yùn)含著尚未被控制的潛能，蘊(yùn)含著改變技術(shù)社會(huì)的機(jī)會(huì)。這條審美之路強(qiáng)調(diào)人的美感、快感的釋放和激發(fā)出人的潛在本能，這開(kāi)啟了“由社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方面的變革轉(zhuǎn)向心理觀念方面的變革”[4](11)。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為科技進(jìn)步和社會(huì)富裕已經(jīng)改變了革命的客觀條件，只能從革命的主觀條件方面尋找革命的出路。他寄希望于“審美之維”的革命，造就一個(gè)具有新感性的“新人”，正是這些個(gè)體的聯(lián)合形成了推動(dòng)歷史進(jìn)程的歷史主體，未來(lái)社會(huì)的希望在于具有新感性的“新人”。馬爾庫(kù)塞指出資本主義的問(wèn)題不在于它沒(méi)有滿(mǎn)足人的物質(zhì)需要，而在于它不能實(shí)現(xiàn)人的本能需求，即人性的實(shí)現(xiàn)。

哈貝馬斯指出技術(shù)與民主的應(yīng)用范圍各有其界限，又互相滲透，于是技術(shù)和民主的關(guān)系問(wèn)題關(guān)涉運(yùn)用技術(shù)推動(dòng)公民達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題。為了解決這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為必須“發(fā)起一場(chǎng)把社會(huì)在技術(shù)的知識(shí)和能力上的潛力，理性地、負(fù)責(zé)任地同我們的實(shí)踐知識(shí)和愿望聯(lián)系起來(lái)的政治上起作用的討論”[1](274)。哈貝馬斯認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治論是自圣西門(mén)到培根以來(lái)的理論傳統(tǒng)，其主要的特征是政治家成了擁有科學(xué)知識(shí)的人，也是所作決定的執(zhí)行人。因此，那些專(zhuān)家也可能成為政治家，并對(duì)具體情況下的技術(shù)、資源、最佳戰(zhàn)略和控制手段等的使用做出決策。技術(shù)統(tǒng)治論的缺陷是把技術(shù)進(jìn)步的內(nèi)在強(qiáng)制歸功于社會(huì)利益的自發(fā)性，且技術(shù)和戰(zhàn)略不能全部解決實(shí)踐問(wèn)題，或者說(shuō)用技術(shù)手段來(lái)解決價(jià)值問(wèn)題，結(jié)果是“把政治統(tǒng)治還原為合理的行政管理，只能被設(shè)想為以全部民主為代價(jià)”[8](103)。哈貝馬斯認(rèn)為只有通過(guò)公共輿論了解公眾的合理要求才能有利于啟發(fā)政治活動(dòng)家參照技術(shù)上的可能和可行情況，從而改變想當(dāng)然的態(tài)度，同時(shí)政治活動(dòng)家們根據(jù)專(zhuān)家和公眾討論中所表達(dá)的需求的認(rèn)識(shí)，實(shí)事求是地推廣技術(shù)知識(shí)以推動(dòng)科技進(jìn)步?？茖W(xué)技術(shù)確實(shí)提供了有效的控制社會(huì)的方法，而這些技術(shù)應(yīng)該如何運(yùn)用到社會(huì)中，則需要進(jìn)行大量嚴(yán)肅的、科學(xué)的反思。哈貝馬斯認(rèn)為技術(shù)以工具理性的形式存在于經(jīng)濟(jì)和政治子系統(tǒng)之中，技術(shù)對(duì)于提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和政治運(yùn)行效率都是必要的，這就為技術(shù)應(yīng)用劃定了邊界。經(jīng)濟(jì)和政治子系統(tǒng)必須在自身的范圍或界限內(nèi)活動(dòng)，不能干預(yù)生活世界，并且接受生活世界的規(guī)范。為擺脫子系統(tǒng)干預(yù)生活世界，哈貝馬斯主張一種建立在交往理性基礎(chǔ)上的商談民主政治，充分反映人民的政治意志。哈貝馬斯注意到科學(xué)和技術(shù)帶來(lái)的統(tǒng)治問(wèn)題，這些問(wèn)題本身是技術(shù)統(tǒng)治論無(wú)法解決的。他主張把科學(xué)和技術(shù)置于技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)，并為其應(yīng)用劃定界限，以普遍的和自由的討論克服技術(shù)統(tǒng)治論的非理性。

四、技術(shù)統(tǒng)治論：贊成還是反對(duì)？

目前，學(xué)界對(duì)馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯的比較研究已經(jīng)有了一定的理論成果，主要集中在技術(shù)類(lèi)型、科學(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系等方面。但在兩人技術(shù)統(tǒng)治論的比較研究方面還沒(méi)有相關(guān)成果，本文力圖從技術(shù)統(tǒng)治論的邏輯起點(diǎn)、技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的統(tǒng)治效應(yīng)以及技術(shù)統(tǒng)治論的民主問(wèn)題三個(gè)方面分析馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯的基本觀點(diǎn)，并進(jìn)行比較分析。

第一，就技術(shù)統(tǒng)治論的邏輯起點(diǎn)而言，馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯都認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治與工具理性的發(fā)展具有內(nèi)在的一致性。馬爾庫(kù)塞直接把工具理性發(fā)展為科技理性，哈貝馬斯則把工具理性與科技應(yīng)用結(jié)合在一起，工具理性成為他們分析技術(shù)統(tǒng)治論的邏輯起點(diǎn)。不過(guò)在哈貝馬斯看來(lái)，理性概念還包含了交往理性，這恰恰構(gòu)成了他批判技術(shù)統(tǒng)治論的理論依據(jù)。

第二，就技術(shù)統(tǒng)治論的統(tǒng)治效應(yīng)而言，馬爾庫(kù)塞與哈貝馬斯都注意到科技在發(fā)展生產(chǎn)力中的作用，但在技術(shù)進(jìn)步的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上產(chǎn)生了明顯分歧。馬爾庫(kù)塞主張技術(shù)具有意識(shí)形態(tài)的功能，技術(shù)作為新的控制形式維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治。哈貝馬斯則主張技術(shù)是中立的，技術(shù)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)只不過(guò)是一種誘惑，“通過(guò)有計(jì)劃的誘惑，特別是主體自由領(lǐng)域(選舉、消費(fèi)和自由時(shí)間)中的誘惑，間接控制增強(qiáng)了，而借助于主體內(nèi)在規(guī)范的控制似乎減弱了”[1](273)。因此，從哈貝馬斯的立場(chǎng)看，科技進(jìn)步不一定帶來(lái)統(tǒng)治效應(yīng)，只有當(dāng)以工具理性為基礎(chǔ)的政治系統(tǒng)干預(yù)以交往理性為基礎(chǔ)的生活世界才會(huì)產(chǎn)生統(tǒng)治效應(yīng)。技術(shù)統(tǒng)治論把工具理性擴(kuò)展至生活世界，雖然產(chǎn)生了統(tǒng)治效應(yīng)，但無(wú)法為技術(shù)統(tǒng)治論提供合法性。

第三，就技術(shù)統(tǒng)治論的民主發(fā)展前景而言，馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯都認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治不能帶來(lái)民主，但在追求民主的方案上卻產(chǎn)生了分歧。馬爾庫(kù)塞的技術(shù)統(tǒng)治論描述了一個(gè)極權(quán)社會(huì)，盡管他后期轉(zhuǎn)向?qū)徝乐S的革命，尋求新人，然而很難在一個(gè)技術(shù)系統(tǒng)中看到民主的前景。哈貝馬斯認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治論強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家和利益集團(tuán)的作用，把公眾排除在外，勢(shì)必缺乏民主的根基。哈貝馬斯指出：“一旦與競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的系統(tǒng)性需求發(fā)生沖突時(shí)，一種沒(méi)有民主根基的技術(shù)統(tǒng)治論既沒(méi)有權(quán)力，也沒(méi)有充分重視選民對(duì)社會(huì)正義、地位安全、公共服務(wù)和集體物品要求的動(dòng)機(jī)?！盵11](11-12)這是哈貝馬斯在2015年出版的《技術(shù)統(tǒng)治論的誘惑》一書(shū)中的一個(gè)觀點(diǎn)。恰如該書(shū)的書(shū)名，哈貝馬斯指出，技術(shù)統(tǒng)治論沒(méi)有民主根基，不可能實(shí)現(xiàn)民主，只是一種誘惑，民主的實(shí)現(xiàn)只能求助于一種商談民主政治。

總之，馬爾庫(kù)塞把工具理性發(fā)展成為技術(shù)理性，解釋了技術(shù)是意識(shí)形態(tài)，技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)了統(tǒng)治效應(yīng)，并提出用新理性產(chǎn)生良性的科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)。哈貝馬斯則認(rèn)為技術(shù)作為工具理性是中性的，當(dāng)它應(yīng)用于生活世界便產(chǎn)生技術(shù)統(tǒng)治論的統(tǒng)治效應(yīng)，他指出一種交往理性以及以此為基礎(chǔ)的商談民主政治才代表未來(lái)民主社會(huì)發(fā)展的方向。馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯技術(shù)統(tǒng)治論觀點(diǎn)的上述異同，反映了兩人在技術(shù)統(tǒng)治論上的基本立場(chǎng)。我們認(rèn)為馬爾庫(kù)塞后期思想盡管轉(zhuǎn)向?qū)徝乐S，仍無(wú)法改變其贊成技術(shù)統(tǒng)治論的基本立場(chǎng)。英國(guó)學(xué)者阿比奈特在《現(xiàn)代性之后的馬克思主義——政治、技術(shù)與社會(huì)變革》一書(shū)中用 “技術(shù)統(tǒng)治論的起源：海德格爾和馬爾庫(kù)塞”[12](92)這一小節(jié)，討論了海德格爾和馬爾庫(kù)塞的技術(shù)統(tǒng)治論的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“馬爾庫(kù)塞對(duì)于科學(xué)合理性與資本主義的技術(shù)控制體制之間關(guān)系的闡釋”[12](100)，集中體現(xiàn)了馬爾庫(kù)塞技術(shù)統(tǒng)治論的立場(chǎng)。哈貝馬斯自始至終對(duì)技術(shù)統(tǒng)治論持反對(duì)立場(chǎng)，從他對(duì)理性概念的分析中就可以看出一些端倪。馬爾庫(kù)塞仍然延續(xù)了法蘭克福學(xué)派工具理性的分析傳統(tǒng)，哈貝馬斯則提出了與工具理性相對(duì)的交往理性，他們?cè)诩夹g(shù)統(tǒng)治論上的分歧在一定程度上是他們對(duì)理性概念理解的分歧在反思技術(shù)進(jìn)步和實(shí)現(xiàn)民主制度問(wèn)題上的延伸。他們的技術(shù)統(tǒng)治論的基本觀點(diǎn)、基本立場(chǎng)對(duì)我們理解 20世紀(jì)五六十年代西德理論家關(guān)于技術(shù)進(jìn)步與資本主義社會(huì)的關(guān)系的爭(zhēng)論提供了啟示，同時(shí)為我們理性思考技術(shù)統(tǒng)治論的理論與實(shí)踐問(wèn)題提供了理論啟示。技術(shù)在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用，如何擺脫技術(shù)對(duì)人的控制，讓技術(shù)更好地為人的自由和美好生活創(chuàng)造條件，仍然是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。