(中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

近代以來，國(guó)家角色和所有制無疑是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的核心要素。黑格爾認(rèn)為國(guó)家是“倫理觀念的現(xiàn)實(shí)”。與黑格爾的國(guó)家觀相對(duì)立的是，馬克思認(rèn)為，“正是由于特殊利益和共同利益之間的這種矛盾，共同利益才采取國(guó)家這種與實(shí)際的單個(gè)利益和全體利益相脫離的獨(dú)立形式，同時(shí)采取虛幻的共同體的形式”[1](536)。馬克思的觀念打破了以洛克為代表的自由主義的國(guó)家中立原則(斯密的“守夜人”)，同時(shí)批判了黑格爾君權(quán)至上的國(guó)家觀。程廣云對(duì)此有所揭示：“黑格爾主張君主主權(quán)(霍布斯)，而馬克思則主張人民主權(quán)(盧梭)?！盵2]很明顯，馬克思認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該遵循人民當(dāng)家作主的原則。本文將要討論的是國(guó)家角色調(diào)整，實(shí)際上就是國(guó)家要盡可能地在民族-國(guó)家內(nèi)部增加共容利益，否則社會(huì)治理將會(huì)舉步維艱。作為人類社會(huì)進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)不可或缺的生產(chǎn)資料的所有制問題，長(zhǎng)期以來被各派思想家密切關(guān)注。這種關(guān)注在馬克思發(fā)起對(duì)生產(chǎn)資料私有制的批判后顯得更加突出，“將所有權(quán)分為私有和共有，并向此種觀念的主體分野投以批判的目光，乃是馬克思的創(chuàng)造”[3]。對(duì)于所有權(quán)的制度實(shí)施形式，周新城認(rèn)為：“離開所有制，就無法認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)，也就無法判斷社會(huì)的性質(zhì)。正因如此，生產(chǎn)資料所有制成為馬克思主義一個(gè)非常重要的特征，《共產(chǎn)黨宣言》曾旗幟鮮明地提出：共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的基本問題就是所有制問題?！盵4]可以說，資本主義發(fā)展到今日一直都在不斷地調(diào)整所有制形式，因?yàn)樗P(guān)系到一個(gè)社會(huì)生產(chǎn)力的釋放能力。當(dāng)今資本主義形態(tài)的變化，比如，從認(rèn)知資本主義到數(shù)字資本主義，都在所有制調(diào)整上下功夫，讓金融工具、知識(shí)技術(shù)(當(dāng)下流行的人工智能)以及數(shù)字符號(hào)(交換的數(shù)字化、符號(hào)化，譬如支付寶、微信支付)在資本主義生產(chǎn)中發(fā)揮更大的作用。對(duì)于認(rèn)知資本主義，蔡萬煥認(rèn)為：“‘認(rèn)知’一詞強(qiáng)調(diào)的是人的認(rèn)識(shí)能力、知識(shí)、創(chuàng)造力、想象力和情感等認(rèn)知因素對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用和影響?！盵5]根據(jù)他的研究，認(rèn)知資本主義可以在三個(gè)方面得到界定：資本積累方式、生產(chǎn)方式(知識(shí)的生產(chǎn)出現(xiàn)非中心化，各個(gè)生產(chǎn)者在分工中地位平等)以及對(duì)勞動(dòng)的剝削方式(勞動(dòng)者只在極少程度上被剝削)。數(shù)字資本主義時(shí)代關(guān)鍵在于新的生產(chǎn)資料形式的出現(xiàn)，即數(shù)字資本，對(duì)于如何占有這些數(shù)字資本，藍(lán)江認(rèn)為：“與其將其分割，不如將其共享，數(shù)字時(shí)代的革命口號(hào)，不再僅僅消除生產(chǎn)資料的私人占有，也包含了數(shù)據(jù)絕對(duì)的和透明的共享。這種共享勢(shì)必讓我們走向一個(gè)新時(shí)代，讓私人數(shù)據(jù)壟斷逐漸成為不可能，一個(gè)基于共同數(shù)據(jù)的未來共同社會(huì)正在數(shù)字時(shí)代的地平線上露出它的曙光?！盵6]筆者沒有藍(lán)江那么樂觀，無論是認(rèn)知升級(jí)，還是數(shù)字共享，如果不聯(lián)系國(guó)家角色的調(diào)整，讓國(guó)家發(fā)揮更加積極的作用，認(rèn)知不平等、數(shù)據(jù)壟斷就不是一種可能性，而是一種現(xiàn)實(shí)的威脅。因此，本文試圖在宏觀上考慮所有制和國(guó)家角色，只有在更宏觀的視野下，我們才能找到人類社會(huì)解放生產(chǎn)力、實(shí)現(xiàn)更大平等的路徑。

一、當(dāng)代資本主義的成本危機(jī)

馬克思主義自19世紀(jì)誕生之后，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了幾番波折。一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，社會(huì)主義雖然沒有全面取代資本主義，但是，馬克思對(duì)資本主義的批判，如同高明的醫(yī)生給病人剜除了腫瘤一樣，使資本主義走向了不斷自我調(diào)整的道路。馬克思曾經(jīng)提醒人們：“共產(chǎn)主義是最近將來的必然的形式和有效的原則。但是，共產(chǎn)主義本身并不是人的發(fā)展的目標(biāo)，并不是人的社會(huì)形式”[7](311)。根據(jù)這種原則，人類在不斷克服資本主義的缺陷中取得進(jìn)步。

馬克思指出，資本主義生產(chǎn)方式不能徹底解決平均利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)，因此，它的內(nèi)部蘊(yùn)含了無法克服的危機(jī)。馬克思指出的問題也可以表述為：資本主義生產(chǎn)方式無法長(zhǎng)久地在成本外部化的條件下完成社會(huì)再生產(chǎn)，因?yàn)槟切┍煌獠炕某杀颈厝灰郧鄣姆绞匠蔀橘Y本主義運(yùn)行的內(nèi)部成本。當(dāng)企業(yè)需要降低成本，而不使用最先進(jìn)的防止環(huán)境被污染的措施時(shí)，初看起來，企業(yè)生產(chǎn)成本降低了，但是，在一個(gè)產(chǎn)權(quán)清晰的社會(huì)中，這樣做可能帶來互相沖突的后果：一是排污企業(yè)面臨巨大的交易費(fèi)用，甚至超過不安裝環(huán)保設(shè)施節(jié)省的成本；二是一旦環(huán)境污染以后，企業(yè)員工可能面臨疾病的威脅，企業(yè)不可能完全免除為職工支付醫(yī)療費(fèi)用的責(zé)任。如此，社會(huì)成本重新回到了企業(yè)內(nèi)部，盡管企業(yè)可以遷出已遭到污染的生產(chǎn)區(qū)域，但是，在全球一體化的背景下，轉(zhuǎn)移生產(chǎn)場(chǎng)地只是權(quán)宜之計(jì)，問題遲早會(huì)來。馬克思指出：“現(xiàn)代工業(yè)的全部歷史還表明，如果不對(duì)資本加以限制，它會(huì)不顧一切和毫不留情地把整個(gè)工人階級(jí)投入到這種極端退化的境地?！盵8]各種惡化的狀況會(huì)在整個(gè)系統(tǒng)內(nèi)蔓延開來，資產(chǎn)階級(jí)并不能全身而退。當(dāng)把全球資本主義看成一個(gè)體系時(shí)，資本主義生產(chǎn)方式需要支付的總體成本并沒有減少。個(gè)別企業(yè)逃脫厄運(yùn)，但是資本主義整體并不能因此處于更好的狀態(tài)。企業(yè)成本外部化的另一種渠道是，用科技創(chuàng)新的成果代替勞動(dòng)力成本，從而降低生產(chǎn)總成本，以取得資本積累，但是，被驅(qū)離工作崗位的職工將成為整個(gè)社會(huì)的沉重負(fù)擔(dān)。為了保障下崗職工的基本生存權(quán)，增加稅入、擴(kuò)大財(cái)政開支就是為數(shù)不多的選擇。同樣的問題也會(huì)出現(xiàn)：即個(gè)別生產(chǎn)企業(yè)可能因?yàn)椴脝T而減少了成本，增加了利潤(rùn)，但是資本主義作為一個(gè)生產(chǎn)的體系并未改觀。可以說，資本主義實(shí)現(xiàn)持續(xù)繁榮需要成本外部化的目標(biāo)并沒有真正實(shí)現(xiàn)。諷刺性的是，正是成本外部化導(dǎo)致了資本主義造血功能衰竭。

馬克思曾經(jīng)批評(píng)李嘉圖、薩伊等資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家在一種理想的狀態(tài)下為資本主義辯護(hù)。他們構(gòu)想了一個(gè)永不失靈的市場(chǎng)，在那個(gè)市場(chǎng)里存在一種充分而完全的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)使生產(chǎn)資料使用的效率達(dá)到最大值?？墒鞘聦?shí)并非如此。張五常說：“交易費(fèi)用的存在至少有三個(gè)可預(yù)知的效應(yīng)：第一，它們會(huì)減少交易量，因而會(huì)損害資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)專門化與資源的利用；第二，它們可能會(huì)影響資源使用的邊際等式和使用的密集度；第三，它們會(huì)影響合約安排的選擇。”[9](103)按照這個(gè)理論，我們知道，不存在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，參與市場(chǎng)交易的市場(chǎng)主體從未享受交易成本為零的待遇?？扑拐f：“實(shí)際上，幾乎不需要分析就可以說明理想的世界比自由放任狀態(tài)要好，除非兩者的定義恰好是一樣的。但是，整個(gè)討論大多與經(jīng)濟(jì)政策問題無關(guān)，因?yàn)椴还芪覀冃闹兴氲睦硐胧澜缡窃鯓拥?，顯然我們還沒能找到任何從我們所處狀態(tài)過渡到那種狀態(tài)的辦法?！盵9](38)古典自由主義為資本主義勾畫的藍(lán)圖遭到了重大挑戰(zhàn)。沃勒斯坦說明了資本主義積累的秘密：

現(xiàn)代世界體系中有很多這樣的機(jī)制。其中兩個(gè)最重要的，即在這個(gè)系統(tǒng)的歷史發(fā)展中最具決定作用的機(jī)制，我稱之為“康德拉季耶夫周期”和“霸權(quán)周期”。

首先是“康德拉季耶夫周期”：生產(chǎn)者需要準(zhǔn)壟斷來積累可觀的資本。只有在準(zhǔn)壟斷的情況下，生產(chǎn)者才能以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出生產(chǎn)成本的價(jià)格出售產(chǎn)品。在存在真正競(jìng)爭(zhēng)，生產(chǎn)要素可以充分自由流動(dòng)的系統(tǒng)中，任何精明的買家都可以找到愿意以一分錢的利潤(rùn)甚至是低于生產(chǎn)成本的價(jià)格出售產(chǎn)品的賣家。存在真正競(jìng)爭(zhēng)的系統(tǒng)是無法產(chǎn)生真實(shí)利潤(rùn)的。真正利潤(rùn)需要對(duì)自由市場(chǎng)進(jìn)行限制，也就是建立起準(zhǔn)壟斷。

準(zhǔn)壟斷只有在兩個(gè)條件下才能形成：①產(chǎn)品有創(chuàng)新，從而存在(或能夠催生)足夠多愿意購(gòu)買的買家；②一個(gè)或多個(gè)強(qiáng)力國(guó)家愿意動(dòng)用國(guó)家力量阻止(或至少是限制)其他產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)。簡(jiǎn)而言之，準(zhǔn)壟斷只有在市場(chǎng)無法獨(dú)立于國(guó)家干預(yù)的情況下才能存在。[10](11)

沃勒斯坦的觀點(diǎn)非常明確：資本主義無法靠市場(chǎng)就能完成再生產(chǎn)，國(guó)家的力量必須參與進(jìn)來，而所謂的“市場(chǎng)萬能”只是神話。按照奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，資本主義具有自我糾錯(cuò)和恢復(fù)平衡的能力，可是，現(xiàn)實(shí)的情況是，陷入各種困境的人在喪失基本生存資源后，給社會(huì)帶來巨大的隱患和沖擊，流血、革命經(jīng)常爆發(fā)在資本主義蕭條期。可以說，資本主義的世界體系需經(jīng)過無數(shù)次調(diào)整才能續(xù)命。大體而言，資本主義調(diào)整主要從兩個(gè)方向展開：一是所有制調(diào)整，二是國(guó)家角色調(diào)整。前者通過股權(quán)改造進(jìn)行，后者以福利國(guó)家的形式濟(jì)困。先看看學(xué)術(shù)史上發(fā)生的圍繞所有權(quán)的論證，再看看福利國(guó)家的局限。

二、圍繞所有權(quán)的論證

從所有權(quán)的論證出發(fā)了解資本主義所有制的調(diào)整路徑，是基于一個(gè)簡(jiǎn)單的理由：即所有權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)形式，而所有制是法權(quán)形式的制度安排，前者是后者的法理基礎(chǔ)，后者是前者的應(yīng)用形式。馬克思指出，資本主義的基本矛盾是生產(chǎn)資料私有制和社會(huì)化大生產(chǎn)之間的矛盾，矛盾的核心在于資本主義的所有制。與資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)思想家不一樣，馬克思不認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，財(cái)產(chǎn)并不先天被某人所有，進(jìn)而成為社會(huì)分化和壓迫的條件。

首先需要明確的是，所有制邏輯上存在兩種形式：一是私有制，二是公有制。當(dāng)然，在一個(gè)社會(huì)中事實(shí)上還會(huì)存在并運(yùn)行混合所有制，那只是私有制和公有制按照某種方式和比例混合在一個(gè)社會(huì)里。劃分兩種形式的前提是，所有權(quán)如何可能？通俗地說，誰、憑借何種理由主張對(duì)物的權(quán)利？馬克思說：

從一個(gè)較高級(jí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的角度來看，個(gè)別人對(duì)土地的私有權(quán)，和一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的私有權(quán)一樣，是十分荒謬的。甚至整個(gè)社會(huì)，一個(gè)民族，以至一切同時(shí)存在的社會(huì)加在一起，都不是土地的所有者。他們只是土地的占有者，土地的利用者，并且他們必須像好家長(zhǎng)一樣，把土地改良后傳給后代。[11](875)

按照馬克思的意見，對(duì)于土地，人們可以談?wù)摰闹皇钦加姓吆屠谜撸皇撬姓?，不管是私有還是共有。很顯然，馬克思與主張勞動(dòng)所有的洛克是不同的。馬克思拒絕以形而上學(xué)的方式討論問題，并不共享洛克以宗教信條作為前提的論證，洛克的論證卻特別依賴下述論斷：

土地和一切低等動(dòng)物為一切人所共有，但是每個(gè)人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說，是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹12](19)

洛克承認(rèn)上帝在勞動(dòng)者取得所有權(quán)的活動(dòng)中占據(jù)的地位。馬克思并不承認(rèn)這一點(diǎn)，相反，他認(rèn)為這種建立在宗教或形而上基礎(chǔ)之上的所有權(quán)主張非?；闹?。除開抽象的論證，圍繞所有權(quán)人們主要的爭(zhēng)議在于土地所有權(quán)。在洛克時(shí)代大致存在兩種論證：一是基于契約的論證，二是基于效用的論證。

基于契約的論證從兩個(gè)角度展開，第一，神與人是創(chuàng)造和受造的關(guān)系；第二，人與物的關(guān)系同樣以上帝為中介。一般而言，土地和人都屬于上帝的創(chuàng)造物：人之為人在于上帝的創(chuàng)造，土地也屬于上帝的創(chuàng)造。人對(duì)土地的占有實(shí)際上借助上帝這個(gè)中介。同樣地，個(gè)體與個(gè)體之間的關(guān)系也通過與上帝的關(guān)系建立起來，即人與人是平等的，只在他們都是上帝的創(chuàng)造物的意義上成立。因此，任何人都不能把他人只當(dāng)作工具，而要作為目的對(duì)待。要做到后者，則必須征得他人的同意。這個(gè)邏輯前提對(duì)于所有權(quán)的構(gòu)建意義重大。據(jù)此，所有權(quán)第一層論證如下：

①無人先驗(yàn)地?fù)碛型馕锏乃袡?quán)，除非：

②某人承認(rèn)他人并得到他人的同意。

除非得到他人的同意，否則，不要說對(duì)外物擁有所有權(quán)，就是通過勞動(dòng)改變外物的原始風(fēng)貌，也不能成立。勞動(dòng)之發(fā)生，其先決條件是遵守一種人與人之間表達(dá)或默許的契約，即未經(jīng)任何他人同意無人能夠在土地上勞動(dòng)。根據(jù)這種邏輯，洛克的勞動(dòng)產(chǎn)生所有權(quán)只能在第二層意義上發(fā)生。授權(quán)勞動(dòng)是勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的前提，顯然是先驗(yàn)論證。在現(xiàn)實(shí)的人類社會(huì)的關(guān)系中，所有權(quán)的發(fā)生是經(jīng)驗(yàn)層次的，即主張所有權(quán)的人只要得到了與他存在互動(dòng)關(guān)系的人的同意，就可以勞動(dòng)。盡管這樣說，事實(shí)上勞動(dòng)的產(chǎn)生并非按照同意-契約的方式進(jìn)行。因此，我們完全有理由放棄形而上的契約論證，基于效用的論證更有可能得到辯護(hù)。洛克的效用論證如下：

這是可以肯定的。人們的超過需要的占有欲改變了事物的真實(shí)價(jià)值，而這種價(jià)值是事物對(duì)人的生活的功用而定的……我試問，在聽其自然從未加以任何改良、栽培或耕種的美洲森林和未開墾的荒地上，一千畝土地對(duì)于貧窮困苦的居民所提供的生活所需能否像在德文郡的同樣肥沃而栽培得很好的十英畝土地所出產(chǎn)的同樣多？[12](24-25)

洛克由此推出他的勞動(dòng)取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的說法：“由此可見，雖然自然的東西是與人共有的，然而人既是自己的主人，自身和自身行動(dòng)或勞動(dòng)的所有者，本身就還具有財(cái)產(chǎn)的基本基礎(chǔ)。當(dāng)發(fā)明和技能改善了生活的種種便利條件的時(shí)候，他用來維持自己的生活或享受的大部分東西完全是他自己的，并不與他人共有”[12](29)。

其實(shí)，洛克的論證包含效用方面的考慮：一是取得所有權(quán)的勞動(dòng)使得土地相較于原始狀態(tài)產(chǎn)生了更多價(jià)值。二是取得所有權(quán)的方式?jīng)]有損害他人。換一種方式表達(dá)，洛克的論證遵循兩個(gè)原則，即不損害原則和不浪費(fèi)原則。這兩個(gè)原則都以效用為基準(zhǔn)。所有權(quán)之所以成立在于：一種制度或慣例處在讓總體利益實(shí)現(xiàn)增值，同時(shí)并不減損任何個(gè)體利益。諾齊克批評(píng)洛克的勞動(dòng)概念是模糊的，但是，聯(lián)系洛克強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)的增益性，諾齊克所謂把番茄醬倒進(jìn)海里的“勞動(dòng)”顯然并不實(shí)現(xiàn)效用的增加。很明顯，如果人們的需要能夠得到滿足，那么，這種活動(dòng)就會(huì)得到激勵(lì)，即取得所有權(quán)的活動(dòng)具有預(yù)期中的激勵(lì)作用。不限于此，勞動(dòng)產(chǎn)生的產(chǎn)品使得合作的人類生活成為可能，因?yàn)樵紶顟B(tài)并非是人人愿意接受的理想狀態(tài)，取得所有權(quán)的勞動(dòng)活動(dòng)，即生產(chǎn)，使得初次分配成為現(xiàn)實(shí)。質(zhì)言之，取得所有權(quán)的勞動(dòng)不但具有激勵(lì)作用，而且兼顧社會(huì)保障作用，兩者都是人類生活所必須。激勵(lì)讓更多的勞動(dòng)產(chǎn)品和社會(huì)財(cái)富產(chǎn)生出來，保障社會(huì)運(yùn)行有序。

根據(jù)這種路徑，建立在這種所有權(quán)論證上的一種所有制形式——私有制——可以得到辯護(hù)。但是，私人所有制的激勵(lì)和保障作用是不是在所有情況下都是積極的呢？換言之，私有制是否具有普適性？馬克思對(duì)這種所有制形式提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。馬克思的批評(píng)在兩個(gè)方面展開：第一，私有制從來不是理論設(shè)定的，而是歷史形成的；第二，私有制的激勵(lì)作用在資本主義生產(chǎn)方式占主導(dǎo)地位的情況下反過來傷害了保障作用。這使得私有制既得不到科學(xué)辯護(hù)，也得不到道德辯護(hù)。對(duì)于第一點(diǎn)，人們很好理解；而對(duì)于第二點(diǎn)，爭(zhēng)議較多。馬克思認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式的秘密是，工人的貧困恰好是資本家極度富裕、甚至奢侈的條件，即勞資雙方零和博弈。因此，資本主義生產(chǎn)方式必然犧牲保障而不會(huì)提供保障。不僅如此，資本主義的生產(chǎn)和分配激勵(lì)了各種各樣病態(tài)的需要，這種病態(tài)需要讓無產(chǎn)階級(jí)的正常需要顯得多余。馬克思說：

因此，工人越是通過自己的勞動(dòng)占有外部世界、感性自然界，他就越是在兩個(gè)方面失去生活資料：第一，感性的外部世界越來越不成為屬于他的勞動(dòng)的對(duì)象，不成為他的勞動(dòng)的生活資料；第二，感性的外部世界越來越不給他提供直接意義的生活資料，即維持工人的肉體生存的手段。[7](269)

對(duì)于資本主義的經(jīng)濟(jì)能否自動(dòng)修復(fù)被損害的勞動(dòng)力，在駁斥詹姆斯·穆勒、托倫斯、西尼耳等人的觀點(diǎn)——所有排擠工人的機(jī)器，總是同時(shí)而且必然游離出相應(yīng)的資本，去如數(shù)雇傭這些被排擠的工人時(shí)，馬克思說：

被經(jīng)濟(jì)學(xué)上的樂觀主義所歪曲的事實(shí)真相是：受機(jī)器排擠的工人從工場(chǎng)被拋到勞動(dòng)市場(chǎng)，增加了那里已可供資本主義剝削支配的勞動(dòng)力的數(shù)量……在這里起中介作用的，是正在擠入投資場(chǎng)所的新追加資本，而決不是過去已經(jīng)執(zhí)行職能的并且轉(zhuǎn)化為機(jī)器的資本。并且，即使如此，他們的前途也是多么渺茫！這些因?yàn)榉止ざ兊没蔚目蓱z的人，離開他們?cè)瓉淼膭趧?dòng)范圍就不值錢了，只能在少數(shù)低級(jí)的、因而始終是人員充斥的和工資微薄的勞動(dòng)部門去找出路。[13](507)

人們發(fā)現(xiàn)資本主義不會(huì)讓自己的利潤(rùn)成為社會(huì)保障的來源，相反，資本之間的相互競(jìng)爭(zhēng)使得資本家常常陷入資本不足的恐慌和壓力之中。為了擺脫不可預(yù)期的市場(chǎng)前景，資本家理性的做法是降低生產(chǎn)成本，壓低工人的工資和待遇，然后把產(chǎn)品和服務(wù)銷售出去。非常吊詭的事情出現(xiàn)了，他們付給工人的工資，只相當(dāng)于工人維持自身勞動(dòng)力生產(chǎn)和繁衍后代的費(fèi)用，額外的消費(fèi)支出從何而來？商品和服務(wù)的供應(yīng)商不會(huì)把價(jià)格降低到工人能夠購(gòu)買的水平。當(dāng)每個(gè)資本家都這么做時(shí)，工人無力購(gòu)買自己生產(chǎn)出來的商品，生產(chǎn)過剩的危機(jī)出現(xiàn)了?？梢哉f，資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾讓自己無法運(yùn)行，遑論對(duì)社會(huì)產(chǎn)生正外部效用。私有制的本質(zhì)決定了其內(nèi)部不可能解決自身的危機(jī)，調(diào)整不可避免。

三、所有制調(diào)整及其后果

如果以上論證沒有問題，那就意味著私人所有制作為一種制度并不是公理。既然它作為激勵(lì)機(jī)制和保障機(jī)制的提供者存在難以克服的困難，那就面臨兩種可能：一種是內(nèi)部調(diào)整，另一種就是被其他所有制取代。就像馬克思說的，在資本主義生產(chǎn)方式的全部生產(chǎn)力釋放出來之前，是不會(huì)滅亡的，所有制的調(diào)整恰好是生產(chǎn)力釋放的方式。為了延續(xù)自己，當(dāng)代資本主義采取了內(nèi)部調(diào)整的路徑。

在自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義時(shí)代初級(jí)生產(chǎn)資料基本上掌握在私人資本家手中，然而，讓資本主義生產(chǎn)成為可能的勞動(dòng)力商品化使得工人喪失了對(duì)于勞動(dòng)的熱情，勞動(dòng)者只是資本家追逐利潤(rùn)的手段，此時(shí)一切政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的幻想都在雇傭工人那里消失了，因?yàn)楣と藳]有能力實(shí)現(xiàn)形式上的權(quán)利。這種所有制結(jié)構(gòu)導(dǎo)致資本主義實(shí)現(xiàn)積累的目標(biāo)變得缺乏廣泛而持久的支持。為了改變這種狀態(tài)，資本主義在20世紀(jì)進(jìn)行所有制調(diào)整，其基本目標(biāo)是所有權(quán)社會(huì)化。具體做法是讓雇工以持有股票的形式重組整個(gè)社會(huì)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，那些高級(jí)職業(yè)經(jīng)理人甚至成了大型股份公司的重要股東。股權(quán)結(jié)構(gòu)的改變表面上改變了資本主義生產(chǎn)資料的所有制，使得組織中的個(gè)體受到了更大的工作激勵(lì)，資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)隨之發(fā)生了巨變。它一定程度上消除了雇傭工人，哪怕是高級(jí)雇傭工人，對(duì)公司或組織的異在感和敵對(duì)情緒，這種做法符合資本主義降低成本、贏得競(jìng)爭(zhēng)的策略。

所有制調(diào)整后，馬克思時(shí)代那種簡(jiǎn)單的階級(jí)分裂和階級(jí)對(duì)抗的殘酷事實(shí)得到了緩和。“中間階級(jí)”應(yīng)運(yùn)而生。所謂中間階級(jí)，就是很難準(zhǔn)確地把它放在哪個(gè)具體階級(jí)的“社會(huì)成員”，這里存在實(shí)踐和理論上的灰色地帶。我們可以在埃里克·賴特那里讀到對(duì)“中間階級(jí)”的論斷：

有一點(diǎn)通常并不明確，即包含“新階級(jí)”這一類別下的不同類型的“知識(shí)分子”如何分享以剝削為基礎(chǔ)的共同的利益，或者如何在社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中占據(jù)相同的地位。他們當(dāng)中有些人在資本主義的公司中居于管理地位，直接支配著工人，甚至可能參與對(duì)投資的控制。有些人是政府的雇員，不管怎么說都不可能對(duì)其他雇員(如教師、護(hù)士)實(shí)施控制。有些人可能是資本主義公司中的技術(shù)雇員，處于管理的階層之外，只從事其上司給他們布置的特定工作。盡管這些不同的地位可能會(huì)因?yàn)榻逃蛯I(yè)知識(shí)而具有某種夠共同的文化特征，還是難以把他們看作是在生產(chǎn)關(guān)系中占據(jù)相同地位、分享共同的剝削利益，從而根據(jù)階級(jí)的一般概念所列出的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的一個(gè)單獨(dú)階級(jí)。[14]

當(dāng)然，階級(jí)關(guān)系的變化并不必然由所有權(quán)關(guān)系直接帶來，現(xiàn)代生產(chǎn)和管理的特殊需要迫使資本主義社會(huì)調(diào)整其階級(jí)關(guān)系，有時(shí)這種調(diào)整甚至是歷史趨勢(shì)。但是，所有制的調(diào)整讓原來被雇傭的群體具有了資產(chǎn)，卻是事實(shí)，盡管我們知道資本主義更深地陷入了被大資本家控制的網(wǎng)絡(luò)中，但是，大資本家卻失去了人格化特征，滑向了非組織的資本主義。非組織的資本主義讓資本的主體分散在社會(huì)之中，但實(shí)質(zhì)上控制了整個(gè)社會(huì)，資本積累的形式隱含在社會(huì)不得不消耗的各種機(jī)制中，人類變得離不開資本主義。“債務(wù)資本主義”和“租金資本主義”就是兩個(gè)用來描述新型資本主義的概念。前者在拉扎瑞托的新著《債務(wù)人的形成》中得到了很好的表述：其一它剝奪了國(guó)家的貨幣主權(quán)；其二它擴(kuò)展了股票持有者對(duì)私營(yíng)企業(yè)這一核心機(jī)構(gòu)的控制；其三它使生命政治的重心從社會(huì)權(quán)利轉(zhuǎn)向社會(huì)債務(wù)。汪行福這樣評(píng)價(jià)拉扎瑞托的債務(wù)經(jīng)濟(jì)概念，“總之，作者認(rèn)為，債務(wù)經(jīng)濟(jì)讓資本以更險(xiǎn)惡和更廣泛的形式介入到人們的生活之中，因而，對(duì)它的批判是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的任務(wù)”[15]。通過調(diào)整，原先的私有產(chǎn)權(quán)被稀釋到社會(huì)各階層中，對(duì)抗性壓力被緩解了，技術(shù)人員，高級(jí)管理人員似乎具有了資產(chǎn)占有人的表面形象，一旦產(chǎn)生自己就是有產(chǎn)者的幻覺，也會(huì)認(rèn)同新型的資本主義，甚至為它辯護(hù)。

在馬克思所在的時(shí)代工人階級(jí)很容易找到敵人，可以明確地采取措施針對(duì)自己的敵人，然而資產(chǎn)階級(jí)的所有制經(jīng)過調(diào)整以后，工人階級(jí)的敵人消失了，或者說彌散了。資本主義社會(huì)的階級(jí)狀況發(fā)生了戲劇性的變化，人們找不到明確而固定的階級(jí)敵人，但他們卻無處不在。奈格里和哈特描述了這種情況：

帝國(guó)的控制不再通過現(xiàn)代國(guó)家的規(guī)訓(xùn)模式得以實(shí)施，而是通過生態(tài)政治的控制模式進(jìn)行的。這些模式以一群具有生產(chǎn)性的民眾作為基礎(chǔ)與目標(biāo)，這些民眾不可能進(jìn)行編組和規(guī)范化，而必須加以統(tǒng)治，即便以其自治的方法?！叭嗣瘛钡母拍畈辉僮鳛楸O(jiān)控系統(tǒng)的有組織的主體起作用，結(jié)果“人民”身份便被流動(dòng)性、彈性和民眾的永久分化所代替。[16]

所有制調(diào)整的目的在于化解政治壓力，其中一種所有制調(diào)整帶來了租金資本主義，租金資本主義的一個(gè)特點(diǎn)是：出現(xiàn)了工薪資產(chǎn)階級(jí)。所謂工薪資產(chǎn)階級(jí)，就是具有某種獨(dú)特技術(shù)的工人，譬如，掌握最先進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的雇員，從非物質(zhì)勞動(dòng)中，或者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的占有權(quán)及其應(yīng)用——技術(shù)入股——中獲得了額外收益。技術(shù)工人被納入了資產(chǎn)階級(jí)群體，階級(jí)劃分的界限更加模糊。馬克思以前預(yù)設(shè)的純粹的階級(jí)隊(duì)伍很難在新的歷史境況中找到對(duì)應(yīng)的力量，這種狀況使得資本主義緩解了危機(jī)。質(zhì)言之，資產(chǎn)階級(jí)消散在普通大眾中。之后，他們自覺運(yùn)用資本主義方式謀取利益，并依附于給他帶來更大滿足的制度。

所有制調(diào)整使整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)全民皆為資產(chǎn)階級(jí)的色彩，其實(shí)，隱沒在全民資產(chǎn)階級(jí)中的真正主宰資本積累的力量卻從未消失，而以另外的形式支配著資本的分布和擴(kuò)張。總之，產(chǎn)權(quán)分化和彌散使資本主義更隱秘地控制了社會(huì)。

四、國(guó)家角色調(diào)整的局限

資本主義調(diào)整的另一個(gè)方面是重新定義國(guó)家的作用，屬于外部調(diào)整。這種調(diào)整通過兩個(gè)渠道表現(xiàn)出來：其一是福利國(guó)家的思想和實(shí)踐；其二是以主權(quán)國(guó)家為單位，民族-國(guó)家更加廣泛、深入地加入了全球競(jìng)爭(zhēng)。如果說福利國(guó)家的核心是通過國(guó)家提供社會(huì)保障和福利開支，減少資本主義生產(chǎn)的外部成本，最終維系資本主義競(jìng)爭(zhēng)力，以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久而穩(wěn)定的資本積累，那么，眾多采用資本主義經(jīng)濟(jì)制度的民族-國(guó)家對(duì)內(nèi)盡量保持中立，不支持任何市場(chǎng)主體，但是，對(duì)與自己構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的民族-國(guó)家，就不再采取中立態(tài)度，相反，它創(chuàng)造條件讓本國(guó)產(chǎn)品和技術(shù)的發(fā)展具有準(zhǔn)壟斷性、甚至壟斷性的條件，從而贏得全球范圍內(nèi)的角逐。

先看福利國(guó)家在西方的興起。在古典自由主義被廣泛接受的時(shí)代，國(guó)家的角色是消極的。無論是亞當(dāng)·斯密的守夜人的“國(guó)家”觀念，還是奧地利學(xué)派的“最弱國(guó)家”概念，國(guó)家都被放在一個(gè)消極的位置。持這種主張的人有兩個(gè)理由：一是國(guó)家權(quán)力的介入，勢(shì)必增加行政管理的成本，降低資源使用的效率，進(jìn)而損害個(gè)人自由；二是市場(chǎng)具有自組織能力，按照一個(gè)神奇的系統(tǒng)，通過自身力量完成各種資源的高效分配，并彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)中失敗的人。根據(jù)這樣的觀點(diǎn)，國(guó)家只能在市場(chǎng)不能或不愿意進(jìn)入的領(lǐng)域發(fā)揮作用。19世紀(jì)60年代后，盡管俾斯麥在德國(guó)推行國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)保險(xiǎn)政策，但是，這種做法并沒有被主流的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們重視。只有在1929年資本主義世界爆發(fā)最為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，凱恩斯主義才從經(jīng)濟(jì)學(xué)上論述了國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮著不可替代的作用。凱恩斯試圖讓人們相信，通過國(guó)家興建公共項(xiàng)目和工程的做法可以拉動(dòng)就業(yè)，增加財(cái)政支出，幫助陷入困境的人口，進(jìn)而提升有效需求、恢復(fù)整個(gè)社會(huì)的購(gòu)買力。盡管凱恩斯影響巨大，但各國(guó)很少采用這種新的經(jīng)濟(jì)教義。二戰(zhàn)后，“福利國(guó)家”的概念才被很多歐洲國(guó)家普遍接受，英國(guó)的貝弗里奇報(bào)告①推動(dòng)了國(guó)家在社會(huì)福利領(lǐng)域扮演更為積極的角色，從此，逐漸增加國(guó)家財(cái)政開支以支持名目繁多的福利計(jì)劃成為席卷資本主義世界的潮流。

眾所周知，福利國(guó)家從誕生伊始就爭(zhēng)議不斷。一個(gè)最常見的批評(píng)是，它到底是幫助了那些得到了福利和救助的人，還是損害了他們，使之能力增長(zhǎng)停滯、甚至喪失？?？略诮邮芰_伯特·波羅(Robert Bono)的訪談時(shí)說，“不管社會(huì)保障制度具有何種積極作用，它都具有一些負(fù)面效果：某些機(jī)構(gòu)日益僵化，并制造出一些依賴形勢(shì)。這些負(fù)面效果是內(nèi)在于這種體制的：一方面，我們給予人們更大的保障；另一方面，我們提高了他們的依賴性。相反，我們應(yīng)該期望我們的社會(huì)保障體制既讓我們免遭危險(xiǎn)，又讓我們不致陷入那些將貶低或抑制我們的情形。”[17]高福利國(guó)家在社會(huì)上激發(fā)出新的階級(jí)矛盾——即有創(chuàng)造性的人、勤勞的人事實(shí)上供養(yǎng)了懶漢，而整個(gè)社會(huì)創(chuàng)造出來的財(cái)富并沒有被有效利用，相反，它削減了人們努力的動(dòng)機(jī)。通過稅收轉(zhuǎn)移到他處的資源，很可能被低效消耗了，而這些出現(xiàn)嚴(yán)重效率損失的資源本可以以資本追加的方式投放到技術(shù)開發(fā)中去。福利國(guó)家的批評(píng)者認(rèn)為，福利國(guó)家的實(shí)踐既沒有帶來公平，也沒有確保效率，僅僅剩下道德意義。一個(gè)更加糟糕的結(jié)果是，福利國(guó)家鼓勵(lì)了前現(xiàn)代的生活方式，使得受幫助者有機(jī)會(huì)為自己的糟糕狀況申辯。然而，這種為自己的福利尋求辯護(hù)的生活方式實(shí)際上讓資本主義增長(zhǎng)乏力。金融危機(jī)后，南歐和西歐國(guó)家就為這種錯(cuò)誤的調(diào)整付出不可挽回的代價(jià)。這種狀況在大量伊斯蘭難民、移民進(jìn)入北歐國(guó)家后更加明顯，他們?cè)斐缮鐣?huì)撕裂，甚至引發(fā)當(dāng)?shù)孛翊庵髁x。

我們?cè)賮硖接戀Y本主義國(guó)家角色調(diào)整的第二種方案，即民族-國(guó)家直接推動(dòng)本國(guó)資本主義在全球范圍內(nèi)展開競(jìng)爭(zhēng)。具體路徑之一是像美國(guó)那樣的信奉新自由主義的國(guó)家加大了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，像沃勒斯坦所說的那樣，美國(guó)除了確保本國(guó)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在市場(chǎng)上取得準(zhǔn)壟斷地位以外，還直接運(yùn)用政策杠桿推動(dòng)美國(guó)資本主義在國(guó)際上取得優(yōu)勢(shì)。一個(gè)典型的案例是，20世紀(jì)80年代日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭咄咄逼人，在美國(guó)取得突破性商業(yè)擴(kuò)張之際，美國(guó)政府直接推動(dòng)了美元對(duì)日元的貶值，讓美國(guó)相對(duì)于日本的巨額貿(mào)易赤字得到緩解，整體經(jīng)濟(jì)的劣勢(shì)得到扭轉(zhuǎn)。大衛(wèi)·哈維說：“簡(jiǎn)而言之，美國(guó)在制造業(yè)領(lǐng)域喪失了霸主地位，并開始需要政府對(duì)其加以扶持(比如 1985年簽署《廣場(chǎng)協(xié)議》，美國(guó)政府同意美元對(duì)日元貶值，以使美國(guó)在制造業(yè)領(lǐng)域的出口更具有競(jìng)爭(zhēng)性，隨著20世紀(jì)90年代日本制造業(yè)出現(xiàn)停滯，美國(guó)政府又被迫實(shí)行美國(guó)對(duì)日元升值的政策)。”[18]美國(guó)還利用美元作為世界儲(chǔ)備貨幣的地位迫使其他國(guó)家直接購(gòu)買美國(guó)國(guó)債，以維系美國(guó)消費(fèi)主義的畸形經(jīng)濟(jì)模式。那些需要依靠美國(guó)以消除產(chǎn)能過剩的國(guó)家，比如日本、中國(guó)，其中央銀行不得不為美國(guó)巨大的財(cái)政赤字融資，購(gòu)買美國(guó)國(guó)債，借此資助美國(guó)維持高位運(yùn)行的消費(fèi)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)，為自己的產(chǎn)品找到市場(chǎng)。

上述做法，在20世紀(jì)之前，對(duì)那些信奉自由貿(mào)易的美國(guó)人來說是不可想象的。古典自由主義信奉自由競(jìng)爭(zhēng)、開放市場(chǎng)，但是，當(dāng)另一種資本主義形態(tài)，比如像日本那樣的依靠國(guó)家規(guī)劃產(chǎn)業(yè)方案、引導(dǎo)外向型出口貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)實(shí)體在全球范圍取得節(jié)節(jié)勝利之際，美國(guó)不得不調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)策略。換句話說，以日本為典型的“東亞雁陣模式”，利用國(guó)家增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，降低生產(chǎn)成本，換來經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，使得美國(guó)不再能為自己的商業(yè)組織提供準(zhǔn)壟斷的競(jìng)爭(zhēng)地位，相應(yīng)地，美國(guó)產(chǎn)品在世界市場(chǎng)上縮小了份額。美國(guó)政府做出重大調(diào)整的出發(fā)點(diǎn)是讓自由放任的市場(chǎng)變成受到國(guó)家約束的市場(chǎng)。在分析美國(guó)經(jīng)濟(jì)高漲的原因時(shí)，詹納的論述非常生動(dòng)：

當(dāng)里根在他的講話中持續(xù)不斷地宣稱不受國(guó)家干預(yù)的新自由主義信條時(shí)，在現(xiàn)實(shí)世界里國(guó)家卻為了避免私人經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)的威脅而不斷地施與資助和挽救。新自由主義信條的一個(gè)基本的原則是任何的國(guó)家促進(jìn)措施只能歪曲競(jìng)爭(zhēng)并且成為阻止經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的力量。但事實(shí)上不僅由日本的例子證明，而且美國(guó)的例子也反駁了這種信條?！钥肆诸D以來美國(guó)公司沿著日本公司的足跡前進(jìn)——日本則被自己的工業(yè)政策武器打敗了。[19]

新自由主義的信條不過是美國(guó)實(shí)施干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的計(jì)劃時(shí)向其他國(guó)家、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手揮舞起來迷惑對(duì)手的幌子，其背后是美國(guó)用日本的辦法打敗了日本。美國(guó)的做法同樣被歐洲傳統(tǒng)資本主義強(qiáng)國(guó)采用，德國(guó)就是成功的典范。目前美國(guó)正在對(duì)中國(guó)采取同樣的策略，只不過這次換了體制不一樣的對(duì)手。

五、結(jié)論：走不出的困境

資本主義實(shí)施的所有制-國(guó)家角色雙重調(diào)整不能從根本挽救資本主義的總體危機(jī)。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)信條從信奉自由競(jìng)爭(zhēng)、開放貿(mào)易轉(zhuǎn)向國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)定價(jià)、增強(qiáng)商業(yè)組織的競(jìng)爭(zhēng)力，這樣做法在短期內(nèi)取得了巨大成功，但當(dāng)美國(guó)祭起這樣的法寶時(shí)，其他國(guó)家同樣可以采用，其結(jié)果是全球陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)，生產(chǎn)成本和交易成本都將變得昂貴。美國(guó)自然可以利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)制定其他國(guó)家都要遵守的規(guī)則，但其他國(guó)家為了挽救在競(jìng)爭(zhēng)中的“頹勢(shì)”，結(jié)盟就可能成為與美國(guó)抗衡的首選。因此，在國(guó)際市場(chǎng)上，美國(guó)常常心有余而力不足，相反，它會(huì)在國(guó)內(nèi)帶來持久反彈。為了讓本國(guó)產(chǎn)品和服務(wù)取得優(yōu)勢(shì)，國(guó)家不得不投入巨大成本，以保障本國(guó)商業(yè)持續(xù)繁榮，國(guó)家用于改善福利支出的份額將會(huì)減少，階級(jí)矛盾將會(huì)隨之激化。

固然不能簡(jiǎn)單地在經(jīng)濟(jì)水平和政治活動(dòng)之間尋找并確定因果關(guān)系，否則又會(huì)掉入一元決定論的泥淖。但是，從某種意義上說，經(jīng)典馬克思主義的解釋模式仍然具有強(qiáng)大的說服力。實(shí)際上，福利國(guó)家和國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)不是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象而是政治行動(dòng)。

注釋：

① 《貝弗里奇報(bào)告》是英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·貝弗里奇爵士組織編寫的，全名為《社會(huì)保險(xiǎn)和相關(guān)服務(wù)》，可以說是影響整個(gè)世界社會(huì)保障制度發(fā)展的先驅(qū)讀物，它是制度發(fā)展的經(jīng)典著作，是社會(huì)保障發(fā)展史上具有劃時(shí)代意義的著作。曾影響英國(guó)、歐洲乃至整個(gè)世界的社會(huì)保障制度建設(shè)和發(fā)展進(jìn)程，被業(yè)內(nèi)人士視為福利國(guó)家的奠基石和現(xiàn)代社會(huì)保障制度建設(shè)的里程碑，為無數(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)保障工作者所推崇、研究和學(xué)習(xí)借鑒。