牛東芳

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

一、問(wèn)題的提出

脫胎于西方封建特權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它只是在近300多年的時(shí)間里迅速崛起和發(fā)展，目前已成為世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)器，也是公司企業(yè)等經(jīng)濟(jì)主體競(jìng)相追逐的對(duì)象，爭(zhēng)議標(biāo)的額之大凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。然而，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性，它并沒(méi)有像物權(quán)、債權(quán)一樣被理所當(dāng)然地歸入民事私權(quán)范圍，理論界對(duì)于其究竟屬于公權(quán)、私權(quán)抑或公私二元的性質(zhì)一直爭(zhēng)論不休。

國(guó)內(nèi)許多著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性發(fā)表過(guò)自己的觀(guān)點(diǎn)。吳漢東先生認(rèn)為：盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)更多地受到來(lái)自公法的保護(hù)、干預(yù)和限制，但這仍然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身要求和立法宗旨所必須的，并通過(guò)法律平衡和調(diào)整機(jī)制設(shè)計(jì)完成，這些情形沒(méi)有也不應(yīng)該改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。[1]劉春田先生認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)志依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱(chēng)。[2]王利明先生認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是同時(shí)兼?zhèn)淙松頇?quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)的權(quán)利。[3]國(guó)內(nèi)另一種以馮小青教授為代表的折衷觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然有著個(gè)人私權(quán)利益在其中，但知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)公權(quán)的依賴(lài)使其內(nèi)在屬性兼具了公權(quán)和私權(quán)雙重含義。在這一觀(guān)點(diǎn)之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)由于具備了公權(quán)屬性，因此它要更大程度上縮小知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利來(lái)滿(mǎn)足社會(huì)公共利益。[4]有學(xué)者則直接明了地認(rèn)為，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的擴(kuò)大，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益侵害公共領(lǐng)域的知識(shí)財(cái)富，公權(quán)力對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)被不斷強(qiáng)化，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)已然脫離私權(quán)領(lǐng)域而應(yīng)被當(dāng)做公權(quán)的工具。[5]

知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的討論包含著眾多層次的意義，它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)立體而三維的深度證成而絕不僅僅是平面的闡述。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的探討也并非簡(jiǎn)單的形而上的決定，它源自當(dāng)前社會(huì)發(fā)展中由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑而導(dǎo)致的一系列非法傷害，例如行政公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)分干預(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私權(quán)利益未得到全面認(rèn)可、公民對(duì)他人的知識(shí)產(chǎn)品的肆意濫用等。這些問(wèn)題歸根結(jié)底是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清。許多人認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是利用了公共領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)為全人類(lèi)共有的知識(shí)，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在此基礎(chǔ)上的知識(shí)產(chǎn)品不應(yīng)得到私權(quán)保護(hù)，其他公民可以進(jìn)行免費(fèi)使用。又或者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是國(guó)家干預(yù)下賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，本質(zhì)上是公權(quán)并非完全屬于私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人要服從公權(quán)力對(duì)它的配置。這極大地縮小了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利益。正是由此，本文期望通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的多角度論證而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性歸本正源，還原其私權(quán)面目，最終使得整個(gè)社會(huì)的“天才之火”不被熄滅。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)與私權(quán)屬性爭(zhēng)論的本質(zhì)

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)爭(zhēng)議的原因

造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)爭(zhēng)議的原因有三點(diǎn)。

首先，在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史沿革。從歷史上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)真正的產(chǎn)生時(shí)間要從1623年英國(guó)議會(huì)通過(guò)《關(guān)于壟斷以及摒棄刑法和由此產(chǎn)生之沒(méi)收的法律》(簡(jiǎn)稱(chēng)《壟斷法案》)算起。在此之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是以國(guó)王特權(quán)的形式存在著，國(guó)王將專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)作為個(gè)人的榮耀的象征賜予個(gè)人，它的目的不在于保護(hù)發(fā)明人的經(jīng)濟(jì)利益以及更深層次的人格利益，而是為了避免技術(shù)外泄從而在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位或者維護(hù)封建統(tǒng)治地位，這些特點(diǎn)還不具備現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵。而到了《壟斷法案》《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作授予作者及購(gòu)買(mǎi)者就其已印刷成冊(cè)的圖書(shū)在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利的法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《安娜女王法》)和《拿破侖法典》，發(fā)明人、作者和商標(biāo)權(quán)人的利益才正式得到保護(hù)。在這三部法典中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心輪廓被構(gòu)筑起來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)得到重視，現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由此開(kāi)端。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在封建特權(quán)和公權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的徘徊良久，并沒(méi)有從誕生之日起就被納入民事權(quán)利范疇，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)晦澀難辨。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)依賴(lài)公權(quán)力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利強(qiáng)度類(lèi)似于物權(quán)，但傳統(tǒng)的物權(quán)可以由權(quán)利人憑借一己之力來(lái)維護(hù)，物權(quán)人通過(guò)控制物權(quán)的客體，對(duì)客體進(jìn)行占有，從而享受到物權(quán)的使用、收益、處分等權(quán)利，實(shí)現(xiàn)物權(quán)的價(jià)值，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻在這一點(diǎn)上有著重大區(qū)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，本質(zhì)上傳遞的是一種信息，這種信息經(jīng)過(guò)傳播和利用，能夠產(chǎn)生出巨大經(jīng)濟(jì)利益或者人身利益。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是能夠凝結(jié)在具體實(shí)體物上的信息，但僅僅控制單一的實(shí)體物，還不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的壟斷。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人很難獨(dú)自阻止他人利用這種信息(盡管商業(yè)秘密也可以成為一種信息的保護(hù)手段，但權(quán)利人需要自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)秘密一旦泄露后，無(wú)法取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)這樣便捷高效的保護(hù))，不得不依靠公權(quán)力的統(tǒng)一管理，于是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要對(duì)其專(zhuān)利、商標(biāo)等信息到行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，形成了以公開(kāi)信息讓渡一部分私權(quán)來(lái)?yè)Q取一定時(shí)間內(nèi)的合法的壟斷的局面。由于公權(quán)力在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中扮演了不可或缺的角色，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也時(shí)時(shí)刻刻都在與公權(quán)力打交道，因此它與其他民事權(quán)利似乎有了差別，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)中融入了公權(quán)的因素。

最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及了與言論自由、公共福祉等利益平衡問(wèn)題，它不是權(quán)利人能夠肆意獲利的權(quán)利工具，它必須在一定的時(shí)間、地域以及強(qiáng)度范圍內(nèi)進(jìn)行私權(quán)使用，而當(dāng)社會(huì)對(duì)于某一具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生公共性質(zhì)的需要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也必須讓渡出其私權(quán)利益，來(lái)服務(wù)公共事務(wù)，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中必要的合理使用制度和強(qiáng)制許可制度，就摻雜了強(qiáng)有力的公權(quán)行政干預(yù)色彩。這一點(diǎn)也使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)具有迷惑性。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)與私權(quán)屬性爭(zhēng)論的根源

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了3個(gè)多世紀(jì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是屬于公權(quán)范圍還是私權(quán)范圍爭(zhēng)論的意義在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人能夠在多大的領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)自己的人格價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)看作是一項(xiàng)公權(quán)，那么就意味著，國(guó)家可能在更大程度上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行干預(yù)，例如在公共利益以及國(guó)家調(diào)控面前，公權(quán)力能夠更加強(qiáng)勢(shì)地要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)人放棄自己的利益，無(wú)限制地?cái)U(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)范圍。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)定位于私權(quán)框架內(nèi)，那么將更有利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在處理知識(shí)產(chǎn)品時(shí)，可以像處理其他私有財(cái)產(chǎn)一樣對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行占有、使用、收益和處分。

三、從“三維度”定義知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性在社會(huì)橫向系統(tǒng)中的映射

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)社會(huì)法律制度，它同其他法律部門(mén)和宗教一樣是沒(méi)有自己的歷史的，因此要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性進(jìn)行考察，必然要將它同當(dāng)時(shí)橫向的社會(huì)結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，在它所依附的社會(huì)系統(tǒng)中尋找證成論據(jù)。近現(xiàn)代的任何學(xué)科派系的學(xué)者，對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)事實(shí)上有著較為一致的看法，即：社會(huì)系統(tǒng)是政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)這三個(gè)子系統(tǒng)相互作用的結(jié)果，三者相輔相成，相互作用，也相互制約。社會(huì)系統(tǒng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定位以及屬性的理解有著關(guān)鍵的作用，在這個(gè)基礎(chǔ)上，才能梳理出知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)環(huán)境，從而確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。

在社會(huì)系統(tǒng)的構(gòu)造中，應(yīng)當(dāng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)放入政治結(jié)構(gòu)——市民社會(huì)財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)中來(lái)剖析知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。

在政治結(jié)構(gòu)中，它包含的內(nèi)容是國(guó)家與社會(huì)成員之間管理與被管理以及平等主體之間的交往。有國(guó)家后產(chǎn)生了政治觀(guān)念，而個(gè)體是組成國(guó)家的成員，也是家庭的一份子，個(gè)體之間的交往形成了市民社會(huì)。因此，在政治國(guó)家中，是由國(guó)家、市民社會(huì)和家庭三個(gè)子系統(tǒng)組成。黑格爾在《法哲學(xué)原理》一書(shū)中就將“倫理”分成了三部分：國(guó)家、市民社會(huì)以及家庭。在調(diào)整上述三個(gè)子系統(tǒng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別運(yùn)用公法、市民法和倫理道德。在權(quán)利配置方面來(lái)看，以國(guó)家為代表的公法和以市民階層為代表的私法表現(xiàn)為“公權(quán)力—私權(quán)利”之間相輔相成而又緊張對(duì)峙的關(guān)系。[6]政治結(jié)構(gòu)之下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上位系統(tǒng)便是市民社會(huì)結(jié)構(gòu)。社會(huì)成員最初的狀態(tài)是自然界完全自由的個(gè)體，為了維護(hù)自身的安全以及財(cái)產(chǎn)利益，按照一定的契約組成了具有社會(huì)秩序和其他保障措施的社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)中，個(gè)人成為了市民。因此，市民社會(huì)的組織目的就在于維護(hù)個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)利益，在這一目的基礎(chǔ)上，形成了調(diào)整平等主體之間人身和財(cái)產(chǎn)的法律制度，這些法律制度的特征就在于主體地位的平等，市民法是以私權(quán)為本位。按照羅馬法體系，市民法是由人法、物法和訴訟法構(gòu)成。這種立法體例不僅為大陸法系所繼承，也深深地影響著英美法系。財(cái)產(chǎn)法是由物權(quán)法、債法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法構(gòu)成。這三者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于它們調(diào)整對(duì)象的屬性不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然可以為權(quán)利人占有、使用、收益和處分，權(quán)利外觀(guān)極為類(lèi)似于絕對(duì)權(quán)物權(quán)，但它仍然沒(méi)有被劃分進(jìn)物權(quán)領(lǐng)域，原因在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然也是一種絕對(duì)權(quán)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體屬性卻更特殊，知識(shí)產(chǎn)品不像物權(quán)客體一樣能夠明碼標(biāo)價(jià)，依靠權(quán)利人自身就能夠有效地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，它極易被其他社會(huì)成員濫用而得不到有效制止，必須依賴(lài)法律的強(qiáng)制力來(lái)將權(quán)利壟斷歸還給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在利用知識(shí)產(chǎn)品收益時(shí)，還要承擔(dān)比物權(quán)更大的社會(huì)公益責(zé)任。而物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)放諸財(cái)產(chǎn)法系統(tǒng)中，在于它們?cè)谶M(jìn)行權(quán)利利用以及受侵害尋求法律救濟(jì)時(shí)都必須通過(guò)債法的方式進(jìn)行。

通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的社會(huì)系統(tǒng)的框架分析，我們能夠更好地理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性。例如，在市民社會(huì)發(fā)展到何種程度時(shí)(如主體地位是否較為平等、私有財(cái)產(chǎn)是否神圣不可侵犯)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的其他要素達(dá)到了何種平衡的條件下，出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。

(二)歷史觀(guān)第二維角度下知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的誕生

公元16世紀(jì)到18世紀(jì)之間，以專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)為代表的真正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法案誕生，這意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度雛形初現(xiàn)。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)在很早的中世紀(jì)就已經(jīng)發(fā)源，卻到了這個(gè)時(shí)候徹底立足于世界之中，不免讓人遐想。在中世紀(jì)，出于維護(hù)王權(quán)的需要同時(shí)提升國(guó)力來(lái)抵御外敵，知識(shí)產(chǎn)品事實(shí)上也受到了國(guó)家保護(hù)。

世界上第一部真正的專(zhuān)利法是英國(guó)于1623年頒布的《壟斷法案》。在此之前的1602年，Darcy v.Allen一案暴露了在封建特權(quán)時(shí)代的專(zhuān)利保護(hù)實(shí)際上是王權(quán)壟斷的產(chǎn)物。該案是由Allen提起，他認(rèn)為被告銷(xiāo)售的紙牌侵犯了其專(zhuān)利利益。而被告則認(rèn)為，這種壟斷實(shí)際上干涉了個(gè)人選擇職業(yè)的自由，而且這種隨意的壟斷導(dǎo)致價(jià)格上漲以及質(zhì)量的不可控，后來(lái)該案原告敗訴。許多年后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家利用該案來(lái)說(shuō)明“特權(quán)”與尋租的關(guān)系。如果有方法能夠通過(guò)特權(quán)來(lái)壟斷社會(huì)資源，那么從事創(chuàng)新的企業(yè)將會(huì)越來(lái)越少，并且這種壟斷并沒(méi)有創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值和技術(shù)進(jìn)步。因此到了17世紀(jì)，當(dāng)資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)就緒，科技的存量達(dá)到了前所未有的程度時(shí)，擁有先進(jìn)生產(chǎn)力的資本家們不甘心技術(shù)成果被他人竊取，也不愿將科技成果被王權(quán)壟斷，因此在革命中通過(guò)了《壟斷法案》。該法案禁止王權(quán)對(duì)專(zhuān)利的壟斷，鼓勵(lì)社會(huì)真正的創(chuàng)新，并且擁有對(duì)該創(chuàng)新的所有權(quán)。

國(guó)王將自己需要的著作或者專(zhuān)利以封建特權(quán)的形式授予給出版商、引入科技的外國(guó)人或者其他王室成員，盡管知識(shí)產(chǎn)品得到承認(rèn)和保護(hù)，但是知識(shí)產(chǎn)品真正創(chuàng)造人的利益被擱置一旁，因此，這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不是現(xiàn)代意義上的法律保護(hù)。直到17世紀(jì)，在英國(guó)發(fā)生資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)取代封建社會(huì)系統(tǒng)時(shí)，尤其在思想意識(shí)領(lǐng)域，完整的資產(chǎn)階級(jí)綱領(lǐng)以及建國(guó)要領(lǐng)形成體系后，司法中的普通法脫離王權(quán)管轄范圍，議會(huì)的決議能夠壓制王權(quán)的肆意擴(kuò)張，市民階級(jí)開(kāi)始重視自身勞動(dòng)所得的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，并將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)看作是神圣不可侵犯，資本主義社會(huì)系統(tǒng)中的政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)要素已經(jīng)達(dá)到了耦合的平衡，盡管英國(guó)尚未成為世界最強(qiáng)國(guó)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的誕生已經(jīng)有了配套的環(huán)境。因此，在《安娜女王法》中，原先將著作權(quán)授予給出版商轉(zhuǎn)移給了作者。這部法律被稱(chēng)作世界上第一部著作權(quán)法案的真正原因并不在于誰(shuí)最終得到了著作權(quán)，而是作者可以自由地獲得著作權(quán)，并對(duì)其進(jìn)行收益、使用和處分，不需通過(guò)王室授予就可以享受到這種利益。因此，《安娜女王法》是一部真正保護(hù)私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性質(zhì)的法哲學(xué)第三維度論證

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法哲學(xué)原理，近現(xiàn)代學(xué)者提出了不同的產(chǎn)權(quán)理論。如洛克、亞當(dāng)·斯密的“勞動(dòng)價(jià)值”論、盧梭的社會(huì)契約論、黑格爾的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)理論、薩伊的“無(wú)形產(chǎn)品”理論、麥克勞德、凡勃倫的“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”理論以及考特、尤倫的“知識(shí)產(chǎn)品”理論等。[7]這些理論為我們建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系以及完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)疏漏之處提供了豐厚的學(xué)理基礎(chǔ)，它們論證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)正當(dāng)性，為我們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)認(rèn)知提供了新的解讀方式。

1.勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)論在認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性上的應(yīng)用

勞動(dòng)論在認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)方面最早是由英國(guó)最高法院的法官們引證的。1769年，英國(guó)最高法院受理了一個(gè)關(guān)于著作權(quán)是否能成為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)繼承的案件。法官們認(rèn)為，有形財(cái)產(chǎn)可以被繼承人所繼承進(jìn)行占有、使用、收益和處分，那么繼承人對(duì)于被繼承人所創(chuàng)作出來(lái)的著作也應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)占的印刷和出版權(quán)。這一案例當(dāng)時(shí)引發(fā)了法官們的爭(zhēng)論，但大多數(shù)法官還是支持了曼斯菲爾德法官的意見(jiàn)。他認(rèn)為，按照洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，作者付出自己的天賦和辛勤勞動(dòng)而創(chuàng)作出來(lái)的著作并獲得金錢(qián)收益是具有自然法上的公正性的。作者在出版前和出版后同樣擁有該著作也是合乎自然法的原理以及道德上的恰當(dāng)性。這部著作所享有的權(quán)利是屬于私權(quán)范圍，可以被繼承人合法繼承。這個(gè)意見(jiàn)在后來(lái)幾個(gè)世紀(jì)中，都被大不列顛王國(guó)所肯定。該案是最早用洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論來(lái)說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)是屬于私權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利。

后來(lái)，陸續(xù)有許多法學(xué)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性進(jìn)行的主張和說(shuō)明。1878年，英國(guó)學(xué)者斯賓塞(Herbert Spencer)向英國(guó)皇室委員會(huì)主張專(zhuān)利和著作權(quán)在法理和道德上應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人私權(quán)。他認(rèn)為，法律的公正性體現(xiàn)在社會(huì)成員能夠承擔(dān)和享受自己行為導(dǎo)致的利益和損害。如果知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者付出天賦和勞動(dòng)取得了知識(shí)產(chǎn)品，那么該產(chǎn)品所帶來(lái)的利益也應(yīng)當(dāng)歸屬于該社會(huì)成員。學(xué)者柯慈納(Israel Kirzner)也支持這種論證。他認(rèn)為，自然人通過(guò)自己的勞動(dòng)將資源進(jìn)行整合利用并將產(chǎn)品創(chuàng)造出來(lái)，這種“經(jīng)由創(chuàng)造的所有權(quán)”應(yīng)當(dāng)歸于個(gè)人，這種理論(被稱(chēng)作是“探尋者—保持者”理論)詮釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的合理性。知識(shí)產(chǎn)品正是創(chuàng)造者利用自己的智力天賦和思想資源并結(jié)合恰當(dāng)?shù)膭趧?dòng)所得到的成果，這種勞動(dòng)成果相比于有形財(cái)產(chǎn)是艱辛并且更難取得的，對(duì)于這種方式創(chuàng)造出來(lái)的產(chǎn)品和權(quán)利毫無(wú)疑問(wèn)屬于個(gè)人。這種歸屬按照洛克的觀(guān)點(diǎn)，具有道德上的正當(dāng)性和自然法上的先天性。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性中的“自由意志”和人格財(cái)產(chǎn)權(quán)精神

到了18世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)為了滿(mǎn)足自由交易的需要在歐洲掀起了一場(chǎng)啟蒙運(yùn)動(dòng)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在政治、經(jīng)濟(jì)、思想上產(chǎn)生了巨大沖擊。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯以及個(gè)人自由達(dá)到了前所未有的高度。在這一時(shí)期，德國(guó)自由主義法學(xué)家康德提出了“自由意志”理論，該理論拓寬了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)化在另一個(gè)層面提供了助力支持。這一理論同樣為知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性提供了依據(jù)，甚至說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護(hù)更需要自由意志理論來(lái)支撐。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體實(shí)質(zhì)上是無(wú)形物，權(quán)利人很難對(duì)其進(jìn)行自然占有，而知識(shí)產(chǎn)品作為權(quán)利人意志創(chuàng)造的外在對(duì)象，更加需要純粹法律上的占有來(lái)保護(hù)，使得個(gè)人財(cái)產(chǎn)不受干擾。從共同意志層面來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)品之所以能夠成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，決定因素并不是自由意志的結(jié)果，而是社會(huì)全體成員對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的承認(rèn)和尊重。但是，知識(shí)產(chǎn)品本質(zhì)的無(wú)形性也超出了財(cái)產(chǎn)權(quán)人的控制能力，因此它也更依賴(lài)于國(guó)家的暴力機(jī)關(guān)來(lái)履行職責(zé)對(duì)其進(jìn)行特殊的保護(hù)。黑格爾將知識(shí)產(chǎn)品看作是個(gè)人人格的衍生品，它反映出的人格在更深層次上來(lái)說(shuō)是意志自由。如果將知識(shí)產(chǎn)品放入公權(quán)理論，那么個(gè)人的意志自由將受到強(qiáng)力的不合理干涉，這不利于社會(huì)成員的人格形成和意志的自由交流，勢(shì)必將阻礙社會(huì)的進(jìn)步。知識(shí)是人類(lèi)進(jìn)步的階梯，意志自由決定了知識(shí)的高度。

3.社會(huì)工具論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建中引入社會(huì)工具論的經(jīng)典著作是《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，它是澳大利亞學(xué)者彼得·德霍斯(Peter Drahos)于1996年出版，該書(shū)出版后立即在當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域掀起了理論研究的熱潮。

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是在“抽象物”上設(shè)立的權(quán)利。德霍斯認(rèn)為，抽象物是一種大腦的智力思考，它的存在是獨(dú)立的也是不可否認(rèn)的，抽象物也是知識(shí)產(chǎn)品內(nèi)部所包含的精神構(gòu)思架構(gòu)了通向知識(shí)產(chǎn)權(quán)的橋梁。最早有抽象物的記錄是古典哲學(xué)斯多葛學(xué)派，羅馬法上的“無(wú)形物”(incorporeal things)也就是“不可觸及的物體”(intangible object)。但當(dāng)時(shí)羅馬法上的無(wú)形物指法律制度中種類(lèi)繁雜的權(quán)利(不包括所有權(quán))，德霍斯對(duì)財(cái)產(chǎn)的有形與無(wú)形的劃分，并不決定于權(quán)利本身的不同，而是在于權(quán)利的客體。抽象物的特征有無(wú)形性、不占據(jù)物理空間和時(shí)間，例如信息、數(shù)字或者某項(xiàng)功能，這些抽象物都是客觀(guān)存在的，它必須依賴(lài)人們的大腦活動(dòng)而產(chǎn)生，可以說(shuō)是人類(lèi)在有形物上添附了自己的勞動(dòng)，正是由于抽象物的無(wú)形性，在形而上學(xué)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，抽象物并不能實(shí)際的列舉，它是一個(gè)真實(shí)存在的假設(shè)的范圍，因此法官在判斷抽象物的界線(xiàn)時(shí)比有形物困難許多。但是，社會(huì)的發(fā)展需要確認(rèn)抽象物的存在和價(jià)值，它已經(jīng)在更廣的領(lǐng)域和更深的程度上影響到了人和人之間的關(guān)系，利益沖突日漸激化，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)在此發(fā)揮作用。在德霍斯看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，這就像“法律假定在某些抽象物中存在著權(quán)利。盤(pán)尼西林的分子式和化學(xué)結(jié)構(gòu)即是抽象物的例證，許多人需要、使用并依賴(lài)于這些物，由此產(chǎn)生了基于抽象物而形成一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利形式”[8]。

在識(shí)別抽象物時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到抽象物與有形財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系。在羅馬法上，無(wú)體物對(duì)應(yīng)的是有形財(cái)產(chǎn)主觀(guān)擬制的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也就是以實(shí)在物為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣一來(lái)，無(wú)體物與實(shí)體物和物質(zhì)化財(cái)產(chǎn)就有了相似性和關(guān)聯(lián)性。[9]基于羅馬法對(duì)無(wú)體物的認(rèn)識(shí)，德霍斯提出了抽象物與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。其一，抽象物本質(zhì)上無(wú)法存在于客觀(guān)世界，如果想被外界感知獲得形而上的特征，那么就需要將抽象物表達(dá)出來(lái)。正如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，如果抽象物的創(chuàng)造者希望獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可并能夠主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，則需要將抽象物具體化、有體化，例如在專(zhuān)利制度中的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，或者在商標(biāo)制度中提交給登記機(jī)關(guān)的商標(biāo)圖樣。通過(guò)將抽象物表達(dá)出來(lái)，創(chuàng)造出抽象物的有體外衣才可以使抽象物獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可。其二，通過(guò)控制抽象物的有體形式展示出財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義。根據(jù)上述，抽象物只有在獲得具體的形而上的表現(xiàn)形式之后才能得到法律上的認(rèn)可，除此之外，這種控制抽象物有形的形式也是創(chuàng)造者實(shí)現(xiàn)其私人利益的途徑。德霍斯認(rèn)為， 抽象物可以被包含在各種有體物之中，當(dāng)抽象物的所有人例如著作權(quán)人、專(zhuān)利權(quán)人以及商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)?shù)孬@得抽象物的財(cái)產(chǎn)權(quán)后，就能夠獲取無(wú)限多種類(lèi)和數(shù)量的有形物，正如專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)申請(qǐng)專(zhuān)利對(duì)技術(shù)壟斷，在該技術(shù)指導(dǎo)下的機(jī)器、設(shè)備等將都有可能成為權(quán)利的壟斷對(duì)象。因此，抽象物成為未來(lái)世界攫取有形財(cái)產(chǎn)的有力杠桿。當(dāng)抽象物中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利被法律認(rèn)可后，存在于客觀(guān)世界中對(duì)抽象物財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的安排意義重大。

第二，抽象物是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體并應(yīng)當(dāng)被賦予私有權(quán)利。財(cái)富或者資本通常來(lái)說(shuō)是私權(quán)的來(lái)源。在過(guò)去，評(píng)估社會(huì)財(cái)富分配和集中形式時(shí)，主要考慮的是資本的分配范圍，通常是以生產(chǎn)工具或者設(shè)備廠(chǎng)房等加以識(shí)別。然而，在許多有形資產(chǎn)的背后，卻有著抽象物的支持。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家魏步倫認(rèn)為，現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)的主要資本基礎(chǔ)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)形物?，F(xiàn)代企業(yè)能夠在同行競(jìng)爭(zhēng)中生存下來(lái)的核心要素是對(duì)某種無(wú)形物的壟斷。例如對(duì)商譽(yù)的壟斷，有了商標(biāo)法的保護(hù)，消費(fèi)者可以通過(guò)商標(biāo)背后傳達(dá)的信息來(lái)識(shí)別商品，現(xiàn)代市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的核心是創(chuàng)造出一種印象，以說(shuō)服消費(fèi)者選擇購(gòu)買(mǎi)對(duì)其有價(jià)值的產(chǎn)品。

第三，抽象物與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立密切相關(guān)。前述了許多與抽象物相關(guān)的法律理念，與抽象物最緊密相關(guān)的就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的架構(gòu)。抽象物由于其并不會(huì)因?yàn)樗耸褂没蛘咔址付艿綔p損，且抽象物可以通過(guò)有體化來(lái)控制現(xiàn)實(shí)世界的物，因此對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)有所限制。它所獲得的報(bào)酬不以抽象物的存在時(shí)間為限度，而是由特權(quán)形式授予其一定時(shí)期和一定范圍的獨(dú)占?jí)艛鄼?quán)利，這一能夠超越他人的暫時(shí)性權(quán)利就是特權(quán)，一旦超過(guò)該特權(quán)限度即不受保護(hù)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，抽象物上設(shè)立的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)壟斷會(huì)在社會(huì)當(dāng)中構(gòu)成一種特定的“人身依賴(lài)關(guān)系”(person-dependent relationship)，正是在這一特殊性之下，如果放縱個(gè)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行無(wú)休止的利益追逐，那么將導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題。

一是限制公眾的個(gè)人自由。如果對(duì)所有的抽象物都放任個(gè)人追逐財(cái)產(chǎn)利益， 那么在抽象物和財(cái)產(chǎn)權(quán)之間建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度令人感到擔(dān)憂(yōu)。一旦個(gè)人主動(dòng)進(jìn)攻性財(cái)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)增多、范圍擴(kuò)大，他人的消極自由范圍就相應(yīng)地縮小，而我們每個(gè)人都是受限制的主體，總會(huì)在某個(gè)層面遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的障礙，社會(huì)長(zhǎng)期面臨不受干預(yù)權(quán)利的侵?jǐn)_，久而久之就會(huì)釀成權(quán)利濫用的危險(xiǎn)。因此，這種濫用的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度不能促進(jìn)社會(huì)這個(gè)共同體的進(jìn)步反而阻礙了自由，根據(jù)這一結(jié)論，德霍斯認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種有礙自由的特許權(quán)。”

二是打破了公共的分配正義，擴(kuò)大了貧富差距。如前所述，知識(shí)產(chǎn)品是創(chuàng)造者付出智慧和勞動(dòng)將抽象物具體化的過(guò)程，要刺激創(chuàng)造者繼續(xù)為社會(huì)貢獻(xiàn)自己的智慧并且達(dá)到自然法上的私權(quán)保護(hù)目的必然要給予創(chuàng)造者以知識(shí)產(chǎn)品私有財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占性的保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)品的獨(dú)占性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過(guò)一個(gè)抽象物控制更多的具體物或者通過(guò)一個(gè)抽象物而壟斷更多相關(guān)抽象物成為可能，這樣一來(lái)，其他的社會(huì)成員便喪失了自主研究的能力和自由，必須依靠抽象物所有人的許可進(jìn)行活動(dòng)，社會(huì)資源極大地傾斜向了抽象物所有人。在抽象物上設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)極有可能造成增加社會(huì)少數(shù)人的力量和個(gè)人的威脅程度的后果，需要由賦予個(gè)人權(quán)利的法律進(jìn)行限制，使其不逾越自由的邊界，保證社會(huì)在合理的軌道上運(yùn)行。而抽象物的這一危險(xiǎn)恰恰與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體就是這些捉摸不透的抽象物?，F(xiàn)代社會(huì)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體往往與社會(huì)的重要資源相聯(lián)系，如果對(duì)抽象物的擁有者不加以任何限制，那么該知識(shí)產(chǎn)品一旦獲得了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，個(gè)人貪婪的本性將使得其無(wú)限制地追逐個(gè)人利益，拋棄社會(huì)契約的原則。

因此，在社會(huì)工具論的觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)疑是一種個(gè)人私權(quán)，但這種私權(quán)屬性在人的本性面前可能面臨社會(huì)危險(xiǎn)，如果這種私權(quán)沒(méi)有合理地被限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅不能夠促進(jìn)社會(huì)發(fā)展反倒有可能使社會(huì)重新進(jìn)入一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的“奴隸制社會(huì)”。在這個(gè)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，德霍斯提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具論就是用來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的負(fù)面影響?？偠鲋?，德霍斯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具論是從相反的方向證成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。

四、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了3個(gè)多世紀(jì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是屬于公權(quán)范圍還是私權(quán)范圍爭(zhēng)論的意義在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人能夠在多大的領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)自己的人格價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)看作是一項(xiàng)公權(quán)，那么就意味著，國(guó)家可能在更大程度上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行干預(yù)，在公共利益以及國(guó)家調(diào)控面前，公權(quán)力能夠更加強(qiáng)勢(shì)地要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)人放棄自己的利益，無(wú)限制地?cái)U(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)范圍。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)定位于私權(quán)框架內(nèi)，那么將更有利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在處理知識(shí)產(chǎn)品時(shí)，可以像處理其他私有財(cái)產(chǎn)一樣對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行占有、使用、收益和處分。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬民事私權(quán)是無(wú)可懷疑的。無(wú)論其中公權(quán)力干涉的程度如何，都不應(yīng)將其歸入公權(quán)力范圍或者公權(quán)與私權(quán)交叉部門(mén)。只有如此，才能激勵(lì)創(chuàng)造者更加積極地為社會(huì)貢獻(xiàn)聰明才智，使“天才之火”代代延續(xù)。但這并不是說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就能夠無(wú)限制地壟斷知識(shí)產(chǎn)品，有權(quán)利就有限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人也必然要對(duì)社會(huì)公益有所付出，這也正是社會(huì)契約精神的精要。