梁開斌 何 丹

(1.福建工程學(xué)院 法學(xué)院，福建 福州 350118；2.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

羅馬法時(shí)代至今，民法與海商法之間有著悠久的歷史淵源。中世紀(jì)的三大海法均是借鑒普通民商事行為規(guī)范逐漸形成海商行為慣例，再由一系列的慣例形成一套海商法律規(guī)則體系。在英國(guó)，民法為法官們提供了權(quán)威的法規(guī)參考，而且如有需要，海事法院的法官們可以以民法原則和已確定的商人習(xí)慣法對(duì)法典和普通法作出補(bǔ)充。[1](P14)民法之于海商法猶如一般法之于特別法，但2017年頒布的《民法總則》中三年時(shí)效的規(guī)定與海上貨運(yùn)賠償一年時(shí)效的規(guī)定，存在明顯不協(xié)調(diào)。目前，學(xué)界對(duì)此問題僅有少量關(guān)注，能對(duì)海上貨運(yùn)時(shí)效與《民法總則》時(shí)效的分離與回歸關(guān)系作系統(tǒng)研究者，幾為雪泥鴻爪。

一、海上貨運(yùn)賠償時(shí)效與民法時(shí)效之不協(xié)調(diào)

(一)立法理念貫徹的不協(xié)調(diào)

《民法總則》第188條規(guī)定訴訟時(shí)效為三年，將《民法通則》原有的兩年時(shí)效延長(zhǎng)一年，并在時(shí)效期間的起算上增加“知道或應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人之日起計(jì)算”。延長(zhǎng)時(shí)效期間一直是學(xué)界力爭(zhēng)的方向，德國(guó)專家甚至建議中國(guó)將時(shí)效延長(zhǎng)至五年。[2]期間起算的新規(guī)定實(shí)際上也間接地延長(zhǎng)了時(shí)效。因此，《民法總則》采取普通時(shí)效期間+主觀起算、最長(zhǎng)時(shí)效期間+客觀起算的混合模式，反映當(dāng)下我國(guó)社會(huì)對(duì)于權(quán)利保護(hù)的價(jià)值訴求，緩和時(shí)效制度對(duì)于權(quán)利限制的副作用。[3]立法者認(rèn)為如此做法相對(duì)公平合理?！睹穹倓t》作為民法典開篇之作，理應(yīng)對(duì)特別法具有指導(dǎo)性作用。與民法時(shí)效規(guī)定不同的是，《海商法》規(guī)定海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人索賠的時(shí)效為一年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于民法總則規(guī)定的三年時(shí)效期間。在起算點(diǎn)的規(guī)定中，《海商法》規(guī)定起算點(diǎn)為交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算，不包括知道權(quán)利被侵害或者知道侵權(quán)人之日?！逗Ｉ谭ā分蕴厥?，系與海商事行為區(qū)別于一般民商事活動(dòng)有關(guān)。設(shè)立海上貨物索賠一年時(shí)效期間的公約有《海牙規(guī)則》第3條第6項(xiàng)和《維斯比規(guī)則》第1條。規(guī)定時(shí)效期間為一年是出于對(duì)承運(yùn)人的保護(hù)，承運(yùn)人由于海上活動(dòng)頻繁，難以長(zhǎng)期保留相關(guān)記錄或證據(jù)，故而設(shè)立，旨在盡快息訴止紛。*“art.III, r.6 is, like any time bar, intended to achieve finality.” See CompaniaPortorafti Commercials S. A. v. Ultramar Panama Inc. (the Captain Gregos). [1990] 1Lloyd's Rep. 310.因此，我國(guó)1992年的《海商法》借鑒了關(guān)于一年時(shí)效的規(guī)定。然而，時(shí)過境遷，對(duì)承運(yùn)人的過于偏袒，不應(yīng)當(dāng)再繼續(xù)適用在建船技術(shù)越來越先進(jìn)以及海上保險(xiǎn)制度越來越發(fā)達(dá)的今天，其與《民法總則》公平公正的理念正日益變得不協(xié)調(diào)。

(二)主體利益保護(hù)的不平衡

《海商法》作為特別法優(yōu)先于民法適用，但不得理所當(dāng)然地認(rèn)為其與《民法總則》的不協(xié)調(diào)，是源自于特別法優(yōu)于一般法規(guī)則的正當(dāng)性。較之于《民法總則》時(shí)效制度對(duì)權(quán)利主體的平等保護(hù)，《海商法》海上貨運(yùn)賠償時(shí)效的規(guī)定仍停留在過去側(cè)重保護(hù)承運(yùn)人的層面。海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案件中，一年訴訟時(shí)效抗辯的案例不在少數(shù)，其經(jīng)常淪為海上運(yùn)輸合同糾紛中一方不履行義務(wù)或逃避侵權(quán)賠償?shù)慕杩凇Ｈ绻f“海上活動(dòng)頻繁難以長(zhǎng)期保留相關(guān)記錄或證據(jù)”，這時(shí)運(yùn)用一年訴訟時(shí)效是保護(hù)承運(yùn)人的客觀依據(jù)，那么最高院相關(guān)司法解釋更是令人費(fèi)解：“承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在有關(guān)法律未予以規(guī)定前，比照適用《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定，時(shí)效期間為一年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！?最高人民法院關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效期間的批復(fù)(法釋[1997]3號(hào))。此處，要求承運(yùn)人也遵守一年訴訟時(shí)效的規(guī)定，保證了時(shí)效規(guī)定上的形式性公平，但失去了實(shí)質(zhì)性公平。畢竟，“海上活動(dòng)頻繁難以長(zhǎng)期保留相關(guān)記錄或證據(jù)”這一理由更加適合于承運(yùn)人而非托運(yùn)人、收貨人或提單持有人。還應(yīng)當(dāng)引起注意的是，同樣是物品損壞賠償請(qǐng)求權(quán)，在海上貨物運(yùn)輸中和在海上旅客的行李運(yùn)輸中，時(shí)效分別規(guī)定為一年和兩年，這并不符合“類似情形應(yīng)當(dāng)獲得類似處理”的平等原則?？梢姡昂Ｉ匣顒?dòng)頻繁難以長(zhǎng)期保留相關(guān)記錄或證據(jù)”并非是海上貨物運(yùn)輸一年訴訟時(shí)效所不可撼動(dòng)的絕對(duì)理由。

二、民法時(shí)效價(jià)值體系下海上貨運(yùn)賠償時(shí)效的立法比較

海上貨物運(yùn)輸賠償時(shí)效的立法價(jià)值應(yīng)當(dāng)與民法時(shí)效的立法價(jià)值相符，但因《海商法》的特殊性以及各國(guó)立法者考量上的差異性，導(dǎo)致在具體規(guī)定上又有所區(qū)別，茲分述如下:

(一)民法時(shí)效和海上貨運(yùn)賠償時(shí)效的共同價(jià)值

1、兩種時(shí)效制度均有利于避免索賠拖延

在Natwest v. Ashe案中，法官在裁判文書中寫道：“設(shè)立時(shí)效期間的目的是為了防止市民遭受使人厭煩的訴訟的壓迫，保護(hù)既有利益不被侵犯，達(dá)到糾紛確定和終止的效果?！?See Natwest v. Ashe [2008] EWCA civ.55.這可謂是對(duì)索賠拖延行為所可能隨時(shí)翻起陳年舊賬的直接抨擊。在海上商事活動(dòng)中，如果義務(wù)人尤其是承運(yùn)人長(zhǎng)期受到隨時(shí)可能引發(fā)的訴訟的限制，在海上貨物運(yùn)輸活動(dòng)時(shí)必然要考慮到不確定的訴訟隨時(shí)會(huì)出現(xiàn)，那么，承運(yùn)人勢(shì)必要考慮財(cái)產(chǎn)的處分，而大多數(shù)承運(yùn)人的財(cái)產(chǎn)是船舶，如果船舶不在海上行駛而處于時(shí)刻等待權(quán)利人起訴的狀態(tài)，就必然失去承擔(dān)海上貨物載體的功能，最終導(dǎo)致海上各國(guó)貿(mào)易活動(dòng)的范圍將愈加萎縮和封閉。因此，訴訟時(shí)效可以防止債權(quán)債務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，有利于減少訟累?！斑@種權(quán)利減損的懲罰方式意在督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。雖或有正當(dāng)之所有權(quán)人或有正當(dāng)債權(quán)之存在，然久不行使，正所謂眠于權(quán)利上者，即不予以法律保護(hù)，亦非過當(dāng)?！盵4](P623)

2、兩種時(shí)效制度有利于平衡各方利益

消滅時(shí)效制度來源于羅馬最高裁判官創(chuàng)設(shè)的訴訟。它體現(xiàn)為時(shí)間“抗辯”，這種抗辯公正而善良的藝術(shù)在于，在羅馬法嚴(yán)格的“法鎖”(債)中，進(jìn)行利益衡量時(shí)，雖保護(hù)債權(quán)人之利益，但也應(yīng)使債務(wù)人免受終身或者永恒的債務(wù)鎖鏈之困擾。[5](P33)這里說的利益衡量通常是平衡債權(quán)人與債務(wù)人之利益，它具有兩個(gè)不同的視角：第一個(gè)視角是微觀的視角，主要觀察糾紛當(dāng)事人之間現(xiàn)有權(quán)利義務(wù)的分配衡量；第二個(gè)視角是宏觀的視角，既著眼于當(dāng)事人之間在糾紛后的發(fā)展利益，又看重全社會(huì)的宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序。具體至海上貨物運(yùn)輸時(shí)效制度，其價(jià)值在于平衡承托雙方的利益?！耙?yàn)楹Ｉ淌且环N冒險(xiǎn)的事業(yè)，一遭海難，便不免人財(cái)兩空，所以一般人往往望而生畏，不敢嘗試。但是海運(yùn)的盛衰，關(guān)乎國(guó)運(yùn)的興發(fā)，因之國(guó)家對(duì)于從事海運(yùn)之人，在法律上不得不特予保護(hù)，以資獎(jiǎng)勵(lì)。”[6](P9)立法者對(duì)承運(yùn)人的保護(hù)在于對(duì)特殊商事活動(dòng)的考慮。海上貨物運(yùn)輸存在極大的風(fēng)險(xiǎn)，如果承托雙方的債權(quán)債務(wù)能夠在一定期間內(nèi)塵埃落定，對(duì)于海商事活動(dòng)的可持續(xù)性無疑具有推進(jìn)作用。此外，訴訟時(shí)效常常能夠催促托運(yùn)人及時(shí)行使權(quán)利，解決糾紛過后雙方都能夠盡快投入下一階段的商事活動(dòng)中去，這有利于那些商事往來頗為頻繁承托雙方的后續(xù)合作。

3、兩種時(shí)效制度均有利于促進(jìn)定紛止?fàn)?/p>

一方面，時(shí)效制度可以從時(shí)間上有效避免索賠拖延，另一方面，時(shí)效制度還可以從空間上有效促進(jìn)定紛止?fàn)帯Ｒ话愣?，糾紛發(fā)生后提起訴訟的時(shí)間間隔越短，則越有利于證據(jù)的固定，反之則容易出現(xiàn)證據(jù)荒蕪的局面。臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為，某種事實(shí)狀態(tài)，常因年代久遠(yuǎn)，證據(jù)難免湮滅，故法律以時(shí)效為證據(jù)之代用，賦予法律上之效力。[7](P223)雖然時(shí)效是否可以替代證據(jù)之觀點(diǎn)值得商榷，但實(shí)踐中確實(shí)存在債務(wù)人因時(shí)間長(zhǎng)久無法證明所抗辯事實(shí)的大量案件。因此，時(shí)效制度促使原被告雙方及時(shí)搜集和保存證據(jù)并在法庭上展示，可以促進(jìn)定紛止?fàn)帯：Ｉ县浳镞\(yùn)輸時(shí)效制度，是建立在海上商事活動(dòng)的基礎(chǔ)上，具有風(fēng)險(xiǎn)大、證據(jù)難以保存、當(dāng)事人活動(dòng)范圍不確定、海上貨物運(yùn)輸活動(dòng)頻繁等因素，因此，更加需要通過訴訟時(shí)效制度敦促權(quán)利人行使權(quán)利，義務(wù)人及時(shí)保存證據(jù)，保證法院盡快做出公平公正的判決。

(二)各國(guó)關(guān)于海上貨運(yùn)賠償時(shí)效期間的不同規(guī)定

最初關(guān)于時(shí)效的規(guī)定來自于羅馬的裁判官法之訴訟，權(quán)利人的出訴期限為一年，如果債權(quán)人不在此一年期內(nèi)起訴，則其喪失訴權(quán)，而且還喪失其實(shí)體法上的權(quán)利。[8](P340)其后，時(shí)效越來越受到各國(guó)的重視，時(shí)效期間也變成平衡各方利益的有力法律工具。國(guó)際社會(huì)中各國(guó)關(guān)于海上貨運(yùn)賠償時(shí)效制度有所區(qū)別，但多數(shù)借鑒了國(guó)際公約的規(guī)定。大部分國(guó)家海上貨運(yùn)賠償時(shí)效期間的規(guī)定，短于民法時(shí)效的規(guī)定。

1、一年的規(guī)定

海上貨物運(yùn)輸國(guó)際公約中，《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》都規(guī)定了一年的時(shí)效期間?！逗Ｑ酪?guī)則》第6條規(guī)定時(shí)效期間為一年，自貨物交付或應(yīng)交付之日起，承運(yùn)人和船舶免除滅失或損害的一切責(zé)任。《維斯比規(guī)則》第1條第2項(xiàng)保留了《海牙規(guī)則》關(guān)于一年時(shí)效和起算日期的規(guī)定，但是適用范圍不僅僅包括“滅失和損害”，而是所有有關(guān)運(yùn)輸?shù)幕顒?dòng)，且時(shí)效可以由當(dāng)事人協(xié)議延長(zhǎng)。

目前大多數(shù)國(guó)家都參照了上述做法，例如法國(guó)法律關(guān)于一般時(shí)效的規(guī)定為五年，但特殊情況下，如提單的索賠時(shí)效為一年，自交付之日或貨物滅失時(shí)應(yīng)當(dāng)交付之日起算。[9](189)《日本商法典》第814條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間為一年，與《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》的規(guī)定相同，但可以協(xié)議延長(zhǎng)，適用于國(guó)內(nèi)、陸上、海上和航空運(yùn)輸。[10]美國(guó)貨物運(yùn)輸法[U.S. Carriage of Goods by Sea Act§1303(6)]規(guī)定海上貨物毀損滅失的賠償時(shí)效期間自交付或應(yīng)當(dāng)交付之日起一年，可以協(xié)議延長(zhǎng)。英國(guó)通常對(duì)契約和侵權(quán)的時(shí)效期間為六年，而海上貨運(yùn)時(shí)效適用《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》，對(duì)貨物的毀損和滅失賠償采用一年的時(shí)效制度。[9](P169)新西蘭關(guān)于一般時(shí)效的規(guī)定為六年，但因貨物毀損滅失適用《維斯比規(guī)則》一年時(shí)效期間。[9](P382)烏克蘭一般規(guī)定三年時(shí)效期間，但海上貨物運(yùn)輸合同時(shí)效特別規(guī)定為一年。[9](P533)韓國(guó)普通民事時(shí)效為十年，商人之間的合同時(shí)效為五年，侵權(quán)賠償時(shí)效為三年，而海上貨物運(yùn)輸合同時(shí)效為一年。[9](P332-P333)挪威海商法[Norwegian Maritime Code§501(7)]規(guī)定貨物滅失損壞的時(shí)效為一年，自貨物交付或應(yīng)交付之日起。在馬來西亞，一般合同和侵權(quán)索賠時(shí)效期間為六年，但是海上貨物運(yùn)輸時(shí)效借鑒了《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》適用一年時(shí)效期間，可以雙方協(xié)議延長(zhǎng)。[9](P347)德國(guó)商法典(Handelsgesetzbuch, HGB)借鑒了《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》，貨物運(yùn)輸時(shí)效期間為一年，從交付貨物或應(yīng)當(dāng)交付之日起算。[9](P208)

2、兩年或其他規(guī)定

與前述兩個(gè)國(guó)際公約不同的是，《漢堡規(guī)則》和《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定時(shí)效期間為兩年，起算點(diǎn)為承運(yùn)人交付貨物之日，如未交付貨物，則為自貨物應(yīng)交付的最后一日。該兩個(gè)公約關(guān)于協(xié)議延長(zhǎng)時(shí)效的規(guī)則沿襲了《維斯比規(guī)則》的做法。有部分國(guó)家規(guī)定海上貨物運(yùn)輸合同兩年的時(shí)效，便是借鑒自《漢堡規(guī)則》或《鹿特丹規(guī)則》。例如，智利法律規(guī)定，一般而言任何與海商有關(guān)的糾紛適用兩年時(shí)效，且當(dāng)事人可以協(xié)議延長(zhǎng)時(shí)效。[9](P108-109)埃及對(duì)大多數(shù)海商有關(guān)的賠償請(qǐng)求時(shí)效為兩年，包括海上貨物運(yùn)輸賠償時(shí)效。[9](P157)加拿大就貨物損壞滅失向海上承運(yùn)人提出的索賠，不同省份的時(shí)效范圍從兩年到六年不等，自發(fā)生之日起算。[9](P96)其中魁北克省的時(shí)效期間為兩年。此外，根據(jù)意大利民法典第2951條規(guī)定，“送付契約和運(yùn)送契約產(chǎn)生的權(quán)利時(shí)效為一年，運(yùn)送開始或者終止于歐洲之外，則此時(shí)效為十八個(gè)月?！盵11](P522)

總體上，海上貨物運(yùn)輸時(shí)效制度是在民法時(shí)效的立法價(jià)值體系下形成的，避免了承運(yùn)人曠日持久地被訴訟壓迫?！逗Ｉ谭ā冯m然屬于民商法的范疇，但在商事法里又具有國(guó)際性，因?yàn)榇昂叫?，通過萬國(guó)，那么規(guī)律海運(yùn)的海商法若是國(guó)與國(guó)不同，各自為政的話該有多么不便。所以世界各國(guó)早就提倡海商法統(tǒng)一化和國(guó)際化。[6](P10)各國(guó)雖然還存在細(xì)微差別，但對(duì)海上貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，或多或少借鑒了國(guó)際公約的規(guī)定來推進(jìn)《海商法》規(guī)則統(tǒng)一化。這其中，有兩個(gè)趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)引起我國(guó)立法者的特別關(guān)注：一是允許通過協(xié)議延長(zhǎng)時(shí)效的做法，實(shí)際上是對(duì)一年期間緊迫壓力的彈性處理；二是時(shí)效期間從短時(shí)效期間一年向中時(shí)效期間兩年的延長(zhǎng)性做法。

三、海上貨運(yùn)時(shí)效與《民法總則》時(shí)效的實(shí)體分離

目前關(guān)于海上貨運(yùn)時(shí)效與《民法總則》時(shí)效分離問題的探討，主要是從實(shí)體法角度進(jìn)行研判，間雜有程序理論者的思考?？傮w上，海上貨運(yùn)法律關(guān)系主體間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配和平衡問題，是立法者設(shè)定時(shí)效的出發(fā)點(diǎn)和落足點(diǎn)。

(一)海上貨運(yùn)時(shí)效與《民法總則》時(shí)效的分離原則

如一些實(shí)體法學(xué)者所指出，《海商法》不能只為了統(tǒng)一國(guó)際海上運(yùn)輸規(guī)則而脫離國(guó)內(nèi)民商法體系自成一體。我國(guó)《海商法》理論長(zhǎng)期陷入自體性的誤區(qū)，重視英美法而忽視本土化，重視實(shí)務(wù)性而忽視理論性，強(qiáng)調(diào)特殊性而輕視普遍性，關(guān)注行業(yè)性而漠視平等性。[12]因此，海上商事規(guī)則不僅要與國(guó)際接軌，同時(shí)要與國(guó)內(nèi)民法體系相協(xié)調(diào)，尤其在時(shí)效制度的規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)避免脫離民法的立法理念獨(dú)立成派。具體而言，在處理海上貨運(yùn)時(shí)效與《民法總則》時(shí)效的分離時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握如下三個(gè)原則：

1、保證立法理念的一致性

應(yīng)當(dāng)既要避免《海商法》特別法地位的濫用，又要保證規(guī)則恰到好處地契合《民法總則》立法價(jià)值理念，明確海上貨物運(yùn)輸時(shí)效的立法目的不能與《民法總則》時(shí)效價(jià)值體系悖離。讓時(shí)效制度在微觀上平衡當(dāng)事人之間的利益，督促權(quán)利的及時(shí)行使和證據(jù)的及時(shí)保存；在宏觀上利于法院快速結(jié)案，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，加快商事活動(dòng)的流動(dòng)性。

2、考量海上貨運(yùn)的特殊性

應(yīng)當(dāng)考量海上貨物運(yùn)輸時(shí)效特別性做出靈活的規(guī)定，避免照搬《民法總則》的一般規(guī)定，陷入規(guī)則的刻板和固定。一般法與特別法之所以規(guī)則有別，在于特別法的特別之處，一般法的規(guī)則難以適應(yīng)。海上運(yùn)輸行為與一般商事行為不同，以海、船舶、國(guó)際性三要素為最主要特征，海上運(yùn)輸時(shí)效要與《民法總則》時(shí)效分離，也應(yīng)當(dāng)以三要素為出發(fā)點(diǎn)建立不同的規(guī)則。

3、促進(jìn)兩種時(shí)效的平衡性

應(yīng)當(dāng)平衡海上貨物運(yùn)輸時(shí)效與《民法總則》時(shí)效的分離程度，不讓特別法規(guī)則的優(yōu)先性成為脫離一般法的理由。由于我國(guó)《海商法》的大部分規(guī)則吸納了英美法系和國(guó)際公約的規(guī)則，因此在討論特別法規(guī)則與民法規(guī)則之間的分離程度時(shí)，立法者對(duì)此沒有給出答案，學(xué)界亦鮮見相關(guān)的探討。事實(shí)上，海上貨物運(yùn)輸時(shí)效與《民法總則》的時(shí)效分離程度，體現(xiàn)了利益平衡。一方面，應(yīng)當(dāng)平衡承托雙方的利益，既要保證債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，防止承運(yùn)人逃避義務(wù)，又要盡快平復(fù)糾紛，還原海上貿(mào)易秩序；另一方面，應(yīng)當(dāng)平衡國(guó)內(nèi)規(guī)則同國(guó)際規(guī)則的銜接性。

(二)海上貨運(yùn)時(shí)效與《民法總則》時(shí)效的分離程度

目前海上運(yùn)輸國(guó)際公約對(duì)時(shí)效的規(guī)定為一年或兩年，前已述及。然而《民法總則》三年的時(shí)效規(guī)定與公約關(guān)于一年或兩年的規(guī)定如何平衡，才能既不能脫離民法，亦符合國(guó)際趨勢(shì)？

1、海上貨運(yùn)時(shí)效的期間與起算點(diǎn)

關(guān)于時(shí)效之長(zhǎng)短，海上貨運(yùn)時(shí)效應(yīng)設(shè)立短期時(shí)效已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。短期時(shí)效回應(yīng)了海上運(yùn)輸秩序的要求，滿足了托運(yùn)人、貨主與承運(yùn)人之間的利益平衡與風(fēng)險(xiǎn)合理分擔(dān)、有利于定紛止?fàn)?、符合?guó)際慣例、有助于推進(jìn)海上運(yùn)輸規(guī)則的統(tǒng)一化。早期各國(guó)時(shí)效制度的立法，多參考《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》，自貨物交付或應(yīng)當(dāng)交付之日起時(shí)效期間為一年。隨著航運(yùn)的發(fā)展，2008年《鹿特丹規(guī)則》將時(shí)效延長(zhǎng)至兩年，意味著國(guó)際社會(huì)已覺察到早先海上運(yùn)輸公約的時(shí)效制度已不適合當(dāng)下的運(yùn)輸現(xiàn)狀。海上運(yùn)輸對(duì)承運(yùn)人而言風(fēng)險(xiǎn)極大，然而由于海上運(yùn)輸保險(xiǎn)的介入、船舶及其裝備的升級(jí)、人類對(duì)自然風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)能力的提高等原因，較之于十九世紀(jì)至二十世紀(jì)，承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)得到了很大程度的減輕。因此，在短期時(shí)效的設(shè)立上，借鑒《鹿特丹規(guī)則》兩年時(shí)效的做法更為合理，這應(yīng)當(dāng)是今后我國(guó)《海商法》的修訂方向?，F(xiàn)行《海商法》第257條關(guān)于一年時(shí)效的規(guī)定，若能改為兩年時(shí)效，將更能體現(xiàn)《民法總則》特別法之特性，更加符合《民法總則》現(xiàn)增加一年時(shí)效的立法理念。

關(guān)于起算點(diǎn)的立法，《民法總則》第188條規(guī)定訴訟時(shí)效期間為自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。民法時(shí)效中“知道或應(yīng)當(dāng)知道”是一種主觀上的判斷，為多數(shù)國(guó)家所采，如瑞士、荷蘭、俄羅斯、日本等。在海上運(yùn)輸過程中，權(quán)利人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害絕非易事，且義務(wù)人多為承運(yùn)人，若增加“知道義務(wù)人之日”反而形同虛設(shè)。英美法國(guó)家多以“訴因產(chǎn)生之時(shí)”為起算點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，然而訴因產(chǎn)生的時(shí)間是個(gè)復(fù)雜的問題，時(shí)效期間的設(shè)置根據(jù)不同的訴因，也就是不同種類的訴訟而設(shè)。[13](P109)例如，英國(guó)1980年時(shí)效法案對(duì)合同和侵權(quán)的訴因規(guī)定不同。在合同之訴中，違約的同時(shí)產(chǎn)生訴因；在侵權(quán)之訴中，原告受到實(shí)際損害才產(chǎn)生訴因，但在海上貨物運(yùn)輸時(shí)效中則自“承運(yùn)人交付貨物之日，若貨物滅失則自應(yīng)當(dāng)交付之日”起算。大部分國(guó)家海上貨運(yùn)時(shí)效皆采前述的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅在時(shí)效起算點(diǎn)上具有可操作性，也避免了訴因產(chǎn)生時(shí)間的證明困難。這也驗(yàn)證了上文提及的海上貨運(yùn)時(shí)效加速結(jié)案、沉淀糾紛、還原海上商事秩序的價(jià)值。因此，規(guī)定海上貨運(yùn)時(shí)效期間為自貨物交付或應(yīng)當(dāng)交付之日起計(jì)算，符合國(guó)際一貫做法，未來我國(guó)《海商法》在修訂過程中保留原有的起算點(diǎn)為佳。

2、海上貨運(yùn)時(shí)效的適用范圍

關(guān)于適用主體，《海商法》第257條僅規(guī)定向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效期間為一年，而承運(yùn)人向托運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效并未規(guī)定。就此問題，最高院1997年頒布的《關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效期間的批復(fù)》規(guī)定，比照適用一年時(shí)效期間。從對(duì)等性來看，該規(guī)定體現(xiàn)了民法中的主體平等理念，承運(yùn)人、托運(yùn)人、提單持有人與收貨人適用相同的時(shí)效期間。如今多式聯(lián)運(yùn)成為主要運(yùn)輸方式，海上貨物運(yùn)輸主體將可能延伸至區(qū)段承運(yùn)人，那么區(qū)段承運(yùn)人的時(shí)效期間是否也適用同承運(yùn)人等相同的時(shí)效期間更為合理？因此，未來《海商法》針對(duì)海上貨物運(yùn)輸時(shí)效的規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確適用的主體，考慮范圍應(yīng)當(dāng)包括承運(yùn)人、托運(yùn)人、提單持有人、收貨人、區(qū)段承運(yùn)人等海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的主體。

關(guān)于適用客體，《海牙規(guī)則》規(guī)定時(shí)效在貨物毀損或滅失的情況下適用，《維斯比規(guī)則》增加了所有有關(guān)運(yùn)輸?shù)幕顒?dòng)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)承運(yùn)人時(shí)效期間經(jīng)過后的全部責(zé)任的解除?！稘h堡規(guī)則》和《鹿特丹規(guī)則》僅僅只是規(guī)定時(shí)效的問題，并未明文對(duì)適用對(duì)象做出具體規(guī)定?？v觀各國(guó)關(guān)于適用對(duì)象的立法，大多數(shù)參考了《海牙規(guī)則》的做法，即貨物毀損滅失之情形。這僅是貨物運(yùn)輸過程中的一種情形，其是否可以擴(kuò)大或者類推解釋至與貨物運(yùn)輸相關(guān)的其他活動(dòng)，如錯(cuò)誤運(yùn)輸或遲延交付？原則上這些情形都與海上貨物運(yùn)輸相關(guān)，彼此間在時(shí)效利益考量上并無明顯的差異性，無作出區(qū)分之必要。有較明顯特殊性的應(yīng)當(dāng)是這樣的一種情形，即運(yùn)送的貨物如果屬于危險(xiǎn)品，其時(shí)效制度等同于一般貨物是否合理？我國(guó)《海商法》規(guī)定，適用客體范圍包括貨物毀損滅失等與海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的一切活動(dòng)，避開了“毀損滅失”的限制性表述，這一做法可在日后修訂《海商法》的日程中加以延續(xù)。值得一提的是，“就海上貨物運(yùn)輸”的規(guī)定范圍過于寬泛，是否需要增加具體情形以及增加何種具體情形和例外情形，仍有待商榷。

3、協(xié)議訴訟時(shí)效的法律問題

關(guān)于是否允許當(dāng)事人協(xié)議訴訟時(shí)效期間的問題，各國(guó)態(tài)度不一，存在以下兩種模式：有條件地允許當(dāng)事人協(xié)議模式和禁止當(dāng)事人協(xié)議模式。例如，《歐洲合同法原則》屬于有條件地允許當(dāng)事人約定模式，該法第14:601條規(guī)定雙方當(dāng)事人可以協(xié)議縮短或延長(zhǎng)時(shí)效期間，但不得縮短到一年以下，三十年以上。[14](P312-P313)同樣模式還有《荷蘭民法典》第五部分第20章第1700條，其將變更法定時(shí)效視為變更有權(quán)主張?jiān)撈陂g的人的責(zé)任的約定。中國(guó)屬于禁止當(dāng)事人協(xié)議主義，《民法總則》第197條規(guī)定訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及中止、中斷的事由必須由法律規(guī)定，當(dāng)事人約定無效。相同的還有《意大利民法典》第2936條規(guī)定，“任何一個(gè)旨在改變時(shí)效法律規(guī)定的約定均無效?！盵11](P520)然而，在海上貨物運(yùn)輸中，協(xié)議變更時(shí)效多為實(shí)踐所用?！毒S斯比規(guī)則》對(duì)時(shí)效期間準(zhǔn)予協(xié)議延長(zhǎng)，《漢堡規(guī)則》和《鹿特丹規(guī)則》沿襲了該做法，屬于當(dāng)事人協(xié)議的立法模式。且不論時(shí)效允許協(xié)議主義的國(guó)家，我國(guó)秉承時(shí)效禁止協(xié)議主義，*根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，訴訟時(shí)效期間并非雙方當(dāng)事人可合意約定改變的內(nèi)容。持有該觀點(diǎn)的實(shí)務(wù)案例可參見：無錫大華制衣有限公司與丹馬士環(huán)球物流(上海)有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛上訴案上海市高級(jí)人民法院民事判決書，(2012)滬高民四(海)終字第159號(hào)?！逗Ｉ谭ā窏l文雖未規(guī)定時(shí)效能否協(xié)議變更，但應(yīng)就理論角度來探討協(xié)議時(shí)效的兩個(gè)問題：(1)作為特別法，其特殊性是否足以改變一般法的強(qiáng)行性規(guī)定？(2)如何理解海上商事契約自由原則和時(shí)效法定主義的沖突？

對(duì)于第一個(gè)問題，《海商法》作為民法的特別法，與民法的分離程度能否足以突破民法的強(qiáng)制性規(guī)定？易言之，海上貨物運(yùn)輸時(shí)效制度能否突破《民法總則》第197條的法定禁止事宜？盡管海商法學(xué)界呼吁海上貨物運(yùn)輸時(shí)效應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人協(xié)議延長(zhǎng)，[15](P630)倘若《民法總則》新規(guī)定未出臺(tái)，允許協(xié)議主義或許是更好的選擇。在海上航運(yùn)中，時(shí)效的最重要價(jià)值之一便是平衡當(dāng)事人的利益，時(shí)效的本質(zhì)在于對(duì)正當(dāng)權(quán)利的限制，減損其行使之效力。利益密切相關(guān)的當(dāng)事人自愿協(xié)議合理延長(zhǎng)時(shí)效，或出于對(duì)搜集證據(jù)的顧慮，或意在預(yù)留時(shí)間私下協(xié)調(diào)，法律強(qiáng)制禁止協(xié)議時(shí)效期間反而加劇了雙方的利益沖突，有違其自身價(jià)值。歷史上也確有協(xié)議延長(zhǎng)時(shí)效的案例，如“靜安城”輪運(yùn)費(fèi)糾紛案。*1993年濟(jì)寧市進(jìn)出口公司與美國(guó)凱意公司簽訂FOB青島的山東大蒜銷售合同，目的港為美國(guó)長(zhǎng)灘港，由美國(guó)通運(yùn)公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸，后通運(yùn)公司接收濟(jì)寧公司的大蒜集裝箱后隨即轉(zhuǎn)交中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司“靜安城”輪承運(yùn)。抵達(dá)長(zhǎng)灘后，經(jīng)檢驗(yàn)，因箱內(nèi)溫度過高貨物質(zhì)量發(fā)生問題，故而產(chǎn)生糾紛。通運(yùn)公司認(rèn)為其與中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司達(dá)成延長(zhǎng)訴訟時(shí)效協(xié)議不具有法律效力，然而最終一審法院認(rèn)定協(xié)議時(shí)效期間的做法符合國(guó)際航運(yùn)慣例和法律。參見郭春風(fēng).“靜安城”輪運(yùn)費(fèi)糾紛案:FOB貨物到付運(yùn)費(fèi)的支付[J].海事審判,1998(1):44-48。延長(zhǎng)時(shí)效確有其合理之處，然而《民法總則》第188條對(duì)時(shí)效的期間和起算點(diǎn)的規(guī)定中以“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”給海商法時(shí)效規(guī)定預(yù)留與《民法總則》一般規(guī)定的分離空間，而第197條卻無類似表述。若將來《海商法》修訂中允許海上貨物運(yùn)輸時(shí)效期間的協(xié)議變更，將有可能與《民法總則》的規(guī)定相互沖突，超出合理的分離界限，這并不可取。換個(gè)角度看，《民法總則》規(guī)定的時(shí)效起算點(diǎn)以及時(shí)效的中止與中斷實(shí)際上間接地延長(zhǎng)了時(shí)效期間，那么同樣地，《海商法》新增海上貨物運(yùn)輸時(shí)效允許協(xié)議的規(guī)定便也沒有那么迫切。對(duì)于第二個(gè)問題，契約自由原則是商事行為的基本原則，而時(shí)效法定主義是法強(qiáng)制性和穩(wěn)定性的體現(xiàn)。不論哪一個(gè)國(guó)家都對(duì)法律強(qiáng)制性規(guī)則做出不得違背的規(guī)定，包括不得協(xié)議違背。這是法治國(guó)家秩序穩(wěn)定性的客觀要求，其不僅意在保護(hù)一國(guó)的公序良俗，也在維護(hù)法律秩序，例如，大部分民事訴訟程序的規(guī)則都不允許當(dāng)事人協(xié)議變更。因此，尊重海上商事契約自由，并非違背法律強(qiáng)行性規(guī)定的充足理由。

四、海上貨運(yùn)時(shí)效對(duì)《民法總則》時(shí)效的程序回歸

我國(guó)《海商法》關(guān)于海上貨運(yùn)時(shí)效的一年期限規(guī)定，是理論探究、價(jià)值選擇和經(jīng)驗(yàn)積累的共同結(jié)果。這種規(guī)定在實(shí)體法上具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但是，其程序運(yùn)行的正當(dāng)性，仍然有待于我國(guó)多年來海上貨運(yùn)訴訟實(shí)踐的檢驗(yàn)。在北大法寶數(shù)據(jù)庫中，就“海上貨物運(yùn)輸”進(jìn)行案由檢索，有5210個(gè)案例，再通過關(guān)鍵詞“訴訟時(shí)效”在結(jié)果中進(jìn)行二次檢索，可以發(fā)現(xiàn)有362個(gè)案例。通覽這362個(gè)案例，扣除部分對(duì)訴訟時(shí)效沒有強(qiáng)烈分歧的案例、沒有正面直接論述訴訟時(shí)效的案例以及一些和本文主題沒有直接相關(guān)的案例，剩下的案例中有相當(dāng)部分體現(xiàn)了嚴(yán)苛執(zhí)行一年訴訟時(shí)效與海上貨運(yùn)作業(yè)和訴訟實(shí)際需求的矛盾。

矛盾之一：忽視收貨人客觀上的收貨時(shí)間需求

在海上貨運(yùn)交易中，權(quán)利人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害有著更為復(fù)雜的時(shí)間要求。有判決對(duì)承運(yùn)人“應(yīng)當(dāng)交付貨物之日”作出嚴(yán)格限制，*山西杏花村國(guó)際貿(mào)易公司訴港捷國(guó)際貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，最高人民法院(2013)民提字第5號(hào)。認(rèn)為提單持有人何時(shí)取得提單不影響訴訟時(shí)效的起算，不能將收貨人完成通關(guān)提到貨物的時(shí)間認(rèn)定為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物的時(shí)間。但這類判決無視收貨人提到貨物的時(shí)間可能由于海關(guān)、稅務(wù)的原因花費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間，并不符合海上貨運(yùn)作業(yè)的實(shí)際。

矛盾之二：忽視確認(rèn)損失數(shù)額的時(shí)間需求

有判決認(rèn)為，承運(yùn)人因目的港無人提貨向托運(yùn)人請(qǐng)求賠償?shù)摹爸阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”，并不等同于知道損失的確切金額，在知道權(quán)利被侵害時(shí)，即使損失數(shù)額不確定，訴訟時(shí)效也應(yīng)起算。*中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司訴湖南嘉利國(guó)際貿(mào)易有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，(2010)青海法海商初字第166號(hào)。這類案件判決的說理，固然和法條若合符節(jié)，但是，損失數(shù)額的大小，對(duì)于有密切商務(wù)往來的承托雙方關(guān)系中的承運(yùn)人而言，往往影響是否提起訴訟的決心。短期訴訟時(shí)效無疑忽視了有密切商務(wù)往來承托雙方提起訴訟前的長(zhǎng)遠(yuǎn)商業(yè)利益考量。

矛盾之三：忽視保險(xiǎn)人發(fā)起二次訴訟的時(shí)間需求

在相當(dāng)一部分案件中，由于保險(xiǎn)公司只有作出保險(xiǎn)賠償取得代位求償權(quán)，才有權(quán)利向承運(yùn)人提起訴訟，但其時(shí)效起算時(shí)間仍然從“交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日”起算，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司容易喪失勝訴權(quán)。*(德國(guó))蘇黎世國(guó)際保險(xiǎn)股份有限公司訴中波輪船股份公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛上訴案。又可參見洋浦中和運(yùn)海運(yùn)有限公司訴英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，(2016)鄂民終1564號(hào)。在有的案件中，承運(yùn)人就在涉案貨損從保險(xiǎn)人處獲得賠付，保險(xiǎn)人理論上也可以以自己的名義起訴承運(yùn)人。但是，由于托運(yùn)人和承運(yùn)人之間的貨損訴訟處于二審期間，就本案同一事實(shí)、同一法律關(guān)系、同一訴訟標(biāo)的額的訴訟，法院不可能因同一事實(shí)以同樣的案由再次就保險(xiǎn)人的訴訟予以立案。*上海安順航運(yùn)有限公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛上訴案，(2013)滬高民四(海)終字第23號(hào)。該類案件，若嚴(yán)格適用一年訴訟時(shí)效規(guī)定，則保險(xiǎn)人將在很大概率上必然超時(shí)效起訴，無法獲得救濟(jì)。

矛盾之四：忽視無單放貨之訴中正本提單持有人對(duì)時(shí)間起算點(diǎn)的佐證不利狀態(tài)

正本提單持有人提起無單放貨之訴的訴訟時(shí)效是一年，但其對(duì)于真實(shí)的無單放貨日期的質(zhì)疑，經(jīng)常因提交證據(jù)不能而無法佐證其主張。*龍棧股份有限公司與深圳市聯(lián)逸航運(yùn)有限公司上海分公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛上訴案，(2011)滬高民四(海)終字第99號(hào)。故短期訴訟時(shí)效的起算經(jīng)常置正本提單持有人于不利地位。

上述這些案件展示了海上貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效問題上實(shí)務(wù)人士對(duì)短期時(shí)效的抗?fàn)幣c吶喊。海上貨運(yùn)相關(guān)作業(yè)自身的期限，多需耗費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間，在保險(xiǎn)人理賠情形、確定真實(shí)承運(yùn)人情形、提貨通關(guān)情形、損失數(shù)額確定情形、雙方就損失進(jìn)行磋商情形、真實(shí)的無單放貨日期情形，都可能耗費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間，從而導(dǎo)致一年的訴訟時(shí)效過于短暫。與此同時(shí)，上述案件并不必然能夠通過訴訟時(shí)效中止或者中斷來予以時(shí)效上的救濟(jì)，如此，一年訴訟時(shí)效制度的捉襟見肘之弊愈發(fā)顯而易見。海上貨物運(yùn)輸案件的審判實(shí)務(wù)顯示，應(yīng)當(dāng)摒棄不合時(shí)宜的短期訴訟時(shí)效，向《民法總則》中延長(zhǎng)訴訟時(shí)效的理念進(jìn)行適度的回歸。

五、結(jié)論

現(xiàn)行《海商法》對(duì)海上貨物運(yùn)輸賠償時(shí)效的規(guī)定與《民法總則》的規(guī)定不協(xié)調(diào)，偏離了民法時(shí)效的立法理念，不能很好地符合海上貨物運(yùn)輸作業(yè)和訴訟的實(shí)際狀況。立法者在日后修訂《海商法》時(shí)，應(yīng)注重平衡其時(shí)效以符合民法時(shí)效的價(jià)值體系，并實(shí)現(xiàn)國(guó)際海上運(yùn)輸賠償時(shí)效規(guī)則相對(duì)統(tǒng)一化。在海上貨物運(yùn)輸賠償時(shí)效規(guī)定與《民法總則》規(guī)定的協(xié)調(diào)上，既要符合民法時(shí)效的立法價(jià)值，又要根據(jù)自身的特殊性而有所分離、有所回歸。在分離與回歸的程度把握上，建議：(1)海上貨物運(yùn)輸賠償時(shí)效期間延長(zhǎng)至兩年；(2)起算點(diǎn)維持原狀，但可以考慮對(duì)“就海上運(yùn)輸相關(guān)”的表述增加列舉式條款，如遲延交付、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸、貨物的毀損與滅失等；(3)保護(hù)主體不限于承運(yùn)人而是擴(kuò)大到與海上貨物運(yùn)輸利益相關(guān)人；(4)關(guān)于協(xié)議變更時(shí)效的問題，《民法總則》新增第197條的規(guī)定回應(yīng)了時(shí)效法定主義的立場(chǎng)，《海商法》亦不得變更?？傊?，時(shí)效是一個(gè)古老又兼具探討價(jià)值的制度，《海商法》時(shí)效與民法時(shí)效有別，但在發(fā)展過程中依然不能過于偏離民法時(shí)效而自成一體。

[1] (加拿大)威廉·臺(tái)特雷著，張永堅(jiān)等譯.國(guó)際海商法[M].北京：法律出版社,2005.

[2] 楊立新.民法總則對(duì)民法基本規(guī)則的成功改革及成因[J].法治研究,2017，(3):10.

[3] 朱曉喆.訴訟時(shí)效制度的價(jià)值基礎(chǔ)與表達(dá)規(guī)范[J].中外法學(xué),2017，(3):713.

[4] 史尚寬.民法總則[M].北京：中國(guó)政法出版社,2000.

[5] 李求軼.消滅時(shí)效的歷史與展開[M].北京：中國(guó)法制出版社,2008.

[6] 鄭玉波.海商法[M].臺(tái)北:三民書局,1983.

[7] 何孝元.民法總則[M].臺(tái)北:三民書局,1983.

[8] (古羅馬)蓋尤斯著，黃風(fēng)譯.法學(xué)階梯[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[9] James Gosling, Tessa Jones Huzarski.The Shipping Law Review[M].3rded., London: Law Business Research, 2016.

[10] (日本)山口修司.《日本商法典》的修訂[J].中國(guó)海商法研究, 2016,(1):38.

[11] 陳國(guó)柱譯.意大利民法典[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2010.

[12] 何麗新.論新民商立法視野下《中華人民共和國(guó)海商法》的修訂[J].中國(guó)海商法年刊，2011,(2):52.

[13] 葛承書.民法時(shí)效——從實(shí)證的角度出發(fā)[M].北京：法律出版社,2007.

[14] 楊巍.民事權(quán)利時(shí)間限制研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2011.

[15] 司玉琢,胡正良.《中華人民共和國(guó)海商法》修改建議稿條文、參考立法例、說明[M].大連：大連海事大學(xué)出版社,2003.