宋孝言

山東省菏澤市曹縣人民醫(yī)院骨外科，山東菏澤 274400

四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連是骨折后一類嚴重并發(fā)癥，患者骨折局部疼痛嚴重，肢體功能長期不能改善，給患者身心帶了極大的痛苦，也給家庭帶了沉重的壓力。帶鎖髓內(nèi)釘是治療骨不連的常用內(nèi)固定方法，臨床應用效果較好。為進一步探明帶鎖髓內(nèi)釘治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的臨床效果，該次研究選擇 2014年8月—2017年1月期間該院收治的68例四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連患者作為研究對象，對比分析了帶鎖髓內(nèi)釘治療效果和安全性，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇 2014年 8月—2017年1月期間該院收治的68例四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連患者作為研究對象，隨機分為對照組和觀察組，各34例?；颊呓?jīng)X線片、CT等檢查，符合《實用骨科學》關于骨不連的診斷標準。納入標準：四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連者；自愿參與該次研究，并簽署知情同意書[1]。診斷標準：凝血功能異常；合并全身性感染者；重要臟器功能異常者。觀察組，男 19例，女 15例，年齡 22～70歲，平均年齡為(46.27±24.13)歲，其中15例模性假關節(jié)型，無菌型8例，7例萎縮型，4例營養(yǎng)缺失型。對照組，男20例，女14 例，年齡 22～69 歲，平均年齡為(45.53±23.53)歲，其中13例模性假關節(jié)型，9例無菌型，8例萎縮型，4例營養(yǎng)缺失型。兩組患者在性別、年齡等一般資料差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

觀察組實施帶鎖髓內(nèi)釘固定：根據(jù)手術位置進行常規(guī)麻醉，患者取仰臥位，選擇前次手術口，常規(guī)逐一剝離之后骨折局部，顯露骨折端，剝離骨不連骨膜后，修復骨不連斷面局部（呈現(xiàn)梯形面與橫斷面），去除硬化的骨膜，后擴髓，進針位置點在大轉(zhuǎn)子頂點，在不連端放入髂骨骨條，復位滿意后，使用髓內(nèi)釘妥善固定及鎖定，留置引流管，關閉切口，術后引流72 h，常規(guī)使用抗生素抗感染。對照組采用動力加壓鋼板法固定術治療：體位及麻醉方法同觀察組，常規(guī)剝離骨不連骨膜后，骨折張力位置放置合適長度的動力加壓鋼板，擇取放皮質(zhì)骨螺釘進行內(nèi)固定，隨后行加壓旋轉(zhuǎn)與植骨等，術后處理同觀察組。

1.3 觀察指標

1.3.1 術中、術后觀察指標監(jiān)測 統(tǒng)計兩組患者手術切口長度、手術時長、術中輸血量、術后引流量、骨折愈合時間，同時，監(jiān)測兩組患者并發(fā)癥情況。

1.3.2 骨不連治療效果評估 手術后隨訪時間8～12個月。優(yōu)：骨折愈合良好、骨痂形成、骨折端不存在、骨折線模糊，患處關節(jié)功能基本恢復，無疼痛、活動受限情況；良：骨痂形成、呈云霧狀骨痂，原骨折端疼痛顯著減輕，患處關節(jié)功能基本恢復或顯著改善；可：骨痂形成、原骨折端疼痛有所減輕，患處關節(jié)功能有改善；差：未達到上述指標者或惡化者；優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/樣本數(shù)×100.00%[2]。

1.4 統(tǒng)計方法

該次研究采用SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件分析所有數(shù)據(jù)，計量資料（±s）采用 t檢驗；計數(shù)資料[n（%）]采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 術中、術后觀察指標比較

觀察組切口長度與對照組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。觀察組手術時長、術中輸血量、術后引流量、骨折愈合時間均顯著低于對照組，組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；觀察組術后并發(fā)癥發(fā)生率（5.89%）顯著低于對照組 （14.71%），組間差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.369，P＜0.05）；見表1。

2.2 骨不連治療效果比較

觀察組骨不連治療優(yōu)良率為91.18%，顯著高于對照組（73.53%），組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

3 討論

四肢創(chuàng)傷骨折為臨床上常見類型，多數(shù)患者骨折愈合良好，但是約為5%～10%的患者因各種因素影響導致不愈合情況，形成骨不連。四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連對患者肢體功能和心理影響較大，且致殘風險較高，因而需盡早治療。

骨不連治療的關鍵是有效復位、妥善處理骨折端和植骨，同時穩(wěn)妥固定，但是選擇固定方式和方法仍是當前臨床研究的重點和難點[3]。加壓鋼板固定法和帶鎖髓內(nèi)釘固定法是骨不連治療的常用內(nèi)固定方式，尤其是加壓鋼板固定法臨床應用較多，但是部分文獻研究提出加壓鋼板固定法術中剝離面較大、血運破壞嚴重、出血量較多，不利于患者順利恢復。帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療骨不連，只對髓腔加以固定，骨膜損傷相對較小，局部血運破壞較少，故術中操作更為簡單、出血量易于控制[4]。該次研究也發(fā)現(xiàn)觀察組手術時長、術中輸血量、術后引流量、骨折愈合時間均顯著低于對照組，且觀察組術后并發(fā)癥發(fā)生率（5.89%）顯著低于對照組（14.71%），組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），可知帶鎖髓內(nèi)釘固定法創(chuàng)傷性較小，手術風險相對較少，更有利骨折端盡快愈合，患者康復進程顯著加快。帶鎖髓內(nèi)釘為軸性固定材料，穩(wěn)定性和抗旋轉(zhuǎn)能力較強，較鋼板固定靈活性較強。臨床文獻報道顯示，可根據(jù)骨折位置靈活調(diào)整，無需大面積剝離骨膜，同時降低對四周組織的破壞程度；帶鎖髓內(nèi)釘屬于一種動態(tài)固定方式，對于骨折位置再生相當有利，且四肢鄰近關節(jié)活動限制較少，有利于盡早開始功能訓練，改善患者預后[5]。該次研究也發(fā)現(xiàn)觀察組骨不連治療優(yōu)良率為91.18%，顯著高于對照組（73.53%），組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），可知帶鎖髓內(nèi)釘治療效果更好，骨折愈合更佳，關節(jié)功能預后也更好，臨床應用效果較好。

表1 術中、術后觀察指標比較（±s）

表1 術中、術后觀察指標比較（±s）

組別 切口長度（cm） 手術時長（min） 術中輸血量（mL） 術后引流量（mL） 骨折愈合時間（周）觀察組（n=34）對照組（n=34）t P 18.24±5.23 19.23±4.89 4.324 0.357 134.25±25.14 164.23±28.69 12.526 0.023 356.24±31.46 495.23±23.14 14.205 0.018 94.23±25.68 178.69±39.47 15.624 0.011 20.36±5.12 36.47±4.97 14.698 0.016

綜上所述，四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連采用帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療效果較好，且創(chuàng)傷小、愈合快、并發(fā)癥風險低，臨床應用價值較高。

[1]楊嬌.帶鎖髓內(nèi)釘固定治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的臨床療效[J].中國實用醫(yī)藥,2016,5（36）：65-66.

[2]駱永鋒,龔勁純,吳俊，等.帶鎖髓內(nèi)釘治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的臨床研究[J].齊齊哈爾醫(yī)學院學報,2017,5（2）：193-195.

[3]戴海東,明文義,趙進征,等.不同植入物內(nèi)固定治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的臨床對比研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生,2014,8（7）：1-3，161.

[4]艾光禹.帶鎖髓內(nèi)釘固定治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連臨床療效分析[J].世界最新醫(yī)學信息文摘,2016,8（37）：95，100.

[5]王倫.帶鎖髓內(nèi)釘固定治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連18例臨床療效分析[J].世界最新醫(yī)學信息文摘,2015,7（61）：94，100.