吳理財(cái)

對(duì)于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,尤其是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的“鄉(xiāng)村”概念的認(rèn)識(shí),應(yīng)放寬歷史的視野進(jìn)行慎思。在近百年中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中,鄉(xiāng)村不斷衰敗凋敝。這跟近百年來我國(guó)所選取的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路不無關(guān)系,更與人們對(duì)于“鄉(xiāng)村”和“鄉(xiāng)村發(fā)展”的認(rèn)識(shí)緊密相關(guān)。在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi),人們簡(jiǎn)單地將“鄉(xiāng)村”與“農(nóng)業(yè)”、“鄉(xiāng)村發(fā)展”與“農(nóng)業(yè)發(fā)展”相提并論,鮮有人把鄉(xiāng)村視為一個(gè)社會(huì)(學(xué))的概念加以理解和認(rèn)識(shí),遑論將此認(rèn)識(shí)上升為一個(gè)共識(shí)性政策(并加以實(shí)施)。如果不能著力于社會(huì)建設(shè)來推進(jìn)鄉(xiāng)村振興,實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略極有可能淪為一場(chǎng)地方政府推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展行為,從而衍生更多的社會(huì)問題①對(duì)此,我們已有專文論述,在此不再贅論。請(qǐng)參閱吳理財(cái)、吳侗:鄉(xiāng)村振興社會(huì)建設(shè)應(yīng)先行,《江漢論壇》2018年第4期。。總之,如果不能將鄉(xiāng)村視為一個(gè)社會(huì)(學(xué))的概念,并將鄉(xiāng)村作為一個(gè)社會(huì)(共同)體進(jìn)行建設(shè),即便在(農(nóng)業(yè))經(jīng)濟(jì)發(fā)展上用盡全力,也將事倍功半,甚至做出無用功來。

一

近代以來,我國(guó)自踏上現(xiàn)代化道路,鄉(xiāng)村即出現(xiàn)凋敝衰敗之勢(shì),由此引發(fā)了鄉(xiāng)村往何處去、中國(guó)經(jīng)濟(jì)走何樣道路的爭(zhēng)論。這一爭(zhēng)論從20世紀(jì)20年代開始,盛行于30年代,并持續(xù)至中華人民共和國(guó)成立之前。

20世紀(jì)二三十年代,關(guān)于鄉(xiāng)村的爭(zhēng)論[1],大致形成四種主要意見:一派主張復(fù)興農(nóng)村,振興農(nóng)業(yè)以引發(fā)工業(yè),這以章士釗和當(dāng)時(shí)搞鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的梁漱溟等人為代表;一派主張發(fā)展工業(yè),認(rèn)為振興都市工業(yè)才能救濟(jì)農(nóng)村,這以吳景超、張培剛等人為代表;第三種意見是先農(nóng)后工,主張首先使農(nóng)業(yè)工業(yè)化,在農(nóng)村培植小規(guī)模農(nóng)村工業(yè)作為向工業(yè)社會(huì)的過渡;第四種是調(diào)和論點(diǎn),主張農(nóng)工并重,提出發(fā)展民族工業(yè)和實(shí)行民主主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后,這一爭(zhēng)論暫時(shí)中斷。40年代初,又有人寫文章重彈以農(nóng)為本的老調(diào),于是一場(chǎng)論戰(zhàn)又起。翁文灝提出“以農(nóng)立國(guó),以工建國(guó)”二者相輔相成的新觀點(diǎn)。1945年,許滌新在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的道路》一書中闡述了關(guān)于新民主主義發(fā)展道路的觀點(diǎn),提出了“建設(shè)現(xiàn)代化工業(yè)和推動(dòng)合作經(jīng)濟(jì)”的思想[1]740。這些爭(zhēng)論,處在中華民族內(nèi)憂外患的特定歷史時(shí)代,夾雜著如何救(立)國(guó)圖強(qiáng)的想法。盡管如此,其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于中國(guó)到底是選擇工業(yè)化道路還是農(nóng)業(yè)化道路。

當(dāng)時(shí)參與論戰(zhàn)的學(xué)者,要么批評(píng)西方工業(yè)化的弊端而主張農(nóng)業(yè)化,要么針砭我國(guó)農(nóng)業(yè)之痼疾而提倡工業(yè)化。譬如,章士釗提出“業(yè)治與農(nóng)”,主張“以農(nóng)立國(guó),文化治制,一切使基于農(nóng)”。他以歐洲工商業(yè)的弊端來論證其觀點(diǎn),“十八世紀(jì)以還,歐洲之工商業(yè),日見開發(fā)。其本國(guó)之農(nóng)業(yè),大被剝蝕,以成畸形。所有道德、習(xí)慣、政治、法律、浸淫流衍,有形無形,壹是皆以工商為本,……蓋前此為農(nóng)者,久已辭倫,好棄鄉(xiāng)里,毀鋤犁,空身手與工廠相依而為命。一廠朝閉,夕流離于道左,攫面包一片而不可得者,輒十?dāng)?shù)萬人。所有農(nóng)田次第淪于牧場(chǎng)、棉場(chǎng)、工礦市集,一去而不復(fù)返”①行嚴(yán):業(yè)治與農(nóng),原載《新聞報(bào)》1923年8月12日。轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[1]第741-742頁。。孫倬章反對(duì)章士釗這一觀點(diǎn),認(rèn)為“國(guó)計(jì)民生之病源,咸在于農(nóng)業(yè)太盛,工業(yè)不振之故;當(dāng)此之際,若復(fù)為重農(nóng)之說,是不啻惡醉而強(qiáng)酒,救縊而引其足也”。顯然,他主張發(fā)展工業(yè)。他以為“至于農(nóng)業(yè),則為保守的,少進(jìn)化的,與現(xiàn)代社會(huì)之進(jìn)化潮流,當(dāng)相反;工業(yè)為進(jìn)化的,且速進(jìn)化的,與現(xiàn)代社會(huì)之進(jìn)化潮流相適應(yīng)?！热员Ｊ剞r(nóng)業(yè),則農(nóng)業(yè)必為工業(yè)的附庸”。“欲求農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá),必先求工業(yè)發(fā)達(dá);蓋工業(yè)愈發(fā)達(dá),則農(nóng)業(yè)亦愈進(jìn)步”②孫倬章:農(nóng)業(yè)與中國(guó),原載《東方雜志》第10卷第17號(hào)(1923年9月16日)。轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[1]第767、748、757頁。。又譬如,董時(shí)進(jìn)主張“中國(guó)不宜工業(yè)化”?！叭挥^農(nóng)業(yè)國(guó)可以不需工業(yè)國(guó)而獨(dú)立,工業(yè)國(guó)不能離農(nóng)業(yè)國(guó)而存在,前者不啻后者之寄生物”。他認(rèn)為,“隨世界工業(yè)化之增進(jìn),農(nóng)國(guó)之需要加大,工國(guó)之需要加[減]少。達(dá)于一定程度以外時(shí),農(nóng)國(guó)求過于供,工國(guó)供過于求。農(nóng)國(guó)過多尚與時(shí)無尤。工國(guó)過剩則病象立征。……中國(guó)處此工國(guó)多余之時(shí),尚可工業(yè)化乎?”同時(shí),他還指出:“農(nóng)業(yè)之優(yōu)點(diǎn),在能使其經(jīng)營(yíng)者為獨(dú)立穩(wěn)定之生活。其弱點(diǎn)在不易致大富。然可以補(bǔ)貧富懸殊之弊。此短正其所長(zhǎng)。農(nóng)業(yè)國(guó)之人民,質(zhì)直而好義,喜和平而不可侮。其生活單純而不干枯,簡(jiǎn)樸而饒生趣。農(nóng)業(yè)國(guó)之社會(huì),安定太平,鮮受經(jīng)濟(jì)變遷之影響”③董時(shí)進(jìn):論中國(guó)不宜工業(yè)化,原載《申報(bào)》1923年10月25日。轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[1]第768-770頁。。董時(shí)進(jìn)的農(nóng)業(yè)國(guó)仿佛“桃花源”之國(guó),楊銓認(rèn)為“不特彼所渴望之農(nóng)業(yè)化,不能完全實(shí)現(xiàn),即其所恐懼之工業(yè)化,亦將永無完全實(shí)現(xiàn)之可能”,為此,他提出:“今世之立國(guó),農(nóng)業(yè)與工業(yè)不可偏廢者也,而在中國(guó)為尤甚”④楊銓:中國(guó)能長(zhǎng)為農(nóng)國(guó)乎,原載《申報(bào)》1923年10月28日。轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[1]第771-772頁。。惲代英不但針鋒相對(duì)批駁董時(shí)進(jìn)的農(nóng)業(yè)國(guó)思想,還進(jìn)一步論述了當(dāng)時(shí)中國(guó)工業(yè)化的急迫性,認(rèn)為“中國(guó)亦必化為工業(yè)國(guó)然后乃可以自存”⑤戴英:中國(guó)可以不工業(yè)化乎,原載《申報(bào)》1923年10月30日。轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[1]第774-777頁。。再譬如,龔張斧分列工業(yè)(化)六弊、農(nóng)業(yè)六利,而支持“以農(nóng)立國(guó)”,他認(rèn)為,“為挽救貧弱計(jì),不得不提倡農(nóng)業(yè),倘及此不為,則不獨(dú)吾國(guó)工業(yè)市場(chǎng),將為外資席卷而去,甚至非得外國(guó)接濟(jì),莫能生活矣。至于都市之淫侈,盜賊之充斥,人心之澆漓,風(fēng)俗之頹敗,尤非提倡農(nóng)業(yè),使之返樸還淳。國(guó)性必至澌滅以盡,而國(guó)亦將不國(guó)矣”⑥龔張斧:農(nóng)化蠡測(cè),原載《甲寅周刊》第1卷19號(hào)(1926年)。轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[1]第797頁。。吳景超則認(rèn)為,除了工業(yè)化,中國(guó)沒有歧路。他分析了一些人之所以不愿意主張工業(yè)化道路,主要是四種原因:一是“夸大派”,這一派的人以為中國(guó)的文化,無論從哪一方面,都比外國(guó)高。不必學(xué)別人,還是以農(nóng)立國(guó)為佳;二是“禁欲派”,認(rèn)為工商縱欲,“以為農(nóng)業(yè)的生產(chǎn),雖然不能滿足我們衣食住行各方面的欲望,但是解決這個(gè)問題的方法,不在加增生產(chǎn),而在節(jié)制欲望”;三是“因噎廢食派”,這一派的人,對(duì)于工業(yè)化的好處,是有相當(dāng)認(rèn)識(shí)的。可是他們看到這幾年歐美各國(guó)種種不景氣的現(xiàn)象,便嚇倒了。以為與其把中國(guó)工業(yè)化之后,要遇到這些難解決的問題,不如還是不走上工業(yè)化的路為妙;四是“畏難退縮派”,這一派的人以為工業(yè)已經(jīng)給帝國(guó)主義包辦,市場(chǎng)已為帝國(guó)主義壟斷,關(guān)稅已受帝國(guó)主義支配,在這種種的壓迫之下,本國(guó)的工業(yè),實(shí)無發(fā)展的余地。不如回轉(zhuǎn)頭來,整理農(nóng)村,過固有的農(nóng)民生活。對(duì)于上述四種原因,他逐一作了批駁,并提出工業(yè)化才是唯一的活路,“雖然這條活路上的困難是很多的”⑦吳景超:我們沒有歧路,原載《獨(dú)立評(píng)論》第125號(hào)(1934年11月4日)。轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[1]第799-812頁。。此外,還有人主張農(nóng)工調(diào)和的。例如,陳宰均認(rèn)為,“吾國(guó)農(nóng)業(yè),自當(dāng)徹底改革。就農(nóng)民個(gè)人為單位,以增進(jìn)其產(chǎn)力,業(yè)農(nóng)之人雖減,農(nóng)產(chǎn)之量猶昔,或且以此而更增多。此勢(shì)所必至,非人力所可強(qiáng)抑,農(nóng)化云者,即作如是解?！欢?農(nóng)民數(shù)減,失業(yè)人夥救濟(jì)之方,惟有工化?！枪视麍D利用剩余之農(nóng)產(chǎn),提高人民之生活,則又非工化不為功。然就他方面言之,工業(yè)原料大半仰給于農(nóng),農(nóng)產(chǎn)未振,工業(yè)不能充量發(fā)達(dá)。皮之不存,毛將焉附,此固盡人知之。……若農(nóng)若工,不啻生產(chǎn)機(jī)中之一輪一軸耳,必分配相宜,輕重平衡,而后其經(jīng)濟(jì)組織始健全。設(shè)若徒囿于局部之發(fā)展,未察及全體之均勢(shì),則非頭重腳輕,亦必尾大不掉”①陳宰均:工化與農(nóng)化,原載《甲寅周刊》第1卷第29號(hào)(1926年1月30日)。轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[1]第792-793頁。。然而,主張農(nóng)業(yè)與工業(yè)并重的學(xué)者畢竟少數(shù)。這場(chǎng)論戰(zhàn)前后持續(xù)二十余年,直至人民政權(quán)的建立才一時(shí)終結(jié)此一論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)的最終結(jié)果,工業(yè)化論調(diào)漸居主流。

從這些爭(zhēng)論來看,當(dāng)時(shí)人們對(duì)于“鄉(xiāng)村”的認(rèn)識(shí),大多局限于農(nóng)業(yè)或農(nóng)業(yè)發(fā)展這一產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟(jì)的維度,要么將鄉(xiāng)村的衰敗簡(jiǎn)單地歸因于農(nóng)業(yè)本身的弱勢(shì)或者農(nóng)業(yè)發(fā)展的問題,要么將農(nóng)業(yè)與工業(yè)相對(duì)立,把農(nóng)業(yè)發(fā)展的問題歸咎于工業(yè)(化)的阻撓、侵?jǐn)_或掠奪。無論是主張農(nóng)業(yè)化(乃至農(nóng)業(yè)立國(guó))的還是主張工業(yè)化(或者工業(yè)立國(guó))的,絕大部分人把農(nóng)業(yè)的發(fā)展與鄉(xiāng)村的發(fā)展相等同;尤其是前者,更簡(jiǎn)單地認(rèn)為發(fā)展農(nóng)業(yè)(或者農(nóng)業(yè)立國(guó))便能復(fù)興鄉(xiāng)村(乃至拯救中國(guó))。

在這場(chǎng)論戰(zhàn)之中,只有極少數(shù)學(xué)者把鄉(xiāng)村視為一個(gè)社會(huì)的概念加以認(rèn)識(shí),從鄉(xiāng)村的社會(huì)方面探尋鄉(xiāng)村凋敝的原因。其中,尤以鄉(xiāng)建派梁漱溟為代表。他自己宣稱并不反對(duì)工業(yè)化,但認(rèn)為,“我們的目的可以是振興中國(guó)的工業(yè),卻要緊的,眼前用力須在農(nóng)業(yè)”?！爸袊?guó)根干在鄉(xiāng)村;鄉(xiāng)村起來,都市自然繁榮”。“救濟(jì)鄉(xiāng)村,亦即救濟(jì)都市”②梁漱溟:往都市去還是到鄉(xiāng)村來?——中國(guó)工業(yè)化問題,原載《鄉(xiāng)村建設(shè)》第4卷第28期(1935年6月1日)。轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[1]第900-902頁。。對(duì)于鄉(xiāng)村,他強(qiáng)調(diào)“更須知道的,我們要解決的是社會(huì)問題”。這一社會(huì)問題,具體而言便是“千年相沿襲之社會(huì)組織構(gòu)造既已崩潰,而新者未立,或者說是文化失調(diào)”。故此,他提出:“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng),實(shí)為吾民族社會(huì)重建一新組織構(gòu)造之運(yùn)動(dòng)?！猍此]乃鄉(xiāng)村建設(shè)真意義所在?！辈⑶?他還認(rèn)為,“鄉(xiāng)村建設(shè),實(shí)非建設(shè)鄉(xiāng)村,而意在整個(gè)中國(guó)社會(huì)之建設(shè),或可云一種建國(guó)運(yùn)動(dòng)”。他甚至指出:“政治問題實(shí)為總關(guān)鍵。撂開政治問題,而談建設(shè),求進(jìn)步(經(jīng)濟(jì)建設(shè),國(guó)防建設(shè),乃至任何建設(shè)),無非瞎撞。……而不知政治問題系于整個(gè)社會(huì)構(gòu)造問題,撂開整個(gè)社會(huì)構(gòu)造問題去想辦法,完全是無根的,不但不能應(yīng)急,恐怕更耽誤事?！薄罢麄€(gè)社會(huì)構(gòu)造問題是一根本問題,既深且遠(yuǎn),仿佛非危迫眉睫的中國(guó)所能談”③梁漱溟:鄉(xiāng)村建設(shè)理論,原載《鄉(xiāng)村建設(shè)》第5卷第1、2期(1935年8月16—30日)。轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[1]第941、956、954、959 頁。。

并且,難能可貴的是,這些鄉(xiāng)建學(xué)派的代表人物在當(dāng)時(shí)的歷史背景下竟能深入鄉(xiāng)村親身踐行其學(xué)說,開展各種鄉(xiāng)村建設(shè)的實(shí)驗(yàn),試圖重新振興鄉(xiāng)村,復(fù)興中國(guó)。其中最具代表性、有影響的,當(dāng)數(shù)山東鄒平、河北定縣、江蘇無錫和昆山四地的鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng),尤以1931—1937年間梁漱溟主持的鄒平實(shí)驗(yàn)最具影響。不過,鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)猶如近一百年來中國(guó)現(xiàn)代化大潮之中曇花一現(xiàn)的細(xì)碎浪花,很快便消弭于歷史的煙塵里,如今在這些地方幾無任何歷史痕跡。

二

如果說之前還主要停留在論戰(zhàn)層面,那么人民政權(quán)建立以后便開始大力推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化,工業(yè)化成為這一現(xiàn)代化的基調(diào)。

近代以來,中國(guó)人民不但遭受帝國(guó)主義、封建主義和官僚買辦資本主義的盤剝,而且還經(jīng)受著長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)摧殘,國(guó)民經(jīng)濟(jì)既已凋敗。而且,國(guó)民黨政權(quán)退守臺(tái)灣之前,又將國(guó)庫(kù)洗劫一空。留給新生人民政權(quán)的,只是一個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)、城市工業(yè)破敗的“爛攤子”。在當(dāng)時(shí)帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)封鎖之下,經(jīng)過社會(huì)主義改造以后,我國(guó)確立了工業(yè)化發(fā)展道路,依靠自力更生重建國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系。

在這種特定的歷史條件下,發(fā)展工業(yè)只能從農(nóng)村汲取資源。據(jù)牛若峰所言,1952—1989年,國(guó)家通過工農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格“剪刀差”①黃達(dá)認(rèn)為,1950年工農(nóng)產(chǎn)品比價(jià)與抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前的1930—1936年相比,擴(kuò)大了34.4%,農(nóng)民在交換中吃虧很多。葉善蓬則指出,直到1957年剪刀差基本縮小到抗戰(zhàn)前的水平。參見武力:1949—1978年中國(guó)“剪刀差”差額辨正,《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2001年第4期。和稅收,從農(nóng)村汲取資金7 000多億元(扣除國(guó)家支農(nóng)資金),約占農(nóng)業(yè)新創(chuàng)造價(jià)值的1/5,超過當(dāng)時(shí)國(guó)有工業(yè)固定資產(chǎn)原值。雖然學(xué)界認(rèn)為到了20世紀(jì)90年代初,國(guó)家工業(yè)化資本原始積累已告結(jié)束,并已進(jìn)入中期發(fā)展階段,但是國(guó)家從農(nóng)村汲取發(fā)展資金的政策并未改變。1990—1998年,國(guó)家通過財(cái)政渠道、工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格“剪刀差”和金融渠道,又從農(nóng)村汲取資金1.9萬億元。另有人估計(jì),從1950年到1996年,我國(guó)農(nóng)民為國(guó)家工業(yè)化和城市發(fā)展提供資金積累(農(nóng)村資金凈流出)超過2萬億元,大約相當(dāng)于我國(guó)社會(huì)資本存量的2/3[2]。嚴(yán)瑞珍等也指出:“從1953年到1985年全國(guó)預(yù)算內(nèi)的固定資產(chǎn)投資共7 678億元,平均每年240億元左右,大體相當(dāng)于每年的剪刀差絕對(duì)額?？梢哉f,30多年來國(guó)家工業(yè)化的投資主要是通過剪刀差取得的,是剪刀差奠定了中國(guó)工業(yè)現(xiàn)代化的初步基礎(chǔ)”[3]。而根據(jù)國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)發(fā)展研究中心1986年的推算和溫鐵軍引用,“1953—1978年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的25年間,工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格剪刀差總額估計(jì)在6 000～8 000億元。而到改革開放前的1978年,國(guó)家工業(yè)固定資產(chǎn)總計(jì)不過9 000多億元。因此可以認(rèn)為,中國(guó)的國(guó)家工業(yè)化的資本原始積累主要來源于農(nóng)業(yè)”[4]。盡管不同學(xué)者的計(jì)算方法不盡相同,計(jì)算的具體數(shù)據(jù)也有所出入,但結(jié)論幾乎是一致的,中國(guó)工業(yè)化的原始積累來自于農(nóng)業(yè),以犧牲農(nóng)民的利益為代價(jià)。換言之,“這一時(shí)期鄉(xiāng)村價(jià)值和鄉(xiāng)村建設(shè)被定義為:農(nóng)業(yè)為工業(yè)化和現(xiàn)代化提供積累,鄉(xiāng)村為城鎮(zhèn)發(fā)展提供服務(wù),并逐步形成了工業(yè)主導(dǎo)農(nóng)業(yè)、城市主導(dǎo)鄉(xiāng)村的工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系和工農(nóng)城鄉(xiāng)不平等的利益交換格局”[5]。這在特定的歷史時(shí)期,確有其一定的現(xiàn)實(shí)合理性。

但是,這一特定的工業(yè)化發(fā)展方式卻形成了路徑依賴,被鎖定在相應(yīng)的制度安排和社會(huì)結(jié)構(gòu)之中。通過農(nóng)村稅費(fèi)改革,國(guó)家最終在2006年廢止了農(nóng)業(yè)稅的征收,但是工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差問題至今仍然存在。除此以外,“改革開放以來,出現(xiàn)了國(guó)家汲取農(nóng)村資金的新形式。最近20年間,國(guó)家在征用農(nóng)民集體所有土地1億畝的運(yùn)作中,利用壟斷一級(jí)土地市場(chǎng),通過土地價(jià)格‘剪刀差’(市場(chǎng)價(jià)格—征地補(bǔ)償費(fèi)),從農(nóng)民手里拿走土地資產(chǎn)收益2萬多億元。許多地方官商勾結(jié),非法占用農(nóng)民的承包地,在新近城市化土地中約70%是地方政府從農(nóng)民手里奪取的。過去10年中,大約2 000萬農(nóng)民在現(xiàn)代化進(jìn)程中失去了土地”[2]。其實(shí),還有其它形式的工農(nóng)“剪刀差”存在,譬如,全國(guó)2.7億農(nóng)民工,并未脫離農(nóng)業(yè)戶口,他們的收入水平實(shí)際上也與城市工人之間存在一個(gè)類似的“剪刀差”,并未享受到同等的工資福利待遇。誠(chéng)如牛若峰所論,“中國(guó)的‘三農(nóng)’問題是國(guó)家工業(yè)化進(jìn)程中城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革不同步造成的結(jié)構(gòu)偏差問題,現(xiàn)已構(gòu)成當(dāng)今中國(guó)改革與發(fā)展中的最大難題”[2]。總之,國(guó)家從農(nóng)村汲取資金,取之過度,持續(xù)時(shí)間過長(zhǎng),以及由此形成的工業(yè)和農(nóng)業(yè)、城市和鄉(xiāng)村之間的嚴(yán)重不均衡發(fā)展,只會(huì)導(dǎo)致鄉(xiāng)村進(jìn)一步衰敗。

鎖定這一工業(yè)化道路的制度安排和社會(huì)結(jié)構(gòu),便是新中國(guó)建立以后逐步建立起來的城鄉(xiāng)二元分割體制,該體制由城鄉(xiāng)分立的戶籍和人口管理制度、社會(huì)福利制度和社會(huì)管理體制等耦合而成。其中,在農(nóng)村所實(shí)行的人民公社體制尤具代表性。農(nóng)村土地改革以后,4億農(nóng)民成為土地所有者和經(jīng)營(yíng)者,納稅的主體由原來農(nóng)村人口的10%一下子變成了90%,其征稅的成本大幅提升。為了解決這一問題,新中國(guó)成立后不久,國(guó)家不得不在農(nóng)村地區(qū)推行農(nóng)業(yè)合作化、集體化以致公社化,使土地由農(nóng)民私有轉(zhuǎn)變?yōu)榧w所有,納稅主體也隨之由4億農(nóng)民變?yōu)?00萬個(gè)合作社和隨后的7萬個(gè)人民公社[6]。這樣一來,不但可以大大減少征稅的成本,而且可以更加方便、隱蔽地從農(nóng)村汲取資源。眾所周知,人民公社“是政社合一的組織,是我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)在農(nóng)村中的基層單位,又是我國(guó)社會(huì)主義政權(quán)在農(nóng)村中的基層單位”②《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》(1962年9月27日經(jīng)中共八屆10次全會(huì)通過)。,實(shí)行“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的管理體制。在人民公社時(shí)期,人民公社組織“取代了一切的行政和非行政組織。除此以外,不再有任何民間的生產(chǎn)、生活、娛樂組織,農(nóng)村社會(huì)幾乎就是一個(gè)軍事化的社會(huì)”[7],究其實(shí)質(zhì),乃是組成一個(gè)“政治吸納社會(huì)”或政治社會(huì)一體化的體系。除了直接滿足政治整合的需要以外,同時(shí)還可以從鄉(xiāng)村社會(huì)隱蔽性汲取資源,以服務(wù)于國(guó)家工業(yè)化和現(xiàn)代化建設(shè)的需要?！叭嗣窆?0多年時(shí)間,通過政社合一、黨政合一、三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)的組織結(jié)構(gòu),為國(guó)家提供了進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)所需要的人財(cái)物資源,并最終將中國(guó)由一個(gè)基本上的農(nóng)業(yè)國(guó)(建國(guó)之初農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占國(guó)民生產(chǎn)總值約80%),建成了一個(gè)工業(yè)國(guó)(人民公社解體時(shí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占國(guó)民生產(chǎn)總值約20%)。應(yīng)該說,在無法從國(guó)外獲取資源的前提下,人民公社制度為完成中國(guó)工業(yè)化的原始積累,立下汗馬功勞”[8]。通過人民公社這種體制構(gòu)造,國(guó)家從農(nóng)村高強(qiáng)度地汲取資源,因?yàn)椴皇侵苯右赞r(nóng)戶為計(jì)征單位,農(nóng)民往往難以直接地感同身受。有學(xué)者指出,在人民公社時(shí)期農(nóng)民負(fù)擔(dān)要比20世紀(jì)八九十年代嚴(yán)重得多,人民公社時(shí)期農(nóng)民負(fù)擔(dān)與上年農(nóng)民純收入的比例最高達(dá)35.2%(1970年),最低也有20%(1962年),一般在25%左右,而且,這些數(shù)據(jù)尚未將那一時(shí)期極為嚴(yán)重的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”和大量無償調(diào)用農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力計(jì)入在內(nèi)[9]。只是在那時(shí),這些極為嚴(yán)重的農(nóng)民負(fù)擔(dān)是通過農(nóng)村基層集體組織間接征收的,被人民公社制度所掩蓋。

隨著農(nóng)村土地“大包干”的普遍推行以及人民公社制度的最終破產(chǎn),農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題與農(nóng)民逐漸產(chǎn)生了直接的利益關(guān)聯(lián)。一開始,農(nóng)民尚沉浸在土地家庭承包經(jīng)營(yíng)的欣喜之中,而且,農(nóng)民的實(shí)際收入相對(duì)于過去確有極大的提高,農(nóng)民對(duì)負(fù)擔(dān)問題尚未來得及感同身受。1978年,我國(guó)糧食總產(chǎn)量6 095億斤,1984年達(dá)到了8 146億斤,增長(zhǎng)了34.3%;人均糧食占有量,從1978年的633斤,增加到了1984年的781斤,增加了23.4%。農(nóng)民人均純收入從1978年的134元增長(zhǎng)到了1984的355元,扣除價(jià)格因素后實(shí)際增長(zhǎng)了1.5倍,年均增長(zhǎng)16.2%。1978年,我國(guó)農(nóng)村貧困人口(標(biāo)準(zhǔn)為100元/人、年)為2.5億人,貧困發(fā)生率為30.7%;到1985年農(nóng)村貧困人口下降為1.25億人(標(biāo)準(zhǔn)為206元/人、年),貧困發(fā)生率降為14.8%[10]。然而,到了1980年代中后期,農(nóng)業(yè)發(fā)展進(jìn)入徘徊期,農(nóng)業(yè)增產(chǎn)不增收,農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題才日顯突出。值得一提的是,到了1980年代中期,我國(guó)農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“異軍突起”,它在一定程度上緩解了農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題。據(jù)有關(guān)研究,1984—1988年間,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)每年轉(zhuǎn)移了1 300～1 400萬農(nóng)村勞動(dòng)力。1988年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值在農(nóng)村社會(huì)總產(chǎn)值中占的比重上升到58.1%。1985—1991年的7年間,全國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)支付的工資總計(jì)達(dá)3 500多億元?！捌呶濉逼陂g,全國(guó)農(nóng)民人均純收入增加232元,其中35%來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。1991年全國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已從農(nóng)民中吸收了9 600多萬剩余勞動(dòng)力?！捌呶濉逼陂g,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用于以工補(bǔ)農(nóng)、以工建農(nóng)、興辦農(nóng)村各項(xiàng)公益事業(yè)的資金約550億元,高于同期國(guó)家用于農(nóng)業(yè)的基本建設(shè)投資,成為這一時(shí)期我國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要資金來源①中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展報(bào)告課題組:中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展報(bào)告,《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》2004年11月23日。?？墒呛镁安婚L(zhǎng),進(jìn)入1990年代中后期,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)普遍的不景氣,農(nóng)民負(fù)擔(dān)再次凸顯出來,農(nóng)民因此怨聲載道,并開始動(dòng)搖對(duì)農(nóng)村基層政府的合法性認(rèn)同。農(nóng)民抗稅抗糧、集體上訪和群體性事件不斷發(fā)生,一時(shí)成為中國(guó)農(nóng)村的普遍現(xiàn)象和主要問題[11]。于是,從2000年開始國(guó)家才在農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行稅費(fèi)改革。

這一歷史過程,反映在城鄉(xiāng)居民收入的波動(dòng)上。改革開放以來,我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距經(jīng)歷了逐步縮小又重新拉大的過程:以農(nóng)民收入為1,1978年城鄉(xiāng)居民收入名義比率為2.56,以后連續(xù)6年下降,1984年降到最低點(diǎn)為1.7,然后重新上升,1994年出現(xiàn)又一新高為2.86,經(jīng)過數(shù)年下降又重新上升,2001年為3∶1,超過改革初年的水平。如果考慮到農(nóng)民純收入中約有30% ～40%需用于生產(chǎn)性投入和城市居民享有的多種福利因素,則目前城鄉(xiāng)居民可比較的真實(shí)比率應(yīng)當(dāng)是4.5～5∶1[2]?？傊?在國(guó)家工業(yè)化進(jìn)程中,國(guó)家對(duì)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和城市、工業(yè)、市民實(shí)行不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展政策,使資金、資源、技術(shù)、知識(shí)的配置持續(xù)地向城市、工業(yè)、市民傾斜[2]。并且,中國(guó)的改革并沒有因?yàn)楣I(yè)化中期階段的到來而做出政策安排上的適應(yīng)性變化和戰(zhàn)略性調(diào)整,相反,仍然保持和放大了工業(yè)化原始積累時(shí)期特定條件下的政策扭曲,持續(xù)地向工業(yè)和城市傾斜②李成貴:國(guó)家、利益集團(tuán)與三農(nóng)困境,《牛若峰工作室通訊》總第28號(hào)(2003年6月30日)。轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[2]。。

盡管肇始于普遍推行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的農(nóng)村改革,逐步拓展和深化,但是維持城鄉(xiāng)二元分割的土地、戶籍、治理等諸制度安排(雖有松動(dòng)或變化)卻并未得到徹底變革。隨著城鄉(xiāng)人口的自由流動(dòng),不但各種資源要素被城市工業(yè)所吸納,而且越來越多的農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力、鄉(xiāng)村精英被城市所吸引,產(chǎn)生所謂的城市“虹吸效應(yīng)”,加劇了農(nóng)村“空心化”和衰敗。就像馬克思所指出的那樣,“城市本身表明了人口、生產(chǎn)工具、資本、享樂和需求的集中,而在鄉(xiāng)村所看到的卻是完全相反的情況:孤立和分散”[12]。長(zhǎng)期實(shí)行城鄉(xiāng)二元分割體制,必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)差別不但不能縮小,反而日趨擴(kuò)大。

三

如果說,在中華人民共和國(guó)建立初期階段乃至改革開放之后十年間,在特定的歷史條件下,大力進(jìn)行工業(yè)化建設(shè),無可厚非,有其歷史合理性。但是,隨著工業(yè)和城市的快速發(fā)展,達(dá)到現(xiàn)代化中期水平以后,就必須適時(shí)對(duì)工業(yè)化和城市化的發(fā)展政策進(jìn)行調(diào)整,以避免工農(nóng)、城鄉(xiāng)之間的差距越拉越大。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后,由于原有的工業(yè)化、城市化政策不但沒有適時(shí)進(jìn)行調(diào)整,反而有加強(qiáng)之勢(shì)。在這種情況下,湖北監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)黨委書記李昌平按捺不住在2000年春節(jié)之時(shí)上書總理,反映“農(nóng)民真苦,農(nóng)村真窮,農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”得到了中央領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。

從2000年開始,中央開始在安徽等地進(jìn)行農(nóng)村稅費(fèi)制度改革。這項(xiàng)改革前后持續(xù)了六七年。在農(nóng)村稅費(fèi)改革的同時(shí),中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)真總結(jié)新中國(guó)成立以來特別是改革開放20多年的城鄉(xiāng)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

在2002年11月召開的“十六大”上,首次提出“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”。到2020年全面建成小康社會(huì),“工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別和地區(qū)差別擴(kuò)大的趨勢(shì)逐步扭轉(zhuǎn)”。黨的十六大首次跳出以往就農(nóng)業(yè)論農(nóng)業(yè)、就農(nóng)村論農(nóng)村的發(fā)展思路,把農(nóng)村的發(fā)展放到城鄉(xiāng)關(guān)系、全域發(fā)展之中進(jìn)行全新思考。

2005年10月,黨的十六屆五中全會(huì)明確提出“建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村”。這次會(huì)議形成的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議》提出:“建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村是我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的重大歷史任務(wù)。要按照生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔、管理民主的要求,堅(jiān)持從各地實(shí)際出發(fā),尊重農(nóng)民意愿,扎實(shí)穩(wěn)步推進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)。”并再次強(qiáng)調(diào),“積極推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展”。

2007年10月,黨的“十七大”又提出,“建立以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)長(zhǎng)效機(jī)制,形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展一體化新格局”。在黨的十七屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》中進(jìn)一步提出,建立城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展一體化體制機(jī)制,形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展一體化新格局,并做出一系列部署。由此可見,中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的認(rèn)識(shí)及其政策調(diào)整經(jīng)過了不斷深入和推進(jìn)的發(fā)展過程。

2017年10月,習(xí)近平總書記在黨的“十九大”報(bào)告中,基于我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾的科學(xué)判斷,適時(shí)提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。并且在這個(gè)戰(zhàn)略中,首次提出“建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制”。不僅為今后農(nóng)村工作指明了方向,而且重新定義了城鄉(xiāng)關(guān)系——從“統(tǒng)籌”轉(zhuǎn)向“融合”,這是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)新時(shí)代城鄉(xiāng)關(guān)系在思想認(rèn)識(shí)和政策取向上的進(jìn)一步升華。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,既是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨“三農(nóng)”工作一系列方針政策的繼承和發(fā)展,又是對(duì)以前鄉(xiāng)村發(fā)展、城鄉(xiāng)關(guān)系政策的超越。中國(guó)共產(chǎn)黨歷來重視“三農(nóng)”工作,始終認(rèn)為“三農(nóng)”問題是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的根本性問題。沒有農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化,就沒有國(guó)家的現(xiàn)代化?！笆舜蟆币詠?以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)持把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作重中之重,貫徹新發(fā)展理念,勇于推動(dòng)“三農(nóng)”工作理論創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新。在此基礎(chǔ)上,提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,站在國(guó)家戰(zhàn)略高度對(duì)“三農(nóng)”工作進(jìn)行了全新論述,認(rèn)為農(nóng)業(yè)強(qiáng)不強(qiáng)、農(nóng)村美不美、農(nóng)民富不富,決定著億萬農(nóng)民的獲得感和幸福感,決定著我國(guó)全面小康社會(huì)的成色和社會(huì)主義現(xiàn)代化的質(zhì)量;如期實(shí)現(xiàn)第一個(gè)百年奮斗目標(biāo)并向第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)邁進(jìn),最艱巨最繁重的任務(wù)在農(nóng)村,最廣泛最深厚的基礎(chǔ)在農(nóng)村,最大的潛力和后勁也在農(nóng)村。這一系列論述,為新時(shí)代中國(guó)鄉(xiāng)村振興描繪了一幅美好的藍(lán)圖。

盡管如此,如果仔細(xì)地辨別亦不難發(fā)現(xiàn),即便是長(zhǎng)期研究“三農(nóng)”的學(xué)者對(duì)于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的理解也有較大分野。其中,大多數(shù)人認(rèn)為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略最終是服務(wù)于城市化發(fā)展需要的。城市化是國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的必由之路和強(qiáng)大動(dòng)力,提出振興鄉(xiāng)村絕不是不要城市化,而是認(rèn)為鄉(xiāng)村的某些功能可以彌補(bǔ)城市化的不足(或者消解城市的弊端)。他們的判斷是:中國(guó)的城市化將是一個(gè)較長(zhǎng)的歷史發(fā)展過程,鄉(xiāng)村不可能一下子被消滅。我國(guó)的特殊性在于人口總規(guī)模巨大,即使鄉(xiāng)村人口的比重降到30%以下,但其總量仍將達(dá)到幾億人。有著幾億人生活的地方怎么能不把它建設(shè)好?如果城鄉(xiāng)差距過大,怎么能建成惠及全體人民的全面小康社會(huì)和現(xiàn)代化國(guó)家?持這種立場(chǎng)的人,或可稱之為城市化趨向的鄉(xiāng)村振興派。

只有少數(shù)人認(rèn)為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是跟城市化相對(duì)的一種發(fā)展戰(zhàn)略(二者構(gòu)成國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略之“兩翼”,應(yīng)該比翼齊飛),其根本用意及著力點(diǎn)則在于“鄉(xiāng)村”本身。這一戰(zhàn)略鮮明地體現(xiàn)著一種鄉(xiāng)村主位的發(fā)展理念,它站在鄉(xiāng)村大地上思考中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展的方向和路徑,而不是片面地主張將鄉(xiāng)村融入并最終消弭于城鎮(zhèn)化之中。鄉(xiāng)村作為一種典型的人類社會(huì)生活形態(tài),在相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)不會(huì)被城市所取代,亦無須被城市所取代,鄉(xiāng)村和城市都是人類值得珍視的重要生活方式,各自有自己獨(dú)特的社會(huì)價(jià)值。城市有城市的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì),鄉(xiāng)村有鄉(xiāng)村的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì),兩者應(yīng)該并存共生共榮(而不是擴(kuò)張城市減少農(nóng)村減少農(nóng)民)。他們認(rèn)為,在城鄉(xiāng)各自充分發(fā)展的基礎(chǔ)之上,最終把城鄉(xiāng)社會(huì)的特色優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來,推進(jìn)城鄉(xiāng)的融合發(fā)展。持這種立場(chǎng)的人,或可稱之為鄉(xiāng)村主位的鄉(xiāng)村振興派。如果不能站在鄉(xiāng)村主位的立場(chǎng),就不會(huì)提出“農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展”的政策思路,更不可能給中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系定位在“融合發(fā)展”上。

當(dāng)然,堅(jiān)持鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場(chǎng),不是簡(jiǎn)單地主張鄉(xiāng)村主義,對(duì)鄉(xiāng)村生活抱有田園牧歌式想象。實(shí)際上,這種想象只能是生活在鄉(xiāng)村之外的他者的浪漫而不切實(shí)際的想法而已,因?yàn)樗麄儾豢赡苌钋畜w味生活在鄉(xiāng)村人民的辛勞與苦痛。秉持鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場(chǎng),就是因?yàn)檎嬲伢w味到鄉(xiāng)村人民的辛勞與苦痛,期望通過發(fā)展鄉(xiāng)村、振興鄉(xiāng)村(而不是消滅鄉(xiāng)村)來改善他們的生活品質(zhì),讓鄉(xiāng)村人民無須離土離鄉(xiāng)也可以過上有尊嚴(yán)的美好生活[13]。

之前,不少人熱衷于城市化,對(duì)城市主義抱有圖騰式崇拜,認(rèn)為城市化是中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展唯一出路,舍此別無他途;天真地以為一路高歌猛進(jìn)的城市化,必將迎來現(xiàn)代化光明前景。認(rèn)為“三農(nóng)”問題要靠城市化來解決,只要讓農(nóng)民都進(jìn)了城,“三農(nóng)”問題自然就解決了[10]。然而,現(xiàn)實(shí)卻給出了冷峻且相反的答案。從這個(gè)意義上而言,提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,實(shí)際上是對(duì)前一個(gè)時(shí)期片面強(qiáng)調(diào)城市化的適度糾偏和政策調(diào)適,重新回歸到鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場(chǎng)。

四

縱觀近一百年中國(guó)現(xiàn)代化歷程,鄉(xiāng)村不斷衰敗凋敝。鄉(xiāng)村何去何從,成為現(xiàn)代化進(jìn)程中的一道需要解決的難題。鄉(xiāng)村衰敗莫非是現(xiàn)代化的癥候,或是現(xiàn)代化的前奏?抑或是鄉(xiāng)村必然要在現(xiàn)代化進(jìn)程之中經(jīng)歷一場(chǎng)苦痛的蛻變和重生?

建設(shè)什么樣的鄉(xiāng)村、怎么建設(shè)鄉(xiāng)村,是近代以來中華民族面對(duì)的一個(gè)歷史性課題。面對(duì)這一課題,在20世紀(jì)二三十年代便掀起了一場(chǎng)論戰(zhàn)。在這場(chǎng)論戰(zhàn)中,絕大多數(shù)人將中國(guó)的鄉(xiāng)村問題簡(jiǎn)化為農(nóng)業(yè)問題,要么主張農(nóng)業(yè)化,要么主張工業(yè)化,要么主張工農(nóng)并舉。1949以后,在特定的歷史條件下選擇了工業(yè)化道路。在工業(yè)化初期乃至中期階段,以農(nóng)業(yè)支持工業(yè)發(fā)展,導(dǎo)致工農(nóng)、城鄉(xiāng)之間發(fā)展的嚴(yán)重失衡,鄉(xiāng)村淪為工業(yè)和城市的附庸?？傊?近百年來的現(xiàn)代化基調(diào)是工業(yè)化,工業(yè)剝奪農(nóng)業(yè),城市剝奪鄉(xiāng)村,不僅成為一種常態(tài),而且固化為一種社會(huì)體制。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)近百年現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)和反思后,所提出具有深遠(yuǎn)戰(zhàn)略意義的國(guó)家發(fā)展之策,它對(duì)前一個(gè)時(shí)期將現(xiàn)代化簡(jiǎn)化為工業(yè)化、并片面強(qiáng)調(diào)城市化戰(zhàn)略的適度糾偏和政策調(diào)適。城鄉(xiāng)互融、農(nóng)工互促,理應(yīng)成為未來中國(guó)現(xiàn)代化的主基調(diào)。

如果說,在1949年之前,關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展走何樣道路的爭(zhēng)論,尚有不少知名學(xué)者站在鄉(xiāng)村的立場(chǎng)主張“農(nóng)業(yè)化”,1949年以后,能夠站在鄉(xiāng)村立場(chǎng)提出自己主張的學(xué)者尚且少見,能夠鮮明地從積極意義上提出“農(nóng)業(yè)化”乃至“鄉(xiāng)村化”主張的學(xué)者幾乎沒有。直到20世紀(jì)90年代以后,才有研究“三農(nóng)”的學(xué)者開始站在鄉(xiāng)村立場(chǎng)上思考中國(guó)發(fā)展問題,但是他們基本上是從(諸如減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)、破解鄉(xiāng)村“空心化”困局等)消極意義上提出自己的觀點(diǎn)。這一狀況,到了2017年10月,習(xí)近平總書記在“十九大”報(bào)告中明確提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”以后,才有越來越多的學(xué)者開始從正面或積極的意義論述鄉(xiāng)村(包括農(nóng)業(yè))的價(jià)值。

不過,從現(xiàn)有的論述來看,大多數(shù)人還主要是從產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)或者技術(shù)層面來論證鄉(xiāng)村的價(jià)值的①譬如,鄉(xiāng)村的功能或價(jià)值是“保障糧食安全”“社會(huì)穩(wěn)定的‘蓄水池’”,具有“生態(tài)涵養(yǎng)功能”“休閑觀光功能”,等等。這些論述,其實(shí)是城市指向的,不是鄉(xiāng)村主位的。,極少人從社會(huì)(包括文化)的視域來審視鄉(xiāng)村的積極價(jià)值——亦即鄉(xiāng)村作為人類一種不可替代的、值得珍視的、且可欲的生活方式,它不但需要得到保護(hù)和傳承,而且需要得到不斷發(fā)展。因此,從這個(gè)意義上而言,把鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略放置在著眼于實(shí)現(xiàn)中華民族“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)、順應(yīng)億萬鄉(xiāng)村人民對(duì)美好生活向往的高度,來認(rèn)識(shí)和把握其深遠(yuǎn)意義,確不為過。