朱微微

（530000 南寧市青秀區(qū)人民法院 廣西 南寧）

案例：201×年1月1日18時(shí)許，被告張某、王某、李某、趙某與受害人林某及其他案外人等十余人在某飯店吃飯飲酒。當(dāng)晚22、23時(shí)左右，受害人林某與被告張某、王某、李某、趙某等人繼續(xù)前往大明湖酒吧街A酒吧（同案被告）喝酒，期間被告王某因有私事先于受害人林某離開(kāi)酒吧，同案另一被告陳某應(yīng)被告趙某之約于次日凌晨之后來(lái)到A酒吧。次日凌晨2時(shí)左右，受害人林某與酒吧其他客人發(fā)生沖突，被告陳某等人為確保林某人身安全，由陳某駕車(chē)載受害人林某及兩案外人離開(kāi)A酒吧，后被告陳某將受害人林某放置于酒吧附近路邊，駕車(chē)返回A酒吧，并向被告趙某等人錯(cuò)誤告知受害人林某下車(chē)的位置，被告李某、趙某按被告陳某的陳述找尋受害人林某，未果，后聯(lián)系被告陳某去受害人林某下車(chē)的地方仍未找到。201X年1月2日凌晨，受害人林某于下車(chē)地點(diǎn)附近某小區(qū)墜亡。

關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。筆者以為：

第一，受害人林某作為成年人，具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)知曉飲酒過(guò)量的危害，事發(fā)前其在飯店及酒吧連續(xù)飲酒，未能控制酒量，應(yīng)對(duì)自身的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

第二，被告張某、李某、趙某自受害人林某墜亡前一晚即與其共同吃飯、飲酒，后又一同前往A酒吧繼續(xù)飲酒，根據(jù)公安詢(xún)問(wèn)筆錄中的各人陳述及受害人林某在酒吧沖突前后的行為表現(xiàn)，被告張某、李某、趙某應(yīng)當(dāng)知悉林某已經(jīng)飲酒過(guò)量，作為共同飲酒者，上述被告未盡到勸說(shuō)的注意義務(wù)。之后，林某在酒吧與他人發(fā)生沖突，被告張某、李某、趙某亦因先前共同飲酒行為負(fù)有照顧、護(hù)送林某返回住處的義務(wù)。就被告陳某而言，其與林某之前并未相識(shí)，林某到達(dá)酒吧亦在被告張某、李某、趙某及林某之后，綜合被告陳某與林某的關(guān)系及到達(dá)酒吧時(shí)間，其對(duì)林某飲酒過(guò)量不負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)。被告陳某在林某與他人發(fā)生沖突后開(kāi)車(chē)送林某離開(kāi)酒吧，應(yīng)屬于對(duì)負(fù)有照料林某義務(wù)的被告張某、李某、趙某的幫工行為。被告陳某將林某放置于金湖匯春路口附近，而未安全送回住處，且被告陳某回到酒吧后未能告知林某下車(chē)的正確位置，導(dǎo)致被告李某、趙某之后找尋林某未果。故被告陳某送林某離開(kāi)酒吧雖系幫工行為，但其根據(jù)林某上車(chē)后的表現(xiàn)既已知曉林某飲酒過(guò)量，仍將其放置路邊，任其自行離開(kāi)，林某最終在某小區(qū)墜亡。被告陳某存在重大過(guò)失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定：“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫时桓骊惸硲?yīng)與被幫工人即被告張某、李某、趙某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第三，被告王某雖與林某共同飲酒，但已先于林某之前離開(kāi)，且未有證據(jù)證明王某離開(kāi)前林某既已飲酒過(guò)量，其不應(yīng)對(duì)林某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四，林某在酒吧與他人發(fā)生沖突后，被告A酒吧的工作人員對(duì)沖突進(jìn)行了制止，直至林某被他人帶離酒吧，其已盡到安全保障義務(wù)。林某與同行人員離開(kāi)酒吧之后，已經(jīng)脫離酒吧的管理范圍，被告A酒吧對(duì)林某離開(kāi)之后的墜亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合各方的過(guò)錯(cuò)程度，由林某對(duì)自身死亡承擔(dān)70%的責(zé)任，被告張某、李某、趙某對(duì)林某的死亡各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，被告陳某對(duì)被告張某、李某、趙某應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)本案被告陳某的上述行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為義務(wù)幫工亦或好意施惠，可能存在不同看法，筆者以為：義務(wù)幫工通常指沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)，為他人事務(wù)提供幫助、不求報(bào)酬的行為；好意施惠通常指一方當(dāng)事人基于良好的道德風(fēng)尚，實(shí)施的使另一方當(dāng)事人受恩惠的行為?，F(xiàn)實(shí)生活中，如同事之間代領(lǐng)快遞、朋友之間相互請(qǐng)客皆可歸為好意施惠行為，兩者相似之處在于實(shí)施行為的當(dāng)事人均不負(fù)有法律或合同上之義務(wù)，亦不以追求報(bào)酬為目的，故實(shí)踐中容易混淆。但二者區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的：義務(wù)幫工屬于法律調(diào)整的范疇，幫工人與被幫工人之間有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系并受其約束的意思表示；而好意施惠的當(dāng)事人之間無(wú)意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人的行為出發(fā)點(diǎn)旨在增進(jìn)雙方情誼，故當(dāng)事人之間不產(chǎn)生債的關(guān)系，無(wú)法律上的拘束力。因好意施惠或義務(wù)幫工的行為廣泛存在于日常生活中，且絕大多數(shù)缺乏書(shū)面合同，從公平、客觀的角度來(lái)看，個(gè)人較為認(rèn)可采用王澤鑒教授的觀點(diǎn)，即依一般解釋規(guī)則加以解釋?zhuān)遄媒灰讘T例、誠(chéng)實(shí)信用原則以及當(dāng)事人的利益，探求是否關(guān)系人愿意將其行為置于法律規(guī)范范圍。就本案而言，基于一般生活經(jīng)驗(yàn)及公平分配各方權(quán)利義務(wù)的考量，在被告陳某與林某并不熟識(shí)的情況下，其開(kāi)車(chē)送林某離開(kāi)，應(yīng)當(dāng)包含有設(shè)定法律關(guān)系（幫助趙某等人）并受其約束（安全送林某回住處）的意思表示。同時(shí)，被告張某、李某、趙某等人因與林某共同飲酒本應(yīng)負(fù)有照料林某回家的先行為義務(wù)，如將被告陳某的上述行為認(rèn)定為好意施惠，由陳某對(duì)其之后的不當(dāng)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而排除張某、李某、趙某的責(zé)任承擔(dān)，顯然加重了陳某的負(fù)擔(dān)，有悖于陳某主動(dòng)幫工的初衷。

提示：近年來(lái)，共同飲酒結(jié)束之后造成飲酒者傷亡的案例頻頻發(fā)生，親朋好友之間共同飲酒本是為了聯(lián)絡(luò)感情，一旦出現(xiàn)傷亡事件，給參與各方無(wú)論在感情還是經(jīng)濟(jì)上都會(huì)帶來(lái)巨大損失，所以在此勸誡大家承傳統(tǒng)倡新風(fēng)，控制酒量、不強(qiáng)行勸酒，共同飲酒后應(yīng)相互照應(yīng)確保他人安全到家。