評《冷戰(zhàn)與中國文學(xué)現(xiàn)代性》

王曉玨的《冷戰(zhàn)與中國文學(xué)現(xiàn)代性：1949前后重新想象中國的方法》（Modernity with a Cold War Face：Reimagining the Nation in Chinese Literature across the 1949 Divide）討論的問題對《現(xiàn)代語言季刊》的讀者們來說，并不陌生，即民族文學(xué)史。1949年這一將中國文學(xué)劃分為“現(xiàn)代”和“當(dāng)代”的分水嶺，依然頻繁出現(xiàn)在中國文學(xué)史的討論當(dāng)中，但近些年來，中美學(xué)者逐漸不滿于對這一年份的盲目尊崇。在此前的研究中，1949年依照歷史與地域界限，勘定大致相對應(yīng)的文學(xué)領(lǐng)域，也將中國大陸與港臺、海外華人群體分離開來。王曉玨在本書一開始就指出，這種時間劃分的困境在于其默許了冷戰(zhàn)的二元對立意識，如共產(chǎn)主義與民主、人文主義與馬克思主義、社會主義現(xiàn)實主義與現(xiàn)代主義的對立等等，而這些對立意識也相應(yīng)地映射到對大陸、臺灣和香港的文學(xué)版圖的書寫當(dāng)中。

我們應(yīng)該如何超越這種二元對立的邏輯？一種方法是尋找散文、回憶錄或非官方文學(xué)史等“小的”或不太正式的文類中包含的跨歷史和跨本土的連接。已故香港詩人梁秉鈞（2010）正是這樣做的。他在一次關(guān)于1949年后中國文學(xué)會議上玩笑似的提出1957年（反右運動）這一時代劃分點，獨出心裁，頗有意義。梁秉鈞傳遞的信息很簡單：如果考慮所有漢語語言文學(xué)史，而非僅僅是大陸的文學(xué)史，那么包括1957和1949在內(nèi)的大部分時間點都是意義非凡的，可同時又是平凡的。梁秉鈞的文章列舉了很多1957年在香港發(fā)生的“平凡”文學(xué)事件：對于文學(xué)史上的“大”事件——如某現(xiàn)代主義“小雜志”的出版，和常被作為文化注腳來看待的“小”事件——如新加坡電影制片廠流行音樂電影的發(fā)行，梁秉鈞進行了并置，繼而提問：究竟什么才是文學(xué)史的恰當(dāng)范圍②？他的文章借助了散文形式的自由和激發(fā)性，而《冷戰(zhàn)與中國文學(xué)現(xiàn)代性》則無疑運用了一種更為艱難的研究方法，來挑戰(zhàn)和豐富民族文學(xué)史的傳統(tǒng)框架。通過對已被充分研究的五位重要作家的討論，該書梳理和考察了中國文學(xué)史中一些關(guān)鍵概念的思想基礎(chǔ)。本書整體而言完成得相當(dāng)成功，與引言和結(jié)論相比，各個細讀章節(jié)尤其具有獨創(chuàng)性，展示了五位作家——沈從文、丁玲、吳濁流、馮至和張愛玲——如何面對和處理冷戰(zhàn)時代的文化對峙和思想限制。

王曉玨在導(dǎo)論部分提出了現(xiàn)代性和民族主義這對概念，來取代冷戰(zhàn)時期主導(dǎo)的二元對立話語框架。實際上，在此之前，已有一些研究從現(xiàn)代性和民族主義的角度，重新審視中國歷史的早期時刻，如史書美的《現(xiàn)代的誘惑》、唐小兵的《中國現(xiàn)代：英雄與平凡》和李歐梵的《上海摩登：一種新都市文化在中國，1930—1945》。與這些作品不同的是，王的著作不僅關(guān)注中國歷史的較晚時期，還強調(diào)了現(xiàn)代性和民族主義的本土經(jīng)歷，因而打破了“中國現(xiàn)代性”這個常見的單一性話語，將其復(fù)雜化。鑒于上文提到，早期研究對中國現(xiàn)代性的處理并沒有局限于特定地點（李歐梵對上海的研究可能是個例外，20世紀二三十年代的上海強烈意識到了其作為現(xiàn)代中國實驗室的示范地位）。而本土身份或主體性這一問題對王曉玨來說至關(guān)重要，因為在她研究的五位作家中，吳濁流和張愛玲兩位就將自身置于“中國”或“中國性”的邊緣地帶。

從王曉玨對這兩位作家的討論中可以清楚地看到，她并不認同對本土身份不顧史實的解讀，也不愿在大陸與港臺之間劃定僵硬的界限。于她而言，本土身份始終構(gòu)建于交互影響和感染的語境之中，這是一個“沒有明確界限”的空間③。通過強調(diào)港臺地區(qū)文化的復(fù)雜性或多元性，王曉玨也指出，如果把中國現(xiàn)代性僅僅看作影響所有講漢語社會的單一經(jīng)歷，同樣是不夠的。這一洞見引人思考：若以復(fù)數(shù)形式思考由多種“現(xiàn)代性”組成、并在不同地方具有復(fù)雜競爭和動態(tài)交流的“中國現(xiàn)代性”，是否更有意義？

王曉玨以單數(shù)和復(fù)數(shù)形式交替定義中國“現(xiàn)代性”。該書第五十三頁將研究的五位作家稱為“中國現(xiàn)代性的動態(tài)結(jié)構(gòu)的切入點”，表明作者意識到現(xiàn)代經(jīng)驗本土變化的多重性。整本書中，作者都在挑戰(zhàn)對民族文學(xué)史的任何單一維度的敘述，認為歷史應(yīng)當(dāng)是多元的、復(fù)雜的、多層次的，應(yīng)當(dāng)承載激烈的矛盾、詭異的堅持，或個別作家曖昧的妥協(xié)。和埃里?！W爾巴赫（Erich Auerbach）和愛德華·薩義德（Edward Said）一樣，王曉玨以語言學(xué)者的身份進行人文主義實踐，對“文本和文本所處的社會現(xiàn)實進行‘反律法或?qū)故降姆治觥雹堋?/p>

這五章也可被看作奧爾巴赫稱為的起點（Ansatzpunkte），即具有“離心放射潛力”的分離點⑤。因此，王曉玨在書中將五位作家視作碎片，這同蘇珊·巴克·莫斯（Susan Buck-Morss）在《夢幻和災(zāi)難：東西方烏托邦的逝去》中的做法一樣。巴克·莫斯認為，社會主義和資本主義集團之間具有共性，因為兩者的大眾文化均起源于工業(yè)革命和現(xiàn)代性⑥。而王曉玨卻拒絕對現(xiàn)代性的本土（即中國）經(jīng)歷進行宏觀層面的書寫，相反，通過揭示民族決非單一抽象的范疇，強調(diào)中國現(xiàn)代性的復(fù)雜性，王曉玨設(shè)計的“碎片式”閱讀創(chuàng)造了一種有意識地“去冷戰(zhàn)化”的研究策略。

第一章深入剖析“中國現(xiàn)代文學(xué)”分別在大陸、港臺地區(qū)的制度化過程，對文學(xué)民族主義話語進行一反常規(guī)的解讀，關(guān)注“文化霸權(quán)和政治約制”⑦的交集。本章一個含蓄而絕妙的論點是，宣言和政治演講等一些準文學(xué)樣式可被看作“不可能”的文類，因為它們自身的工具性導(dǎo)致其作為文學(xué)文類的最終“死亡”⑧。這就產(chǎn)生了一個空間，需用幸免于“政治約制”和“文化霸權(quán)”的事物來填充，接下來五個章節(jié)所討論的作品正是這些幸存事物的代表。第二章通過閱讀沈從文相對不被熟知的作品，包括散文、詩歌和對傳統(tǒng)中國服飾的研究等，展現(xiàn)沈從文對文化遺物和碎片的執(zhí)著，如何超越了民族國家的抽象概念，形成一種重要的唯物主義歷史觀。第三章考察丁玲對女性主義和革命話語的重要貢獻，解放婦女和解放無產(chǎn)階級大眾在主流革命話語中時有沖突，而丁玲的作品則同時關(guān)注這兩個運動的實現(xiàn)。第四章通過解讀吳濁流的長短篇小說，探索吳在“傳統(tǒng)與現(xiàn)代、日本殖民主義和中國民族主義”⑨之間游移不定的立場，回顧臺灣的現(xiàn)代經(jīng)歷與艱難的本土認同。第五章介紹與沈從文相似但又有所不同的詩人兼學(xué)者馮至。與沈從文不同，對于個人與集體、藝術(shù)與政治的矛盾，馮至的處理方式看似更為成功。作者認為，馮至的這種能力淵源于他對德國文學(xué)和哲學(xué)的理解。第六章探討香港獨特的地緣政治位置如何影響了張愛玲詩學(xué)的模棱兩可和妥協(xié)性。

《冷戰(zhàn)與中國文學(xué)現(xiàn)代性》并非僅通過提倡擴大版圖或輕易劃定中心與邊緣的界限來對當(dāng)代漢語文學(xué)進行重新思考或修改。該書揭示的是現(xiàn)代性和殖民主義作為不斷變化的潛在動力，影響并改變了中國文學(xué)的版圖，并憑借該視角對后冷戰(zhàn)時代漢語世界的文化政治提供了適時干預(yù)。

【注釋】

①原文發(fā)表于《現(xiàn)代語言季刊》第76卷第4期（2015年12月）。

②Leung，Ping-kwan.“Yijiuwuqi Nian，Xianggang”（“Hong Kong in 1957”）. InYijiusijiu Yihou（After 1949），edited by Wang Der-wei，Chen Sihe，and XuZidong，198-210. Hong Kong：Oxford University Press，2010.

③④⑦⑧⑨Xiaojue Wang，Modernity with a Cold War Face：Reimagining the Nation in ChineseLiterature across the 1949 Divide. p.178、302、31、47、178，Cambridge，MA：Harvard University Asia Center，2013.

⑤Auerbach，Erich.“Philology and Weltliteratur，”translated by Maire Said andEdward Said. Centennial Review 13，no. 1：1-17.

⑥Buck-Morss，Susan. Dreamworld and Catastrophe：The Passing of Mass Utopia in East and West. Cambridge，MA：MIT Press，2000.

（沈雙，美國賓州州立大學(xué)比較文學(xué)與亞洲研究系副教授；王曉偉，蘇州大學(xué)外國語學(xué)院講師）