楊宇帆
摘要:新一輪的司法改革已經(jīng)拉開帷幕,額制改革是本次司法改革的核心。在此背景下,員額制改革,直接會(huì)分流轉(zhuǎn)崗大量的未入額法官,如何發(fā)揮好未入額法官的作用,緩解員額制改革過渡期中的不確定性風(fēng)險(xiǎn)具有相當(dāng)?shù)闹匾浴?/p>
關(guān)鍵詞:未入額;司法改革;額制改革
1 員額制改革立法支撐不足
1.1 改革缺少合法性
員額制改革立法支撐不足,缺乏合法性。員額制改革的主要依據(jù)來源于中央深改組會(huì)議通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》和最高人民法院的《第四個(gè)五年改革綱要》,在綱要的主要內(nèi)容里,明確規(guī)定了建立法官員額制,對法官實(shí)行員額編制限額內(nèi)的管理。接著經(jīng)中央批準(zhǔn)在7個(gè)?。ㄊ校╅_始員額制試點(diǎn)改革,試點(diǎn)的方案沒有統(tǒng)一的實(shí)施辦法。各試點(diǎn)法院自行開展改革,改革猶如走一步,看一步,摸著石頭過河的方式中進(jìn)行,總體表現(xiàn)出“法律未動(dòng),改革先行”的雷厲風(fēng)行之態(tài)??v觀我國現(xiàn)行的《中華人民共和國法官法》及《人民法院組織法》的條文中,均未有“法官員額制”的闡述,對于員額制法官的選任、免除、員額的限額比例等問題均沒有明文規(guī)定,這使得員額制的制度無法律依據(jù)支撐,中央頂層改革的相關(guān)方案文件也沒有進(jìn)入到相關(guān)立法層面,僅僅是政策規(guī)定。未經(jīng)立法程序,未經(jīng)修改法律就“暗地篡改”《中華人民共和國法官法》的內(nèi)容,這造成部分司法人員對該制度產(chǎn)生不少質(zhì)疑,特別是沒有進(jìn)入到員額的未人額法官,有很大的抵觸情緒。同時(shí)在員額制的改革推行中,因?yàn)閱T額編制的限制,必然導(dǎo)致原來具有法官身份的人沒有進(jìn)入到員額編制內(nèi),成為未人額法官。
1.2 改革缺少合理性
在員額制改革在缺少合法性的基礎(chǔ)上,同時(shí)也缺少合理性。缺少合理性體現(xiàn)在《中華人民共和國法官法》未進(jìn)行任何修改的情況下,就剝奪了未入額法官的審判職權(quán),使得未入額法官比員額法官站在一個(gè)更加尷尬的處境上。雖然中央政法委書記孟建柱同志在講話中強(qiáng)調(diào):“對具有法官身份而不能人員額的,過渡期內(nèi)身份不變、原有待遇不變。”員額制試點(diǎn)法院的改革文件中,也都明確規(guī)定了5年的過渡期,但5年的過渡期之后,尚未達(dá)到退休年齡和尚未進(jìn)人員額的這一部分未人額法官,其身份、待遇怎么辦,沒有給出明確的答案,這就使得改革存在極大的不確定性和不合理性,對于未人額法官來說,5年的過渡期之后,法官身份的去留不確定,使得未人額法官的法官身份處于不穩(wěn)定狀態(tài)。加大了改革過程中的不確定性和改革的阻力,對于未人額法官來說,不合理的直接剝奪審判職權(quán)和設(shè)定5年保留法官身份的過渡期政策,都極大的挫傷了未人額法官的工作積極性。
2 未入額法官的內(nèi)部群體人員不區(qū)分
2.1 缺乏科學(xué)合理的人員分配方式
未人額法官內(nèi)部群體不區(qū)分,缺乏科學(xué)合理的人員分配方式。因晉升員額法官的渠道是從法官助理中遴選產(chǎn)生,所以未人額法官在轉(zhuǎn)崗分流的選擇中,大多會(huì)選擇到法官助理的崗位。但在具體的審判組織角色的分配和案件輔助處理上,并沒有區(qū)分未入額法官群體的內(nèi)部狀況,缺乏科學(xué)合理的人員分配方式。在未人額法官內(nèi)部群體中,大致有行政級別的院領(lǐng)導(dǎo)未人額法官,擁有多年辦案經(jīng)驗(yàn)的資深未人額法官和短時(shí)間內(nèi)才被任命的年輕審判員和助理審判員的未人額法官,這些未人額法官都具有不同的成長經(jīng)歷。簡單不做區(qū)分的把未人額法官直接分流到法官助理崗位上,協(xié)助員額法官辦案,缺乏一定合理性。缺乏合理性的根源在于制度的設(shè)計(jì)上沒有充分考慮到未人額法官內(nèi)部群體的差異性,對未人額法官的多元化群體認(rèn)識不足,對改革狀況預(yù)估不夠充分,政策準(zhǔn)備不足。未人額法官在分流時(shí),尚未進(jìn)行差異化區(qū)分安排,對于有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的未入額法官和辦案經(jīng)驗(yàn)不足的未人額法官?zèng)]有進(jìn)行區(qū)分對待。使得未人額法官在轉(zhuǎn)崗分流成為法官助理或者書記員和司法行政人員后,并沒有發(fā)揮出轉(zhuǎn)崗分流前,自身所具有的工作經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值。
2.2 缺乏差異化的政策措施
在員額制改革實(shí)施之前,因政策準(zhǔn)備不足,缺乏差異化的政策措施,對未人額法官角色的承擔(dān)、多元群體及未來發(fā)展預(yù)計(jì)不夠充分。未人額法官內(nèi)部群體不區(qū)分,沒有體現(xiàn)差異化安排,對于具有一線豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的未入額法官與無辦案經(jīng)驗(yàn)的未人額法官之間沒有區(qū)分對待。進(jìn)入到員額的未人額法官,直接被轉(zhuǎn)崗到司法輔助人員或者司法行政人員的分流渠道,沒有充分考慮未人額法官內(nèi)部人員的特征。究其根本原因在于制度設(shè)計(jì)沒有充分考慮未入額法官群體內(nèi)部成分的差異性,只是單一的以是否進(jìn)入法官員額為標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分人額法官獨(dú)立辦案和未人額法官協(xié)助辦案,二者的協(xié)作機(jī)制無據(jù)可依。在未人額法官的內(nèi)部群體中,大致具有行政級別的院領(lǐng)導(dǎo)未人額法官、長期在審判一線的資深未人額法官、辦案年限不足的年輕未入額法官、長期在司法行政工作上的未人額法官等不同類型。在改革的政策措施中,欠缺對不同類型的未人額法官的辦案年限與職位工作的區(qū)別,沒有考慮到未人額法官之前各自工作的實(shí)際情況,未劃分未入額法官內(nèi)部不同類型的人員結(jié)構(gòu),對不同類型的未人額法官群體沒有進(jìn)行區(qū)別的管理分流導(dǎo)向。同時(shí),沒有按照工作實(shí)際需要,區(qū)分未人額法官的類型,沒有體現(xiàn)過渡期辦案規(guī)律和司法實(shí)際相契合,對于特殊的過渡期的未人額法官內(nèi)部群體沒有給予更多的考慮。
參考文獻(xiàn)
[1]陳陟云,孫文波.法官員額問題研究[M].中國民主法制出版社,2015,153.
[2]王宗光,邱波.實(shí)證反思與模式重構(gòu):未入額法官在員額制下的進(jìn)路——以上海市E中院未入額法官協(xié)助辦案為樣本[J].四川大學(xué)法律評論,2017,2.