馬 昕

詠史是中國古代詩歌的重要題材，常以借古諷今的比體寫法完成個性化的情感抒發(fā)，并以此容納于中國詩歌的抒情傳統(tǒng)當(dāng)中。到中晚唐，由于詩人群體知識結(jié)構(gòu)的改變以及時代學(xué)術(shù)風(fēng)氣的變化，詩歌開始融入更多的知識和理趣，詠史詩的議論色彩也隨之得到加強(qiáng)，“能站在歷史的制高點(diǎn)，運(yùn)用自己的史識，對古人往事發(fā)表評論，或褒，或貶，或譏刺，或翻案”*陳文華：《論中晚唐詠史詩的三大體式》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1989年第5期。。自此之后，議論傳統(tǒng)成為詠史題材的一項(xiàng)特色，在各個歷史時期都產(chǎn)生了很多見識高超、議論驚警的佳作。為了形成新穎透辟的觀點(diǎn)，詠史詩人逐漸摸索出一種比較式的思維方法。他們發(fā)現(xiàn)，單獨(dú)分析某一歷史人物或事件，逐漸難以獲得觀點(diǎn)的突破；而將其與同類型其他對象展開比較，往往能得出新的視角和看法。在論證的科學(xué)性上，這當(dāng)然不能與現(xiàn)代史學(xué)界所流行的比較史學(xué)方法相提并論，但也不能抹殺其獨(dú)特的思想價值。我們有必要對中國古代詠史詩中的比較思維進(jìn)行梳理與評價。

一、詠史詩比較思維的理論萌芽

對歷史進(jìn)行比較，在中國古代早有傳統(tǒng)。尤其是東漢末年開始流行的人物品藻之風(fēng)，就將人分為不同品級，比較其才性之優(yōu)劣?！妒勒f新語》就包含了很多這類評語，例如《德行》篇：“王朗每以識度推華歆。歆蠟日嘗集子侄燕飲，王亦學(xué)之。有人向張華說此事，張?jiān)唬骸踔畬W(xué)華，皆是形骸之外，去之所以更遠(yuǎn)?！?徐震堮：《世說新語校箋》上冊，北京：中華書局，1984年，第7—8頁。張華將王朗、華歆的類似行為進(jìn)行比較，認(rèn)為王朗只得形骸之外，不如華歆遠(yuǎn)甚。而張華生時，王朗、華歆皆已作古，這就相當(dāng)于一則對多個歷史人物展開的比較性評價。而將比較思維植入詠史詩，則集中地出現(xiàn)于中晚唐時期，與詠史詩議論傳統(tǒng)的出現(xiàn)相伴隨。晚唐的汪遵、許渾、杜牧等人都有這類作品得到后世的注意。宋代以降，人們對詠史比較思維的揭示，幾乎都與這幾首代表性作品有關(guān)。

汪遵《長城》詩云：“秦筑長城比鐵牢，蕃戎不敢過臨洮。雖然萬里連云際，爭及堯階三尺高?！?彭定求等：《全唐詩》第18冊，北京：中華書局，1960年，第6961頁。這首詩將秦始皇與堯進(jìn)行比較，以堯之仁德見出始皇之暴虐。許渾也有一首《途徑秦始皇墓》，詩云：“龍盤虎踞樹層層，勢入浮云亦是崩。一種青山秋草里，路人唯拜漢文陵?！?彭定求等：《全唐詩》第16冊，第6138頁。這首詩同樣諷刺秦始皇，卻改用漢文帝為參照，其構(gòu)思與汪詩近似。南宋末年的謝枋得在《注解選唐詩》中評價道：“漢文霸陵與秦始皇墓相近，秦皇墓極其機(jī)巧，漢文陵極其樸略，千載之后，衰草頹墳，無異也。然行路之人拜漢文陵，而不拜秦皇墓，為君仁不仁之異，至是有定論矣。”*陳伯海主編，孫菊園、劉初棠副主編：《唐詩匯評》(增訂本)第5冊，上海：上海古籍出版社，2015年，第3629頁。謝枋得對許詩的解釋非常準(zhǔn)確，也看出了比較的意味，卻沒有將其提煉為一種思維方法。直到明代萬歷年間，胡應(yīng)麟也對汪遵、許渾這兩首詩作出評價，則隱隱浮現(xiàn)出對比較思維的注意?！对娝挕穬?nèi)編卷6：

汪遵《詠長城》：“雖然萬里連云際，爭似堯階三尺高?！痹S渾《詠秦墓》：“一路空山秋草里，路人惟拜漢文陵。”用意同而語格頓超。然汪詩固是學(xué)究，許作猶近小兒，盛唐必不纏繞如此。(李涉“歇馬獨(dú)來尋故事，逢人惟說峴山碑”。許本模此。而以漢陵影秦墓，則尤工。然較盛唐逾遠(yuǎn)矣。)*胡應(yīng)麟：《詩藪》內(nèi)編卷6，載周維德集校：《全明詩話》第3冊，濟(jì)南：齊魯書社，2005年，第2572頁。

胡應(yīng)麟評語中的一個“影”字，道出漢陵與秦墓之間的比較關(guān)系，也是對比較思維的凝練而生動的概括。同時，胡應(yīng)麟也注意到，許詩存在對李涉詩作的模仿，因?yàn)槔钤娨彩怯醚蜢飦矸聪蛴吧溆诘臍埧帷？磥?，以某一人物為參照，凸顯另一人物的特征，這種手法是容易模仿甚至能夠速成的，這就涉及作詩格套的問題。而晚明正是詩格詩法類著作集中出現(xiàn)的時代，在《詩藪》之后不久，王槚的《詩法指南》應(yīng)運(yùn)而生，這是一部著名的詩法著作，刊成于萬歷二十七年(1599)，比《詩藪》晚了十多年。該書前卷總論近體詩作法，后卷則對各類型詩歌的創(chuàng)作方法與格套進(jìn)行舉例分析。后卷“諷諫詩法”條，引用了許、李二詩，王槚案云：“此二詩俱是題外引證，同一機(jī)括。上詩即漢文之賢，以形秦皇之暴。此詩即羊祜之賢，以形于之酷。但美一人，則其不言者可知，意在言外，皆可風(fēng)也。”*王槚：《詩法指南》后卷，載周維德集校：《全明詩話》第3冊，第2437頁。所謂“題外引證”，相當(dāng)于直接道出了比較思維的內(nèi)涵。王槚還指出了比較法的優(yōu)長——“意在言外”，也就是詩人不直接說出對秦始皇的批評意見，而是通過對相反人物漢文帝的歌頌，造成委婉的效果。

《詩法指南》雖然只是一部詩法著作，這類作品歷來都不大受詩評家的重視，但其在文學(xué)批評史上的影響卻往往是潛移默化、不可忽視的。比如清初著名的詩評家賀裳，在其《載酒園詩話》中幾乎復(fù)制了王槚的評語。賀氏說：

昔人稱退之“一間茅屋祭昭王”為晚唐第一。余以不如許渾《經(jīng)始皇墓》遠(yuǎn)甚：“龍蟠虎踞樹層層，勢入浮云亦是崩。一種青山秋草里，路人唯拜漢文陵?！表n原詠昭王廟，此則于題外相形，意味深長多矣。*陳伯海主編，孫菊園、劉初棠副主編：《唐詩匯評》(增訂本)第4冊，第2616頁。

所謂“題外相形”，正是對“題外引證”說的復(fù)制?！跋嘈巍倍忠哺咏谖覀兘裉焖f的“比較”。賀裳認(rèn)為，韓愈《題楚昭王廟》只是就昭王言昭王，如能在“題外”另尋參照，與主題人物“相形”，更能營造出“意味深長”的審美效果，這也幾乎是對王槚觀點(diǎn)的重復(fù)。賀裳的評論，擺脫了詩法著作對格套的簡單揭示，開始深入探討比較思維方法的審美效果，這無疑更切近詩學(xué)本身的趣味。

在清代主要的詩學(xué)陣營中，神韻派、格調(diào)派都偏向于典型的唐詩風(fēng)格；而清初王漁洋對宋詩的短暫追捧，清代中期的浙派和肌理派以及晚清的同光體，雖都重宋詩，卻更偏向于以學(xué)問典故取勝的“硬宋詩”，而非以議論取勝的“軟宋詩”。因此，清代詩壇對詠史議論或持批判態(tài)度，或者根本漠視，似乎只有崇尚靈機(jī)巧智的性靈派能為其留下一絲縫隙。但性靈派中的趙翼卻也對詠史詩中的翻案議論發(fā)難，他的批評主要針對杜牧的詠史詩?！懂T北詩話》云：

杜牧之作詩，恐流于平弱，故措詞必拗峭，立意必奇辟，多作翻案語，無一平正者。方岳《深雪偶談》所謂“好為議論，大概出奇立異，以自見其長”也。如《赤壁》云：“東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬?！薄额}四皓廟》云：“南軍不袒北軍袒，四老安劉是滅劉。”《題烏江亭》云：“勝敗兵家事不期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多才俊，卷土重來未可知?！贝私圆欢葧r勢，徒作異論，以炫人耳，其實(shí)非確論也。惟《桃花夫人廟》云：“細(xì)腰宮里露桃新，脈脈無言度幾春。至竟息亡緣底事?可憐金谷墜樓人!”以綠珠之死，形息夫人之不死，高下自見;而詞語蘊(yùn)藉，不顯露譏訕，尤得風(fēng)人之旨耳。*趙翼著，霍松林、胡主佑校點(diǎn)：《甌北詩話》，北京：人民文學(xué)出版社，1963年，第163—164頁。

趙翼在詩評家的身份之外，還是一位杰出的史學(xué)家，因此看待歷史事件的因果是非時，往往具備史家的宏闊視野，而不會斤斤計(jì)較于一人一事。他在這段評語中集中批評了杜牧的多首翻案作品，卻獨(dú)賞其《題桃花夫人廟》一首，詩云：“細(xì)腰宮里露桃新，脈脈無言度幾春。至竟息亡緣底事，可憐金谷墮樓人?！?吳在慶：《杜牧集系年校注》第2冊，北京：中華書局，2008年，第523頁。該詩在對綠珠悲劇命運(yùn)的嘆息中蘊(yùn)藉地表達(dá)了對息夫人失節(jié)茍活的諷刺，正是運(yùn)用了比較思維。趙翼稱贊此詩“不顯露譏訕，尤得風(fēng)人之旨”，準(zhǔn)確地揭示了比較思維的優(yōu)點(diǎn)正在于蘊(yùn)藉含蓄。在比較中，詩人可以不直言主題，不直下斷語，自然能夠緩和詠史議論所帶來的生硬、尖新之弊。如果說明代的詩法著作中對比較思維的認(rèn)可是為了初學(xué)者作詩的便利，那么清代以賀裳和趙翼為代表的較為嚴(yán)肅的詩評家，對詠史詩比較思維的認(rèn)識，則要深刻得多。

但是以上材料并不能說明，在中國古代的詠史詩批評觀念中，詩評家對比較思維存在一種普遍意義上的理論自覺，充其量也只能算是“萌芽”。中國古代的詩評傳統(tǒng)本就輕視思維義理的層面，古代詩評家對詠史詩中思維方法的歸納也基本上是缺失的，對其中比較思維的揭示自然也只能停留在蜻蜓點(diǎn)水的層次上。本節(jié)僅能做一些探賾索隱的工作，無意于建構(gòu)出新的批評傳統(tǒng)。但這些零星出現(xiàn)的材料，仍能給我們一些有益的啟發(fā)，使我們找到看待這類創(chuàng)作現(xiàn)象的視角與維度。下面我們從基本任務(wù)、使用技巧和主觀性缺陷這幾個角度，對詠史詩比較思維進(jìn)行評價，仍然要對古人的這些看法有所借鑒。

二、詠史詩比較思維的基本任務(wù)

章學(xué)誠在《刪訂曾南豐〈南齊書目錄〉序》中說：“將以是非得失，興壞理亂之故，著為法戒，則必得其所托而后能傳，此史之所為作也?！?章學(xué)誠著，倉修良編：《文史通義新編》，上海：上海古籍出版社，1993年，第399頁。章氏此語正好揭示出史學(xué)闡釋的兩項(xiàng)基本任務(wù)：一是探索“興壞理亂之故”，即分析歷史事件之間的因果聯(lián)系；二是評議“是非得失”，即對歷史人物的行為做出價值判斷。而在詠史議論的過程中，正確地使用比較思維，也有助于完成這兩項(xiàng)任務(wù)。

(一)推論事件因果

人們探究歷史事件發(fā)生的原因，往往容易受歷史敘述的誘導(dǎo)，聚焦于某些局部或偶然的因素，而忽略掉一些潛藏在敘述背后的深層機(jī)制。而將類似事件進(jìn)行比較，再尋求二者的差異，可以盡可能獲得歷史發(fā)展中的“單一變量”，如同物理實(shí)驗(yàn)一般，得出事件發(fā)生的真正原因。

例如，自古以來就有“女禍”的說法，在君主專制的體制背景下，史評者經(jīng)常將國家政治的敗壞與君主個人的品行作為過度地聯(lián)系在一起，甚至君主的后宮私隱都被納入政治評價體系。所以，一些深得昏君寵愛的女子總被當(dāng)作政治失敗的“替罪羊”。但昏君之所以成為昏君，更多應(yīng)歸因于其自身的行為缺失，寵信女子也只是其昏聵的一種“果”而已，并非所有惡行的根本原因。西施和楊貴妃是承受此類爭議的主要對象，而為她們開脫罪責(zé)的呼聲，在中晚唐開始演變?yōu)橐环N新的認(rèn)識潮流。譬如羅隱《西施》詩云：“家國興亡自有時，吳人何苦怨西施。西施若解傾吳國，越國亡來又是誰？”*雍文華校輯：《羅隱集》，北京：中華書局，1983年，第45頁。如果說吳國的滅亡，尚可歸罪于西施；那么越國日后的滅亡，顯然不能再作此推演。正是將吳國和越國的滅亡進(jìn)行了比較，才使我們認(rèn)識到，國家興亡的主要原因并不在女人身上。羅隱還有一首《帝幸蜀》，詩云：“馬嵬山色翠依依，又見鑾輿幸蜀歸。泉下阿蠻應(yīng)有語：這回休更怨楊妃?！?雍文華校輯：《羅隱集》，第157頁。再加上韋莊的《立春日作》：“九重天子去蒙塵，御柳無情依舊春。今日不關(guān)妃妾事，始知辜負(fù)馬嵬人?！?韋莊著，聶安福箋注：《韋莊集箋注》，上海：上海古籍出版社，2002年，第71頁。這兩首詩談到的都是黃巢起義軍占領(lǐng)長安時，唐僖宗逃亡蜀地的事情。僖宗逃亡的起因與路線，都與一百多年前的玄宗類似，但是僖宗幸蜀卻跟女子無關(guān)，這次總不能再將禍國罪名推到女人身上。通過僖宗和玄宗的比較，可知楊妃本來也不是安史之亂的元兇，真正的罪責(zé)還要君王本人來承擔(dān)。

除了探究原因，推論結(jié)果也有其獨(dú)特的價值。只不過這是一種可能的結(jié)果，比較思維要與假設(shè)方法相結(jié)合。我們以歷代詠史詩中談?wù)摌O多的昭君主題為例。詠史詩人多對昭君出塞表示惋惜，認(rèn)為漢元帝與毛延壽共同鑄成了大錯。但昭君出塞對西漢王朝來講究竟利弊如何，還需再作反思。南宋蕭澥《昭君詞》云：“琵琶馬上去躊躇，不是丹青偶誤渠。會得吳宮西子事，漢家此策未全疏。”*北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》第62冊，北京：北京大學(xué)出版社，1995年，第38822頁。將王昭君與西施作比較，實(shí)則以西施為樣板，為王昭君做出了一種假設(shè)。如果王昭君留在漢宮，被漢元帝寵幸，其結(jié)局很可能像西施惑亂吳宮一樣，使?jié)h代政局出現(xiàn)類似的結(jié)局。再看王安石的名作《明妃曲》(其一)，詩云：“君不見咫尺長門閉阿嬌，人生失意無南北。”*北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》第10冊，第6503頁。王安石將王昭君與陳皇后阿嬌相比，認(rèn)為閨怨不分塞南塞北，即便王昭君不嫁匈奴，日后也難免長門之怨。阿嬌正如前車之鑒，為我們完整地描繪出昭君如果不出塞，將會得到怎樣的人生結(jié)局。在這里，比較對象之間的共同點(diǎn)比不同點(diǎn)更重要，使我們看到特定環(huán)境下人生永恒的悲劇命運(yùn)。

(二)評價人物優(yōu)劣

對人物優(yōu)劣是非的評判，當(dāng)然首先依賴其言行。但世間的行事標(biāo)準(zhǔn)本就不一，單看本身而不認(rèn)真推敲當(dāng)時的環(huán)境與條件，全面、細(xì)致地分析歷史人物的行為邏輯，就難免受到歷史敘述與傳統(tǒng)觀點(diǎn)的左右。一旦與其他人物展開比較，環(huán)境與行為的差異就會暴露，我們也就能為人物評判尋求別樣的可能。

第一種情況是，環(huán)境相似，但歷史人物的行為截然相反。如果我們對相反的兩種行為都能給出合理性解釋，這本身就包含著自相矛盾式的不合理風(fēng)險。例如袁枚弟子何士颙有一首《項(xiàng)羽》詩：“忍辱從來事可成，英雄蓋世枉傷神。但知父老羞重見，不記淮陰胯下人?！?何士颙：《南園詩選》，《叢書集成三編》第44冊，臺北：臺灣新文豐出版公司，1997年，第503頁。我們單看項(xiàng)羽的故事，會為其慷慨悲壯感動；再單看韓信的故事，卻又會稱贊他的智慧，并同情理解他身受凌辱時的苦楚。現(xiàn)在，詩人將項(xiàng)羽不肯過江東和韓信甘受胯下之辱相比較，終于承認(rèn)了二者行為之間的矛盾性，繼而再從韓信受辱卻得以成就偉業(yè)的結(jié)果，轉(zhuǎn)過頭來批評項(xiàng)羽缺乏忍辱負(fù)重的品質(zhì)，終究只能將天下拱手讓給劉氏。

有時，兩個人物的基本行為是一樣的，但在行事過程中仍存在某種差異，這也可以作為比較的切入點(diǎn)，從而將二人分出高下。例如納蘭性德《詠史》(其二)云：“一死難酬國士知，漆身吞炭只增悲。英雄定有全身策，狙擊君看博浪椎。”*納蘭性德：《通志堂集》，上海：上海古籍出版社，1979年，第151頁。詩人以張良刺殺秦始皇卻能全身而退，與豫讓復(fù)仇身死作比較，認(rèn)為真正的英雄應(yīng)有全身之策，不能只憑一腔熱血豁出性命。

不過，凡事也都不能過度簡單地看待，人生的選擇并不是非黑即白，而是存在著多種的合理可能。有些詩人的價值觀較為達(dá)觀，就能對截然相反的人物行為作調(diào)和式的分析。例如清人屈大均《木末亭拜方正學(xué)先生像》末二句：“莫問三楊事，忠良道各分。”*屈大均：《屈翁山詩集》，《四庫禁毀書叢刊》集部第120冊，北京：北京出版社，1997年，第325頁。朱棣靖難取得勝利之后，方孝孺堅(jiān)持貞操，拒不合作，至死不渝，有獨(dú)善之譽(yù)；而楊榮等人則主動迎降，看起來是有失名節(jié)的。但后來，以楊榮為代表的“三楊”竭力輔佐成祖、仁宗、宣宗，成就了明代數(shù)十年的盛世，有兼濟(jì)之功。詩人認(rèn)為，方孝孺與三楊，在面對相同處境時的生死抉擇固有不同，但只是外在的“異”；而他們以不同的方式各自盡到了臣子的職責(zé)，皆可稱為“忠良”，這便是內(nèi)在的“同”。

第二種情況是，行為相同，但歷史人物面對的環(huán)境卻有異，這時就可突出環(huán)境的重要性。例如柳宗元《詠荊軻》詩中有四句：“秦皇本詐力，事與桓公殊。奈何效曹子，實(shí)謂勇且愚?！?柳宗元：《柳宗元集》卷43《詠荊軻》，第4冊，北京：中華書局，1979年，第1260頁。明人韓洽《荊軻七首》詩亦云：“寸刃入虎窟，生死在眉睫。秦政非齊桓，如何欲生劫。”*韓洽：《寄庵詩存》，《四庫禁毀書叢刊》集部第149冊，第214頁。曹沫劫持齊桓公和荊軻刺殺秦王嬴政，二者都是為實(shí)現(xiàn)其政治目的而采取行刺手段，二人也同入《史記·刺客列傳》。但畢竟，齊桓公是一位明達(dá)君主，曹沫也非亡命之徒，所以曹沫尚能生還，柯盟之劫的結(jié)果是魯?shù)檬У?，齊得美譽(yù)，兩全其美；而荊軻所面對的處境早已大大不同，秦王性情狡詐，崇尚勇力，荊軻不僅沒能成功，還使自己身死秦宮，連帶整個燕國也陷入極大的被動。柳宗元、韓洽將這兩件事放在一起比較，都揭示了時移世異的基本道理。而柳宗元更露骨一些，直接評論荊軻的“愚”，做出了對人物優(yōu)劣的評判。

三、詠史詩比較思維的使用技巧

詠史詩運(yùn)用比較思維，是為求得更深刻更合理的觀點(diǎn)認(rèn)識，以其機(jī)巧靈慧使詩人獲得逞智斗奇的優(yōu)越感，給讀者帶來醍醐灌頂?shù)臐M足感。但想真正實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，還需要一些特別的技巧。

(一)題內(nèi)比較與題外比較

如上文所說，王槚將比較思維稱作“題外引證”，賀裳則稱作“題外相形”，總之都突出“題外”二字，也就是在詠史主題之外另尋參考對象加以比較，而不要在故事內(nèi)部去找。

所謂的“題”，是與主要?dú)v史人物有關(guān)的整個事件背景。例如在戰(zhàn)國時期齊人復(fù)國克燕的故事中，田單行火牛陣，連下七十余城，無疑是主要人物；但在攻打聊城時，齊軍卻與燕國守軍僵持一年，最終是魯仲連勸降聊城守將，魯仲連也是整個事件內(nèi)部的一個人物。若將田單與魯仲連進(jìn)行比較，就屬于題內(nèi)比較，缺少興味。例如汪遵《聊城》詩云：“刃血攻聊已越年，竟憑儒術(shù)罷戈鋋。田單漫逞燒牛計(jì)，一箭終輸魯仲連。”*彭定求等：《全唐詩》第18冊，第6956,6877頁。這首詩并沒有靠比較思維獲得深刻的見解，整體上顯得很平凡，就是因?yàn)轭}內(nèi)比較是人們在讀史的過程中自動就會完成的領(lǐng)悟，無需詠史詩人再次揭發(fā)?？梢姡容^思維的關(guān)鍵技巧在于聯(lián)想能力，將本無關(guān)聯(lián)的兩個對象放在一起比較同異，最終竟然建立起聯(lián)系，這才讓讀者有受教與啟發(fā)的快感。

田單行火牛陣與魯仲連投書下聊城這兩件事之間至少還有一年左右的時間距離。而有些更加糟糕的題內(nèi)比較，甚至就在同一事件的主客雙方之間來進(jìn)行。例如彭定求《五人墓》：“偶泛蓬舠繞郭來，摩挲墓碣久徘徊。重看俎豆登鄉(xiāng)社，尚想干掫捍黨魁。白刃爭攖千載烈，青云并附九京哀。蕭蕭松柏凌秋爽，遺臭生祠安在哉！”*沈德潛選編，吳雪濤、陳旭霞點(diǎn)校：《清詩別裁集》卷10，石家莊：河北人民出版社，1997年，第199頁。于謙《蘇李泣別圖》：“嚙雪吞氈瀚海頭，節(jié)旄落盡恨悠悠。孤臣不為一身惜，降將應(yīng)懷萬古羞。絕塞旅魂驚永夜，秦關(guān)歸興動高秋。表忠麟閣圖形像，未數(shù)當(dāng)年博陸侯?！?于謙：《忠肅集》，景印文淵閣《四庫全書》第1244冊，第376頁。彭定求將五人與魏忠賢作比較，分別是被害者與加害者；于謙將李陵和蘇武作比較，分別是勸降者與被勸者，都屬同一事件的主客雙方。因此，這兩首詩的觀點(diǎn)也就很尋常。詩人似乎也無意于創(chuàng)立新奇之見，不過是一次臨墓而嘆或因圖而賦的“命題寫作”罷了。

題外比較勝過題內(nèi)比較，古代的詩評家也有過這類看法。比如上文所引的許渾《途徑秦始皇墓》，秦始皇與漢文帝并不同時，不在同一故事系統(tǒng)中，當(dāng)然屬于題外比較。而將秦始皇與扶蘇比較，卻屬于題內(nèi)比較，唐人曹鄴有詩，說“行人上陵過，卻吊扶蘇墓”*彭定求等：《全唐詩》第18冊，第6956,6877頁。，比較的趣味就不如許詩。宋人范晞文評曰：“《始皇墓》云：‘一種青山秋草里，路人惟拜漢文陵?！茑捯嘤小腥松狭赀^，卻拜扶蘇墓’，扶蘇非有德于人者，意亦不如許。”*范晞文：《對床夜語》，載丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》上冊，北京：中華書局，1983年，第429頁?！耙狻敝蝗?，或許正是缺乏題外比較的趣味。

但是話說回來，題內(nèi)比較也不是全無創(chuàng)新的余地，只不過參照對象應(yīng)是讀史者常常忽略的“隱藏人物”。試看胡曾《博浪沙》：“嬴政鯨吞六合秋，削平天下虜諸侯。山東不是無公子，何事張良獨(dú)報讎？”*彭定求等：《全唐詩》第19冊，第7428頁。張良是韓國貴族之后，且有博浪沙刺秦的壯舉。詩人對那些同為六國后裔的貴族公子發(fā)起質(zhì)問，在秦并天下、實(shí)施暴政之時，你們都在哪里呢？六國貴族子孫眾多，必定有很多背負(fù)亡國大仇之人，但史書里絕少提及他們的復(fù)仇。他們或許都在某些角落里龜縮茍活，而不像張良這樣付諸壯烈的行動。張良的品質(zhì)，便從一干“隱藏”著的眾人中凸顯出來。

“隱藏人物”也不一定是這種無名無姓的集體存在，也可能是歷史上的大人物，只不過他潛藏在故事的某個角落，沒有與主要事件發(fā)生直接的關(guān)聯(lián)。可一旦能聯(lián)系到這樣的人物，就能給人造成恍然大悟的感覺。例如錢謙益《戊寅元日偶讀史記戲書紙尾》(其四)：“漢家爭道孝文明，左右臨朝問亦輕。絳灌但知讒賈誼，可思流汗愧陳平？”*錢謙益著，錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋初學(xué)集》，上海：上海古籍出版社，1985年，第455頁。絳侯周勃曾彈劾過陳平，陳平反而在政治上對周勃多所幫襯。這不禁使人發(fā)問：當(dāng)周勃嫉恨、排擠賈誼之時，可曾想過陳平對自己的包容和退讓呢？在賈誼被貶的故事中，周勃、灌嬰等人與賈誼直接發(fā)生聯(lián)系，而陳平的形象，包括他的品格與作為，都隱伏在了漢文帝時期的朝堂上，司馬遷不直接提到他，但無法掩蓋他的客觀存在，這就屬于“隱藏人物”，錢謙益將他從“幕后”請到“臺前”，完成了一次有趣的比較。

(二)發(fā)掘特殊的共同點(diǎn)

在比較中尋求參照對象，需要彼此之間有某種共同點(diǎn)?；蚴巧矸?、地位相同，如秦始皇、漢文帝同為帝王，周勃、陳平都是漢初名臣；或是經(jīng)歷、事跡相似，如屈原、賈誼都有懷才不遇、貶于沅湘的經(jīng)歷，曹沫、豫讓都做過行刺劫持的勾當(dāng)。但以上這些共同點(diǎn)都在尋常的范疇當(dāng)中，要想形成新意，依靠的是比較對象與比較角度的特點(diǎn)。而有時候，共同點(diǎn)本身也會足夠獨(dú)特，比較對象之間在某個人們不曾注意的細(xì)節(jié)上巧妙地聯(lián)系起來，就容易營造出令人會心的趣味。

例如宋人柴望《夢傅說》：“傅說為霖寤寐中，高宗一念與天通。后來亦有君王夢，不是陽臺便月宮?！?北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》第64冊，第39912頁。首二句是指商王武丁夢中將傅說比作甘霖的故事；后二句則舉出楚王在夢中與女子合歡的故事以及唐玄宗夢中向仙人、龍女學(xué)音樂的故事。兩相比較，同樣是做夢，楚王與唐玄宗都是在夢中行淫樂游玩之事，武丁卻是在稱譽(yù)賢臣。今昔比較，令人生出后世君王不如上古圣王的感慨。不過，夢在這幾個故事中仍居于比較重要的位置。這首詩的難點(diǎn)僅在于將包含夢境的君王故事連綴起來而已。

有的時候，還可以主動發(fā)掘一些不為人注意的共同點(diǎn)。例如袁枚《詩會分詠美人，霞棠拈得綠珠，連作五首不愜余意，乃請老人擬賦兩章，恐有鮑老登場之誚，奈何》(其二)：“人生一死談何易，看得分明勝丈夫。聞?wù)f息姬歸楚日，下樓還要侍兒扶?！?袁枚：《小倉山房詩文集》第2冊，上海：上海古籍出版社，1988年，第914頁。這首詩看似只寫了息夫人一人，但“下樓”這個情節(jié)使人們很容易聯(lián)想到墜樓而死的綠珠。同樣是要屈身侍奉他人的關(guān)鍵時刻，又同樣身處樓上，一個要跳下來，一個卻要侍兒扶下來。袁枚在“下樓”這件事上居然找到了息夫人和綠珠的共同點(diǎn)，可謂絕妙才思。不過，息夫人和綠珠的比較，還在常規(guī)寫法之內(nèi)，畢竟是杜牧《題桃花夫人廟》這首名作就已經(jīng)開其先河的，袁枚再寫，多多少少對杜牧的想法有所繼承。又如沈紹姬《詠古》(其二)：“為報韓仇奮一椎，副車雖誤亦雄哉！淮陰也是韓王后，何用當(dāng)時躡足來？”*沈德潛選編，吳雪濤、陳旭霞點(diǎn)校：《清詩別裁集》，第397頁。將張良和韓信作比較，一者去刺殺秦始皇，一者卻連市井惡少都不敢殺。張、韓二人生當(dāng)同一時代，青年時期的性格確實(shí)恰好相反，作這樣的比較已經(jīng)不算新鮮了，但這首詩還是寫出了新意。因?yàn)樵娙送葡耄n信也姓韓，應(yīng)為韓國后裔，為何韓國的仇恨要讓張良去報，韓信只知道隱忍自存呢？宗族出身這件事，被詩人挖掘出來，成為一個富有新意的共同點(diǎn)。

而有的共同點(diǎn)就不僅沒人想到，而且確實(shí)支撐起整個比較的框架。例如王夫之《詠史二十七首》(其一)：“箕子生傳《洪范》，劉歆死擊《谷梁》。叛父只求媚莽，稱天原是存商?！?王夫之：《王船山詩文集》，北京：中華書局，2000年，第163頁。都面臨國家即將傾覆的處境，箕子守志逃亡，劉歆卻助紂為虐。不過，很少有人將這兩人放在一起比較。王夫之卻找到他們之間一個獨(dú)特的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，即都有傳承經(jīng)典的事跡。《尚書·洪范》記載了箕子傳授天道五行之事；劉歆則是古文經(jīng)學(xué)的代表學(xué)者，大倡《左傳》，而排抵《谷梁》。雖然都是儒家經(jīng)典的傳承者，但一者趨炎附勢，全無儒者風(fēng)骨；一者大講天道五行，原來全是為延續(xù)殷商國運(yùn)。傳經(jīng)，只是二人表面的共同點(diǎn)；而是否真正具備儒者品質(zhì)，才是他們內(nèi)在心靈上的差異。

四、詠史詩比較思維的主觀性缺陷

在詠史詩中運(yùn)用比較思維，固然能得出一些富有新意的看法，在靈機(jī)與巧思中蘊(yùn)含才人之詩的趣味；但才人之詩畢竟缺乏學(xué)理支撐，邏輯的機(jī)巧中每每暗藏漏洞與危險。我們必須正視詠史詩比較思維的種種缺陷，尤其是其中的主觀性與隨意性。

(一)創(chuàng)作情境帶來的主觀性缺陷

比較必須在不同對象之間展開，但在具體的創(chuàng)作情境中，對象與對象之間天然地處于不完全平等的地位，存在著主客差異。詠史詩直接歌詠的對象居于“主位”，用來與之參照的題外對象則處于“客位”。詠史詩人之所以選擇某個人物或事件作為直接的歌詠對象，甚至在詩歌標(biāo)題中將其置于惟一顯要的位置，很可能因?yàn)樗缫褜ζ浔в姓娴那楦信c認(rèn)識。那么，拿來與其進(jìn)行比較的參照物，就容易處在不利的地位上。詩人容易對主位對象存有偏袒之心，而對客位對象過于苛刻，甚至不夠尊重。尤其是那些登臨古跡而作的懷古詩以及因畫而賦的題畫詠史詩，這種主客偏見只會更加嚴(yán)重。一是因?yàn)?，詩人登臨古跡時面對著與主位對象直接相關(guān)的歷史環(huán)境，容易對其懷有更多的理解；或臨畫而賦時，畫中人物的形象活靈活現(xiàn)，也容易喚起詠史詩人的同情。二是因?yàn)?，懷古詩和題畫詠史詩都處于某種應(yīng)景寫作的環(huán)境中，對主位對象過于刻薄，會有大煞風(fēng)景、不合時宜之嫌。

例如潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》卷6：

晚唐王貞白詩：“山色四時碧，溪光七里清。嚴(yán)陵愛此景，下視漢公卿?！辈恢h論，而行以古直之氣，最屬高格。惜其下接云：“垂釣月初上，放歌風(fēng)正輕?！本终癫黄?，晚唐通病。末云：“應(yīng)憐渭濱叟，匡國只論兵。”欲揚(yáng)子陵，遂抑太公，何無識乃爾！*潘德輿：《養(yǎng)一齋詩話》卷6，載郭紹虞編選，福壽蓀校點(diǎn)：《清詩活續(xù)編》下冊，上海：上海古籍出版社，1983年，第2094頁。

清人胡本淵《唐詩近體》評此詩：“以太公相形，見此臺之風(fēng)獨(dú)高?！?陳伯海主編，孫菊園、劉初棠副主編：《唐詩匯評》(增訂本)第6冊，第4456頁。揭示了詩中的比較意味。因?yàn)橥踟懓椎母柙亴ο笫菄?yán)子陵，就因此而貶抑姜太公，潘氏認(rèn)為這是一種“無識”的表現(xiàn)。

又如宋人李師中《子陵二首(其一)》：“阿諛順旨為深戒，遠(yuǎn)比夷齊氣更豪。半夜光芒侵帝座，有誰曾似客星高?！?北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》第7冊，第4871頁。詩人認(rèn)為嚴(yán)子陵在君主面前能做到不卑不亢，同榻而眠也毫不避忌，這種堅(jiān)貞、正直的作風(fēng)，對那些“阿諛順旨”的小人來說可為“深戒”。但詩人又偏偏要說嚴(yán)子陵“遠(yuǎn)比夷齊氣更豪”，作此判斷，卻未給出絲毫理由，恐怕也只能用創(chuàng)作情境帶來的主觀性缺陷來解釋了。因此詩以子陵為題，詩人眼中便只見子陵，而不容其余。這樣的比較也會流為信口開河的意氣之論。

(二)參照對象帶來的主觀性缺陷

比較思維的邏輯漏洞還源自參照對象——選取不同的參照對象，可能會得出完全相反的結(jié)論。選取何種參照對象，當(dāng)然會受詩人知識視野的影響，但如果在同一位詩人的不同作品中因?yàn)閰⒄諏ο蟮淖兓淖兞藲v史評價的立場，就更能看出其中的主觀性缺陷。

例如，蘇軾在宋神宗嘉祐八年(1063)二十七歲時任職于鳳翔，此時他志得意滿，仕途順當(dāng)。這一年，他作了一首《秦穆公墓》，詩云：“橐泉在城東，墓在城中無百步。乃知昔未有此城，秦人以泉識公墓。昔公生不誅孟明，豈有死之日而忍用其良。乃知三子徇公意，亦如齊之二子從田橫。古人感一飯，尚能殺其身。今人不復(fù)見此等，乃以所見疑古人。古人不可望，今人益可傷?！?北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》第14冊，第9108,9528頁。古人多認(rèn)為三良殉葬出于被迫，但蘇軾發(fā)現(xiàn)了其中的蹊蹺。秦穆公在位時，大將孟明視在與晉國的交戰(zhàn)中屢屢戰(zhàn)敗，仍被穆公赦免，為何卻要?dú)⒌羧毁t臣為自己殉葬呢？穆公前后的行為矛盾指向一個答案：三良為穆公殉葬其實(shí)是出于自愿的。蘇詩進(jìn)一步指出，古代早有這種殺身酬知己的事情，例如齊之二人自殺以謝田橫。到宋代，人們少有這種大義凜然的行為，就以己度人，以為三良殉葬也是出于脅迫。這樣一比較，竟使三良之死重于泰山。宋哲宗紹圣三年(1096)，蘇軾正在貶所惠州，又作了一首《和陶詠三良》*北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》第14冊，第9108,9528頁。。此詩以晏子不為齊君死節(jié)為參照，認(rèn)為三良殉葬并非出于大義，而是如鴻毛般微不足道。前后兩首詩的寫作時間相差三十余年，蘇軾的生活處境也大有不同。宋人胡仔就發(fā)現(xiàn)：“東坡《秦繆公墓》詩意，全與《三良詩》意相反，蓋是少年時議論如此。至其晚年，所見益高，超人意表?！?胡仔：《苕溪漁隱叢話》后集卷3，載吳文治主編：《宋詩話全編》第4冊，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第3965—3966頁。宋人吳子良也說蘇軾晚年所作是“飽更世故”*吳子良：《吳氏詩話》，載吳文治主編：《宋詩話全編》第8冊，第8707頁。的結(jié)果，俞德鄰也說“老成之見與少年異”*俞德鄰：《佩韋齋集》，景印文淵閣《四庫全書》第1189冊，第140頁。。但他們都沒有指出：蘇軾晚年“所見益高”，其實(shí)只是替換了比較的參照對象而已。田橫主仆和晏子，都與三良之死具有一定的共通性，也因此都存在類比的余地，至于選擇哪一參照對象，得出何種結(jié)論，就僅憑詩人自身的主觀選擇了。比較思維的主觀性缺陷也就暴露出來。

不過，蘇軾這兩首詩的參照對象與三良之間的共通性都大于差異性，因此其結(jié)論還都在合理的范圍內(nèi)。前詩表彰忠貞，后詩珍視生命，各有其在道德上的美好追求。既然如此，總是追究其在邏輯思維上的漏洞，難免有吹毛求疵的嫌疑。可如果這種邏輯漏洞愈演愈烈，就會演變?yōu)槲覀儾荒芙邮艿脑庌q和謬論。我們必須對參照對象提出一些要求，一旦違反這些要求，比較思維就容易淪為詭辯。

第一個限制條件是，比較對象之間的差異性要在一定限度內(nèi)，如果差異性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于共通性，就不再是見仁見智的問題，而是邏輯上出現(xiàn)嚴(yán)重的漏洞。就蘇軾兩首詠三良詩來看，秦穆公與三良、田橫與其仆從，都包含著君臣相知的成分，所以都在可以接受的比較范圍內(nèi)。但王士禎有《秦穆公墓》一詩：“雨霽陳倉曉日紅，杖藜來訪槖泉宮。千年斷碣荒煙里，一片殘春秀麥中。黃鳥哀時良士盡，碧雞飛去霸圖空。子車遺冢猶鄰近，長與坑儒恨不窮?！?王士禎：《帶經(jīng)堂集》，載《清代詩文集匯編》第134冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第518—519頁。王士禎將坑儒與三良相提并論，前者并無君臣相知的前提，所以嚴(yán)重缺乏說服力。

第二個限制條件是，以參照對象來說明本體，需要先將參照對象的情況證明清楚，才能形成有效類比。否則會形成一種互為因果的比較證明，甚至?xí)纬蓛煞N截然相反的結(jié)論。例如元人宋無的《甘羅》詩：“函谷關(guān)中富列侯，黃童亦僭上卿謀。此時園綺猶年少，甘隱商山到白頭。”*顧嗣立：《元詩選》，景印文淵閣《四庫全書》第1469冊，第21頁。甘羅十二歲建功于秦國，被秦王政賜任上卿。詩人認(rèn)為，在戰(zhàn)國末年的亂世中，連十幾歲的孩子都愿意在亂世之中建立一番事業(yè)；而當(dāng)時的四皓也正當(dāng)年少，難道就甘心隱居在商山了此一生嗎？詩人通過對甘羅的揣摩，也對四皓的心態(tài)產(chǎn)生了質(zhì)疑。但如果反過來，是否也可以說：在亂世中仍有四皓這樣淡泊名利的隱士，甘羅擔(dān)任上卿難道就只是為了一己的名利嗎？以甘羅來揣摩四皓，與反過來以四皓來揣摩甘羅，會得到完全相反的結(jié)論，其關(guān)鍵原因就在于：詩人并不能確切地證明甘羅的隱秘心理，以此揣摩四皓的心態(tài)，就缺乏說服力，會陷入“相對而言各自成立”的思維陷阱。

第三個限制條件是，不能以某些極端情況為參照物，這樣會在無形中將道德底線調(diào)得過高或過低，詩歌的倫理追求也會在這種邏輯伎倆的翻云覆雨中蕩然無存，不可不慎。例如前引杜牧《題桃花夫人廟》，以綠珠之殉節(jié)指責(zé)息夫人茍活，正是以極端情況來要求一般，而罔顧息夫人三年不與楚王言的行為所已經(jīng)展現(xiàn)出的堅(jiān)貞傲骨。從義理維度衡量這首詩的水準(zhǔn)，除了暴露詩人的頭巾氣之外，并不具備多么高明的思維水平。這種議論看似新穎，實(shí)則蘊(yùn)含著套路化寫作的危險。清人鄧漢儀也有《題息夫人廟》一首，乃步樊川原韻而成，詩曰：“楚宮慵掃黛眉新，只自無言對暮春。千古艱難惟一死，傷心豈獨(dú)息夫人?！彼^“千古艱難惟一死”，就是將息夫人與歷史上萬萬千千的人物作比較，回歸一般情況之后，息夫人仍應(yīng)得到后人的贊賞。沈德潛評此詩：“其用意處，須于言外領(lǐng)取。”*沈德潛選編，吳雪濤、陳旭霞點(diǎn)校：《清詩別裁集》卷12，第238頁。鄧漢儀是明末諸生，入清后矢志成為一介遺民隱士，這個時代的詩人難免要面臨仕與隱甚至生與死的抉擇，遺民文人對死節(jié)行為的反思反而更加深刻*參見馬昕：《明清之際遺民士人的歷史論說與名節(jié)觀念》，《文學(xué)評論》2017年第3期。，當(dāng)然不會像杜樊川那樣空有些意氣之見。

要求所有人向著極端的道德高點(diǎn)去進(jìn)發(fā)，固然是強(qiáng)人所難，過度抬高了道德底線；但認(rèn)為只要不達(dá)到極端的道德低點(diǎn)就值得稱贊，又會過度降低道德底線，陷入“五十步笑百步”的誤區(qū)。后者常用來為一些飽受批評的歷史人物尋求開脫，只不過是選取了特殊的參照對象而已。例如唐人鄭畋《馬嵬坡》：“玄宗回馬楊妃死，云雨雖亡日月新。終是圣明天子事，景陽宮井又何人？”*彭定求等：《全唐詩》第17冊，第6464頁。詩人認(rèn)為，與陳后主投井自辱、國亡身死相比，唐玄宗能當(dāng)機(jī)立斷舍棄楊貴妃，仍不愧為“圣明天子”。如果不是和陳后主作比較，而是哪怕和歷史上最平庸的帝王相比，都很難說已經(jīng)窮途末路、威嚴(yán)掃地的唐玄宗還是個圣明天子。

(三)比較標(biāo)準(zhǔn)帶來的主觀性缺陷

選取不同的比較標(biāo)準(zhǔn)，也會得出完全不同的結(jié)論。例如王安石《邵平》：“天下紛紛未一家，販繒屠狗尚雄夸。東陵豈是無能者，獨(dú)傍青門手種瓜?！?北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》第10冊，第6709頁。邵平是秦朝末年人，被封為東陵侯；秦滅亡后淪為平民，以種瓜為業(yè)。詩人將其與周勃、灌嬰作比較，認(rèn)為后二人在秦朝時不過是販繒屠狗之輩，趁著亂世才得到發(fā)跡的機(jī)會，不如邵平倚門種瓜來得超脫高潔。但清人賀裳批評王安石的這種看法：“此詩乍觀則佳，細(xì)思則謬。邵平身居侯爵，不能救秦之亡，何稱能者？觀其說蕭相國，蓋一明哲保身之士耳。絳、灌與高帝同起徒步，少困閭里，自是秦之失人，反以其屠販為笑乎？”*賀裳：《載酒園詩話》，載郭紹虞編選，富壽蓀校點(diǎn)：《清詩話續(xù)編》上冊，第220—221頁。以功業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)，則邵平之功無論如何不如周勃、灌嬰的開國之功。王安石為能抬高該詩主要吟詠對象邵平的地位，就改以地位出身為標(biāo)準(zhǔn)對人物進(jìn)行比較。如此一來，周勃、灌嬰縱再有不世之功，也只能以販繒屠狗之徒來看待；邵平即便只是倚門賣瓜一老翁，仍然掛著一個東陵侯的招牌。這種翻新之論實(shí)在難以令人心服。

而一些有力的比較論證，則會突出不同歷史人物之間的“同”，誘導(dǎo)讀者采取同一標(biāo)準(zhǔn)看人，從而對特定歷史人物給出更加公允的評價。例如南宋寧宗時期力主抗金的韓侂胄，因北伐失敗而遭到投降派的殺害，成為歷史的教訓(xùn)。李東陽不滿于韓侂胄的下場和歷代受人指責(zé)的待遇，寫了《兩太師》一詩：“和議是，塞外蒙塵走天子。和議非，軍前函首送太師。議和生，議戰(zhàn)死。生國仇，死國恥。兩太師，竟誰是？”*李東陽：《懷麓堂集》，景印文淵閣《四庫全書》第1250冊，第17頁。同樣被加以太師之銜，韓侂胄議戰(zhàn)而死，秦檜議和而生。但為何同樣主戰(zhàn)的李綱、韓世忠、辛棄疾等人卻得到了后人的稱贊，韓侂胄卻總被當(dāng)作笑柄？詩人呈現(xiàn)出歷史評價的不公與矛盾，最終是要為韓侂胄翻案辯白。若以成敗論是非，其實(shí)也不通。袁枚有《遣懷雜興》一詩，將南宋大將張浚與韓侂胄放在一起比較。張浚同樣抗金失利，卻不僅未遭深責(zé)，后來仍然身居高位。詩人說“何以不加誅，人異事則同”*袁枚：《小倉山房詩文集》第2冊，第853頁。，就是想提醒讀者，對歷史人物的評價，應(yīng)用一把尺子丈量，不要因循舊說，不加反省。

但以同一標(biāo)準(zhǔn)看人，有時也容易過度突出歷史人物之間的“同”，而抹殺其間的“異”。例如元人郭鈺的《王猛詠》：“五馬渡江老臣泣，垂死丹心在王室。當(dāng)年非不思南來，王謝豈能生羽翼。魏相張儀尚為秦，聊借羌苻展才力。江南雖僻不可圖，青史千年誰獨(dú)識?！?郭鈺：《靜思集》，景印文淵閣《四庫全書》第1219冊，第198頁。詩人將王猛和張儀相比。張儀雖是魏人，卻效力于秦國；同樣，王猛雖是漢人，也可效力于前秦，不必承受“身為漢臣而仕于胡廷”的指責(zé)。但這樣就忽略了張儀和王猛在其他方面的差別，比如張儀出走秦國是被蘇秦故意氣走的，出于不得已；而王猛輔佐苻堅(jiān)則是出于君臣遇合的主動選擇，少了些無奈落魄的遭遇，卻也多了些政治倫理上的瑕疵。

以同一標(biāo)準(zhǔn)看人，還容易將惡人惡行稀釋掉，在一定程度上為惡行“脫罪”。例如張問陶《咸陽懷古》：“鄠杜鶯花負(fù)好春，武皇遺跡已成陳。通天臺觀連云起，莫指阿房獨(dú)過秦?！?張問陶：《船山詩草》上冊，北京：中華書局，1986年，第57頁。詩人認(rèn)為漢武帝的窮奢極欲不遜于秦始皇，不應(yīng)該單單指責(zé)秦朝有阿房宮。這一比較有“五十步笑百步”之嫌，雖然漢武帝與秦始皇相比有過之而無不及，但也不能因此而減少對秦朝暴政的控訴。

以上三個方面的主觀性缺陷，都建立在詩人主觀上忽視的前提下，也就是詠史詩人自覺有理而實(shí)則無理。但有時候，詩人其實(shí)自知無理，而只是出于某種特殊的趣味，而戲謔為之。這樣的作品雖然在邏輯上無理，但在文學(xué)上具有別樣的欣賞價值。例如蘇軾《戲書吳江三賢畫像三首》(其一)：“誰將射御教吳兒，長笑申公為夏姬。卻遣姑蘇有麋鹿，更憐夫子得西施?！?北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》第14冊，第9200頁。詩人將范蠡與申公相提并論。春秋時期楚國的申公巫臣為得到美貌的夏姬，故意挑起事端，促成吳、晉伐楚。蘇軾則暗示：范蠡挑起勾踐滅吳，也是為了自己能得到西施。這一類比顯然毫無事實(shí)依據(jù)，但作者在詩題中已經(jīng)明言“戲書”，恐怕并不真認(rèn)為范蠡有此用心，而只是開一開古人的玩笑，追求些機(jī)智的趣味罷了。

總而言之，比較思維作為一種思維手段，在中國古代詠史詩的創(chuàng)作中具有特殊的地位。不僅涉及的作品很多，更重要的是，比較思維的理論意蘊(yùn)非常豐富，且具有很強(qiáng)的延展性，有助于我們探查文學(xué)之內(nèi)的創(chuàng)作技巧與風(fēng)格追求以及文學(xué)之外的評史傳統(tǒng)與思想方法。