余 琴， 莊文嘉

一、研究問(wèn)題

改革開(kāi)放40年來(lái)，中國(guó)政府一直致力于勞動(dòng)立法，希望推動(dòng)勞資糾紛納入法治軌道得以化解。特別是2007年《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等相繼頒布，中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處置的法治框架趨于完整?！秳趧?dòng)合同法》從2007年頒布至今將近10年，在此期間勞動(dòng)者打贏官司了嗎？

隨著2008年以來(lái)《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等相繼付諸實(shí)施，越來(lái)越多的勞動(dòng)者采用法律武器去捍衛(wèi)自身合法權(quán)利。勞動(dòng)仲裁部門(mén)受理案件數(shù)從2007年的35.01萬(wàn)件飆升至2014年的71.52萬(wàn)件(見(jiàn)圖1)。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量呈倍數(shù)增長(zhǎng)，一方面反映了勞資糾紛的增多，另一方面也展現(xiàn)出勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁這一法律渠道強(qiáng)大的吸納能力。但是，在過(guò)去的10年中，越來(lái)越多的勞動(dòng)者選擇以制度化途徑維權(quán)，他們的勝訴率提升了嗎？歷年《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)顯示，勞動(dòng)者在勞動(dòng)仲裁庭的勝訴率從2007年的46%下降為2015年的35%。勞動(dòng)者勝訴率下滑并不意味著資方勝訴率的提升，相反資方勝訴率在過(guò)去10年間一直在低位徘徊，甚至從2007年的14%下滑至2014年的11%。有趣的是，在勞資雙方勝訴率均下滑的同時(shí)，“雙方部分勝訴率”卻從2006年的40%上升到2015年的53%。為何會(huì)出現(xiàn)這種非零和博弈格局？

圖1 1991—2015年間中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理案件數(shù)與仲裁結(jié)果

對(duì)此，有一種聲音直接指向《勞動(dòng)合同法》引發(fā)的道德危機(jī)(董保華，2016；董保華、李干，2016；董保華、孔令明，2017)。他們認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》部分條款對(duì)勞方的傾斜使得勞動(dòng)者占據(jù)低維權(quán)成本和高賠償標(biāo)準(zhǔn)的法律優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而催生了“道德風(fēng)險(xiǎn)”。完全勝訴率有所下降是法律實(shí)施過(guò)程對(duì)部分條款不合理的矯正(章惠琴、郭文龍，2017)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雙方部分勝訴率的提升意味著勞動(dòng)者合法權(quán)利被打折兌現(xiàn)，背后反映出勞動(dòng)法律文本與實(shí)踐的分離(常凱、邱婕，2011；鄭廣懷，2010，2011)。這兩種觀點(diǎn)實(shí)際上對(duì)《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施有著不同的前提預(yù)設(shè)。首先，前者認(rèn)為不合乎法律的訴求反而被剛性的規(guī)則所否決，后者則認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》的剛性標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)施中被軟化。其次，前者認(rèn)為政府通過(guò)爭(zhēng)議處置手段來(lái)調(diào)節(jié)勞資雙方利益，過(guò)程公正的結(jié)果自然也是利益平衡的；后者認(rèn)為勞動(dòng)法律體系以偏向勞方權(quán)利為目標(biāo)而在實(shí)踐當(dāng)中被扭曲，因而結(jié)果不公的根源在于過(guò)程不公。最后，兩派觀點(diǎn)實(shí)際上也提出鮮明的改革思路。前者認(rèn)為勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)者的過(guò)度傾斜如果不加以矯正，勞動(dòng)力市場(chǎng)被扭曲的結(jié)果還是損傷勞動(dòng)者的利益；后者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)化《勞動(dòng)合同法》的執(zhí)行約束力以及對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。兩者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，《勞動(dòng)合同法》在執(zhí)行過(guò)程中是否被軟化。這一爭(zhēng)議背后暗含了對(duì)法律執(zhí)行者立場(chǎng)與目標(biāo)的不同假定。更有趣的問(wèn)題在于，如果說(shuō)勞動(dòng)爭(zhēng)議處置者在這一過(guò)程中可以根據(jù)自身立場(chǎng)與目標(biāo)去靈活地調(diào)節(jié)結(jié)果，那么他們是如何實(shí)現(xiàn)的？這一機(jī)制受到哪些因素的制約？這是本文所要回應(yīng)的核心問(wèn)題。

二、重建制度化渠道以吸納勞資沖突

建立制度化渠道以吸納與日俱增的勞資沖突，是國(guó)家勞動(dòng)立法的核心目標(biāo)之一。早在上世紀(jì)80年代，市場(chǎng)化改革帶來(lái)大量無(wú)組織的工人集體抗?fàn)帲隽思扔兄贫鹊某休d能力。1987年國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》)，旨在化解因國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)制度改革帶來(lái)的工人抗?fàn)?，?biāo)志著中斷30年的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁訴訟體系重新恢復(fù)。80年代末開(kāi)始，外商投資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)和集體企業(yè)中的勞資沖突不斷加劇，還常常引發(fā)集體性的停工、怠工和罷工事件*資料來(lái)源：《1986年至1990年全國(guó)勞動(dòng)仲裁情況簡(jiǎn)析》，中國(guó)勞動(dòng)網(wǎng)1991年8月5日,http://www.labournet.com.cn/ldzy/ckzl/t1.asp.。1993年7月國(guó)務(wù)院頒布《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《爭(zhēng)議條例》)，以強(qiáng)化原有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處置體系。與《暫行條例》相比，《爭(zhēng)議條例》最大的變化在于拓寬了適用范圍，從只針對(duì)國(guó)有企業(yè)變?yōu)榻邮芩薪?jīng)濟(jì)類(lèi)型企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，而且國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與本單位工人之間，個(gè)體工商戶(hù)與幫工、學(xué)徒之間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議都參照《爭(zhēng)議條例》執(zhí)行。

此后，國(guó)有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外的勞動(dòng)爭(zhēng)議頻發(fā)。在原有的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)體系逐步失效的情況下，國(guó)家通過(guò)積極的勞動(dòng)立法來(lái)滿(mǎn)足工人的個(gè)體性權(quán)利訴求。2007年，中央出臺(tái)《勞動(dòng)合同法》等實(shí)體性法律，同時(shí)頒布《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《調(diào)解仲裁法》)，進(jìn)一步擴(kuò)大了舊《爭(zhēng)議條例》的受理范圍，目的是避免因仲裁機(jī)構(gòu)能力不足和仲裁程序冗長(zhǎng)而迫使工人在制度化參與渠道之外采取抗?fàn)幮袨?。在?nèi)容上，新法律明確將因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議也納入受理范圍。在時(shí)效上，新法律將申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間從60天延長(zhǎng)為一年。在現(xiàn)實(shí)處置中，勞動(dòng)爭(zhēng)議往往會(huì)被以柔性的靈活變通方式化解。出于維穩(wěn)考量，勞動(dòng)部門(mén)堅(jiān)持“優(yōu)先調(diào)解，全程調(diào)解”的原則。其中一個(gè)主要考量便是通過(guò)調(diào)解來(lái)縮短正式維權(quán)程序的時(shí)間。在不少地方，案前調(diào)解、庭前調(diào)解、庭中調(diào)解和庭后調(diào)解幾乎成為受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的標(biāo)準(zhǔn)模式；當(dāng)工人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，勞動(dòng)仲裁員會(huì)對(duì)所有申訴一律采取在立案前先行調(diào)解的方式*參見(jiàn)曾虹文、吳光輝：《敢闖敢試 不斷探索: 深圳勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁改革與實(shí)踐》，《中國(guó)勞動(dòng)》2007年第6期，第12—13頁(yè)。。到2012年，貫穿全程的調(diào)解成為全國(guó)各地勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)廣泛采用的標(biāo)準(zhǔn)模式，人力資源和社會(huì)保障部在全國(guó)勞動(dòng)仲裁培訓(xùn)教材中明確將“先行調(diào)解”列為仲裁的基本原則之一*參見(jiàn)人力資源與社會(huì)保障部調(diào)解仲裁管理司編：《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案實(shí)務(wù)》，北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2010年，第7頁(yè)。。此外，維穩(wěn)壓力也轉(zhuǎn)變?yōu)榭?jī)效考核*參見(jiàn)廣東省人力資源和社會(huì)保障廳：《關(guān)于印發(fā)廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁工作目標(biāo)考核表的通知》(粵人社函〔2011〕1901號(hào))，2011年5月27日。。

“調(diào)解優(yōu)先”既滿(mǎn)足了勞動(dòng)官僚應(yīng)付績(jī)效考核的需求，也滿(mǎn)足了地方政府保護(hù)投資環(huán)境的需求，還化解了自上而下的維持社會(huì)穩(wěn)定的壓力。這一點(diǎn)體現(xiàn)為2008年以來(lái)居高不下的調(diào)解率(見(jiàn)圖2)?；诖?，勞資雙方部分勝訴率的攀升呈現(xiàn)出一種新的非零和博弈格局。非零和博弈的產(chǎn)生反映出地方政府必須在勞資雙方利益中進(jìn)行平衡。平衡的考量受制于經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展主義理性以及政治上的維穩(wěn)理性，平衡的實(shí)現(xiàn)主要依靠對(duì)準(zhǔn)司法的仲裁裁決機(jī)制的軟化以及強(qiáng)調(diào)前置性且重復(fù)性的調(diào)解機(jī)制。

圖2 1986—2015年中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決率、調(diào)解率以及案外調(diào)解率(%)

三、操作化、數(shù)據(jù)與方法

為了分析上述因素對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議勝訴率的影響，本文將勞動(dòng)仲裁案件中的勞方勝訴率、資方勝訴率和雙方勝訴率作為因變量。

對(duì)于2008年《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施的影響評(píng)估，本文設(shè)置了年份虛擬變量。地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征包括以下變量：經(jīng)濟(jì)狀況包括人均GDP和外資依賴(lài)度，前者是地方GDP除以常住人口數(shù)量(單位是元/人)，后者是外商直接投資占地方GDP比重；勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)包括城鎮(zhèn)勞動(dòng)力規(guī)模(即城鎮(zhèn)從業(yè)人員數(shù)量，單位萬(wàn)人)、勞動(dòng)力市場(chǎng)化程度(非國(guó)有和集體企業(yè)的從業(yè)人員占城鎮(zhèn)從業(yè)人員比重)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比率、失業(yè)率和城鎮(zhèn)職工生活負(fù)擔(dān)程度(即城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年生活性消費(fèi)支出與職工平均實(shí)際工資比率)；轉(zhuǎn)型社會(huì)因素包括外來(lái)人員比重(即外來(lái)務(wù)工人員數(shù)量除以城鎮(zhèn)從業(yè)人員數(shù)量)和測(cè)量通貨膨脹程度的居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(以上一年為基數(shù))。對(duì)于爭(zhēng)議形式與類(lèi)型，本文選擇三個(gè)指標(biāo)。集體性勞動(dòng)爭(zhēng)議案件比重以及集體性勞動(dòng)爭(zhēng)議平均涉案人數(shù)，這兩者均測(cè)量勞動(dòng)者的集體行動(dòng)潛能或影響力。此外，《勞動(dòng)合同法》對(duì)于勞動(dòng)合同類(lèi)爭(zhēng)議本身影響巨大，因而將解除合同爭(zhēng)議類(lèi)案件比重作為測(cè)量爭(zhēng)議案件類(lèi)型的指標(biāo)。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)裁決約束力，主要看勞動(dòng)仲裁的案外調(diào)解案件比率以及仲裁案內(nèi)裁決率。兩者計(jì)算公式如下：

(1)

(2)

此外，本文將工會(huì)會(huì)員數(shù)量除以城鎮(zhèn)從業(yè)人員數(shù)量作為測(cè)量工會(huì)會(huì)員覆蓋率的指標(biāo)，以此檢驗(yàn)工會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)調(diào)解率的影響；將工會(huì)提供法律援助的勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量除以勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量來(lái)測(cè)量工會(huì)法律援助案件覆蓋率，這可以衡量工會(huì)通過(guò)提供法律援助的方式介入勞動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)際程度。

本文使用的所有數(shù)據(jù)均來(lái)自于歷年《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》等官方出版物，時(shí)間跨度為2002年至2014年，截面單位覆蓋了中國(guó)大陸地區(qū)31個(gè)省、直轄市和自治區(qū)。表1羅列了上述所有變量的基本數(shù)據(jù)。為了控制省固定效應(yīng)的影響，本文采用最小二乘虛擬變量法(least squares with dummy variable, LSDV)估計(jì)，將省份轉(zhuǎn)換為一系列虛擬變量放入模型。同時(shí)，為避免時(shí)間所引起的虛假回歸，本文還在模型中加入了時(shí)間趨勢(shì)?；貧w模型用公式表示為：

yit=α+βxit+θkzit+μi+εit

i=1,2,…,31 t=2002,2003,…2014

其中，yit是因變量，xit為各個(gè)主要解釋變量，zit為一系列控制變量，μi是各省不可觀測(cè)的、不隨時(shí)間變化的省級(jí)效應(yīng)，εit是其他可能起作用、但沒(méi)有被模型識(shí)別的因素，假設(shè)其是隨機(jī)的。下標(biāo)i代表31個(gè)省、直轄市和自治區(qū)截面單位，t代表從2002年到2014年的13個(gè)年份，k為控制變量數(shù)量。為了克服可能存在的異方差，回歸模型都采用了Huber-White穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

表1 變量列表

四、實(shí)證分析結(jié)果

統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析和上述討論基本一致 (見(jiàn)表2)，R2也反映了模型具有較好的解釋力。

第一，2008年《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施并未顯著影響處置結(jié)果，這與此前的兩種主流聲音相反。雖然兩部法律的條款設(shè)計(jì)無(wú)論是在維權(quán)成本還是賠償標(biāo)準(zhǔn)顯然偏向于保護(hù)勞方，但在執(zhí)行過(guò)程中未能直接影響到各方勝訴率。

第二，勞動(dòng)仲裁結(jié)果與經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素有著密切關(guān)聯(lián)。人均GDP對(duì)雙方部分勝訴率影響為正且在0.01水平上統(tǒng)計(jì)顯著，而且人均GDP對(duì)勞方勝訴率影響為負(fù)且在0.05水平上顯著；FDI占GDP比重對(duì)雙方部分勝訴率有著正的影響，回歸系數(shù)為1.179且均在0.05水平上統(tǒng)計(jì)顯著。這說(shuō)明在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)或?qū)ν赓Y依賴(lài)度大的地區(qū)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁結(jié)果往往趨向于雙方平衡。同時(shí)，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比率對(duì)勞方勝訴率的回歸系數(shù)為-0.077且在0.01水平上統(tǒng)計(jì)顯著，它對(duì)雙方部分勝訴率影響為0.052且在0.01水平上統(tǒng)計(jì)顯著。這意味著隨著勞動(dòng)力供給增加，勞方反而在議價(jià)中處于被動(dòng)地位，勞方爭(zhēng)議訴求反而得不到完全支持。此外，城鎮(zhèn)職工生活負(fù)擔(dān)對(duì)雙方部分勝訴率的影響為-0.449且在0.05水平上統(tǒng)計(jì)顯著，意味著平均工資水平未能隨生活成本提升，勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的情況下更難以妥協(xié)。

第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議的人數(shù)規(guī)模也對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響。集體性勞動(dòng)爭(zhēng)議涉及人數(shù)規(guī)模對(duì)資方勝訴率的回歸系數(shù)為負(fù)且在0.05水平上統(tǒng)計(jì)顯著。這意味著仲裁裁決結(jié)果會(huì)受到維穩(wěn)因素的影響，集體性糾紛人數(shù)規(guī)模越大，資方敗訴的可能性就越高。

第四，在法律實(shí)施過(guò)程中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的處置方式對(duì)爭(zhēng)議處置結(jié)果產(chǎn)生重要影響。勞動(dòng)仲裁裁決率對(duì)雙方部分勝訴率的回歸系數(shù)為-0.217且在0.05水平上統(tǒng)計(jì)顯著。換言之，隨著勞動(dòng)仲裁裁決率的下滑，雙方部分勝訴率顯著提升。這表明非零和博弈格局的產(chǎn)生與勞動(dòng)法律強(qiáng)制執(zhí)行力的弱化有著密切關(guān)聯(lián)。案外調(diào)解比率對(duì)勞方勝訴率和資方勝訴率有明顯影響，對(duì)勞方勝訴率的回歸系數(shù)為0.057且在0.01水平上顯著，對(duì)資方勝訴率的回歸系數(shù)為0.031且在0.01水平上顯著。對(duì)于薪酬類(lèi)糾紛，簡(jiǎn)易快捷的案外調(diào)解往往能夠起到過(guò)濾的作用。篩選后立案的往往是難以和解或案情復(fù)雜的爭(zhēng)議。對(duì)于這些零和博弈類(lèi)的爭(zhēng)議，往往需要仲裁機(jī)構(gòu)給予更加清晰公正且非此即彼的強(qiáng)制性裁決。前置調(diào)解機(jī)制的存在也反過(guò)來(lái)說(shuō)明在立案之后的強(qiáng)制性裁決有著更加顯著的必要性，過(guò)度強(qiáng)調(diào)促成庭內(nèi)和解反而容易軟化法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者的合法保護(hù)。

第五，工會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁結(jié)果未產(chǎn)生影響。工會(huì)會(huì)員覆蓋率和工會(huì)法律援助案件比重兩個(gè)變量均未對(duì)仲裁結(jié)果產(chǎn)生顯著影響。

表2 2002—2014年31省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁結(jié)果的影響因素分析

注：括號(hào)中的數(shù)值為Huber-White穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤；符號(hào) “*”和“**”分別代表5%和1%的顯著性水平。

五、結(jié)論與啟示

2008年《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施以來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體系作為制度化的糾紛處置渠道展現(xiàn)出強(qiáng)大的吸納能力，但是勞動(dòng)者的勝訴率卻有所下滑，資方勝訴率一直在低位游離，取而代之的是雙方部分勝訴率的攀升。這種非零和博弈格局的產(chǎn)生有著深刻的制度根源。這套制度化渠道的產(chǎn)生受到發(fā)展主義經(jīng)濟(jì)理性以及維持穩(wěn)定的政治理性的雙重驅(qū)動(dòng)，因而在這套制度形成并運(yùn)作的過(guò)程中，兩者仍然產(chǎn)生顯著影響。本文通過(guò)對(duì)2002—2014年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析發(fā)現(xiàn)：2008年《勞動(dòng)合同法》以及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的實(shí)施并未直接顯著提升勞動(dòng)者的仲裁勝訴率；仲裁結(jié)果本身受到勞資雙方影響力的制約，“強(qiáng)資本弱勞工”的結(jié)構(gòu)性特征越來(lái)越明顯，勞動(dòng)者的維權(quán)訴求常常得不到完全支持，但是一旦工人發(fā)起大規(guī)模集體行動(dòng)的潛在因素增加，資方敗訴的可能性也在增加；而在微觀層面，這一博弈通過(guò)弱化剛性的仲裁裁決得以實(shí)現(xiàn)，案外調(diào)解和庭內(nèi)調(diào)解等干預(yù)機(jī)制帶來(lái)的結(jié)果往往是雙方妥協(xié)的非零和博弈格局。

這一發(fā)現(xiàn)在理論層面和現(xiàn)實(shí)層面均有顯著意義。在理論上，這一結(jié)論強(qiáng)調(diào)了《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施成效很大程度上受到自上而下的政治維穩(wěn)壓力以及自下而上的經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)取向的雙重約束，而且能動(dòng)調(diào)解機(jī)制在很大程度上催生制度化渠道的彈性空間，使得國(guó)家在治理勞資糾紛過(guò)程中得以靈活有效地平衡雙方利益。在現(xiàn)實(shí)層面，非零和博弈格局的產(chǎn)生具有兩面性。一方面，從克服司法孱弱困境以及提升治理能力的角度講，雙方妥協(xié)并且案結(jié)事了很大程度上展現(xiàn)了制度化維權(quán)渠道的有效性。另一方面，非零和博弈本身的不確定性也表明，應(yīng)當(dāng)有更多的制度化援助力量幫助勞動(dòng)者在這一過(guò)程中更加理性、更加有力地進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，否則妥協(xié)往往等同于合法權(quán)益受損。

受制于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)布的有限性和滯后性，本研究在變量操作化和數(shù)據(jù)代表性上也存在問(wèn)題。尤其是考慮到2015和2016年經(jīng)濟(jì)下行以及地方治理進(jìn)一步制度化的雙重背景，將新年份的爭(zhēng)議處置數(shù)據(jù)加入，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)理性進(jìn)一步強(qiáng)化而政治理性弱化，在勞方獲得制度性援助沒(méi)有顯著提升的情況下，以資方占據(jù)優(yōu)勢(shì)的零和博弈有可能重新回歸。這意味著在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施10周年之際，除了反思立法上的困境與難題，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化在法律實(shí)施中的配套機(jī)制建設(shè)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

常凱, 邱婕. 中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型與勞動(dòng)法治重點(diǎn)——從《勞動(dòng)合同法》實(shí)施三周年談起.探索與爭(zhēng)鳴,2011(10):43—47.

董保華. 《勞動(dòng)合同法》的十大失衡問(wèn)題.探索與爭(zhēng)鳴,2016(4):10—17.

董保華, 李干.構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的新定位.南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(2):67—76.

董保華, 孔令明.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與失業(yè)保險(xiǎn)之制度重塑. 學(xué)術(shù)界,2017(1):18—33.

章惠琴, 郭文龍.從傾斜保護(hù)原則審視《勞動(dòng)合同法》之修改.學(xué)術(shù)界,2017(1):42—52.

鄭廣懷.勞工權(quán)益與安撫型國(guó)家——以珠江三角洲農(nóng)民工為例.開(kāi)放時(shí)代,2010(5):27—38.

鄭廣懷, 孫中偉.勞動(dòng)法執(zhí)行中的“次標(biāo)準(zhǔn)”——基于2006—2010年對(duì)珠江三角洲農(nóng)民工的調(diào)查.社會(huì)科學(xué),2011(12):90—100.

曾虹文,吳光輝.敢闖敢試 不斷探索 深圳勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁改革與實(shí)踐.中國(guó)勞動(dòng), 2007(6):12—13.