束永康

(廣州中醫(yī)藥大學(xué)，廣東 廣州 510006)

蘇世屏，早年師從黎庇留先生，學(xué)成后懸壺多地。其一生勤于著述，以《傷寒論原文真義》 《金匱要略原文真義》為代表，共計12本著作。晚年參與籌建新會縣中醫(yī)研究院，并主持開辦中醫(yī)學(xué)習(xí)班[1]。譚星緣，原名譚彤暉，廣東南海人，與鶴山易巨蓀、新會陳伯壇、順德黎庇留合稱為“嶺南經(jīng)方四大金剛”。歷史上嶺南醫(yī)家不乏善用經(jīng)方者，近年來“嶺南經(jīng)方四大金剛”的著作逐漸重現(xiàn)于世，但對于譚星緣的了解甚少，僅見于易巨蓀與譚星緣治療鼠疫的記載，甚至認為其并無文字著述。筆者于蘇世屏《醫(yī)學(xué)論文選》中找到譚星緣醫(yī)學(xué)論文3篇，分別為《辨吳鞠通溫病條辨全書》 《辨溫病條辨第一節(jié)》 《辨溫病條辨第三節(jié)》。而蘇世屏的《醫(yī)學(xué)論文選》并未出版，筆者特將其中收錄的譚星緣醫(yī)學(xué)論文進行摘錄，具體論述譚星緣的溫病學(xué)術(shù)思想。

1 論《辨吳鞠通溫病條辨全書》

譚星緣第一篇醫(yī)學(xué)論文為《辨吳鞠通溫病條辨全書》，為蘇世屏《醫(yī)學(xué)論文選》中的第二十二篇文章，其具體內(nèi)容為下：“《傷寒論》一書，六氣為病之書也。蒙研究廿余年，臨證也廿余年，凡遇外感之證，悉遵《傷寒論》六經(jīng)治法，靡不應(yīng)手取效。溫病則認定《傷寒論》中‘發(fā)熱而渴，不惡寒’七字為審證之的，治以清涼泄熱，不雜入半點燥藥，數(shù)劑可解。癥本易治，然不必炫異，乃鞠通大背仲圣之旨。于《傷寒論》與溫病之辨，殊多混淆。其《溫病條辨》所列多是六經(jīng)各證，乃概曰為溫病，醫(yī)者以其淺易，人手一編，非溫病而誤認，真溫病而不識，可嗟矣乎！吳書上焦編紕繆極多，中、下二焦間有可取，然《傷寒論》中均已備述矣?！弊T星緣對《溫病條辨》另辟蹊徑，將仲景《傷寒論》第六條“發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病”作為一種新的辨證及治療原則來論治溫病，遵從仲景學(xué)說以六經(jīng)統(tǒng)病證認識及治療溫病。后世醫(yī)家陸九芝認為“陽明為成溫之藪”，即以六經(jīng)之陽明病統(tǒng)溫病，并認為陽明邪淺，熱郁于胸膈，虛煩懊，則以梔豉湯探吐之；陽明熱熾，當用白虎湯直折其熱；虛則白虎加參湯，補而達之；入腑，腹有燥屎之陽明腑證，當用出承氣法徹?zé)峋汝帪榧眲?wù)[2]。譚星緣認為溫病可從傷寒六經(jīng)論治，與陸氏觀點相符。另外，譚星緣在此文提到“吳書上焦編紕繆極多”，與下文譚星緣另外兩篇文章有呼應(yīng)，因歷來醫(yī)家對吳鞠通《溫病條辨》的批判多見于上焦篇，如黃仕沛認為“變亂六經(jīng)而主三焦，使近世以來醫(yī)家，不復(fù)能讀仲景書，不得謂非鞠通之罪也”。[3]故譚星緣批判吳鞠通亦主要針對《溫病條辨》上焦篇。

2 論《辨溫病條辨第一節(jié)》

譚星緣對于吳鞠通《溫病條辨》的批評主要見于吳鞠通書中上焦篇，蘇世屏《醫(yī)學(xué)論文選》收錄了譚星緣對于上焦篇的第一條及第三條的見解。《辨溫病條辨第一節(jié)》為蘇氏書中第二十三篇論文，其內(nèi)容為：“溫病者，有風(fēng)溫、有濕溫、有暑溫、有溫?zé)?、有溫毒、有秋燥、有溫瘧。蒙按溫病為總名。風(fēng)溫則由誤用辛溫發(fā)汗而變溫?zé)?，溫疫、冬溫同一治法，溫毒只多一普濟消毒飲治法，無甚差別，皆不必另立名目。至秋傷于燥，本書治法，不外微寒甘潤，絕鮮精義。至濕溫，今醫(yī)已有明文，即中暍也，熱兼濕之謂，又何必另立病名以炫人也？蒙尊仲景論濕之旨，必以發(fā)黃為的證，并察兼證以定治法，論中茵陳蒿湯、梔子柏皮湯、麻翹赤豆湯，顯乘大法，觸類旁通，濕溫不難治也。按仲圣標出溫病，雖未出方，而不知六經(jīng)署表里分陰陽判，凡淺深形層，上下出入，神機樞轉(zhuǎn)，胥寓其中。學(xué)者茍能融會全書，則方外有方，法外有法，不特中風(fēng)、傷寒、溫病、六淫諸疾不患無法即不患無方，即推諸風(fēng)癆臌膈諸大癥，亦能尋繹全書，而悟其治。所謂‘雖未能盡愈諸病，庶可以見病知原，若能尋余所集，思過半矣’，即此意也。嗟嗟，不誦圣書，開口便錯，不依圣法，著手便錯！何醫(yī)者信《溫病條辨》，而不讀傷寒哉？再按吳鞠通云：溫病在上焦手太陰肺，強分手足，不知仲圣書言六經(jīng)，手足陰陽俱在其中矣。論中病有足經(jīng)者，亦有手經(jīng)者，征不證矣。吳注又謂：傷寒陰邪也，溫病陽邪也。陰盛傷人之陽，陽盛傷人之陰，以此為兩大法門之辨。知六經(jīng)全從氣化，有由寒化熱，有由熱化寒，是以論中汗、吐、下、溫、清、攻、補，無法不備(足見外感邪多兼證也，溫清攻補吐為兼證設(shè)也)。執(zhí)鞠通法，則傷寒概以陽法主之，豈有理乎？”譚星緣認為吳鞠通將溫病命名為不同疾病，但是對于臨床治療沒有太大的指導(dǎo)意義，足以體現(xiàn)譚星緣臨證思維之求實。筆者認為譚星緣將濕熱性溫病歸于中暍病具有一定臨床意義，雖然筆者認為暑病不必見濕，但是臨床運用經(jīng)方治療溫病多可用仲景暍病方，如白虎湯，王孟英治療溫?zé)嵝约膊《嘤么朔?。在其《醫(yī)案續(xù)編》中，運用白虎湯達43案，其中王孟英治療濕溫病多以經(jīng)方橘皮竹茹湯、梔子柏皮湯、小陷胸湯、瓜蔞薤白半夏湯及竹皮大丸等方收功，臨證用方與譚星緣所論頗為相符。譚星緣認為濕溫病可選取茵陳蒿湯、梔子柏皮湯、麻黃連翹赤小豆湯，也是頗有臨證心得。筆者常于嶺南地區(qū)治療濕溫病，如中風(fēng)、痤瘡、脂溢性皮炎、慢性咽喉炎、鼻竇炎、慢性病毒性肝炎、泌尿系感染等疾病多以麻黃連翹赤小豆方治療瘀熱在里取效。譚星緣對于這一條文的觀點可與黃仕沛對此條的評語互參。黃仕沛認為吳鞠通未將9種溫病的定義、病狀細列，而且在上焦篇目下列：“風(fēng)溫、溫?zé)?、瘟疫、溫毒、冬溫?種，是否這5種溫病才有上焦證[3]？

3 論《辨溫病條辨第三節(jié)》

蘇世屏《醫(yī)學(xué)論文選》中第三篇譚星緣的文章為《辨溫病條辨第三節(jié)》，為其中的第二十四篇論文，其具體內(nèi)容為：“太陰之為病，太陰之為病脈不緩不緊，而動數(shù)或兩寸大，尺膚熱，頭痛惡風(fēng)寒。身熱，自汗，口渴，而咳。午后熱甚者曰溫病。蒙按頭痛，惡風(fēng)，身熱，自汗，類太陽中風(fēng)之桂枝證。頭痛，惡風(fēng)寒，或渴或不渴而咳，類太陽傷寒之小青龍證，推之小柴胡亦同。是乍寒乍熱，或渴或咳，與溫病有分別。所略者脈不緩不緊而動數(shù)，不知傷寒亦有脈緩者，如傷寒脈浮緩，身不痛但重，乍有輕時，無少陰證者是也。且動數(shù)之脈亦非溫病所獨見，《傷寒論》曰：太陽病脈浮而動數(shù)，浮則為風(fēng)，數(shù)則為熱，動則為痛。頭痛，發(fā)熱，微盜汗出，而反惡寒者，表未解也。然則中風(fēng)傷寒，曷嘗無動數(shù)之脈哉？豈能以此為提綱乎？論中第三節(jié)曰：太陽病，或已發(fā)熱或未發(fā)熱，必惡寒。第六節(jié)論溫病曰：發(fā)熱渴，不惡寒。一‘必’字，一‘不’字，前后遙遙相對，儼如云端指示，讀者于‘不’‘必’二字，不使滑口讀過，便知傷寒必惡寒，異溫病不惡寒矣。一遇溫病，認證已得其概，再審其為發(fā)熱而渴，則溫病之的證，昭然若揭矣。頭痛一證，可于論中太陽病三字悟出，以頭痛為太陽公共之證，傷寒有之，溫病亦有之，毋待煩言。夫舌苔之或紅，或黃，或干，或濕。仲師雖未明言，可于望時決之，奚必從鞠通之謬論也？再《溫病條辨》所列之桂枝湯，桂枝用六錢，白芍用三錢，尤為謬之又謬。于原方之分兩，漫為變更。夫桂枝、白芍，原方同用三兩，以合法折算，桂、芍二味則同用三錢，重則同用六錢，均無不可，但不能畸輕畸重，否則不成為桂枝湯矣。何也？以論中桂枝加桂治奔豚氣上沖心之癥，桂枝加芍藥湯治腹?jié)M時痛之證，同一方也，分兩不同，而主治亦異。夫以風(fēng)溫之癥，大非桂枝湯所宜，鞠通用炒白芍不用生，已違圣法，又桂枝重白芍一倍，即以治太陽中風(fēng)，亦決無效，況溫病哉！銀翹散亦平庸，無甚意義。”吳鞠通《溫病條辨》上焦篇的第三條認為頭痛、惡寒、咳嗽癥狀在傷寒中有小青龍及小柴胡湯證，脈見浮緩及動數(shù)，譚星緣認為不可視為溫病的提綱脈證。因吳鞠通所論脈證于傷寒見證中亦有，不可與溫病混為一談。譚星緣引用仲景條文，并將傷寒論中所論述的太陽病傷寒必惡寒與太陽病溫病不惡寒的“必”與“不”作為傷寒與溫病的鑒別，實為臨床之真知灼見。筆者認為，當今臨床醫(yī)學(xué)將發(fā)熱性疾病分為體溫上升相、高溫持續(xù)相、體溫下降相3期，其中體溫上升期，為發(fā)熱的起始階段，由于正調(diào)節(jié)占優(yōu)勢，體溫調(diào)定點上升，引起體溫上升，產(chǎn)熱增多而散熱減少，寒戰(zhàn)使骨骼肌不自主地進行規(guī)律性收縮，是產(chǎn)熱最主要的方式。高溫持續(xù)期，即高峰期，體溫和調(diào)定點在相應(yīng)的高水平上波動，此時體溫與調(diào)定點相適應(yīng)，而體溫調(diào)節(jié)系統(tǒng)在較高的水平上調(diào)節(jié)產(chǎn)熱和散熱。散熱時，血管舒張，皮膚潮紅。皮膚溫度上升，患者不會感到寒冷，反而會因為皮膚溫度高于正常而感到發(fā)熱。體溫下降期，由于發(fā)熱介質(zhì)消除，調(diào)定點恢復(fù)到正常水平，機體散熱大于產(chǎn)熱，體溫下降。如此得知，仲景所謂但熱不寒的溫病，正如陽明病，亦符合臨床發(fā)熱性疾病的高溫持續(xù)相。另外，黃仕沛評此條，認為脈數(shù)可見于麻黃類方方證中，未必獨見于溫病，故不可作為臨床斷證依據(jù)。對于吳鞠通的桂枝湯，譚星緣認為已非桂枝湯，因其桂枝劑量為白芍的兩倍，已不是桂枝湯的各等分劑量，而仲景方中若對桂枝湯藥物劑量稍作調(diào)整，即不能稱為桂枝湯，所以吳鞠通擅改桂枝湯劑量，仍稱其治溫病而不用于治療奔豚、沖悸，則是不遵經(jīng)典的表現(xiàn)。

4 小結(jié)

譚星緣遵仲景法度，對于吳鞠通《溫病條辨》的紕繆敢于指出并提出建議，其對于吳鞠通《溫病條辨》的看法與易巨蓀及曹穎甫等人不謀而合。譚星緣作為易巨蓀的好友，不但一起參與鼠疫的中醫(yī)經(jīng)方治療，而且二人對于吳鞠通的意見也是一致，正如易巨蓀所言：“溫病條辨陋書也?！弊T星緣臨床治療溫病善用經(jīng)方茵陳蒿湯、麻黃連翹赤小豆湯、梔子柏皮湯等經(jīng)方治療，而從其《辨溫病條辨第三節(jié)》中可看出，譚星緣對于臨床治療發(fā)熱性疾病經(jīng)驗非常豐富，善于鑒別傷寒及溫病，并主張遵從仲景原方治療疾病。譚星緣的經(jīng)方臨證思想及對《溫病條辨》的批判，對于當今傳染病學(xué)及各種感染性疾病的中醫(yī)經(jīng)方診治具有重大的指導(dǎo)意義。