利息約定不規(guī)范的司法處置
——以自然人之間借貸為視角

余文唐

對于自然人之間借貸不規(guī)范的利息約定，在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）施行之前，司法上是長期以合同解釋和事實查證來對待的。即使在《合同法》施行之后，也不受其第211條第1款關(guān)于“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”規(guī)定的影響。而在《民間借貸規(guī)定》施行后，情況卻變得大不一樣：將約定不規(guī)范一律視為約定不明確的做法普遍存在，因而對自然人之間借貸不規(guī)范的利息約定大都不進(jìn)行合同解釋和事實查證，“不予支持”出借人借期內(nèi)利息主張的判決比比皆是。這種做法既可能導(dǎo)致違背貸款雙方當(dāng)事人借貸時的合意進(jìn)而損害了出借人的合法權(quán)益，也有悖于“以事實為根據(jù)、法律為準(zhǔn)繩”的司法原則，結(jié)果將是直接削弱裁判的公正性和司法的公信力。①本文系在筆者所撰《民間借貸利息：約定不規(guī)范≠約定不明確》（《利息約定有爭議：應(yīng)當(dāng)適用合同解釋規(guī)則——〈民間借貸規(guī)定第二十五條第二款涵義辨正〉》）和《區(qū)別“表象不明”與“實質(zhì)不明” ——酌論〈民間借貸規(guī)定〉第25條第2款之適用》（《民間借貸利息約定：區(qū)別“表象不明”與“實質(zhì)不明”》）兩文的基礎(chǔ)上，加以充實升華而成。下面將對與該兩文相同或相似的重要表述，予以注釋標(biāo)明出處。

一、對利息約定不規(guī)范的偏頗認(rèn)識與做法

目前司法實踐中處置自然人之間借貸不規(guī)范的利息約定，最大的問題在于將其混同于利息約定不明。因而法院尤其是在中基層法院的普遍做法是：只要自然人之間借貸的利息約定存在爭議，就駁回出借人的借期內(nèi)利息請求，而拒絕對其適用合同解釋規(guī)則和民事證據(jù)規(guī)則。

（一）將約定不規(guī)范混同于約定不明確

例如：2016年3月29日開始，有一則被冠以“最高院”卻未注明具體出處的帖子——“最高院：自然人之間借貸利息約定不明，不支付利息”的帖文，列出六種民間借貸利息約定不明的常見情形：1、有應(yīng)當(dāng)支付利息的約定，但沒有約定利率標(biāo)準(zhǔn)。比如：今借到X X X人民幣N元，借款期內(nèi)支付利息，但沒有注明按什么標(biāo)準(zhǔn)支付；2、有利率標(biāo)準(zhǔn)的約定，但沒有約定是年或月的利率。比如：今借到X X X人民幣N元，利息N分或利息N%，但沒有注明是年息還是月息。3、有約定，沒有單位。比如：今借到X X X人民幣N元，年息N或月息N，沒有注明是元還是角、分、厘。4、幣制單位不清楚。比如：今借到X X X人民幣N元，年息N X或月息N X，因X書寫不規(guī)范，無法辨認(rèn)是元、角還是分、厘。5、明確的約定因理解不同變成了不明確。比如：今借到X X X人民幣N元，年息N分。會出現(xiàn)將“年息N分”解釋為“年息N成”（按10成）與“分”指的是幣制單位的分的不同理解，造成約定不明。6、利用小數(shù)點約定的情形。比如：今借到X X X人民幣N元，年息0.00 N或月息0.000 N。一旦發(fā)生爭議，出借人認(rèn)為是年息N%，借款人認(rèn)為是年息0.N%。②參見帝國衛(wèi)士：《最高院：自然人之間借貸利息約定不明，不支付利息》，載《紅網(wǎng)論壇》http：//bbs.rednet.cn/thread-45496299-1-1.html，2016年3月29日訪問。該貼文同時指出：民間借貸新的司法解釋實施后，自然人之間借貸的上列約定不明的情形，會因為此而得不到利息支持?、矍耙?。在筆者所見到的相關(guān)論著中，這一貼文對利息約定不明情形的列舉最為周全。而且由于其題目冠以“最高院”，因而對司法實踐的影響或誤導(dǎo)也就特別重大。

（二）拒絕對不規(guī)范約定予以合同解釋

例如：在張林與浙江花園建設(shè)集團(tuán)有限公司遼寧分公司、浙江花園建設(shè)集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛再審案中，最高法院的再審民事裁定書（〔2016〕最高法民申768號）認(rèn)為：“關(guān)于一、二審法院判決花園建設(shè)集團(tuán)支付張林案涉借款利息是否正確的問題。本案中，遼寧分公司向張林出具的借條中記載的借款數(shù)額為300萬元，但對利息未作約定，而張林實際匯入款項為288萬元。對此，張林主張因雙方口頭約定利息為2%，故其將利息預(yù)先予以了扣除。由于300萬元以月息2%計算2個月的利息正好是12萬元，一、二審法院根據(jù)本案的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合民間借貸關(guān)系中出借人的出借目的、民間借貸隱性利率的特點及借貸雙方的交易習(xí)慣，采信張林的主張并認(rèn)定該筆借款的利息為2%并無不當(dāng)?！痹谶@里，最高法院對該案不規(guī)范的利息約定采用結(jié)合當(dāng)事人的履行情況進(jìn)行合同解釋。這種對不規(guī)范的利息約定進(jìn)行合同解釋的進(jìn)路，本應(yīng)同樣適用于自然人之間借貸約定不規(guī)范。然而在轉(zhuǎn)載該裁定內(nèi)容的微信文章里卻標(biāo)明：“除自然人之間借貸以外，借貸利息約定不明，出借人主張利息的，法院結(jié)合合同內(nèi)容、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息”。④唐青林、李舒、楊?。骸段醇s定利息或約定不明，出借人能否請求支付利息》，載《法律帝國》（微信公眾號Empire Lawyers），2017年6月8日訪問。這樣，也就將自然人之間借貸利息約定不規(guī)范，排除出適用合同解釋規(guī)則進(jìn)行解釋之列。而且這一注明的內(nèi)容還是“裁判規(guī)則”，似乎表明那是最高法院該裁定書的觀點。

（三）認(rèn)為不規(guī)范約定不適用證據(jù)規(guī)則

例如：張南向胡西出借1000 00元款項，借款期限為10個月。雙方在借條中約定，借款期限內(nèi)胡西應(yīng)當(dāng)向張南支付利息，但雙方未約定利息支付標(biāo)準(zhǔn)。借款期限屆滿后，胡西未能按照約定向張南返還借款本金，張南遂將胡西訴至法院。庭審中，原告張南陳述在借款期限屆滿前10個月，胡西每月支付2000元，共計2000 0元，該款項系被告胡西按照2%/月支付的利息。被告胡西則辯稱，雙方并未約定利息，上述2000 0元款項系對原告本金的返還。而該案的裁判結(jié)果及理由為：“《中華人民共和國合同法》第211條規(guī)定，自然人之間的借款合同對利息約定不明確的，視為不支付利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。本案中，雖然原告與被告在借條中約定在借款期限內(nèi)被告應(yīng)當(dāng)向原告支付利息，但雙方對利息的標(biāo)準(zhǔn)未明確清晰地約定，屬于上述法律規(guī)定中‘約定不明’的情形，應(yīng)視為不支付利息，故本院采信被告胡西的主張，其歸還的2000 0元系對原告本金的返還?！雹蔹S友雙：《關(guān)于民間借貸 “利息”那點事兒》，載廣西壯族自治區(qū)高級人民法院官方微博《八桂法院》，2016年1月19日訪問。本案中，原告以借貸合同的履行情況來證明實際的利息約定，這實際上是運用證據(jù)規(guī)則證明約定事實。⑥甚至可以認(rèn)為，該履行行為本身就是一種利息約定。因為根據(jù)《合同法》第10條及第197條的前段規(guī)定，自然人之間借貸合同可以是書面形式、口頭形式和其他形式，而“其他形式”是包括行為的。然而原告的這種以履行行為作為證據(jù)證明約定事實的方式，被法院以自然人之間借貸利息約定不明為由不予采納。認(rèn)為自然人之間借貸利息約定不規(guī)范不是用民事證據(jù)規(guī)則加以查證的司法實踐，從本案可見一斑。

二、利息約定不明的特定涵義與判斷路徑

由于司法實踐中存在將利息約定不規(guī)范混同于利息約定不明的偏頗認(rèn)識，因而也就不會對何謂利息約定不明予以明確界定，更不會對利息約定不明應(yīng)當(dāng)如何判斷加以闡釋。本文認(rèn)為，約定不明作為法律概念是有其特定含義的，而且需要通過合同解釋和事實查證來判斷。

（一）約定不規(guī)范與約定不明確的關(guān)系

約定不規(guī)范是指約定不符合既定標(biāo)準(zhǔn)的要求，需要適用合同解釋規(guī)則和民事證據(jù)規(guī)則對約定的意思加以解釋或查證的情形。而約定不明確則應(yīng)指經(jīng)過合同解釋和事實查證后仍不能對約定的意思作出確定或否認(rèn)結(jié)論的一種狀態(tài)。約定不規(guī)范既可能最終得不出約定真實意思的結(jié)論而導(dǎo)致約定不明確，也可能最終得出約定真實意思的結(jié)論而使得約定明確。質(zhì)言之，約定不規(guī)范未必都是約定不明。約定不規(guī)范能夠得出明確結(jié)論的大體有三種情形：一是按通常的理解是明確的，只是由于訴訟一方故意利用文字的多義性而鉆牛角尖造成的“不明確”。例如前述六種不規(guī)范約定的第5種：“今借到X X X人民幣N元，年息N分”。這里的“分”按通常理解本應(yīng)是幣制單位的分，訴訟一方卻故意將“年息N分”解釋為“年息N成”（按10成）就屬于此種情形。對此不規(guī)范的利息約定，只要按通常的理解即可明確而無需加以合同解釋或事實查證。二是雖然約定不規(guī)范，但通過合同解釋后是明確的。例如，前述不規(guī)范利息約定第2種：“今借到X X X人民幣N元，利息N分或利息N%”。雖然約定中沒有注明是年息還是月息，但卻可以通過合同解釋來確定約定的真實意思。三是雖然約定不規(guī)范甚至在借據(jù)中未體現(xiàn)利息約定，但是經(jīng)過事實查證后卻證明存在口頭約定且是明確的。例如前揭（2016）最高法民申768號裁定書對未作書面利息約定的情形，就是以砍頭息12萬元為證據(jù)，證明借貸雙方口頭約定利息為月息2%的事實。

（二）適用合同解釋規(guī)則判斷明確與否

所謂合同解釋，是指按照一定的原則和方法，對合同條款的內(nèi)容所作的分析和說明。審判中法官對合同的解釋，需要基于當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議。而利息約定不規(guī)范往往引起借貸雙方對是否有約定利息、約定的利率是多少等等爭議?！逗贤ā返?25條對合同解釋的規(guī)則作了規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”該規(guī)定為利息約定不規(guī)范提供了通過合同解釋予以明確的法律依據(jù)，而且法律并無作出不適用該規(guī)則的例外規(guī)定。因此，不論是自然人之間還是非自然人之間借貸的利息約定不規(guī)范，都應(yīng)當(dāng)適用合同解釋規(guī)則。不限定借貸雙方主體而一律適用合同解釋規(guī)則不僅有著明確的法律依據(jù)，而且有著深刻的法理根據(jù)和重要的現(xiàn)實意義：首先是尊重借貸雙方借貸時的真實意思。民事活動實行當(dāng)事人意思自治原則，而合同解釋的目的就在于探尋合同約定的真實意思。其次，公平原則是民法的重要原則，通過合同解釋確定合同約定的真實意思，按借貸時約定的真實意思來處理不規(guī)范的利息約定，對當(dāng)事人雙方是公平的而不至于損害一方的合法利益。再次，通過合同解釋確定不規(guī)范利息約定的真實意思，也是培育社會誠信的重要一著。最后，依法對不規(guī)范的利息約定進(jìn)行合同解釋，有利于提升司法公信力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和維護(hù)社會安定。

（三）適用民事證據(jù)規(guī)則確定是否不明

確定合同條款的真實意思和判斷合同條款是否不明屬于事實認(rèn)定問題，而事實認(rèn)定需要運用證據(jù)規(guī)則查證。俗語有云，“打官司首先是打證據(jù)”，只要屬于事實認(rèn)定范圍的事項，是不存在不運用證據(jù)規(guī)則的例外情形。而且運用民事證據(jù)規(guī)則對有爭議的案件事實進(jìn)行查證，還是以事實為根據(jù)這一程序法重要原則的要求和體現(xiàn)，法律沒有也不可能對該原則作出排除其適用的特別規(guī)定。因此，不論是自然人之間借貸還是非自然人之間借貸，對不規(guī)范的利息約定究竟是什么意思、是否屬于利息約定不明的審查判斷，同樣可以乃至應(yīng)當(dāng)運用證據(jù)規(guī)則加以查證，而不僅僅是以合同解釋的方式審查判斷借據(jù)或書面借貸合同中的利息約定。正如最高法院法官王林清、楊心忠在其合著的《金融糾紛裁判思路與裁判規(guī)則》（法律出版社2015年版）一書中所指出的：“利息有無約定及明確與否屬于事實認(rèn)定問題”；“借貸雙方在書面證據(jù)中可能并沒有利息、利率的明確約定，但當(dāng)事人發(fā)生爭議訴至法院后，往往出借人會有口頭約定利率、利息的主張。即借貸雙方對利息沒有書面證據(jù)證明或者約定不明確情況下，出借人主張有利息約定，借款人抗辯沒有利息約定，應(yīng)根據(jù)《合同法》的實體規(guī)定及《民事訴訟法》的程序規(guī)定，按照高度蓋然性原則對利息約定事實進(jìn)行查明?！雹咿D(zhuǎn)引自《最高院法官：新司法解釋中金融借貸利息問題處理大全》，載《天同訴訟圈》（微信公眾號：tiantongssq），2015年12月21日訪問。這里的實體規(guī)定，指的是《合同法》第197條關(guān)于自然人之間借貸可以以口頭形式約定的規(guī)定；程序規(guī)定就是民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。

三、自然人之間借貸利息不可以合同補(bǔ)充

司法實踐中之所以對自然人之間借貸不規(guī)范的利息約定會拒絕適用合同解釋規(guī)則和民事證據(jù)規(guī)則，原因還在于未能正確認(rèn)識合同解釋與合同補(bǔ)充的區(qū)別、理順法律總則規(guī)定與分則規(guī)定的關(guān)系，尤其是對《民間借貸規(guī)定》第25條第2款后段規(guī)定的涵義存在嚴(yán)重誤讀。

（一）合同補(bǔ)充與合同解釋的主要區(qū)別

合同補(bǔ)充與合同解釋是兩個容易混淆的不同概念，《合同法》對兩者的規(guī)則分別作出規(guī)定。合同補(bǔ)充規(guī)則在《合同法》第61條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”而《合同法》第125條則規(guī)定合同解釋規(guī)則：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”合同補(bǔ)充規(guī)則與合同解釋規(guī)則在適用上存在多方面的區(qū)別：一是適用場合不同。前者適用于質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等不影響合同效力的內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的情形，其中的約定不明確也即因不能作出約定真實意思結(jié)論而視為沒有約定；后者則適用于當(dāng)事人之間有約定包括口頭約定，但對約定條款的理解有爭議的場合。二是適用目的不同。前者的目的是對沒有約定或約定不明確的合同內(nèi)容加以補(bǔ)缺補(bǔ)漏，以使合同能夠履行；后者的目的則是為了確定有爭議條款的真實意思，以明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。三是適用根據(jù)不同。前者的根據(jù)是合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣；后者的根據(jù)是合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則。四是適用順序不同。前者是在對有爭議條款加以解釋之后視情即是否必要而定，后者通常應(yīng)先于前者而進(jìn)行。⑧參見余文唐：《區(qū)別“表象不明”與“實質(zhì)不明”——酌論〈民間借貸規(guī)定〉第25第2款之適用》，載中國法院網(wǎng)，2017年6月20日訪問。

（二）特別規(guī)定下的兩個法律適用規(guī)則

如上所述，不論是自然人之間的借貸還是非自認(rèn)人之間的借貸，對其不規(guī)范的利息約定都應(yīng)當(dāng)適用合同解釋規(guī)則和民事證據(jù)規(guī)則加以解釋和查證，法律并沒有排除使用該兩規(guī)則適用的特別規(guī)定。然而，就利息約定不明的合同補(bǔ)充而言，則有自然人之間借貸與非自然人之間借貸的區(qū)別。即合同補(bǔ)充規(guī)則只能適用于非自然人之間借貸的利息約定不明的場合，而自然人之間借貸利息約定不明則不得予以合同補(bǔ)充。這是因為《合同法》第211條第1款對自然人之間借貸利息約定不明作出特別規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”這是對自然人之間借貸沒有約定利息或約定不明的，不能對其加以合同補(bǔ)充的特別規(guī)定。在有特別規(guī)定或具體規(guī)定的情況下，法律適用上有兩個規(guī)則：⑨法理上一般認(rèn)為，特別法優(yōu)于普通法原則適用的前提是特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致，是法律沖突的適用規(guī)則；而禁止向一般條款逃逸則是在適用具體規(guī)定與適用法律原則均能獲得同一結(jié)論時的法律適用規(guī)則。盡管后者的定義仍有可斟酌之處，但兩者在司法實務(wù)即法律適用的選擇方法上卻是相同的：選擇特別規(guī)定或具體規(guī)定予以適用而不適用一般規(guī)定或一般條款。一是特別法優(yōu)于普通法，二是禁止向一般條款逃逸。前者還可以說是一個法律原則，因為《立法法》第92條對此作了規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”。而后者則是法學(xué)方法論上的法律適用規(guī)則。該規(guī)則要求：“當(dāng)適用法律規(guī)則或法律原則會獲得同一結(jié)論時，具體法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)成為司法適用的首要依據(jù)，只有在窮盡法律解釋及類推適用等法律方法仍然不能解決問題時，才能訴諸原則的適用?！雹鈴V州仲裁委員會：《“禁止向一般條款逃逸”的實務(wù)應(yīng)用》，載微信公眾號gzac_gziac，2017年1月11日訪問?？梢姡匀蝗酥g借貸利息約定不明不予合同補(bǔ)充是有法律和法理依據(jù)的。

（三）司法規(guī)定所要排斥的是合同補(bǔ)充

以上是從法律層面來討論自然人之間借貸利息約定與合同補(bǔ)充、合同解釋和證據(jù)規(guī)則的適用關(guān)系問題，這里進(jìn)一步探究《民間借貸規(guī)定》第25第2款規(guī)定的涵義。該款規(guī)定：“自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息?！崩斫庠撘?guī)定首先應(yīng)當(dāng)明確的是，這里的“利息約定不明”并非利息約定不規(guī)范，而是不規(guī)范的利息約定經(jīng)過合同解釋和事實查證后的不明，理由上已述及。因而也就不存在再對其進(jìn)行合同解釋和事實查證的問題。那么，該款后段所規(guī)定的內(nèi)容自然也就不是合同解釋規(guī)則，當(dāng)然更不是證據(jù)規(guī)則。而且該款后段規(guī)定的適用目的是“確定利息”，而“確定利息”的根據(jù)包括“市場利率”。也就是說，需要引入市場利率標(biāo)準(zhǔn)來確定利息的多寡，而不是確定利息約定本身的真實意思即約定利率多少，這顯然屬于合同補(bǔ)充而非合同解釋?？梢?，該款后段對自然人之間借貸利息約定不明所要排斥的是合同補(bǔ)充，而不是對自然人之間借貸利息約定不規(guī)范排斥合同解釋和事實查證。[11]前引⑧。因此，對自然人之間借貸不規(guī)范的利息約定拒絕適用合同解釋規(guī)則和民事證據(jù)規(guī)則，不僅不符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，也是得不到《民間借貸規(guī)定》第25條第2款規(guī)定支持的。

四、法官遭遇利息約定不規(guī)范的實務(wù)操作

鑒于許多論者乃至權(quán)威論著將民間借貸不規(guī)范或有爭議的利息約定一律當(dāng)作“利息約定不明”的現(xiàn)實狀況，本文將該種所謂的“約定不明”區(qū)分為“表象不明”與“實質(zhì)不明”兩大類，以免司法實務(wù)上錯將其混同于合同法及司法規(guī)定中的“約定不明確”或“約定不明”。

（一）觀念上應(yīng)當(dāng)首先以表象不明對待

所謂“表象不明”，是指利息約定表面上的不明確，需要通過合同解釋或事實查證來確定約定意思的情形。而不規(guī)范的利息約定經(jīng)過合同解釋及事實查證之后，約定的意思仍然不能確定的，才是“實質(zhì)不明”。司法實務(wù)中碰到因自然人之間借貸利息約定不規(guī)范而引起當(dāng)事人爭議時，法官首先應(yīng)當(dāng)將其以“表象不明”對待，適用合同解釋規(guī)則予以揭示其真實意思，甚或運用民事證據(jù)規(guī)則進(jìn)行事實查證。[12]前引⑧。不規(guī)范的利息約定經(jīng)過合同解釋或事實查證之后，約定的意思仍然不能確定的，則適用《合同法》第211條第1款和《民間借貸規(guī)定》第25第2款規(guī)定，對出借人借期內(nèi)的利息請求不予支持。表象即事物的表面現(xiàn)象，實質(zhì)（本質(zhì)）是事物的實際（本來）面目。而現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系是：現(xiàn)象是本質(zhì)的反映，透過現(xiàn)象能夠看到本質(zhì)；現(xiàn)象又是迷幻的，有些現(xiàn)象是本質(zhì)的扭曲反映。所以實踐中應(yīng)注意把現(xiàn)象作為入門的向?qū)?，通過現(xiàn)象去認(rèn)識事物的本質(zhì)。而在這一過程中，應(yīng)當(dāng)遵循“去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里”的思維方法。唯有如此，才會不拿表象當(dāng)本質(zhì)、不被表象所迷惑。這就是為什么遇到不規(guī)范的利息約定時，首先要將其作為“表象不明”對待的哲學(xué)根據(jù)。總之，自然人之間借貸不規(guī)范的利息約定究竟是“實質(zhì)不明”還是“實質(zhì)明確”，需要經(jīng)過合同解釋和事實查證才能夠確定。雖然利息約定不規(guī)范卻屬于“實質(zhì)明確”的，對出借人的借期內(nèi)利息請求應(yīng)當(dāng)依法予以支持。

（二）整體解釋與目的解釋的運用要領(lǐng)

與“表象不明”相對應(yīng)的法律用語是“有爭議”，而當(dāng)事人及其代理人對利息約定有爭議常受利益或立場所左右。對此的一個解決辦法，就是根據(jù)《合同法》第125條規(guī)定對其約定進(jìn)行合同解釋以確定約定的真實意思。根據(jù)《合同法》第125條規(guī)定，合同解釋的方法包括文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋和誠信解釋。[13]前引⑧。這些合同解釋的具體方法，在運用順位原則上應(yīng)當(dāng)依次進(jìn)行，同時輔以綜合判斷而得出約定意思是否可確定的解釋結(jié)論。雖然在這方面理論上仍存爭議，但依筆者之見本文“原則依次、輔以綜合”的主張，與分析與綜合的辯證關(guān)系和思維邏輯是相一致的，可供司法實踐參考。司法實務(wù)上需要特別注意的是這里的整體解釋和目的解釋。對此，最高法院的相關(guān)判例的意見可供參考。先說整體解釋：這里的“整體”不應(yīng)局限于本份合同，也包括與其相關(guān)聯(lián)的合同?！爱?dāng)兩份合同（協(xié)議）均屬有效合同（協(xié)議），除當(dāng)事人有特別約定外，如果前后兩份合同（協(xié)議）對同一內(nèi)容有不同約定產(chǎn)生沖突時，基于意思表示最新最近，且不違反合同（協(xié)議）目的，可根據(jù)合同（協(xié)議）成立的時間先后，確定以后一合同（協(xié)議）確定的內(nèi)容為準(zhǔn)?！盵14]重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行房屋聯(lián)建糾紛案，載《最高人民法院公報》2012年第5期。而“就目的解釋而言，并非只按一方當(dāng)事人期待實現(xiàn)的合同目的進(jìn)行解釋，而應(yīng)按照與合同無利害關(guān)系的理性第三人通常理解的當(dāng)事人共同的合同目的進(jìn)行解釋，且目的解釋不應(yīng)導(dǎo)致對他人合法權(quán)益的侵犯或與法律法規(guī)相沖突。”[15]棗莊礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司柴里煤礦與華夏銀行股份有限公司青島分行、青島保稅區(qū)華東國際貿(mào)易有限公司聯(lián)營合同糾紛案，載《最高人民法院公報》2010年第6期。

（三）運用證據(jù)規(guī)則查證應(yīng)注意的事項

上已述及，對于利息約定明不明不能僅僅看書面上的約定情形，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)加以綜合判斷。而書面約定之外的其他證據(jù)，應(yīng)當(dāng)包括合同的履行情況和承認(rèn)和自認(rèn)等。當(dāng)然，在承認(rèn)和自認(rèn)的情形之下認(rèn)定事實雖然也是運用證據(jù)規(guī)則，但承認(rèn)和自認(rèn)屬于免證之列而非以證據(jù)加以查證。而在運用證據(jù)規(guī)則對不規(guī)范的利息約定進(jìn)行事實查證時，應(yīng)該注意這么幾個方面事項：首先，必須是當(dāng)事人對不規(guī)范的利息約定存在爭議。如果當(dāng)事人之間對利息約定無爭議，除非有審查是否虛假訴訟的必要，是無所謂運用證據(jù)規(guī)則查證事實的問題。其次，理順運用證據(jù)規(guī)則查證事實與合同解釋的關(guān)系。從理論上說事實查證應(yīng)以經(jīng)合同解釋后仍存爭議為必要，但在司法實務(wù)上兩者往往結(jié)合進(jìn)行而難以截然分開。其三，借款合同履行情況是查證不規(guī)范利息約定意思的重要證據(jù)。例如，自然人某甲向某乙借款，《借款合同》約定借款金額200萬元，而某乙通過銀行只向某甲轉(zhuǎn)賬192萬元。而且從借款第二個月開始，某甲連續(xù)7個月向某乙匯款各8萬元。如此履行情況本身就是證據(jù)，足以證明某乙關(guān)于月利率4%的主張。[16]參見余文唐：《民間借貸利息：約定不規(guī)范≠約定不明確》，載中國法院網(wǎng)，2017年6月15日訪問。前揭（2016）最高法民申768號民事裁定，實際上就是以此種方式證明借款雙方利息約定內(nèi)容的。最后，查證不規(guī)范的利息約定可以運用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。該規(guī)則既被我國證據(jù)制度吸納且無排除適用的例外規(guī)定，查證不規(guī)范的利息約定沒有理由不予適用。[17]這里需要說明的是：其一，不應(yīng)以合同解釋只能確定合同約定的真實意思否定優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則的運用。合同解釋是實體法上的解釋規(guī)則，目的在于探明有爭議約定的真意；而優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則是程序法上的采證規(guī)則，目的重在定紛止?fàn)?。兩者在適用結(jié)果上不同，前者探明的是客觀真實，后者判斷的是法律真實。而性質(zhì)、目的和效果不同的兩個規(guī)則，只應(yīng)互補(bǔ)而不能互斥。其二，不能以自然人之間借貸利息約定不明不能予以合同補(bǔ)充否定優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則于此的適用。兩者除了規(guī)則性質(zhì)不同，其適用的對象也相異：前者適用的對象是合同書面和口頭均未約定或者約定不明（實質(zhì)不明）的事項，所針對的是合同的“空白點”，是對合同漏洞的依法補(bǔ)充；后者適用的對象是合同書面或口頭約定不規(guī)范導(dǎo)致有爭議（表象不明）的事項，所針對的是合同的“隱含點”，是對合同約定的意思推定。當(dāng)然，證據(jù)具有優(yōu)勢必須達(dá)到確信的程度才行。