戴劍飛

【關(guān)注焦點(diǎn)】

《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第2款，指的是用人單位不及時(shí)行使證明權(quán)的，需承擔(dān)證據(jù)失權(quán)的后果，而非實(shí)行工傷推定，由用人單位負(fù)擔(dān)不構(gòu)成工傷的舉證責(zé)任。

【裁判案號(hào)】

一審：深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法行初字第1198號(hào)

二審：深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03行終346號(hào)

【基本案情】

原告：深圳市捷順科技實(shí)業(yè)股份有限公司。

被告：深圳市人力資源和社會(huì)保障局。

被告：深圳市人民政府。

第三人：喬好永。

2015年3月9日，深圳市捷順科技實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱捷順公司）的員工喬好永，向深圳市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，稱其于2014年3月18日與同事萬華賓約好與客戶洽談業(yè)務(wù)，在返回駐點(diǎn)拿資料途中從電動(dòng)車上摔倒受傷，請(qǐng)求認(rèn)定工傷。喬好永提交工傷申請(qǐng)表、勞動(dòng)合同、病歷資料及萬華賓等證人的證言等材料。

深圳市人力資源和社會(huì)保障局向捷順公司發(fā)出《關(guān)于傷亡事故調(diào)查處理的通知》，該司未在指定期限內(nèi)回復(fù)。同時(shí)，該局還對(duì)證人萬華賓進(jìn)行調(diào)查，并制作調(diào)查筆錄。萬華賓在調(diào)查筆錄中稱，其與喬好永于2014年3月18日一起到客戶東洋一精機(jī)（惠州）有限公司洽談業(yè)務(wù)，辦完事萬華賓回到駐點(diǎn)，而喬好永于當(dāng)日19時(shí)50分許致電萬華賓，稱要回駐點(diǎn)拿資料到客戶惠州市金特實(shí)業(yè)有限公司洽談業(yè)務(wù)，10分鐘后喬好永打電話來說發(fā)生了事故，萬華賓趕到現(xiàn)場，并致電同事、朋友張聶鑫，之后兩人一起將喬好永送到醫(yī)院。

2015年4月27日，深圳市人力資源和社會(huì)保障局作出深人社認(rèn)字（羅）〔2015〕第420256001號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定喬好永的受傷性質(zhì)為工傷。

捷順公司對(duì)此不服，向深圳市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2015年9月22日，深圳市人民政府作出深府復(fù)決〔2015〕1264號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定維持深圳市人力資源和社會(huì)保障局作出的深人社認(rèn)字（羅）〔2015〕第420256001號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》。

另查明：萬華賓于2013年9月30日在捷順公司辦理離職結(jié)算手續(xù)，喬好永亦于2014年3月21日辦理離職結(jié)算手續(xù)。庭審中，喬好永確認(rèn)萬華賓、張聶鑫2014年3月18日都已不是捷順公司的員工。

原告訴稱：（一）第三人根本不是因與客戶洽談項(xiàng)目返回駐點(diǎn)拿資料而受傷的，而是私事外出，然后謊報(bào)因工受傷，企圖騙取工傷保險(xiǎn)。1.第三人所稱的“與同事萬華賓約好”實(shí)屬編造。萬華賓雖曾是原告的員工，但已于2013年10月17日離職并到原告的競爭對(duì)手處上班，是不可能于2014年3月18日與第三人約好去談項(xiàng)目的。2.事發(fā)當(dāng)天，第三人根本沒有也不可能去與客戶洽談業(yè)務(wù)。第三人于2014年3月中旬向原告提出辭職，至2014年3月18日事發(fā)時(shí)，雙方已基本辦理完交接手續(xù)，原告根本沒有安排即將離職的第三人任何工作，此時(shí)的第三人也已無權(quán)再代表原告開展工作。（二）被告僅憑一份《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、一份惠州市公安局交警支隊(duì)江東大隊(duì)開具的《證明》、若干醫(yī)院單據(jù)，即認(rèn)定第三人的受傷屬于工傷，顯然證據(jù)不足。1.《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》的闡述僅是第三人的一面之詞，不具有公信力。2.交警開具的《證明》僅能證明第三人報(bào)過案，但交警并沒有查實(shí)事故是否已發(fā)生、發(fā)生的具體情況，因此該《證明》不足以作為判斷受傷原因的依據(jù)。請(qǐng)求：判決撤銷上述《深圳市工傷認(rèn)定書》、《行政復(fù)議決定書》。

被告深圳市人力資源和社會(huì)保障局辯稱：（一）第三人申報(bào)工傷時(shí)，稱其系在與客戶相約洽談業(yè)務(wù)，返回駐點(diǎn)拿資料途中從電動(dòng)車上摔倒受傷。上述情形，第三人已經(jīng)提供相應(yīng)病歷材料、證人萬華賓、張聶鑫出具的證言予以證實(shí)，完成了初步的舉證責(zé)任。被告也取得了交警部門對(duì)事故的證明材料。（二）工傷認(rèn)定適用舉證倒置原則，用人單位承擔(dān)職工不屬工傷的舉證責(zé)任。原告收到該局《關(guān)于傷亡事故調(diào)查處理的通知》后未在規(guī)定期限內(nèi)予以回復(fù)，亦未舉證證明喬好永受傷為非工傷，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在用人單位未舉證的大前提下，如果要求該局搜集證據(jù)以排除合理懷疑，無異于鼓勵(lì)用人單位在工傷認(rèn)定階段不提交證據(jù)材料，將所有舉證責(zé)任推給職工及工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)。

被告深圳市人民政府辯稱：（一）行政復(fù)議程序合法。（二）行政復(fù)議決定事實(shí)認(rèn)定清楚。

第三人喬好永述稱：捷順公司在工傷認(rèn)定階段未提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。喬好永確實(shí)是因工外出期間受傷，深圳市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定其受傷性質(zhì)為工傷合法有據(jù)，深圳市人民政府作出被訴行政復(fù)議決定，亦符合法定程序。

【裁判結(jié)果】

廣東省深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：證人萬華賓、張聶鑫在第三人喬好永受傷當(dāng)時(shí)已不是原告的職工，故喬好永陳述其與“同事”萬華賓一起去為原告洽談業(yè)務(wù)的事實(shí)不成立；萬華賓、張聶鑫以“同事”身份為喬好永作證的證言也不成立；此外，喬好永陳述其與同事萬華賓約好客戶惠州金特實(shí)業(yè)有限公司洽談東江體育場大門安裝停車系統(tǒng)事宜，既然已“約好”了客戶，則理應(yīng)有客戶工作人員的姓名、聯(lián)系方式和聯(lián)系內(nèi)容等記錄情況，但喬好永在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)并沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，市人社局在調(diào)查階段也未予以調(diào)查核實(shí)。市人社局直接認(rèn)定喬好永系在工作時(shí)間、因工作原因受到事故傷害，顯然證據(jù)不足。復(fù)議機(jī)關(guān)市政府對(duì)上述工傷認(rèn)定決定予以維持，同樣證據(jù)不足，依法應(yīng)一并判決撤銷。據(jù)此判決：一、撤銷深人社認(rèn)字（羅）〔2015〕第420256001號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》；二、撤銷深府復(fù)決〔2015〕1264號(hào)《行政復(fù)議決定書》；三、深圳市人力資源和社會(huì)保障局應(yīng)于60日內(nèi)重新處理喬好永的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

宣判后，深圳市人力資源和社會(huì)保障局、深圳市人民政府提出上訴。

深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：深圳市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定喬好永事發(fā)當(dāng)日系因工作原因而受傷，主要是基于喬好永的自述、萬華賓與張聶鑫出具的證言、萬華賓在調(diào)查筆錄中的陳述相互印證。但萬華賓在調(diào)查筆錄中未如實(shí)陳述其在喬好永事發(fā)前已辦理離職手續(xù)，仍聲稱其為捷順公司的職工，而該局亦未核實(shí)萬華賓是否為捷順公司的職工。既然萬華賓在喬好永事發(fā)時(shí)已不是捷順公司的職工，則其關(guān)于事發(fā)時(shí)喬好永系因工作原因而受傷的證言存疑。而且，張聶鑫事發(fā)時(shí)亦不是捷順公司的職工，張聶鑫出具的證言無法直接證明喬好永系因工作原因而受傷。故深圳市人力資源和社會(huì)保障局提交的證據(jù)，不足以證明喬好永系因工作原因而受傷。

深圳市人力資源和社會(huì)保障局、深圳市人民政府主張，捷順公司作為用人單位，在認(rèn)定工傷之前未舉證證明喬好永非因工受傷，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。但是，用人單位未舉證，并不意味工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)可以完全采信職工關(guān)于事故傷害的陳述，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。本案中，深圳市人力資源和社會(huì)保障局在對(duì)喬好永提交的證人證言進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時(shí)，未核實(shí)清楚被調(diào)查人的身份，即未完全履行調(diào)查核實(shí)職責(zé)，導(dǎo)致被訴工傷認(rèn)定缺乏主要證據(jù)。深圳市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定喬好永的受傷性質(zhì)為工傷，屬認(rèn)定事實(shí)不清，原審法院據(jù)此撤銷被訴工傷認(rèn)定及被訴行政復(fù)議決定于法有據(jù)，二審法院予以支持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判解析】

一、問題的提出

《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第2款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”對(duì)此，本案被告和一、二審法院有不同理解。

本案被告從第19條第2款的字面理解，認(rèn)為工傷認(rèn)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由用人單位承擔(dān)，若用人單位無法證實(shí)，則以工傷論處，這種理解在審判實(shí)踐中也不乏支持者。而本案一、二審法院則認(rèn)為，用人單位在行政程序中未舉證證實(shí)“非因工受傷”，并不意味社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就可以采信職工一方的主張，認(rèn)定構(gòu)成工傷，被告仍需審核職工一方所舉證據(jù)的真實(shí)性和證明力等，亦即一、二審法院認(rèn)為，還需審查職工一方能否證明“因工受傷”，舉證責(zé)任由職工一方負(fù)擔(dān)。

那么，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第2款，職工是否需要證明“因工受傷”？

二、根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》，職工需證明所受傷害的工作起因性

假設(shè)《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第2款，確如本案被告理解的那樣，職工受傷的工作起因性無需證明，“非因工”才需要證明，那么用人單位所舉證據(jù)未能證實(shí)職工受傷與工作無關(guān)時(shí)，就應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，即應(yīng)認(rèn)定職工構(gòu)成工傷。而用人單位“完全不舉證”，當(dāng)然也屬于上述“未能證實(shí)”的情形之一，并且是其中的極端情形。然而，從人力資源和社會(huì)保障部《工傷認(rèn)定辦法》來看，此時(shí)用人單位倒不一定要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，可見“舉證責(zé)任倒置說”是站不住腳的。

《工傷認(rèn)定辦法》第17條規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定?！边@里需要說明的是，第17條的“依法作出工傷認(rèn)定決定”，不等于“依法認(rèn)定為工傷”，根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第18條，依法作出的工傷認(rèn)定決定，既包括《認(rèn)定工傷決定書》，還包括《不予認(rèn)定工傷決定書》。

據(jù)此，用人單位完全不舉證反駁職工一方的工傷主張的，法效果有二個(gè)：一是證據(jù)失權(quán)，即社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出結(jié)論，之后用人單位才舉出證據(jù)的，即使該證據(jù)真實(shí)、合法，足以推翻根據(jù)原有證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，也不再采納。這是為了調(diào)動(dòng)用人單位參與行政程序的積極性，防止證據(jù)突襲。二是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的結(jié)論，既有可能是認(rèn)定為工傷，也有可能是認(rèn)定不構(gòu)成工傷，仍視現(xiàn)有證據(jù)而定。

可見，在用人單位完全不舉證、只有職工一方舉證的情況下，結(jié)果依然可能是認(rèn)定不構(gòu)成工傷。其原因，自然不可能是用人單位證明成功，而只能是職工一方未能證明己方主張或干脆誤證對(duì)方主張。這就說明，《工傷認(rèn)定辦法》第17條并未預(yù)設(shè)職工受傷系因工作原因，是否因工受傷還有待于證明。對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任的，自然是主張因工受傷的職工一方，及贊成職工一方主張的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門。

三、《工傷認(rèn)定辦法》符合《工傷保險(xiǎn)條例》

以上，主要是利用反證法，指出工傷認(rèn)定的“舉證責(zé)任倒置說”，因違背《工傷認(rèn)定辦法》第17條而不能成立。對(duì)此，有人會(huì)質(zhì)疑人力資源和社會(huì)保障部《工傷認(rèn)定辦法》第17條“名為舉證責(zé)任分配，實(shí)為證據(jù)失權(quán)”的思路，抵觸國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的明文規(guī)定，不足為據(jù)，并引用《工傷保險(xiǎn)條例》第18條第1、2款作為“舉證責(zé)任倒置說”的規(guī)范基礎(chǔ)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第18條第1款規(guī)定：“提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。”第2款規(guī)定：“工傷認(rèn)定申請(qǐng)表應(yīng)當(dāng)包括事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及職工傷害程度等基本情況?！币环N觀點(diǎn)認(rèn)為，從第1款前后3項(xiàng)措辭的差異可知，職工僅需舉證證明兩點(diǎn)：勞動(dòng)關(guān)系、受傷害事實(shí)，至于受傷害的“工作起因性”這個(gè)要件事實(shí)，則無需職工提供證據(jù)a參見周湖勇：《工傷認(rèn)定舉證責(zé)任的困境及出路》，載《中國勞動(dòng)》2010年第7期。，職工只需填寫工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，在申請(qǐng)表中敘明“事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因”，從敘述看有因工受傷的可能即可，如果用人單位認(rèn)為受傷與工作無關(guān)，應(yīng)負(fù)責(zé)舉證。

本文認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第18條第1、2款并不能支持“舉證責(zé)任倒置說”。因?yàn)?，《工傷保險(xiǎn)條例》第18條第1、2款，規(guī)定的只是受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的條件，并非認(rèn)定工傷的條件。第18條第3款緊接著規(guī)定：“工傷認(rèn)定申請(qǐng)人提供材料不完整的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)一次性書面告知工傷認(rèn)定申請(qǐng)人需要補(bǔ)正的全部材料。申請(qǐng)人按照書面告知要求補(bǔ)正材料后，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)受理”，足見《工傷保險(xiǎn)條例》第18條規(guī)定的只是工傷認(rèn)定申請(qǐng)的受理標(biāo)準(zhǔn)，至于工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，仍由《工傷保險(xiǎn)條例》第14、15條規(guī)定。受理的標(biāo)準(zhǔn)低于認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，是不足為奇的，不能因?yàn)槭芾頃r(shí)可以不提交因工受傷的證據(jù)，就認(rèn)為最終也無需證明因工受傷。

從立法史看，《工傷保險(xiǎn)條例》也是“部門立法”，即由原勞動(dòng)和社會(huì)保障部在原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》基礎(chǔ)上起草，再送國務(wù)院審議頒布的。人力資源和社會(huì)保障部作為工傷保險(xiǎn)的主管部門、《工傷保險(xiǎn)條例》的起草部門，其制定的《工傷認(rèn)定辦法》第17條，是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第2款的進(jìn)一步詮釋，符合起草上位法時(shí)的真意。那種認(rèn)為《工傷認(rèn)定辦法》抵觸上位法的觀點(diǎn)，是站不住腳的。

四、根據(jù)司法解釋，職工也應(yīng)證明所受傷害的工作起因性

在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，這是最常見的工傷情形。如果按照“舉證責(zé)任倒置說”，則職工連“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)”受到傷害都無需證明，應(yīng)全部由否認(rèn)工傷的一方負(fù)責(zé)證明，包括事故傷害“不發(fā)生在工作時(shí)間或工作場所內(nèi)”。但從司法解釋來看，僅僅在工傷認(rèn)定申請(qǐng)表中“敘明”事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因，而不能“證明”因工受傷，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模弧?，并沒有寫成“……用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是在非工作時(shí)間、非工作場所、因非工作原因受到傷害的……”。這就說明，事故傷害發(fā)生“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)”這一事實(shí)，依然需要證明。

有人會(huì)說，根據(jù)上述司法解釋，“工作時(shí)間”“工作場所”誠然需要證明，但至少“工作原因”這一要件事實(shí)是無需職工證明的。這種觀點(diǎn)也是不成立的，“工作原因”并非無需證明，而是獲得了表見證明，即在事故傷害發(fā)生于“工作時(shí)間”和“工作場所”得到證明之后，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則就可以推導(dǎo)出是由于“工作原因”發(fā)生的。表見證明，是證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，而非證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，因此不能據(jù)此肯定“舉證責(zé)任倒置說”。

結(jié) 論

《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第2款的初衷，是為了調(diào)動(dòng)用人單位舉證的積極性，減輕社會(huì)保險(xiǎn)行政部門自身的調(diào)查負(fù)擔(dān)。但是，調(diào)動(dòng)用人單位舉證積極性的方法，可以有兩種：第一種是推定事實(shí)不利于用人單位、由用人單位負(fù)責(zé)舉證推翻該預(yù)設(shè)事實(shí)（舉證責(zé)任倒置）；第二種是限定行使證明權(quán)的期間，逾期舉證的不予采納，允許社會(huì)保險(xiǎn)行政部門基于有限證據(jù)作出認(rèn)定（證據(jù)失權(quán)）。

根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第17條，用人單位未（能）證明的法律后果，只是“根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定”，并非一律認(rèn)定為工傷。從該法律后果與舉證責(zé)任的差異就可以看出，《工傷保險(xiǎn)條例》并未采取第一種方法（舉證責(zé)任倒置），而是采用第二種方法（證據(jù)失權(quán)）。