懲罰性賠償條文群的規(guī)范結(jié)構(gòu)厘定

丁瑤

一、問(wèn)題檢視：由實(shí)務(wù)中懲罰性賠償適用混同引發(fā)的思考

懲罰性損害賠償（punitive damages）也稱(chēng)懲戒性的賠償（exemplary damages）或報(bào)復(fù)性的賠償（vindictive damages），一般是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實(shí)際損害數(shù)額的賠償。aNote，“Exemplary Damages in the Law of Torts”，70Harv.L.Rev.517（1957），and Huckle v.Money，95 Eng.Rep.768（K.B.1763）.轉(zhuǎn)引自王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。我國(guó)懲罰性賠償制度肇端于1993年通過(guò)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，該制度從英美法系舶來(lái)已有20余載，從最初的制度屬性及其存廢，到立法過(guò)程中的規(guī)范構(gòu)造、審判實(shí)務(wù)中的法律適用尺度，學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)該制度的爭(zhēng)鳴從未停歇。

筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，以“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞，b裁判年份限定為“2017”，審判程序限定在“一審”，以確保檢索結(jié)果對(duì)目前審判一線(xiàn)審理情況的代表性，檢索時(shí)間為2017年5月29日。檢索得到140個(gè)案例樣本，經(jīng)分析歸類(lèi)，選取以下五個(gè)較為有代表性的案例進(jìn)行實(shí)證考察，發(fā)現(xiàn)如下問(wèn)題：1.該類(lèi)案件中是否需要對(duì)基礎(chǔ)合同關(guān)系進(jìn)行必要處理？2.在原告僅要求被告退還購(gòu)貨款的前提下，基礎(chǔ)合同被確認(rèn)有效且未被撤銷(xiāo)，裁判結(jié)果或判令被告返還購(gòu)貨款，或要求雙方互相返還商品、購(gòu)貨款，其依據(jù)何在？3.同樣是食品引起的懲罰性賠償，為何適用“三倍”“十倍”各不統(tǒng)一？4.可否在訴訟中只處理懲罰性賠償？

案例1：原告劉某與被告家樂(lè)福超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛。c遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2017）遼0103民初1429號(hào)民事判決書(shū)。原告在被告家樂(lè)福超市購(gòu)買(mǎi)一盒米酒，單價(jià)6.7元，買(mǎi)完后發(fā)現(xiàn)該商品里有蟲(chóng)。原告購(gòu)買(mǎi)后尚未食用。訴訟請(qǐng)求：1.賠償1000元；2.退還貨款6.7元。法院認(rèn)為，原、被告雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立并生效，被告之產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，支持原告訴求。

案例2：原告余某與被告林某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。d江蘇省興化市人民法院（2016）蘇1281民初6599號(hào)民事判決書(shū)。原告在被告處購(gòu)買(mǎi)澳洲代購(gòu)食品合計(jì)2320元。收到貨物后原告未使用。原告以該產(chǎn)品無(wú)中文標(biāo)簽、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由要求：1.被告退還貨款2320元；2.賠償原告23200元。法院認(rèn)為，該買(mǎi)賣(mài)合同依法成立并生效，但該產(chǎn)品并未對(duì)原告造成實(shí)質(zhì)損害，故對(duì)十倍賠償之訴請(qǐng)不予支持。裁判結(jié)果：判令原被告互相返還商品和購(gòu)貨款，不能退還的部分應(yīng)按購(gòu)買(mǎi)價(jià)格在退還款中予以抵扣。

案例3：原告褚某與被告厲某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。e安徽省臨泉縣人民法院（2016）皖1221民初6307號(hào)民事判決書(shū)。原告在被告處購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口預(yù)包裝食品，原告收貨后以部分商品無(wú)中文標(biāo)簽且賣(mài)家未提供出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書(shū)為由訴至法院，要求被告退還購(gòu)物價(jià)款741.8元，并支付價(jià)款十倍賠償金7418元。法院認(rèn)為：原被告之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。被告明知所售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，存在商品欺詐行為，應(yīng)當(dāng)賠償原告所購(gòu)商品的價(jià)款三倍金額計(jì)2225.4元。原告應(yīng)將涉案的商品退還給被告。因產(chǎn)品未對(duì)原告經(jīng)造成人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害，對(duì)其十倍懲罰性賠償主張不予支持。

案例4：原告晏某與被告七井山食品公司產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛案。f江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2016）蘇0106民初10579號(hào)民事判決書(shū)。原告在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)被告銷(xiāo)售的食品，支付1332元。該產(chǎn)品實(shí)物標(biāo)注與宣傳網(wǎng)頁(yè)不一致。請(qǐng)求：1.判令被告退還貨款1332元；2.判令被告十倍價(jià)款賠償金13320元；3.被告賠償三倍價(jià)款的懲罰性賠償3996元。法院對(duì)雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系予以確認(rèn)，對(duì)被告存在虛假宣傳的意見(jiàn)予以支持。但因原告未證明標(biāo)注影響食品安全，對(duì)十倍懲罰性賠償不予支持。裁判結(jié)果：被告返還原告貨款1332元，并支付賠償金3996元。

案例5：原告楊某與被告華聯(lián)超市買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。g北京市順義區(qū)人民法院（2016）京0113民初3229號(hào)民事判決書(shū)。原告在被告處購(gòu)買(mǎi)椰子汁，貨架價(jià)簽金額顯示3元每聽(tīng)，但結(jié)賬購(gòu)物小票顯示3.4元每聽(tīng)。請(qǐng)求判令被告給付原告懲罰性賠償500元。法院認(rèn)為商品實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格高于標(biāo)價(jià)，被告存在欺詐行為。支持原告訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)分析，上述五個(gè)案例的判決結(jié)果均未涉及買(mǎi)賣(mài)合同的處理，只是在審理中就合同成立或生效進(jìn)行認(rèn)定，甚至并未提及。案例1和案例4中原告要求退還貨款并請(qǐng)求懲罰性賠償，法院對(duì)此予以支持，但在雙務(wù)合同中貨款與商品屬對(duì)價(jià)關(guān)系，僅判令經(jīng)營(yíng)者單方返還價(jià)款，對(duì)涉案商品不予處理是否會(huì)使消費(fèi)者構(gòu)成不當(dāng)?shù)美堪咐?和案例3中原告亦要求退還貨款并請(qǐng)求懲罰性賠償，并未申請(qǐng)撤銷(xiāo)合同，而法院在確認(rèn)合同成立或生效之后又判令雙方互相返還商品和購(gòu)貨款，其實(shí)質(zhì)是按合同撤銷(xiāo)的法律后果進(jìn)行處理，如此判決是否超越了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求？案例2、3、4皆以“產(chǎn)品未導(dǎo)致人身?yè)p害”或“原告未受損害”為由對(duì)原告主張的十倍懲罰性賠償不予支持，普遍認(rèn)為不安全食品“十倍賠償”以導(dǎo)致原告人身、財(cái)產(chǎn)等損害為前提，但就最高人民法院2014年發(fā)布的第23號(hào)指導(dǎo)性案例的價(jià)值取向來(lái)看，該判決結(jié)果是否恰當(dāng)值得探討。另外，案例3和案例4認(rèn)定銷(xiāo)售者存在欺詐行為，僅支持原告的三倍懲罰性賠償，在此，欺詐商品“三倍賠償”與不安全食品“十倍賠償”可否一并主張？

筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)上述問(wèn)題，歸根結(jié)底是對(duì)懲罰性賠償案件中針對(duì)該制度不同規(guī)范適用的混淆，對(duì)合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系、填補(bǔ)性賠償責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任等存在普遍的誤解、混同。要解決這一癥結(jié)，需厘清懲罰性賠償條文群內(nèi)部關(guān)系及規(guī)范構(gòu)造背后的民法機(jī)理。

二、關(guān)系梳理：懲罰性賠償條文群法律適用指引

（一）針對(duì)懲罰性賠償條文群之間關(guān)系誤解的證偽

懲罰性賠償由多部法律調(diào)整，當(dāng)事人之間的關(guān)系基于合同產(chǎn)生，又可能涉及侵權(quán)，易引發(fā)法律規(guī)范的重疊、請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合與聚合，故理清條文之間的關(guān)系是正確裁判的前提。筆者歸納懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)條文，發(fā)現(xiàn)該制度易產(chǎn)生適用混同的條文主要集中在《合同法》第113條第2款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、《食品安全法》第148條第2款?！逗贤ā返?13條第2款是關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的指引條款；另外，《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8、9條及第14條第2款是最高人民法院關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉專(zhuān)唐贩繉儆凇断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)范的商品，該解釋是對(duì)消法的細(xì)化，且在我國(guó)司法解釋不是正式的法律，故本文僅探討《食品安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)懲罰性賠償?shù)臎_突與適用問(wèn)題。

對(duì)于上述條款的選擇適用是司法實(shí)踐中的難題之一。觀點(diǎn)一認(rèn)為，由于懲罰性賠償與刑罰存在共通之處，存在責(zé)任競(jìng)合時(shí)可借鑒刑法學(xué)說(shuō)中的想象競(jìng)合犯理論，即同時(shí)符合《食品安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的要件，對(duì)其加以懲罰，不能以“數(shù)罪論處”，而應(yīng)當(dāng)依“重罪”論處。h參見(jiàn)周江洪：《懲罰性賠償責(zé)任的競(jìng)合及其適用——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第47條與〈食品安全法〉第96條第2款之適用關(guān)系》，載《法學(xué)》2010年第4期。觀點(diǎn)二認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第47條與《食品安全法》第148條是一般法與特殊法的競(jìng)合規(guī)則關(guān)系。i參見(jiàn)陳玲、黃晨：《食品安全懲罰性跨樓責(zé)任競(jìng)合的選擇適用》，載《人民司法》2014年第8期。這也是影響力較大的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，上述兩種學(xué)說(shuō)皆有待考究。針對(duì)第一種觀點(diǎn)，懲罰性賠償制度適用于民事領(lǐng)域，民事責(zé)任的追究主要依賴(lài)于原告的訴訟主張及舉證責(zé)任，故即使?jié)M足懲罰性賠償責(zé)任“重罪”構(gòu)成要件，是否適用“重罪”追究被告責(zé)任，決定權(quán)亦全在原告之主張，故該觀點(diǎn)值得商榷。

針對(duì)觀點(diǎn)二即“一般法與特殊法的競(jìng)合規(guī)則說(shuō)”，一般法是指在時(shí)間、空間、對(duì)象以及立法事項(xiàng)上作出的一般規(guī)定的法律規(guī)范，特別法是與一般法不同的適用于特定時(shí)間、特定空間、特定對(duì)象和特定事項(xiàng)的法律規(guī)范j參見(jiàn)汪全勝：《“特別法”與“一般法”之關(guān)系及適用問(wèn)題探討》，載《法律科學(xué)》2006年第6期。。同一位階規(guī)范之間是否存在特殊法與一般法關(guān)系，需根據(jù)法的效力范圍進(jìn)行判斷。根據(jù)“法的效力的四維觀”，即對(duì)人的效力、對(duì)事的效力、空間效力、時(shí)間效力k參見(jiàn)沈宗靈：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版，第21頁(yè)。，對(duì)比分析見(jiàn)下表：

《侵權(quán)責(zé)任法》 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 《食品安全法》對(duì)人的效力 生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者與被侵權(quán)人 經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者或被侵權(quán)人 生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者對(duì)事的效力 缺陷產(chǎn)品；惡意致害 商品或服務(wù)；欺詐及惡意致害不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品；生產(chǎn)或惡意經(jīng)營(yíng)空間效力 全國(guó)范圍內(nèi)有效 全國(guó)范圍內(nèi)有效 全國(guó)范圍內(nèi)有效時(shí)間效力2010年7月1日起生效，現(xiàn)行有效，無(wú)特定時(shí)間效力規(guī)定2014年3月15日起生效，現(xiàn)行有效，無(wú)特定時(shí)間效力規(guī)定2015年10月1日起生效，現(xiàn)行有效，無(wú)特定時(shí)間效力規(guī)定

由上表可見(jiàn)，三者在時(shí)間效力與空間效力方面并無(wú)差別；在對(duì)人效力方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)制對(duì)象與《食品安全法》存在交叉，二者的規(guī)制對(duì)象都落入了《侵權(quán)責(zé)任法》的涵攝區(qū)間；而在對(duì)事效力方面，三者互有交叉、重疊。故“一般法與特殊法的競(jìng)合規(guī)則說(shuō)”亦有待商榷。

（二）針對(duì)懲罰性賠償條文群之間關(guān)系的證成

從立法機(jī)關(guān)來(lái)看，三者皆由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，屬平行的同位階關(guān)系。筆者嘗試通過(guò)規(guī)范文義分析法，對(duì)構(gòu)成要素這一法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比分析，理順各規(guī)范的涵括域，進(jìn)而厘清三者之間的關(guān)系，以求指引實(shí)務(wù)中的協(xié)調(diào)適用。具體分析如下表所示：

《侵權(quán)責(zé)任法》 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 《食品安全法》主體 生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與被侵權(quán)人 經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者、被侵權(quán)人 生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者產(chǎn)品類(lèi)型 缺陷產(chǎn)品 商品或服務(wù) 不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品主觀要件 “明知”合同之債懲罰性賠償：“欺詐”；侵權(quán)之債懲罰性賠償：“明知”。生產(chǎn)者：無(wú)要求經(jīng)營(yíng)者：“明知”損害后果要件死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害合同之債懲罰性賠償：不以實(shí)際損害后果為要件；侵權(quán)之債懲罰性賠償：死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害。不以實(shí)際損害后果為要件賠償數(shù)額基準(zhǔn)相應(yīng)的懲罰性賠償合同之債懲罰性賠償：價(jià)款三倍，最低賠償額500元；侵權(quán)之債懲罰性賠償：所受損失二倍以下。價(jià)款十倍或損失三倍，最低賠償額1000元。

由上表可見(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》確立了產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)領(lǐng)域的“惡意產(chǎn)品嚴(yán)重致害”懲罰性賠償責(zé)任制度，與之相呼應(yīng)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確立了“商品、服務(wù)欺詐”與“惡意商品、服務(wù)嚴(yán)重致害”的全面的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)懲罰性賠償責(zé)任制度；《食品安全法》作為食品安全領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，對(duì)食品消費(fèi)者采取了更具針對(duì)性的保護(hù)。三者按照“商品、服務(wù)欺詐→不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品→惡意嚴(yán)重致害”的邏輯進(jìn)路，追責(zé)主體包括消費(fèi)者以及消費(fèi)者以外的被侵權(quán)人，擔(dān)責(zé)主體包括生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，從而建立起涵蓋合同領(lǐng)域、侵權(quán)領(lǐng)域體系周延的懲罰性賠償責(zé)任制度。但之所以在審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)適用難題，主要原因在于三者規(guī)制領(lǐng)域的交叉、重疊。面對(duì)同時(shí)符合兩種或以上規(guī)則規(guī)定的情形，應(yīng)在厘清三者重合規(guī)定的前提下確定法律適用規(guī)則。對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》與《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的交叉領(lǐng)域，主要涉及食品或商品、服務(wù)的惡意嚴(yán)重致害，屬規(guī)范競(jìng)合，應(yīng)依當(dāng)事人的選擇、舉證及法律指引選擇適用。對(duì)于《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的交叉領(lǐng)域，有觀點(diǎn)認(rèn)為兩部法律分別賦予消費(fèi)者“三倍賠償”和“十倍賠償”兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，雖均為懲罰性賠償，但給付內(nèi)容和構(gòu)成要件并不相同，況且原告有選擇權(quán)，因此這種情形屬于“擇一行使的請(qǐng)求權(quán)聚合”，不同于針對(duì)同一給付的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。l參見(jiàn)稅兵：《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心》，載《法學(xué)》2015年第4期。筆者對(duì)該觀點(diǎn)持肯定態(tài)度，但因《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，故可在綜合考慮原告的訴訟請(qǐng)求與舉證情況的前提下，利用該轉(zhuǎn)介條款適用《食品安全法》第148條第2款之規(guī)定。三部法律有關(guān)該制度規(guī)定之具體關(guān)系如下圖所示：

故結(jié)合前述案例4：不宜以《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“惡意產(chǎn)品致害”的較高證明責(zé)任，即以“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品”未給消費(fèi)者造成嚴(yán)重?fù)p害為由，對(duì)應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》“三倍賠償”的情形進(jìn)行苛求；也不宜以被侵權(quán)人不是消費(fèi)者，混淆法益主體范疇，而將當(dāng)事人排除在懲罰性賠償責(zé)任制度的保護(hù)范圍內(nèi)。

三、法理透視：厘清規(guī)范結(jié)構(gòu)背后的法律關(guān)系及規(guī)范性質(zhì)剖析

在懲罰性賠償案件中普遍存在基礎(chǔ)合同關(guān)系，而正如前述案例所示，審判實(shí)踐中普遍存在未對(duì)基礎(chǔ)合同關(guān)系進(jìn)行必要處理，但審判實(shí)踐或判令被告退還價(jià)款、對(duì)商品返還與否不予處理，或要求雙方互相返還商品、購(gòu)貨款，且多數(shù)法官僅對(duì)基礎(chǔ)合同關(guān)系進(jìn)行效力上的確認(rèn)，在合同并未解除的前提下，判令雙方互相返還商品、購(gòu)貨款，未免有失妥當(dāng)。歸根結(jié)底，是由合同之債與侵權(quán)之債、填補(bǔ)性賠償與懲罰性賠償?shù)幕焱?。故厘清該?lèi)案件涉及的法律關(guān)系以及懲罰性賠償規(guī)范的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)實(shí)有必要。

由本文第二部分的規(guī)范構(gòu)成要件梳理可見(jiàn)，懲罰性賠償涉及消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者及消費(fèi)者以外的被侵權(quán)人，基礎(chǔ)法律關(guān)系包括買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系。原告依基礎(chǔ)法律關(guān)系主張?zhí)钛a(bǔ)性賠償；在基礎(chǔ)法律關(guān)系的構(gòu)成前提下，法律賦予被侵權(quán)人懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。具體請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成結(jié)合圖表分析如下：

（一）基于合同關(guān)系產(chǎn)生的以填補(bǔ)性賠償為要旨的請(qǐng)求權(quán)——合同之債填補(bǔ)性賠償

就消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者主張的懲罰性賠償責(zé)任，其構(gòu)成的前提之一是買(mǎi)賣(mài)合同這一基礎(chǔ)性法律關(guān)系，系消費(fèi)者因買(mǎi)賣(mài)合同遭受的信賴(lài)?yán)婊蚝贤娴裙逃袚p失而產(chǎn)生的“填補(bǔ)性”損害賠償請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)人與被請(qǐng)求人嚴(yán)格限定在買(mǎi)賣(mài)合同范圍內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為或食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者基于合同關(guān)系有兩條救濟(jì)途徑：其一，依照《合同法》第54條享有撤銷(xiāo)權(quán)，并可依照該法第42條基于信賴(lài)?yán)鎿p失向經(jīng)營(yíng)者主張締約過(guò)失責(zé)任；其二，選擇繼續(xù)維持該合同的法律效力，并可依照《合同法》第107條基于期待利益的損失對(duì)經(jīng)營(yíng)者主張違約責(zé)任。

（二）基于合同關(guān)系產(chǎn)生的以懲罰性賠償為要旨的請(qǐng)求權(quán)——合同之債懲罰性賠償

該請(qǐng)求權(quán)是基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款和《食品安全法》第148條第2款所產(chǎn)生的法定懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。懲罰性賠償以填補(bǔ)性賠償存在為前提，只有符合填補(bǔ)性賠償?shù)臉?gòu)成要件，才能請(qǐng)求懲罰性賠償。m參見(jiàn)【美】戴維 ·G.歐文：《產(chǎn)品責(zé)任法》，董春華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第368頁(yè)；王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。就該請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為該請(qǐng)求權(quán)基于違約產(chǎn)生，其性質(zhì)上屬于“違約懲罰性賠償”，n參見(jiàn)王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期；楊立新：《〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施》，載《清華法學(xué)》2010年第3期。這也是學(xué)界主流觀點(diǎn)；另有觀點(diǎn)認(rèn)為“其所言‘損失’，是一種締約上信賴(lài)?yán)鎿p失，不是侵害人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)引起的固有利益損失，更不可能是因違約產(chǎn)生的期待利益損失。……增加賠償責(zé)任實(shí)為一種特殊的締約上過(guò)失責(zé)任，無(wú)法歸入違約責(zé)任?！眔朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。筆者認(rèn)為兩種觀點(diǎn)各有道理，但均存在不完善之處，應(yīng)在區(qū)分具體情況的前提下綜合考量。對(duì)于已成立并生效的合同，當(dāng)事人可根據(jù)《合同法》第54條依法行使撤銷(xiāo)權(quán)，該合同自始無(wú)效，進(jìn)而當(dāng)事人可主張締約過(guò)失責(zé)任；若當(dāng)事人不行使撤銷(xiāo)權(quán)，合同依然有效，消費(fèi)者可向違約方主張違約責(zé)任。故就合同關(guān)系產(chǎn)生的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，定性為“合同之債懲罰性賠償”較為妥當(dāng)。雖然該請(qǐng)求權(quán)依附于合同關(guān)系的締結(jié)而產(chǎn)生，但其與合同之債填補(bǔ)性賠償請(qǐng)求權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，二者并非競(jìng)合關(guān)系，而是構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的聚合p梅迪庫(kù)斯稱(chēng)此種情形為“多項(xiàng)給付請(qǐng)求權(quán)規(guī)范累積（Anspruchskumulation）”，以區(qū)別于債權(quán)人只能獲得一次給付的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合。參見(jiàn)【德】迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第69頁(yè)。。當(dāng)事人可同時(shí)行使、可單獨(dú)行使，亦可擇一行使，享有充分的選擇權(quán)。故案例5中原告僅要求懲罰性賠償，法院在原告的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。

（三）基于侵權(quán)之債產(chǎn)生的以填補(bǔ)性賠償為要旨的請(qǐng)求權(quán)——侵權(quán)之債填補(bǔ)性賠償

該請(qǐng)求權(quán)基于《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第17條和第22條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、第51條，《食品安全法》第147條，與合同之債填補(bǔ)性賠償功能類(lèi)似，其亦以填補(bǔ)損失為要旨，且主要針對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同所涉商品、服務(wù)本身?yè)p失以外的“人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害”，系傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的法益。該請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利人不以消費(fèi)者為限，任何因缺陷產(chǎn)品造成損害的被侵權(quán)人皆可主張；責(zé)任承擔(dān)者也不僅限于經(jīng)營(yíng)者，而是擴(kuò)展到生產(chǎn)者，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者等弱勢(shì)群體更有力的保護(hù)。一般情況下，合同之債填補(bǔ)性賠償與侵權(quán)之債填補(bǔ)性賠償或獨(dú)立存在或同時(shí)存在，當(dāng)事人依據(jù)其具體受侵害狀況主張賠償；當(dāng)發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí)，如欺詐商品同時(shí)導(dǎo)致消費(fèi)者人身?yè)p失，當(dāng)事人主張?zhí)钛a(bǔ)性賠償時(shí)應(yīng)按《合同法》第122條確立的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度，享有擇一行使之選擇權(quán)。

（四）基于侵權(quán)之債產(chǎn)生的以懲罰性性賠償為要旨的請(qǐng)求權(quán)——侵權(quán)之債懲罰性賠償

該請(qǐng)求權(quán)是基于《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款和《食品安全法》第148條第2款所產(chǎn)生的法定請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)以填補(bǔ)性賠償為要旨的傳統(tǒng)侵權(quán)理論的重大突破。需注意的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款與《食品安全法》第148條第2款在賠償基數(shù)方面有所不同，前者以“損失”為計(jì)算基礎(chǔ)，是純粹的侵權(quán)之債懲罰性賠償；而后者既有合同之債懲罰性賠償，又有侵權(quán)之債懲罰性賠償，消費(fèi)者根據(jù)自身情況選擇向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付“價(jià)款十倍”或“損失三倍”的懲罰性賠償。至于該請(qǐng)求權(quán)與填補(bǔ)性賠償之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為二者亦構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)聚合，即被侵權(quán)人因缺陷產(chǎn)品造成人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害時(shí)，既可基于侵權(quán)主張損失填補(bǔ)，亦可要求懲罰性賠償，擇一行使或同時(shí)主張皆屬當(dāng)事人之自由。

四、實(shí)務(wù)指引：審判實(shí)踐中懲罰性賠償類(lèi)案件難點(diǎn)解析

（一）合同之債“填補(bǔ)性”與“懲罰性”賠償混同防范

對(duì)于合同之債填補(bǔ)性賠償與合同之債懲罰性賠償兩請(qǐng)求權(quán)的混同處理是審判實(shí)務(wù)中的高發(fā)區(qū)。如何處理該類(lèi)案件中的合同關(guān)系，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條，于立案時(shí)向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，詢(xún)問(wèn)其是否增加訴訟請(qǐng)求，行使合同撤銷(xiāo)權(quán)，并告知其不行使的后果。若釋明后當(dāng)事人明確表示放棄的，則對(duì)返還財(cái)物問(wèn)題不予處理，僅處理懲罰性賠償；判決后再行起訴的，應(yīng)按照《合同法》有關(guān)規(guī)定另案處理。q參見(jiàn)馬強(qiáng)：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問(wèn)題之探討——以修訂后的我國(guó)〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉實(shí)施一年來(lái)之判決為中心》，載《政治與法律》2016年第3期。

筆者認(rèn)為應(yīng)在此基礎(chǔ)上予以完善：首先，審查基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立并生效是裁判的前提，也是查明案件基本事實(shí)的必然要求。其次，明確原告的訴訟請(qǐng)求，審查其填補(bǔ)性賠償與懲罰性賠償是一并主張，亦或單項(xiàng)主張。若涉及合同之債填補(bǔ)性賠償主張，則應(yīng)向原告釋明其就該合同的請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型，如解除權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、主張違約責(zé)任等，若當(dāng)事人主張撤銷(xiāo)合同，且經(jīng)依法審查符合撤銷(xiāo)條件，則可判令雙方互相返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，不能返還或沒(méi)必要返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；若原告不要求撤銷(xiāo)合同，而是在合同成立并生效的基礎(chǔ)上主張違約責(zé)任，法院可根據(jù)當(dāng)事人所主張的請(qǐng)求違約方承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任進(jìn)行判決；若原告要求解除合同，一般而言該類(lèi)案件中的合同已經(jīng)履行，根據(jù)履行情況原告可要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施并有權(quán)要求賠償損失。無(wú)論原告如何主張，不宜對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物等合同問(wèn)題不予處理。

（二）關(guān)于“損失”“損害”的界定

本文第一部分援引的案例2、3、4皆以“產(chǎn)品未導(dǎo)致人身?yè)p害”或“原告未受損害”為由對(duì)原告主張的十倍懲罰性賠償不予支持或僅支持三倍懲罰性賠償?？梢?jiàn)實(shí)務(wù)中不乏“就不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品主張懲罰性賠償須以造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害為前提”的審判觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)正確與否關(guān)鍵在于懲罰性賠償條文群有關(guān)“損失”“損害”的認(rèn)定。

首先，應(yīng)區(qū)分“合同損失”與“侵權(quán)損害”。前者包括合同利益、價(jià)款損失，后者主要指因產(chǎn)品或服務(wù)缺陷造成的產(chǎn)品本身以外的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款主要針對(duì)“合同損失”；該法第2款和《侵權(quán)責(zé)任法》則是針對(duì)“侵權(quán)損失”的救濟(jì)；而《食品安全法》第148條第2款則“價(jià)款損失”及“侵權(quán)損失”兼具。故案例2、3、4中之所以未支持原告“十倍賠償”，原因在于將“合同損失”或“價(jià)款損失”及“侵權(quán)損失”混同，誤認(rèn)為唯有遭受“侵權(quán)損失”才有懲罰性賠償之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

其次，應(yīng)明確懲罰性賠償不以法律上的損害為構(gòu)成要件。r參見(jiàn)陳承堂：《論“損失”在懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成中的地位》，載《法學(xué)》2014年第9期。結(jié)合前述案例中的審判誤區(qū)，尤其應(yīng)明確《食品安全法》第148條第2款的適用不應(yīng)以“損失”為限，而是以“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”為要件，“消費(fèi)者除要求賠償損失外”僅是結(jié)果要件，而非責(zé)任構(gòu)成要件。對(duì)此最高院民一庭負(fù)責(zé)人對(duì)《審理食品藥品案件司法解釋》第15條“消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提”的解讀也是該觀點(diǎn)的司法例證。s參見(jiàn)張先明：《“不給制售有毒有害食品和假冒偽劣藥品的人以可乘之機(jī)”——最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)》，載《人民法院報(bào)》2014年1月10日第4版。

最后，關(guān)于“合同損失”的性質(zhì)及涵蓋范圍界定。有觀點(diǎn)認(rèn)為是指締約上的信賴(lài)?yán)鎿p失，而非因違約產(chǎn)生的期待利益損失。t參見(jiàn)前引o。還有觀點(diǎn)認(rèn)為該“損失”不是固有利益損失，而是價(jià)金和費(fèi)用的損失，也可能包括合同預(yù)期利益損失。u參見(jiàn)楊立新：《我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展》，載《法學(xué)家》2014年第2期。筆者認(rèn)為兩種觀點(diǎn)皆有一定道理，但應(yīng)根據(jù)個(gè)案加以區(qū)別。對(duì)于已成立并生效的合同，若當(dāng)事人以欺詐為由撤銷(xiāo)合同，合同撤銷(xiāo)后自始無(wú)效，其“損失”為締約費(fèi)用及交易機(jī)會(huì)的喪失；若當(dāng)事人不主張撤銷(xiāo)該合同，而是在合同生效的前提下以對(duì)方違約主張賠償，其“損失”則是實(shí)際支付價(jià)款與商品或服務(wù)應(yīng)有價(jià)值之間的差額以及預(yù)期利益損失。

（三）“懲罰性賠償”可否單獨(dú)主張

一般情況下當(dāng)事人會(huì)同時(shí)主張“填補(bǔ)性賠償”和“懲罰性賠償”，但如案例5中若原告僅主張懲罰性賠償金，法院應(yīng)逕行裁判，還是行使釋明權(quán)、將填補(bǔ)性賠償與懲罰性賠償合并審理？根據(jù)全國(guó)人大法工委對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的說(shuō)明：“懲罰性賠償不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，必須依附于賠償性的一般損害賠償。”v全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第198頁(yè)。懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)以原告存在損害或損失為前提，但權(quán)利存在與否和如何行使該權(quán)利是兩個(gè)不同的概念。如本文第二部分所述，原告有填補(bǔ)性賠償請(qǐng)求權(quán)與懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，二者屬權(quán)利聚合關(guān)系，是否對(duì)填補(bǔ)性損害進(jìn)行主張，并不影響懲罰性賠償?shù)闹鲝?，這屬于訴權(quán)自由處分范疇。但在審判實(shí)務(wù)中仍應(yīng)對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系包括填補(bǔ)性損失進(jìn)行審查，一方面，這是查清案件基本事實(shí)的必然要求；另一方面，從法律技術(shù)角度看，無(wú)論“損失二倍或三倍”還是“價(jià)款三倍或十倍”，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)均與填補(bǔ)性賠償?shù)恼?qǐng)求數(shù)額有關(guān)。

（四）“價(jià)款三倍”與“所受損失二倍”的懲罰性賠償可否一并主張

當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的惡意產(chǎn)品或服務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害，且經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，消費(fèi)者可否同時(shí)主張商品或服務(wù)價(jià)款三倍賠償和所受損失二倍以下賠償？該問(wèn)題主要涉及合同之債懲罰性賠償與侵權(quán)之債懲罰性賠償?shù)年P(guān)系，即《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款和第2款能否同時(shí)適用。筆者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為，又構(gòu)成惡意嚴(yán)重致害的，不宜支持合并適用。一方面，《食品安全法》第148條第2款中將該兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)合并，規(guī)定增加賠償?shù)臄?shù)額為“價(jià)款十倍或損失三倍”，其中的“或”意為由當(dāng)事人擇一主張；另一方面，兼容適用似有“濫用懲罰性賠償”之嫌，也不符合“嚴(yán)格限制懲罰性賠償適用范圍和條件”、“避免被侵權(quán)人要求的賠償數(shù)額畸高”w參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著、王勝明主編《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第236頁(yè)。的立法本意。另外，兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)“是兩個(gè)不同的懲罰性賠償責(zé)任”，“適用的條件不同，懲罰的目的也不同”x前引w。。如何適用應(yīng)尊重當(dāng)事人的訴訟選擇權(quán)，而非機(jī)械性的“擇其重者而適用”。