規(guī)范與規(guī)制：車損物業(yè)責(zé)任的邏輯進(jìn)路

厚德順 王濤

物業(yè)服務(wù)是居民正常生活的重要保障，此間難免會(huì)出現(xiàn)涉及物業(yè)的財(cái)產(chǎn)損害現(xiàn)象出現(xiàn)。關(guān)涉物業(yè)服務(wù)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損害一般來(lái)講可分為物業(yè)違約責(zé)任、直接侵權(quán)責(zé)任以及安責(zé)義務(wù)。但在最新的“物業(yè)管理?xiàng)l例司法解釋”當(dāng)中并未明確規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安責(zé)義務(wù)。實(shí)踐中多采用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁決。學(xué)術(shù)界也有學(xué)者認(rèn)為2008年的司解征求意見稿中關(guān)于物業(yè)的安責(zé)義務(wù)a顏雪明：《從實(shí)務(wù)角度看物業(yè)服務(wù)司法解釋的亮點(diǎn)與不足》，載《法律適用》2009年第7期。最終在定稿中刪除，“表明最高法并不支持賦予賠償權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)”。但在地方法律文件當(dāng)中卻有相關(guān)的規(guī)定，如上海高院《關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的解答》第11條：“物業(yè)服務(wù)合同所以約定的安保服務(wù)，僅指物業(yè)管理企業(yè)為維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全，而實(shí)施的正常防范性安全保衛(wèi)活動(dòng)”。

所謂的物業(yè)不作為行為不能歸類于安責(zé)義務(wù)，理論上的安責(zé)義務(wù)僅限于空間的控制者與活動(dòng)組織者?？v觀近幾年的判例，針對(duì)物業(yè)的責(zé)任問(wèn)題出現(xiàn)責(zé)任斷定疑難的問(wèn)題，就判決結(jié)果而言，大多數(shù)法院支持了業(yè)主的請(qǐng)求。然而隨著社會(huì)的變遷，各種外在條件混合的情況下，這種判決是否能夠適應(yīng)當(dāng)下公正這一永恒主題的要求，尚需深思。再者，諸如外來(lái)車輛停放所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害，小區(qū)物業(yè)是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，財(cái)損風(fēng)險(xiǎn)是否出現(xiàn)轉(zhuǎn)移等也是當(dāng)下亟需解決的問(wèn)題。

一、現(xiàn)狀具象：車損情形歸類及問(wèn)題的提出

實(shí)務(wù)中車輛損害的情由不一，各地市判決結(jié)果也大相徑庭。因此，在確定責(zé)任歸屬之前，需對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的情形進(jìn)行歸類。以裁判文書網(wǎng)的102份裁判文書為樣本，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的案例進(jìn)行類比，尋找其存在的共性并分析所產(chǎn)生的原因。

（一）車損情形：多類因素混雜

1.依據(jù)造成損失之原因不同。第一，業(yè)主自身失誤。主要包括車輛鑰匙丟失、忘記鎖車門、忘記關(guān)車窗、車輛停放位置錯(cuò)誤。例如東營(yíng)中院（2009）東民四終字第31號(hào)判決，業(yè)主在鑰匙丟失并通知物業(yè)的狀況下，車輛依然失竊，業(yè)主進(jìn)而起訴物業(yè)公司，請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，可明確的第三人侵權(quán)。其所指意為能夠明確指認(rèn)侵權(quán)人之情形。實(shí)踐中主要包括：已抓獲盜竊者的情形、可以確認(rèn)對(duì)車輛造成損害的侵權(quán)人情形。第三，不能明確的第三人侵權(quán)，即侵權(quán)人難以確定的情況。

2.依據(jù)造成損失之對(duì)象不同。涉物業(yè)損害賠償類案件之損失對(duì)象主要指的是，在該小區(qū)內(nèi)造成損失的車輛之所有權(quán)是否屬于業(yè)主所有。其一，業(yè)主擁有車輛的所有權(quán)；其二，該車輛屬于小區(qū)業(yè)主親友，系業(yè)主臨時(shí)借用；其三，該車輛系業(yè)主租賃使用。

3.依據(jù)財(cái)損產(chǎn)生之臨界狀態(tài)不同。侵權(quán)類財(cái)損之臨界狀態(tài)迥異，所致后果需衡量要素存在差異。一般而言，財(cái)損產(chǎn)生下狀態(tài)的劃分依物業(yè)合同之履行為表軸——在財(cái)損發(fā)生之時(shí)，業(yè)主已按合同約定繳納物業(yè)費(fèi)用、拖欠物業(yè)費(fèi)用含是否具有正當(dāng)性抗辯兩種情況。

（二）裁判具象：結(jié)果和依據(jù)的迥異亂象

從裁判文書的結(jié)果來(lái)看，存在物業(yè)責(zé)任定位不清、責(zé)任分配不合理、責(zé)任形態(tài)不一致、援引法律條文混亂、特殊情形的外來(lái)要素不予考慮等現(xiàn)象。

1.物業(yè)責(zé)任定位不清。從樣本文書說(shuō)理部分來(lái)看，對(duì)物業(yè)責(zé)任的認(rèn)定模糊，表現(xiàn)為含糊其辭、前后表述不一致。如有的文書中表述為“物業(yè)或具有一定責(zé)任，以賠償業(yè)主一定損失為宜”，那么，該物業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？從行文之間并不能非常明晰的認(rèn)定，其前后的表述存在自相矛盾。

2.責(zé)任分配不合理。區(qū)域判決差異的最大表現(xiàn)是有的法院支持業(yè)主的訴訟請(qǐng)求，有的法院則認(rèn)為無(wú)論從侵權(quán)角度還是合同角度，物業(yè)均沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)。持兩種觀點(diǎn)的比例差異較大。

3.責(zé)任形態(tài)不一致。不同地區(qū)的法院對(duì)物業(yè)責(zé)任的形態(tài)持不同觀點(diǎn)。有的法院認(rèn)為車輛受損是由于物業(yè)沒(méi)有盡到安保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第37條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；有的法院認(rèn)為盡管物業(yè)合同中沒(méi)有明確規(guī)定車損的賠償問(wèn)題，但保證業(yè)主的財(cái)產(chǎn)安全是合同的基本內(nèi)在要求，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；有的法院認(rèn)為這并不完全屬于侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任而是責(zé)任的競(jìng)合。

4.援引法律條文混亂。即便是對(duì)于同樣判定物業(yè)需要承擔(dān)責(zé)任的不同判決，其依據(jù)的條文并不相同。相比較而言適用侵權(quán)責(zé)任法第37條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條占多數(shù)，而《中華人民共和國(guó)合同法》總則適用較少。

5.特殊情形的要素考量欠缺。車損的發(fā)生條件是多種多樣的，完全規(guī)范的模式并不存在。因此，按照標(biāo)準(zhǔn)模式的審判思維是較為危險(xiǎn)的。但在樣本裁判中，考慮特殊情形要素的數(shù)量?jī)H占5.7%，如此一來(lái)，嚴(yán)重影響了裁判的公正性與嚴(yán)肅性。一般而言，特殊情形的要素主要包括：地點(diǎn)要素——是否是在開放式小區(qū)；權(quán)屬要素——受損汽車是否為業(yè)主所有；履約要素——是否拖欠物業(yè)費(fèi)用。特殊要素是防止自由裁量權(quán)濫用的重要制約，也是責(zé)任分配公平的重要保障。

（三）原因探析：規(guī)定相對(duì)分散、模糊、交錯(cuò)重疊

新的物業(yè)管理?xiàng)l例及其司法解釋對(duì)該問(wèn)題并沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，其主要內(nèi)在精神是體現(xiàn)物業(yè)的服務(wù)意識(shí)。與《物業(yè)管理?xiàng)l例》相較，“侵權(quán)責(zé)任法”第37條和“合同法”第107條的原則性更強(qiáng)。為更清晰更直觀的比較法條之間的規(guī)定，筆者將其放置于邏輯圖表當(dāng)中：

表1 相關(guān)法條比較

以上可知，在法律條文的選擇適用的時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn)相關(guān)的規(guī)定較為分散，范圍較寬，內(nèi)容上有交錯(cuò)重復(fù)的部分，選擇上有一定困難；從法理學(xué)的角度而言其原則性強(qiáng)、規(guī)則性弱；從實(shí)務(wù)角度來(lái)看援引次數(shù)不一，對(duì)于公平責(zé)任而言具有濫用傾向。綜上原因，這也是眾法院物業(yè)責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定以及責(zé)任承擔(dān)不一致的外在表現(xiàn)。

二、責(zé)任確立：物業(yè)責(zé)任證成的規(guī)范

物業(yè)責(zé)任的問(wèn)題在于當(dāng)車損發(fā)生之時(shí)，物業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？如果承擔(dān)責(zé)任，那么，責(zé)任的性質(zhì)如何？是否存在一定的比例分擔(dān)？特殊情況下要素的考量占據(jù)多大比例？在規(guī)定較為模糊的情況下，又如何恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用自由裁量？是否存在可抗辯的情形？

（一）風(fēng)險(xiǎn)與時(shí)效：責(zé)任證成的法理基礎(chǔ)

確定性強(qiáng)的法理基礎(chǔ)是劃歸責(zé)任分擔(dān)的有效證明。根據(jù)合同約定與否可將其分為以下兩種情況進(jìn)行討論：

1.物業(yè)合同約定的情況。由于物業(yè)合同大多是由物業(yè)公司擬定，因此，對(duì)于合同的條款詳盡程度不一。若合同中規(guī)定了業(yè)主財(cái)損之責(zé)任承擔(dān)方式，則直接根據(jù)合同條款進(jìn)行賠償分擔(dān)即可。但大多數(shù)案例中極少有上諸規(guī)定，也由側(cè)面證實(shí)了意定合同的便利、快捷，在法律行為之嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致等面向存在缺失。

2.物業(yè)合同未約定的情況。此種情況下，大多數(shù)法院會(huì)將物業(yè)行為劃歸侵權(quán)。在樣本裁判所涵攝的法律依據(jù)和說(shuō)理論證也從側(cè)面證實(shí)物業(yè)行為的侵權(quán)性質(zhì)。而“侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)對(duì)自由與安全進(jìn)行均衡的、恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)”，b張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法：功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。事實(shí)上，它的所有的規(guī)則與制度都是圍繞著這一目標(biāo)而展開的。

損失的發(fā)生伴隨著的是發(fā)生的可能性即風(fēng)險(xiǎn)。收益與風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)等是經(jīng)營(yíng)的一般性理論，“物業(yè)收取一定的管理費(fèi)用，其需要向業(yè)主提供保障安全的服務(wù)，服務(wù)的過(guò)程中發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，則物業(yè)需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的不利后果?！眂劉貞磊：《物業(yè)服務(wù)提供者安全保障義務(wù)探析》，載《長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。

有損失則必有救濟(jì)，而“遲來(lái)的正義非正義”。救濟(jì)的實(shí)效性是當(dāng)下司改關(guān)注的重點(diǎn)，也是衡量裁判公平與否的關(guān)鍵因素。在涉及到無(wú)法確認(rèn)的第三人侵權(quán)或者第三人無(wú)償付能力的情況下，業(yè)主的車損很難得到賠付。這導(dǎo)致因侵權(quán)人的不能確定而訴訟不能。受損者的救濟(jì)途徑滅失，顯然這對(duì)業(yè)主而言有失公允。

因此，需要將物業(yè)公司作為上述難以及時(shí)救濟(jì)情況下的責(zé)任承擔(dān)“過(guò)渡者”，保留其追償?shù)臋?quán)利。但其責(zé)任的承擔(dān)并不是完全責(zé)任分擔(dān)，否則物業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重，不利于良好的經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。

（二）責(zé)任性質(zhì)：不同情形下的雙向探究

為準(zhǔn)確定位物業(yè)責(zé)任的性質(zhì)歸屬，需要從約定與否和過(guò)錯(cuò)與否兩個(gè)方向進(jìn)行分析論證?，F(xiàn)有的理論認(rèn)為，物業(yè)責(zé)任是一種“安保義務(wù)”應(yīng)當(dāng)將其劃歸“侵權(quán)責(zé)任法”第37條，理由是“所謂的管理者具備對(duì)場(chǎng)地的控制力、預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的能力、國(guó)家有關(guān)規(guī)定公共場(chǎng)所的管理者有安全保障義務(wù)”；d駱鑫、劉婭：《物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)法律責(zé)任性質(zhì)分析》，載《法制與社會(huì)》2014年第12期。此外，還有理論認(rèn)為物業(yè)責(zé)任是屬于約定義務(wù)或隨附義務(wù)。

筆者認(rèn)為上述三種觀點(diǎn)具有一定的合理之處，但其并不能完全覆蓋所有的車損物業(yè)責(zé)任的實(shí)際情形。原因在于：歸類的過(guò)程中并沒(méi)有考慮案例的實(shí)際情況，沒(méi)有進(jìn)行分類討論，只是為了“整齊劃一”強(qiáng)硬的將物業(yè)責(zé)任劃歸于約定責(zé)任或者法定責(zé)任。這顯然是不合理的，應(yīng)當(dāng)將適用的前提條件納入進(jìn)去。

有約定的情形屬于約定義務(wù)，在約定不明的情況不能人為擴(kuò)大解釋，將其納入約定責(zé)任的范圍。因?yàn)楹贤蟮氖敲鞔_具體，除另達(dá)成具體的協(xié)議之外不得“臆想”解釋。所以，隨附義務(wù)和約定義務(wù)的觀點(diǎn)缺乏理論支撐。對(duì)于法定義務(wù)而言，“安保義務(wù)”貌似完全吻合，其實(shí)不然。此情形下的物業(yè)責(zé)任與安保義務(wù)相比具有相通的一面，但并不是涵蓋或囊括的關(guān)系。其區(qū)別如下圖：

表2 物業(yè)責(zé)任與安保義務(wù)的區(qū)別

“侵權(quán)責(zé)任法”第37條所列舉的適用對(duì)象當(dāng)中并不包括物業(yè)公司，且兩者在服務(wù)對(duì)象的特定性方面差異較大。物業(yè)公司所服務(wù)的對(duì)象是簽訂物業(yè)合同并按時(shí)繳納費(fèi)用的業(yè)主；安責(zé)義務(wù)的適用對(duì)象并不確定，銀行、商場(chǎng)的人流量較大，不具有特定性的特征。

此外，對(duì)于《物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條而言，其適用的前提條件是“物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定”，顯然，該條文是以具有合同約定為基礎(chǔ)的，不符合來(lái)源法定的要求。

那么，法定來(lái)源的依據(jù)是什么呢？筆者認(rèn)為，鑒于對(duì)物業(yè)責(zé)任規(guī)定的模糊與分散，有必要對(duì)其進(jìn)行重新厘定。仿照環(huán)保侵權(quán)、墜落物侵權(quán)等特殊侵權(quán)情形，在“侵權(quán)責(zé)任法”中設(shè)定“物業(yè)侵權(quán)責(zé)任”章節(jié)，以便于更好的應(yīng)對(duì)審判實(shí)務(wù)中的問(wèn)題。

由上可知，責(zé)任義務(wù)的來(lái)源有兩個(gè)方面：一是物業(yè)服務(wù)合同的約定，二是相關(guān)制定法的規(guī)定?！耙虼?，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)業(yè)主的安全保障義務(wù)，既是合同義務(wù)，也是法定義務(wù)，是兩種義務(wù)的競(jìng)合。在發(fā)生糾紛的時(shí)候，受害人可以根據(jù)實(shí)際，選擇合同義務(wù)或法定義務(wù)作為物業(yè)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)?！眅楊立新主編：《最高人民法院〈審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件司法解釋〉理解與適用》，法律出版社2009年版，第97頁(yè)。

（三）責(zé)任形態(tài)：基于行為和因果的補(bǔ)充

就普通情況下第三人侵權(quán)而言，現(xiàn)存連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任四種責(zé)任形態(tài)而言，物業(yè)公司的責(zé)任形態(tài)屬于后者。但不同地方類似案例判決的不同，很大程度上是由于責(zé)任形態(tài)取舍的差異。存在差異的原因在于對(duì)物業(yè)公司之責(zé)任的獨(dú)立性方面未進(jìn)行有效判斷。所謂責(zé)任的獨(dú)立性指的是引發(fā)該責(zé)任產(chǎn)生的原因是否具備關(guān)聯(lián)，是由獨(dú)立的行為抑或關(guān)聯(lián)行為引發(fā)。獨(dú)立性的相對(duì)方是關(guān)聯(lián)性，與關(guān)聯(lián)性相一致的替代責(zé)任。

“替代責(zé)任也稱轉(zhuǎn)承責(zé)任或?yàn)樗诵袨榈呢?zé)任，是指一些侵權(quán)行為中行為人與侵權(quán)責(zé)任人并非同一人，即人們不是為自己的行為負(fù)責(zé)，而是為他人的行為負(fù)責(zé)。”f程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第25頁(yè)。界定替代責(zé)任的核心關(guān)鍵是不利后果的替代承受且承受之上位要素是兩者之間的支配或影響關(guān)系。其構(gòu)成一較完整的推理過(guò)程，而獨(dú)立性特征則是關(guān)聯(lián)的反向。

責(zé)任形態(tài)是對(duì)侵權(quán)行為的評(píng)價(jià)，侵權(quán)則是行為人對(duì)己方行為后果的補(bǔ)救。連帶責(zé)任是對(duì)行為結(jié)果損害程度的完全賠償，損害方有權(quán)依照該責(zé)任行使全部賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，對(duì)物業(yè)服務(wù)方而言顯然有失公允。因侵權(quán)直接責(zé)任人是第三人而非物業(yè)。連帶責(zé)任無(wú)意中擴(kuò)大了物業(yè)服務(wù)方的行為責(zé)任，也即意味著是由物業(yè)的不作為是導(dǎo)致全部損害產(chǎn)生的原因，該推理結(jié)果亦有悖于財(cái)損事實(shí)之生成。作為連帶責(zé)任的特殊形式，上述論證也適用于對(duì)不真正連帶責(zé)任的否定。

補(bǔ)充責(zé)任在物業(yè)責(zé)任形態(tài)中占據(jù)主要地位，其以因果關(guān)系否定、過(guò)錯(cuò)是責(zé)任前提以及預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)等理論為立論基點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，業(yè)主車輛的損失是第三人侵權(quán)所導(dǎo)致，因此，物業(yè)行為與結(jié)果之間并無(wú)因果關(guān)系存在；而過(guò)錯(cuò)自身的可責(zé)性決定了補(bǔ)充責(zé)任存在的必要；且補(bǔ)充責(zé)任人具有追償權(quán)，物業(yè)在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后可以向第三人進(jìn)行追償。g王林林：《論物業(yè)服務(wù)企業(yè)的保安責(zé)任——以有第三人介入時(shí)為視角》，2013年南京師范大學(xué)法學(xué)碩士論文。一方面，物業(yè)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。業(yè)主車輛遭受損害是由于第三人積極行為與物業(yè)不作為的消極行為共同作用的結(jié)果，屬于多因一果的類型。固然，第三人的侵害是直接原因，但物業(yè)的消極性行為也促使結(jié)果的出現(xiàn)，起到輔助性作用。倘若物業(yè)服務(wù)企業(yè)積極履行己方職責(zé)，發(fā)現(xiàn)并及時(shí)制止侵權(quán)人的損害行為，業(yè)主的權(quán)益或可得以保障，糾紛也可能便得以避免，但其并非絕對(duì)。另一方面，物業(yè)行為具有過(guò)錯(cuò)。歸責(zé)性僅是過(guò)錯(cuò)內(nèi)在特征的描述，很大程度上不僅是行為人是否承擔(dān)責(zé)任的考量要素之一，也是導(dǎo)致補(bǔ)充責(zé)任出現(xiàn)的前提。

由此鑒之，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任應(yīng)屬于補(bǔ)充責(zé)任，在第三方侵權(quán)的情況下，物業(yè)公司就其不作為的行為承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的對(duì)應(yīng)賠償責(zé)任。

（四）歸責(zé)原則：綜合權(quán)衡下的過(guò)錯(cuò)適用

危險(xiǎn)和過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)歸責(zé)的理論基礎(chǔ)，兩者所對(duì)應(yīng)的分別是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第三人侵權(quán)情況下物業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原由有以下兩個(gè)層面：其一，從立法意圖層面而言是權(quán)益衡量的結(jié)果。法律是保障民眾權(quán)益的最后一道防線，基于保護(hù)弱者權(quán)益的原則，法律制定者首先要考慮損失之救濟(jì)，與此同時(shí)，還需進(jìn)行必要的限制，“不能把風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限制的賦予物業(yè)公司來(lái)承擔(dān)，否則將有害于鼓勵(lì)交易的民法精神”。h趙亮亮：《論物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)》，2010年吉林大學(xué)法律碩士論文。因此，物業(yè)擔(dān)責(zé)首先要具備過(guò)錯(cuò)。其二，從現(xiàn)存的法律制度而言，過(guò)錯(cuò)原則是民法侵權(quán)領(lǐng)域中的帝王原則，在法律沒(méi)有明文規(guī)定的時(shí)候，一般可適用過(guò)錯(cuò)原則。但在使用的過(guò)程中需要進(jìn)行必要的修正，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的應(yīng)用代表著業(yè)主需要對(duì)物業(yè)的行為進(jìn)行舉證，但業(yè)主針對(duì)具有專業(yè)知識(shí)和管理經(jīng)驗(yàn)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)而言處于劣勢(shì)，舉證困難并面臨敗訴危險(xiǎn)。

所以，“以過(guò)錯(cuò)客觀化要求法官的自由裁量，借助經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)。這種做法既符合日常生活邏輯，又更貼近民眾法律感情，避免受害人動(dòng)輒嵌入舉證不能的法律風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中，在很大程度上確保了審判的正當(dāng)性和公正性，也有助于實(shí)現(xiàn)判決法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，提高了法院判決的公信力?！眎李晗、邱鵬：《違反安全保障義務(wù)之歸責(zé)問(wèn)題研究》，載《人民司法》2013年第1期。

三、責(zé)任大?。鹤杂刹昧康目疾煲匾?guī)制

自由裁量的考察要素指的是裁判過(guò)程中，針對(duì)不同的適用情形，在確認(rèn)責(zé)任大小的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)加以考慮的因素。

基于車輛所有權(quán)、車輛使用者、物業(yè)合同的簽訂和履行情況的不同，在劃歸物業(yè)責(zé)任的時(shí)候需要考慮的因素與普通第三人侵權(quán)尚有區(qū)別。特殊情況下的物業(yè)責(zé)任承擔(dān)會(huì)引起物業(yè)較為激烈的抗辯，此時(shí)，需重新考量物業(yè)責(zé)任大小中的外來(lái)?xiàng)l件之影響。

由上文分析可知，物業(yè)責(zé)任是一種約定和法定相混合的復(fù)合型責(zé)任。審判實(shí)務(wù)中，大多數(shù)情況下物業(yè)合同中并未有詳盡條款的規(guī)定。所以問(wèn)題的疑點(diǎn)則置之于法定侵權(quán)的外延之下。解決特殊條件下的歸責(zé)，是對(duì)物業(yè)責(zé)任的外延、作用對(duì)象、內(nèi)在特征以及不同主體間權(quán)益衡平的二次剖析。

（一）身份限制：作用對(duì)象自身的干涉與影響

物業(yè)安責(zé)義務(wù)的作用對(duì)象規(guī)定尚有討論空間。對(duì)于是否僅僅指的是“業(yè)主”的理解有兩種觀點(diǎn)：一是指的是所有在場(chǎng)之人，無(wú)論是與管理者或組織者有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)、有無(wú)合同關(guān)系，即便是毫無(wú)聯(lián)系的路人，只要在其場(chǎng)所中出現(xiàn)并受到損傷就可以請(qǐng)求管理者、組織者承擔(dān)安責(zé)義務(wù)；二是管理者與他人之間需要有某種內(nèi)在的聯(lián)系，申言之，“他人”需具備某種特殊的身份——或是（潛在）消費(fèi)者、或是邀請(qǐng)參加活動(dòng)的對(duì)象。

相較而言，第二種觀點(diǎn)更為合理：首先，物業(yè)安責(zé)義務(wù)之履行在于固定的住宅小區(qū)，該區(qū)域具有一定的封閉性，毫無(wú)相關(guān)的第三人一般并不會(huì)無(wú)緣無(wú)故的進(jìn)入。其次，作用對(duì)象身份的不確定性無(wú)形中擴(kuò)大了物業(yè)服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。此風(fēng)險(xiǎn)所作用的責(zé)任并非是約定責(zé)任，而是法定責(zé)任，如此以來(lái)法定責(zé)任的強(qiáng)化一定程度上抑制了平等交易的自我張力，不利于業(yè)主和物業(yè)之間穩(wěn)定合同關(guān)系的維護(hù)。

作用對(duì)象的身份限制意為上文中所述管理者與行為人的關(guān)聯(lián)性。該關(guān)聯(lián)性既有基于民事法律關(guān)系所產(chǎn)生的，也有非民事法律行為所產(chǎn)生的。例如，業(yè)主與物業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性是基于物業(yè)服務(wù)合同；受邀而來(lái)與物業(yè)洽談業(yè)務(wù)屬于前者；進(jìn)入小區(qū)走親訪友的作用對(duì)象則是屬于后者。限制性的意義在于將非法進(jìn)入小區(qū)的無(wú)關(guān)第三人排除在權(quán)利人概屬之外，實(shí)現(xiàn)安責(zé)義務(wù)權(quán)利人的相對(duì)確定，保障權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。

（二）條件限制：車輛所有權(quán)和物業(yè)費(fèi)用的異常

業(yè)主與車輛的關(guān)系包括以下幾種：業(yè)主具有完全的所有權(quán)和僅具有合法占有使用權(quán)。后者常見情形是租用他人車輛、借用他人車輛、非業(yè)主車輛進(jìn)入業(yè)主小區(qū)受損?；诎藏?zé)義務(wù)責(zé)任者與權(quán)利人之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性論點(diǎn)，租用車輛和借用車輛均系業(yè)主的合法使用，而業(yè)主與物業(yè)之間簽有物業(yè)管理合同，屬于權(quán)利享有者的范疇。非業(yè)主車輛的進(jìn)入多見于親友同事的家庭聚會(huì)、無(wú)關(guān)第三人車輛的臨時(shí)?？康戎T情形，但無(wú)論屬于何種類別，進(jìn)入物業(yè)服務(wù)區(qū)域均需安保人員的同意，即其亦可享受物業(yè)所提供的安保。

物業(yè)費(fèi)用的拖欠系合同履行不能，此時(shí)物業(yè)服務(wù)合同并未自動(dòng)解除，其依然具備完全效力。在業(yè)主補(bǔ)繳相關(guān)的物業(yè)費(fèi)用之后，物業(yè)合同履行之瑕疵得到補(bǔ)救。例如遼寧高院張占訴現(xiàn)代物業(yè)案，（2014）遼審一民申字第1208號(hào)判決中，申請(qǐng)人張占認(rèn)為物業(yè)行為履行不當(dāng)，其可以借此拒絕繳納物業(yè)費(fèi)用，對(duì)此觀點(diǎn)遼寧高院予以否認(rèn)。

由此，因合同中止履行規(guī)避安責(zé)義務(wù)的觀點(diǎn)并不能成立。物業(yè)服務(wù)企業(yè)在保留最終追償權(quán)的同時(shí)，還可以就業(yè)主應(yīng)當(dāng)依法交納的費(fèi)用行使請(qǐng)求權(quán)。

（三）地點(diǎn)限制：政策引導(dǎo)下的開放式小區(qū)

城市建設(shè)的周期性引發(fā)社會(huì)公共資源緊俏，為緩解這一狀況，提高私有資源的利用率，促進(jìn)文化交融，年初住建部提出加快開放式小區(qū)的意見。其初衷是借鑒西方國(guó)家的社區(qū)建設(shè)，“實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化，解決交通路網(wǎng)布局問(wèn)題”。伴隨政策的推行，許多已建成的小區(qū)逐漸拆除原有的圍墻，便于外來(lái)車輛臨時(shí)?？俊９倘?，開放小區(qū)的建設(shè)能夠帶來(lái)城市整體運(yùn)行的正向變化，但這無(wú)疑也為各種侵權(quán)類案件的發(fā)生掩埋了根由。

物業(yè)安保義務(wù)的設(shè)置情形應(yīng)歸類于經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，即物業(yè)的服務(wù)范圍在于業(yè)主的居住小區(qū)。《山東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第8條規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的管理區(qū)域以建設(shè)規(guī)劃的紅線標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，言外之意是不得私自擴(kuò)張和縮小；第10條規(guī)定了管理區(qū)域調(diào)整需要經(jīng)上級(jí)主管部門同意并備案。因此，物業(yè)服務(wù)的范圍具備固定性的特征。

開放式小區(qū)的最大外在特點(diǎn)是圍墻的拆除，進(jìn)出更為隨意。筆者認(rèn)為，即便未來(lái)開放式小區(qū)得到大規(guī)模的推廣，物業(yè)安責(zé)也不能無(wú)限制擴(kuò)大。確定安責(zé)義務(wù)存在與否仍需堅(jiān)守關(guān)聯(lián)性特征的判斷，與此同時(shí)，根據(jù)省物業(yè)管理?xiàng)l例的立法精神來(lái)看，圍墻的拆除并不能等于界限的模糊。相反，物業(yè)公司更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其注意義務(wù)。在安責(zé)義務(wù)的硬件設(shè)施方面采取增加告示牌、執(zhí)勤崗?fù)ぁ⒈O(jiān)控?cái)z像等現(xiàn)代管理措施；在軟件方面，提高安保人員的職業(yè)素養(yǎng)、完善定時(shí)巡邏等制度設(shè)計(jì)。

四、減責(zé)抗辯：自身過(guò)失對(duì)責(zé)任配置的微調(diào)

拉德布魯赫認(rèn)為法的正當(dāng)性和安定性是法律內(nèi)在品質(zhì)的重要方面，內(nèi)在特征具有不可忽視的外在驅(qū)動(dòng)性，其能夠?qū)Σ煌h(huán)境下法律的適應(yīng)力起到正向作用。

侵權(quán)責(zé)任法自農(nóng)業(yè)時(shí)代的結(jié)果責(zé)任主義、工業(yè)文明初期的過(guò)失責(zé)任主義、近現(xiàn)代時(shí)期的無(wú)過(guò)失責(zé)任主義，逐漸建立起較為完善的自我學(xué)說(shuō)體系?！捌浠灸康?，在于轉(zhuǎn)移或分散社會(huì)上發(fā)生的各種損害。其原則在于決定何種損害應(yīng)該由加害人賠償，或在何種情形，雖有損害仍應(yīng)由被害人自己承擔(dān)。損害之發(fā)生與賠償深受社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及倫理道德觀念之影響。”j王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（合訂本）》，北京大學(xué)出版社2015年版，第480頁(yè)。

一般而言，侵權(quán)責(zé)任中的責(zé)任抗辯事由有：約定免責(zé)、時(shí)效免責(zé)、不可抗力、被害人過(guò)錯(cuò)、被害人故意、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、第三人行為。

車輛財(cái)損分類情形中業(yè)主自身過(guò)錯(cuò)、可明確第三人侵權(quán)均屬于法定抗辯范疇。不能明確第三人侵權(quán)，嚴(yán)格意義上也歸屬于可抗辯的外延涵蓋，但該種情由尚有可商榷之處。結(jié)果責(zé)任主義是一種較為原始和傳統(tǒng)的歸責(zé)方式，“有損害即有賠償”的思維進(jìn)路已經(jīng)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，但完全否定式的處置方式也難以更好的實(shí)現(xiàn)權(quán)益配置。王澤鑒教授認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)制度、社會(huì)安全制度（以社會(huì)保險(xiǎn)為基礎(chǔ)）為代表的損害填補(bǔ)方式對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展起到積極作用。

如2013年湖北某侵權(quán)案件中，業(yè)主甲的車輛玻璃和輪胎遭受他人損害，但偵察機(jī)關(guān)并未尋找到侵權(quán)責(zé)任人。甲遂訴物業(yè)公司，要求物業(yè)賠償車輛損失。物業(yè)答辯稱，依照物業(yè)合同以及相關(guān)法律的規(guī)定，其已經(jīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，已履行合同義務(wù)，業(yè)主物權(quán)再次要求其承擔(dān)責(zé)任。該案的焦點(diǎn)在于，甲并未進(jìn)行商業(yè)投保，無(wú)法通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)的途徑獲得賠償，倘若物業(yè)抗辯成立，業(yè)主面臨自擔(dān)責(zé)任的尷尬境地。而物業(yè)抗辯之積極向度的理解是無(wú)論是法定義務(wù)還是約定義務(wù)，其核心在于對(duì)注意義務(wù)的釋義。所謂注意義務(wù)并非完全意義上的保障義務(wù)，即物業(yè)盡到相關(guān)義務(wù)，業(yè)主車輛也可能受損。申言之，在邏輯推理上安責(zé)義務(wù)不是損害得以避免的充要條件。

實(shí)務(wù)中，類似上述案例較為常見。然而，不同法院的判例或存差異。其原因在于樸素正義理念的影響下，裁判者對(duì)物業(yè)抗辯理由的正當(dāng)性沒(méi)有進(jìn)行深層次的考量，所得出的結(jié)果符合公正之“表象”，深思之下卻損失公正之內(nèi)蘊(yùn)。由此，詳盡細(xì)致法律條文出現(xiàn)之空檔期內(nèi)慮及各方利益，將正當(dāng)性、合理性當(dāng)作自由裁量的內(nèi)核，或更加適當(dāng)，也更便于判決之三種效果的統(tǒng)一。

具體而言，物業(yè)減責(zé)的情形及幅度如下表。抗辯事由與減責(zé)幅度之間的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系在于抗辯事由對(duì)損害發(fā)生的原因力比例。如車主忘記鎖車，顯然，業(yè)主的行為極大“方便了”不法分子，其應(yīng)當(dāng)為自己的過(guò)失擔(dān)責(zé)。表中的比例為參考，可根據(jù)實(shí)際情況上下浮動(dòng)。一般而言浮動(dòng)比例在10%以內(nèi)為宜，其他未列舉的情形浮動(dòng)區(qū)間以5%～35%為宜。

表3 物業(yè)減責(zé)的情形及幅度

結(jié) 語(yǔ)

車損物業(yè)責(zé)任包括責(zé)任的判定、責(zé)任大小的分配、抗辯減責(zé)的環(huán)節(jié)組成。這種建構(gòu)方式對(duì)于細(xì)節(jié)的考量、不同案件情況的判定具有彈性伸縮空間。防止特定時(shí)期內(nèi)法律的滯后性影響裁判之公允。