馮 磊

常州市武進(jìn)區(qū)人民法院，江蘇 常州 213164

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)的數(shù)量也在不斷快速增長(zhǎng)，而交通安全確相對(duì)滯后，為保障事故后的理賠問(wèn)題，大部分機(jī)動(dòng)車(chē)輛都投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中商業(yè)三者險(xiǎn)條款眾多，許多免責(zé)條款直接涉及到投保人的合法權(quán)益，對(duì)該部分條款的內(nèi)容是否生效及如何理解，經(jīng)常產(chǎn)生爭(zhēng)議。下面我們來(lái)以一則簡(jiǎn)單案例來(lái)展開(kāi)闡述，劉某駕駛的貨車(chē)闖紅燈時(shí)，為避讓高某正常駕駛小汽車(chē)，車(chē)上貨物滾下砸到高某，致高某受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，高某無(wú)責(zé)。傷者高某理賠過(guò)程中，肇事車(chē)輛承保保險(xiǎn)公司以該次事故損失系車(chē)載貨物掉落導(dǎo)致，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第五條第四款規(guī)定“車(chē)載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用”，保險(xiǎn)公司拒絕賠償，故原告高某起訴至法院，要求賠償。該案系典型的對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容產(chǎn)生分歧的案例。針對(duì)該分歧，首先要對(duì)保險(xiǎn)公司是否盡到對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容、法律后果履行說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行審查，在履行說(shuō)明義務(wù)的情況下，該條款本身也存在不同的理解，車(chē)載貨物掉落是指貨物本身的損失還是包含造成的第三方損失，是車(chē)輛正常行駛過(guò)程中掉落還是在發(fā)生交通事故后掉落，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于內(nèi)容有不同理解的應(yīng)該作出有利于被保險(xiǎn)人的來(lái)解釋?zhuān)敬问鹿拾l(fā)生的主要原因系因?yàn)轳{駛員闖紅燈的違法行為所導(dǎo)致，而肇事車(chē)輛本身的用途即是運(yùn)輸貨物，故車(chē)上貨物的掉落也是駕駛員的違法行為導(dǎo)致的結(jié)果，不能將其分割，闖紅燈的違法行為才是導(dǎo)致本次事故發(fā)生并造成損失的直接原因，而不屬于保險(xiǎn)條款中關(guān)于“車(chē)載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的情況，故保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、爭(zhēng)議條款產(chǎn)生原因

(一)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的解釋義務(wù)①未充分履行，目前大部分保險(xiǎn)公司在對(duì)保險(xiǎn)條款免責(zé)部分履行說(shuō)明義務(wù)時(shí)不充分，許多保險(xiǎn)公司在投保人投保時(shí)甚至沒(méi)有說(shuō)明義務(wù)這一環(huán)節(jié)，僅僅是讓投保人在投保時(shí)在簽字欄處簽字，告知保險(xiǎn)條款的名稱(chēng)即完成投保手續(xù)；

(二)投保人法律意識(shí)淡薄，自身未詳細(xì)了解保險(xiǎn)條款，投保人在投保保險(xiǎn)后很少會(huì)主動(dòng)了解保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，對(duì)一些免責(zé)的內(nèi)容更是在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司拒賠時(shí)候才了解情況；

(三)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容在制定時(shí)就存在問(wèn)題，首先是保險(xiǎn)條款字體過(guò)小且加粗字體印刷條文過(guò)多，免責(zé)條款與其他條款之間區(qū)別并不明顯，不能充分引起投保人的注意。其次許多條款存在多種意思表示，對(duì)有些存在歧義的，保險(xiǎn)公司也未采取舉例說(shuō)明等一些方便投保人理解的形式來(lái)規(guī)范條款。

二、如何減少爭(zhēng)議條款產(chǎn)生的爭(zhēng)議

我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款采用的是“說(shuō)明生效規(guī)則”，保險(xiǎn)公司在交付保險(xiǎn)條款時(shí)應(yīng)盡到自身的法律義務(wù)，向當(dāng)事人詳細(xì)說(shuō)明保險(xiǎn)合同免責(zé)部分的內(nèi)容并闡述有可能產(chǎn)生的法律后果，同時(shí)對(duì)于交付給投保人的保險(xiǎn)條款的字體之間應(yīng)有明顯的區(qū)分并對(duì)重要部分加黑加粗加大字體，方便投保人閱讀理解條款內(nèi)容，另一方面投保人自身也應(yīng)該加強(qiáng)法律意識(shí)。對(duì)一些免責(zé)條款存在歧義的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

一般認(rèn)為保險(xiǎn)人不履行說(shuō)明義務(wù)，投保人對(duì)該條款無(wú)法有正確的認(rèn)知，故在產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，首先判斷該免責(zé)保險(xiǎn)條款是否生效，司法實(shí)踐中，部分免責(zé)的保險(xiǎn)條款本身存在不同的理解，保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)時(shí)很難對(duì)該類(lèi)型的條款進(jìn)行明確的解釋?zhuān)绕涫悄承┍ｋU(xiǎn)條款在編排文字時(shí)就有歧義，內(nèi)容較為混亂②，如想讓投保人對(duì)此類(lèi)條款有正確的認(rèn)知，條款本身的內(nèi)容就需重新梳理，部分條款難以用文字表達(dá)清楚，應(yīng)采取列舉等方式幫助投保人理解條款內(nèi)容。具體本案所舉的例子中，商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定“車(chē)載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用”保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任。該條款就存在歧義，車(chē)載貨物掉落時(shí)車(chē)輛的狀態(tài)存在不同的情形，車(chē)輛是在行駛過(guò)程中還是在?？繝顟B(tài)下，如車(chē)輛在行駛過(guò)程中闖紅燈與其他車(chē)輛相撞導(dǎo)致貨物掉落，砸傷他人，顯然與事故有直接因果關(guān)系的系闖紅燈的違法行為，貨物掉落只是違法行為的后果，該行為并不符合車(chē)載貨物掉落造成損失的情況，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以理賠；如車(chē)輛是?？繝顟B(tài)下，無(wú)其他違法行為，其貨物突然掉落導(dǎo)致他人受傷，此種情形下，沒(méi)有任何其他原因?qū)е萝?chē)載貨物掉落，如保險(xiǎn)公司履行說(shuō)明義務(wù)，則符合保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任。如保險(xiǎn)人如能根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)相關(guān)有保險(xiǎn)爭(zhēng)議條款在文意上進(jìn)行合理的編排、梳理，相信相關(guān)糾紛也會(huì)減少，同時(shí)節(jié)約司法資源。

[ 注 釋 ]

①馬寧，主編.保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010，1：39.

②小羅伯特.H杰瑞，道格拉斯.R.里士滿(mǎn)注，李之彥，譯.美國(guó)保險(xiǎn)法精讀(第四版)[M].北京大學(xué)出版社，2009，1：6.