楊 靜

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610200

我國法醫(yī)學(xué)界在上世紀(jì)從日本引進(jìn)“損傷參與度”這一概念的主要目的在于能更清晰的鑒定受害人死亡、傷殘的原因。經(jīng)過不斷演化，如今由司法鑒定所出具的涉案案件中損傷參與度的比例，成為了計算案件中賠償金額多少的依據(jù)。作為損傷參與度因素之一的受害人特殊體質(zhì)，也影響到了當(dāng)事人對侵權(quán)責(zé)任比例的承擔(dān)。

一、提出問題

2014年最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例24號，在該指導(dǎo)案例中法官認(rèn)為原告對損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大沒有過錯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告應(yīng)對其過錯承擔(dān)全部賠償責(zé)任。且指出，該結(jié)論是“蛋殼腦袋”理論在交通事故責(zé)任糾紛案件中的具體適用。但是筆者認(rèn)為有如下幾點需要進(jìn)一步分析：(一)“蛋殼腦袋”規(guī)則是在確定案件中損害事實與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系后，更關(guān)注于受害人特殊體質(zhì)狀況對損害后果是否引起了發(fā)生或擴(kuò)大的損害。故而指導(dǎo)案例24號所適用的“蛋殼腦袋規(guī)則”與實際的“蛋殼腦袋”規(guī)則之間具有一定的差異；(二)從我國四川省地區(qū)來看，指導(dǎo)案例24號發(fā)布后，不同法官對于該指導(dǎo)案例的適用不同，分析一、二審法官作出完全相反判決的案件能夠幫助我們進(jìn)一步的理解交通事故中受害人特殊體質(zhì)狀況對于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的影響。

二、指導(dǎo)案例24號與蛋殼腦袋規(guī)則

蛋殼腦袋規(guī)則由英國的馬肯農(nóng)法官于1939年創(chuàng)立。從對該規(guī)則的認(rèn)識來看，似乎此類案件都不應(yīng)考慮受害人的體質(zhì)狀況，而直接認(rèn)定侵權(quán)人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。但是，進(jìn)一步分析“蛋殼腦袋”規(guī)則，實際上在其認(rèn)定侵權(quán)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任前，必須先認(rèn)定受害人的損害事實與侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間存在著因果關(guān)系。而最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例24號的案情恰巧出現(xiàn)的是受害人的損害事實與侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間存在著直接的因果關(guān)系，故在其裁判要點中才會出現(xiàn)“不得考慮受害人體質(zhì)狀況”的表述，這樣表述雖然表明了在此類具有直接因果關(guān)系的案件中應(yīng)該直接認(rèn)定侵權(quán)人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但是卻很容易讓其他法院法官誤解，即不管何種情況，只要受害人的體質(zhì)狀況不構(gòu)成法律意義上的過錯，侵權(quán)人就必須承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。從此處可知，指導(dǎo)案例24號對于“蛋殼腦袋規(guī)則”存在誤解，并沒有對不同因果關(guān)系的案件中，應(yīng)如何認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者以及承擔(dān)范圍進(jìn)行區(qū)分。

三、實踐中法官一、二審判決不同的情況

(一)四川省地區(qū)有關(guān)受害人特殊體質(zhì)案件的數(shù)據(jù)統(tǒng)計

將四川省地區(qū)作為統(tǒng)計范圍，以“損傷參與度”與“受害人特殊體質(zhì)”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)案例檢索系統(tǒng)上進(jìn)行檢索，從2017年1月1日至2017年12月1日，這一期間內(nèi)，四川省涉及到受害人特殊體質(zhì)的已結(jié)判決案件共計50件。

在此類案件中，爭議焦點多集中于：(1)損害賠償金額的計算標(biāo)準(zhǔn)問題；(2)受害人特殊體質(zhì)狀況作為損傷參與度的其中一個因素，是否要求受害人自己承擔(dān)因自己體質(zhì)狀況引起的部分責(zé)任；在司法實踐中，損害賠償金額計算的標(biāo)準(zhǔn)已有法律的明確規(guī)定，僅需法官按照其既定標(biāo)準(zhǔn)來計算即可。但是對于案件中當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)比例，卻沒有相應(yīng)的更為明晰的法律規(guī)定。特別是在涉及受害人特殊體質(zhì)的交通事故責(zé)任糾紛案件中，受害人的體質(zhì)狀況成為了影響法官認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)比例的決定因素。

(二)司法案例分析

以2017年2月6日(2016)川16民終1174號二審民事判決書為例。在該案中，一審法官認(rèn)為：應(yīng)該由死者一方承擔(dān)因其疾病引起的后果，侵權(quán)人只承擔(dān)部分的侵權(quán)責(zé)任。該案中死者的死亡系自身疾病與交通事故損傷共同作用所致后果，屬于多因一果，且自身疾病系直接的主要原因，交通事故損傷系誘發(fā)性或繼發(fā)性的次要原因。

但二審法官認(rèn)為：本案應(yīng)當(dāng)遵循“蛋殼腦袋”規(guī)則，在涉及損傷參與度的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，不應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度對確定賠償金額的影響，侵權(quán)人或保險公司應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人由此遭受的全部損失在責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

該案中二審法官根據(jù)“蛋殼腦袋”規(guī)則以及被侵權(quán)人自身的缺陷或者舊疾不是法律意義上的過錯來認(rèn)定侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任的邏輯是不合理的。其機(jī)械的套用了指導(dǎo)案例24號，卻并未分析指導(dǎo)案例和本案案情之間的差異。在指導(dǎo)案例24號所發(fā)生的案件中，受害人的損害事實與侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間存在著直接的因果關(guān)系?！暗皻つX袋”規(guī)則并非不考慮因果關(guān)系就直接認(rèn)定侵權(quán)人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，而是以損害結(jié)果與損害行為之間發(fā)生直接的因果關(guān)系為前提來認(rèn)定不考慮受害人的體質(zhì)狀況，由侵權(quán)人在本案中承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。在本案中，受害人自身的體質(zhì)狀況系死亡的直接的主要原因，而交通事故造成的損傷僅僅是誘發(fā)性或繼發(fā)性的次要原因。且受害人的體質(zhì)狀況對于損害后果起到了擴(kuò)大的作用，故受害人應(yīng)該承擔(dān)由其體質(zhì)狀況對損害后果的擴(kuò)大所引起的責(zé)任。

(三)受害人特殊體質(zhì)對于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的影響

實踐中，涉及到受害人特殊體質(zhì)的交通事故責(zé)任糾紛案件，法官在判決書中有如下三種做法來考慮侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)：(1)以《司法鑒定意見》中的損傷參與度為依據(jù)，在劃分當(dāng)事人責(zé)任時，直接適用該損傷參與度來進(jìn)行判決，即雙方按照損傷參與度來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；(2)參照最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例24號，在審理時，不考慮受害人的體質(zhì)狀況，直接認(rèn)定侵權(quán)人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任；(3)區(qū)分不同的因果關(guān)系，按照受害人特殊體質(zhì)對于損害后果是否有發(fā)生或者擴(kuò)大的作用，來認(rèn)定是否要求受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在筆者所分析的五十個案件中，法官對于案件案情進(jìn)行非機(jī)械套用模式的分析說理的案件不超過五件，剩余案件幾乎都是套用指導(dǎo)案例24號中的說理部分來對案件的案情進(jìn)行分析認(rèn)定。這也進(jìn)一步說明了指導(dǎo)案例24號影響范圍廣泛，所以在發(fā)布時應(yīng)該更加注意指導(dǎo)案例發(fā)布后受眾范圍的界定，在該指導(dǎo)案例中，最高院將其定位為有關(guān)受害人特殊體質(zhì)的全部案件，顯然是不合理的。

四、小結(jié)

綜合以上材料，可以看出指導(dǎo)案例24號不足以指導(dǎo)全部涉及到損傷參與度的案件，對于該類涉及“受害人特殊體質(zhì)”問題的案件，應(yīng)該對不同的類型加以區(qū)分和討論，從而適用不同的理論以及法律規(guī)定。筆者認(rèn)為：(1)對于侵權(quán)行為與損害事實之間存在直接的因果關(guān)系，且受害人的體質(zhì)狀況并沒有對損害后果起著發(fā)生或擴(kuò)大作用的案件中，可以直接參考指導(dǎo)案例24號進(jìn)行裁判，不考慮受害人的體質(zhì)狀況；(2)對于損害事實與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，但是在受害人的死亡原因中，受害人自身的體質(zhì)狀況是主要原因，交通事故是次要原因的案件，可以考慮適用司法鑒定所出具的鑒定意見中建議的損傷參與度來進(jìn)行裁判，此種情況中就要將受害人的體質(zhì)狀況納入考量的范疇內(nèi)。