李 強(qiáng)

通化市人民檢察院，吉林 通化 134000

《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補(bǔ)充責(zé)任制度。具體規(guī)定在第三十七條第二款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！钡谒氖畻l關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌麢C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！北疚尼槍?duì)補(bǔ)充責(zé)任法律適用問題進(jìn)行討論。

隨著社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)生活的多元化，侵權(quán)案件在類型、數(shù)量和法律關(guān)系的復(fù)雜變化，在充分保護(hù)受害人利益的基礎(chǔ)上，兼顧社會(huì)公平和適當(dāng)平衡當(dāng)事人雙方的利益。此文針對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中補(bǔ)充責(zé)任法律適用問題加以研究。

一、侵權(quán)責(zé)任法中補(bǔ)充責(zé)任的理論基礎(chǔ)

補(bǔ)充責(zé)任是解決在直接加害人介入侵權(quán)狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)履行法定義務(wù)的人未履行法定義務(wù)致使他人損害的問題。明晰了補(bǔ)充責(zé)任就是順位補(bǔ)充和差額補(bǔ)充，責(zé)任承擔(dān)范圍的確定，根據(jù)過錯(cuò)的大小的比例過失確定賠償范圍。這種賠償范圍要小于直接加害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任范圍。確切地說，為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的賠償義務(wù)人具有不可推卸的責(zé)任，但相比于直接加害人的加害責(zé)任，兩者的賠償責(zé)任的范圍是不完全相同的，為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的賠償義務(wù)人不是完全賠償責(zé)任，而是一種替代賠償責(zé)任，亦稱為自己責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任實(shí)質(zhì)上是不真正連帶責(zé)任，不真正連帶之債發(fā)生原因如果涉及侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)有終局的責(zé)任承擔(dān)人，這樣就產(chǎn)生了嗣后的追償權(quán)。

補(bǔ)充責(zé)任，改變了傳統(tǒng)意義上的過錯(cuò)歸責(zé)原則，其主要思想是危險(xiǎn)分擔(dān)，在過錯(cuò)限度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償范圍。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任和公平原則相結(jié)合。就替他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任而言，在責(zé)任承擔(dān)上，一般采取過錯(cuò)推定確定民事責(zé)任，即讓侵權(quán)者和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)者來承擔(dān)證明其沒有實(shí)施加害行為和已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的法定的義務(wù)的舉證責(zé)任。

二、補(bǔ)充責(zé)任的含義

程序上的補(bǔ)充，有先后順序的補(bǔ)充。先看第一位責(zé)任人能不能賠償，賠多少。剩下的余額由第二位責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但這個(gè)補(bǔ)充責(zé)任不是有多少補(bǔ)多少，而是根據(jù)其過錯(cuò)程序，按比例分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)體上的補(bǔ)充即補(bǔ)足差額，在過錯(cuò)限度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償范圍。

補(bǔ)充責(zé)任就自己的責(zé)任而言則可能是完全賠償，對(duì)直接加害侵權(quán)人責(zé)任而言可能不是完全賠償。只有這樣，才能充分體現(xiàn)公平原則，才能保持當(dāng)事人之間的利益均衡，才能讓原本不應(yīng)受到損害的受害人得到救濟(jì)。

(一)存在損害事實(shí)

損害的事實(shí)必須要有法律上的可補(bǔ)救性，即損害必須達(dá)到了一定程度。由于侵權(quán)責(zé)任的基本功能在于對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，如果僅有違法行為而沒有損害的事實(shí)，就談不上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，無損害即無責(zé)任。

(二)行為與損害結(jié)果存在事實(shí)上的因果關(guān)系

行為與損害結(jié)果存在事實(shí)上的因果關(guān)系對(duì)于責(zé)任范圍的界定起著至關(guān)重要的作用。實(shí)踐中，一般采取可推定因果關(guān)系即因當(dāng)事人雙方因果關(guān)系舉證責(zé)任不公平而設(shè)立的是因果關(guān)系推定規(guī)則。根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，關(guān)對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”在侵權(quán)責(zé)任法中補(bǔ)充責(zé)任的宗旨是保護(hù)弱勢(shì)的一方，只要被害人舉證證明能推定行為與損害之間存在因果關(guān)系，然后由直接侵權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，證明其行為與損害結(jié)果不存在事實(shí)上的因果關(guān)系。

在補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定中，受害人只需要證明以下事實(shí)：(1)行為人負(fù)有特定的作為義務(wù)；(2)不履行該義務(wù)與損害的發(fā)生存在高度的蓋然性。

(三)主觀上具有過錯(cuò)

一般侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)與實(shí)施加害行為人的主觀過錯(cuò)相一致。在補(bǔ)充責(zé)任認(rèn)定中立足于對(duì)無辜受害人應(yīng)當(dāng)給予充分的救濟(jì)的指導(dǎo)思想和價(jià)值取向，主張?jiān)诋?dāng)事人之間合理分配損害和風(fēng)險(xiǎn)。補(bǔ)充責(zé)任司法理念就是要在當(dāng)事人之間平衡責(zé)任的分擔(dān)，充分的給予受害者司法救濟(jì)。補(bǔ)充責(zé)任過錯(cuò)的認(rèn)定中，以違反注意義務(wù)和應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)作為判斷有無過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。如果當(dāng)事人有作為義務(wù)，其消極的履行義務(wù)，這種行為具有過錯(cuò)，需要承擔(dān)責(zé)任。

三、不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的不同

侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任，其基于不同的發(fā)生原因。依據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，連帶責(zé)任內(nèi)部為按份之債，超出應(yīng)承擔(dān)的份額對(duì)其他債務(wù)人具有追償權(quán)。補(bǔ)充責(zé)任是不真正的連帶責(zé)任，各自基于不同債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不真正連帶責(zé)任人可以針對(duì)直接加害人行使追償權(quán)。這樣才能充分體現(xiàn)出民法領(lǐng)域的公平原則，才能充分保障當(dāng)事人之間的利益均衡。補(bǔ)充責(zé)任不同于連帶責(zé)任，對(duì)外關(guān)系上，求償順序有別，補(bǔ)充責(zé)任人附條件地承擔(dān)責(zé)任，對(duì)內(nèi)關(guān)系上，在過錯(cuò)限度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償范圍。

四、幾種常見的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任

(一)安全保障義務(wù)人的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任

現(xiàn)實(shí)生活中越來越多的違法、犯罪分子在公共經(jīng)營場(chǎng)所伺機(jī)作案，經(jīng)營場(chǎng)所存在諸多安全隱患給不法分子以可乘之機(jī)。受害人在受到加害時(shí)索賠不能時(shí)，救濟(jì)渠道就是向應(yīng)當(dāng)履行安全保障法定義務(wù)人起訴得以求償。但一些應(yīng)當(dāng)履行法定義務(wù)人往往以自己沒有實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)對(duì)受害人予以賠償作為抗辯理由，而拒絕賠償。基于上述這一社會(huì)現(xiàn)象，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款之規(guī)定：“安全保障義務(wù)人間接侵害作出了人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”具有安全保障義務(wù)的人除了公共場(chǎng)所管理人之外，還包括群眾性活動(dòng)的組織者。其共同特點(diǎn)是注意義務(wù)和應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)公共場(chǎng)所具有，能夠把持場(chǎng)合、控制公共場(chǎng)所的能力應(yīng)急響應(yīng)措施事實(shí)上的管理控制能力。

(二)幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條之規(guī)定，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)查應(yīng)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)未盡到安全保障義務(wù)，因第三人行為致人損害的結(jié)果，以違反注意義務(wù)和應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的行為為前題。違反注意義務(wù)的性質(zhì)是補(bǔ)充賠償責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)在合理限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，需要在具體的案件中進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的事實(shí)予以認(rèn)定。

(三)勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)情形的補(bǔ)充責(zé)任

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！边@里，用人單位是第一順位的責(zé)任人。如果勞務(wù)派遣接受單位不能夠完全清償債務(wù)，需要承擔(dān)賠償差額部分。在承擔(dān)剩余部分之后，就超出其過錯(cuò)限度的部分，勞務(wù)派遣單位可以向用工單位追償，其只承擔(dān)與過錯(cuò)程度相應(yīng)的責(zé)任。

五、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任在司法程序中的有關(guān)問題

(一)民事訴訟中補(bǔ)充責(zé)任人的法律地位

在適用侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任的時(shí)候，受害人是人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害的一方，其做為民事訴訟主體的原告一方?jīng)]有問題，但是，做為訴訟相對(duì)方的被告究竟應(yīng)該是直接責(zé)任人還是應(yīng)該是補(bǔ)充責(zé)任人或者應(yīng)當(dāng)既可以是直接責(zé)任人又可以是補(bǔ)充責(zé)任人呢？為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許原告有權(quán)利同時(shí)把直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人同時(shí)追加為被告人，在具體確定被告人的責(zé)任承擔(dān)的時(shí)候，基于公平原則的考慮，直接責(zé)任人做為侵權(quán)行為的實(shí)施者，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，而補(bǔ)充責(zé)任人只有在直接責(zé)任人不能確認(rèn)、無法承擔(dān)和無力承擔(dān)的情況下，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

(二)如何理解直接責(zé)任人不能確認(rèn)或無法承擔(dān)、無力承擔(dān)賠償責(zé)任

直接責(zé)任人不能確認(rèn)主要指的直接責(zé)任人在實(shí)施侵權(quán)行為后逃逸，在原告起訴訟時(shí)暫時(shí)沒有辦法確認(rèn)具體的侵權(quán)行為人，在這種情況下，由于補(bǔ)充責(zé)任人未履行其應(yīng)盡的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。直接責(zé)任人無法承擔(dān)是指直接責(zé)任人在實(shí)施侵權(quán)行為后因?yàn)榭陀^原因確實(shí)不能承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是指直接責(zé)任人在實(shí)施侵權(quán)行為后死亡等情況，這種情況有一定的代表性，在現(xiàn)實(shí)生活中，侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為的同時(shí)也有可能對(duì)自身造成傷害直至死亡，為了保護(hù)受害人的權(quán)益，補(bǔ)充是責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。直接責(zé)任人無力承擔(dān)是指直接責(zé)任人在實(shí)施侵權(quán)行為后，對(duì)于造成的損害后果根本就沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

(三)侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任中當(dāng)事人舉證責(zé)任分配

民事案件在舉證責(zé)任分配，原則上實(shí)行“誰主張，誰舉證”的原則，但在侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任制度中，原告方做為受害者，在直接責(zé)任人和應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)者面前無疑是處于“弱勢(shì)”的地位，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款的規(guī)定，過錯(cuò)推定責(zé)任。在補(bǔ)充責(zé)任中，讓侵權(quán)者和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)者來承擔(dān)證明其沒有實(shí)施侵權(quán)行為和已經(jīng)盡到了應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)的舉證責(zé)任。這并不意味著做為原告方的受害者就不要承擔(dān)任何舉證責(zé)任，受害者仍然要承擔(dān)證明被告方是侵權(quán)行為實(shí)施者和證明其合法權(quán)益在經(jīng)營者的經(jīng)營場(chǎng)合中受到損害的基本舉證責(zé)任。