李一偉

寧波大學(xué)，浙江 寧波 315020

在現(xiàn)代訴訟中，書證常常存在證據(jù)偏在的情形，當(dāng)事人難以收集證據(jù)，無法對(duì)案件主要事實(shí)予以證明，導(dǎo)致權(quán)力救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《民訴法司法解釋》關(guān)于書證提出義務(wù)的規(guī)定幾乎沒有任何實(shí)質(zhì)限制，可謂是“超一般提出義務(wù)”。在欠缺司法權(quán)威的司法環(huán)境中，要想使得文書提出義務(wù)制度得到有效實(shí)施非常困難，對(duì)我國(guó)文書提出義務(wù)制度采限定主義勢(shì)在必行。

一、文書提出命令的基本框架

(一)文書提出義務(wù)概述

書證提出義務(wù)，是指在訴訟中經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)(申請(qǐng)人或舉證人)，持有書證的一方當(dāng)事人以及第三人在特定情形下具有向該法院提出該書證的義務(wù)。書證提出義務(wù)制度，是指有關(guān)書證提出義務(wù)條件、范圍、義務(wù)主體、例外情形等規(guī)范構(gòu)成。就該制度的性質(zhì)而言，有學(xué)者主張其為公法義務(wù)，也有學(xué)者以文書提出義務(wù)制度有助于實(shí)現(xiàn)舉證人的私益為由主張其為私法義務(wù)。筆者認(rèn)為這種義務(wù)屬訴訟法上的義務(wù)，與實(shí)體法規(guī)定無關(guān)，故而認(rèn)為文書提出義務(wù)的性質(zhì)屬于公法上的義務(wù)。我國(guó)《民事訴訟法》中并沒有明確規(guī)定書證提出義務(wù)，2015年的《民訴法司法解釋》第112條對(duì)書證提出義務(wù)做出了明確規(guī)定。

(二)書證限定提出與書證一般提出

文書限定提出義務(wù)，是指法律關(guān)于書證提出義務(wù)僅限于法律有專門且具體規(guī)定的情形，即只有在此特別規(guī)定的情形下，持有該書證的人才有提出該書證的義務(wù)。大陸法系國(guó)家最初的書證提出義務(wù)制度也大都是限定提出義務(wù)，從20世紀(jì)末開始逐步轉(zhuǎn)向一般提出轉(zhuǎn)變。在文書提出義務(wù)制度上，日本比德國(guó)發(fā)展的要好一些。日本現(xiàn)行文書的提出義務(wù)制度經(jīng)過了幾次修正，其提出義務(wù)一般化并非簡(jiǎn)單的將原來的限定予以取消，而是在取消限定的同時(shí)還規(guī)定了不承擔(dān)義務(wù)的例外情形，從而促進(jìn)訴訟進(jìn)程，有利于審理爭(zhēng)點(diǎn)的整理。德國(guó)則較為保守，雖然也有對(duì)文書提出義務(wù)范圍進(jìn)行擴(kuò)張的趨勢(shì)，但德國(guó)主要是通過判例擴(kuò)大實(shí)體權(quán)利的范圍來實(shí)現(xiàn)文書義務(wù)的擴(kuò)張，而非通過法律上直接規(guī)定文書提出義務(wù)的一般化。

二、書證提出義務(wù)客體之不完善

書證提出義務(wù)的客體是書證。我國(guó)書證提出義務(wù)制度存在不完善之處，書證提出義務(wù)客體之不完善即沒有明確哪些書證不屬于提出義務(wù)范圍。從國(guó)外的立法和實(shí)踐來看，有以下幾種書證或文書應(yīng)當(dāng)除外：(1)涉及公務(wù)員職務(wù)上秘密的文書；(2)記載具有免證義務(wù)的其他人職務(wù)行為的文書；(3)專為文書制作人自己的利益所制作的文書；(4)不屬于法律應(yīng)公開的，國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部組織管理所制作的文書；(5)刑事案件中的文書，以及刑事案件中被司法機(jī)關(guān)扣押或沒收的文書。

三、書證提出義務(wù)應(yīng)有“法定”理由

我國(guó)民事訴訟規(guī)定的書證提出義務(wù)制度要求書證提出應(yīng)有申請(qǐng)理由，但《民訴法司法解釋》沒有進(jìn)一步對(duì)實(shí)質(zhì)理由進(jìn)行明確的規(guī)定。沒有“法定”的理由，在具體的實(shí)施中很容易受到書證持有人的抵制。在我國(guó)法官司法權(quán)威不高的情形下，無法定理由的情形就作出提出命令將會(huì)進(jìn)一步挑戰(zhàn)法官的司法權(quán)威。

書證提出義務(wù)應(yīng)有正當(dāng)理由，正當(dāng)?shù)睦碛蓱?yīng)當(dāng)解釋為實(shí)體法上的理由和訴訟法上的理由。實(shí)體法上的理由就是申請(qǐng)人有要求對(duì)方提出該書證的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)或要求閱覽作為書證的文書的閱覽請(qǐng)求權(quán)。訴訟法上的理由，一般解釋為：(1)該書證曾由持有人在訴訟中提出或引用過；(2)由于持有該書證的當(dāng)事人的妨礙行為無法獲得該書證；(3)除了該書證之外，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人無法通過其他證據(jù)證明案件的主要事實(shí)；(4)作為書證的文書是為申請(qǐng)人利益或法律關(guān)系的文書。比較典型的是利益文書和法律關(guān)系文書，為申請(qǐng)人利益所作的文書就是利益文書，如債務(wù)人所寫的償債承諾書。而基于申請(qǐng)人與證書持有人的法律關(guān)系所作的文書就是法律關(guān)系文書，最典型的即反映申請(qǐng)人和持有人之間合同關(guān)系的合同文本。

四、書證提出義務(wù)主體之?dāng)U張

依照《民訴法司法解釋》，我國(guó)書證提出的義務(wù)只限于當(dāng)事人，與大陸法系國(guó)家的文書提出命令制度存在差異。大陸法系國(guó)家的文書提出義務(wù)主體還包括當(dāng)事人以外的其他人。存在差異的原因，即我國(guó)《民訴法司法解釋》的書證提出義務(wù)沒有考慮基于實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)所產(chǎn)生的實(shí)體義務(wù)，而僅僅考慮了訴訟法上的義務(wù)。大陸法系國(guó)家的文書提出命令制度包括了基于實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)所產(chǎn)生的提出義務(wù)，如基于實(shí)體上交付請(qǐng)求權(quán)或閱覽請(qǐng)求權(quán)所產(chǎn)生的文書提出義務(wù)。權(quán)利人從整體上即程序法和實(shí)體法兩個(gè)角度理解書證或文書提出義務(wù)制度，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)《民事訴訟法》在修改時(shí)所必須解決的問題。

五、對(duì)我國(guó)文書提出義務(wù)限定化的構(gòu)想

我國(guó)現(xiàn)有的書證提出義務(wù)制度規(guī)定過于簡(jiǎn)單，缺乏對(duì)提出義務(wù)具體的規(guī)定和程序，加之沒有明確例外規(guī)定，從而在實(shí)踐中難以得到有效實(shí)施。文書提出義務(wù)采限定主義，原則上以實(shí)體法上文書提出請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，民事訴訟法作必要的補(bǔ)充，對(duì)其客體、主體范圍等予以限定，進(jìn)而使得司法實(shí)務(wù)中文書提出義務(wù)能得到有效的適用。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埿l(wèi)平.民事證據(jù)法.法律出版社，2017.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張衛(wèi)平.當(dāng)事人文書提出義務(wù)的制度建構(gòu).法學(xué)家，2017(3).

[2]張永泉.書證制度的內(nèi)在機(jī)理及外化規(guī)則研究.中國(guó)法學(xué)，2008(3).