王玉臻

長春財經(jīng)學(xué)院，吉林 長春 130122

一、案情簡介

2018年3月15日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布《孫某訴北京某公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書》，2017年6月20日17時許，原告通過被告北京某公司所有手機(jī)APP發(fā)布一條自某市某小區(qū)至某中學(xué)路口順風(fēng)車訂單，被告范某接單成功，當(dāng)日17時10分左右發(fā)生交通事故，經(jīng)長春市某交警大隊認(rèn)定該起事故被告范某承擔(dān)主要責(zé)任，鄭某承擔(dān)次要責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。事故造成原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項損失。

法院審理查明，被告范某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，其承擔(dān)事故主要責(zé)任，應(yīng)履行相應(yīng)賠償義務(wù)。被告范某的行為不屬于營運(yùn)行為，且因事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告北京某公司因獲取一定的利益，因此應(yīng)在保險公司理賠范圍之外不足部分，向原告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

二、法律分析

(一)保險公司責(zé)任承擔(dān)

分析本案，筆者認(rèn)為有三點(diǎn)值得關(guān)注。首先，網(wǎng)約車是否屬于經(jīng)營性質(zhì)，保險公司是否因車輛危險風(fēng)險程度顯著增加而免責(zé)。

保險公司主張范某的車輛為營運(yùn)性質(zhì)，涉案車輛危險性顯著提高，范某未履行自己的通知義務(wù)，根據(jù)《保險法》52條的規(guī)定主張應(yīng)免除保險責(zé)任①，此主張不能成立。

根據(jù)2017年6月12日，長府辦發(fā)〔2017〕30號《長春市人民政府辦公廳關(guān)于長春市私人小客車合乘出行的指導(dǎo)意見》第一條：“一、私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是指不以經(jīng)營、盈利為目的，由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式?！钡谒臈l第三項：“(三)私人小客車合乘分?jǐn)偟某鲂谐杀緝H限于當(dāng)次合乘出行車輛所消耗的燃料成本和所發(fā)生的道路通行費(fèi)用，除此之外合乘服務(wù)提供者不得收取時間計費(fèi)及其他任何費(fèi)用。燃料成本應(yīng)按照合乘車輛車型標(biāo)定的燃油消耗量、合乘里程及實時油價進(jìn)行計算。合乘平臺可在合乘者分?jǐn)偟馁M(fèi)用中提取一定比例的信息服務(wù)費(fèi)?！笨芍绊橈L(fēng)車”為非營利性，且各方分擔(dān)的是出行成本，目的是共享經(jīng)濟(jì)下的資源共享，且順風(fēng)車一般為上下班途中載客，車輛的危險程度并沒有顯著增加。綜上，“順風(fēng)車”為非營利性，該案不能適用《保險法》52條的規(guī)定，保險保險公司主張免責(zé)，缺乏法律依據(jù)，不能免除保險責(zé)任。

(二)平臺責(zé)任承擔(dān)

合乘平臺應(yīng)該對乘客承擔(dān)一定的責(zé)任。第一，經(jīng)法院查明，北京某公司平臺該合乘平臺在順風(fēng)車模式下，獲取了一定的車輛運(yùn)行利益。依據(jù)北京某公司提供的《順風(fēng)車服務(wù)協(xié)議》可知，北京某公司通過車主駕駛車輛運(yùn)載合乘者的方式收取費(fèi)用，包括收取車主信息服務(wù)費(fèi)及代車主收取乘客的合乘費(fèi)用。第二，根據(jù)《長春市人民政府辦公廳關(guān)于長春市私人小客車合乘出行的指導(dǎo)意見》第二條：“二、私人小客車合乘不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營行為，為合乘各方自愿的民事行為，相關(guān)權(quán)利、義務(wù)及安全責(zé)任等由合乘各方依法、依約自行承擔(dān)?！?/p>

綜上，被告北京某公司提出順風(fēng)車模式下，該公司僅提供居間服務(wù)，合乘者支付費(fèi)用屬于分擔(dān)出行成本，不以盈利為目的，故該被告合乘平臺不承擔(dān)責(zé)任，該主張不能成立，被告合乘平臺應(yīng)在獲利范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

(三)賠償范圍

對于其主張的醫(yī)療費(fèi)用、伙食補(bǔ)助費(fèi)用有相關(guān)證明予以保護(hù)；護(hù)理費(fèi)酌情予以保護(hù)；誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定誤工期限并予以保護(hù)；但對于其提出的精神撫慰金，法院認(rèn)為因無證據(jù)證明原告構(gòu)成傷殘，故未予以保護(hù)。

綜上，該公司手機(jī)APP中的“順風(fēng)車”模式實際上是一種當(dāng)事人之間達(dá)成合意的網(wǎng)絡(luò)拼車模式，且性質(zhì)為非營利性的，區(qū)別于2016年11月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》中的網(wǎng)約車。因此，法院最終認(rèn)定北京某公司承擔(dān)在保險范圍之外的補(bǔ)足部分，承擔(dān)相應(yīng)獲利部分的賠償責(zé)任。

[ 注 釋 ]

①《保險法》第52條的規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人……

被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任.”