江慶瑩

華南師范大學(xué)，廣東 廣州 510000

一、刑事簡易程序確立的背景

我國于1996年對《刑事訴訟法》的第一次修改中確立了簡易程序，但內(nèi)容過于簡單粗略，無法滿足案件審理的需要。隨著法治建設(shè)的不斷發(fā)展，我國于2012年修改的《刑事訴訟法》對刑事簡易程序進(jìn)行了修改，擴(kuò)大了刑事簡易程序的適用范圍，進(jìn)一步保障了被告人的權(quán)利。所謂“刑事簡易程序”，是指一審法院在審理刑事案件時適用的較之于普通程序更為簡單的審判程序。誠然，經(jīng)過修改的刑事簡易程序較之以往已經(jīng)有了較大的完善，但從司法實務(wù)中考察，我們發(fā)現(xiàn)刑事簡易程序依然存在著一系列的問題。

二、我國刑事簡易程序的實施現(xiàn)狀

為應(yīng)對日益增多的訴訟案件，提高審判效率，我國于1996年修正的刑事訴訟法設(shè)立了簡易程序，對簡易程序的審判組織形式、適用案件、庭審程序、庭審期限等均作了明文規(guī)定。詳言之，我國刑事簡易程序的實施現(xiàn)狀如下：

程序適用范圍。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，形式建議程序適用于以下四類案件：對于事實清楚、證據(jù)充分，被告人及辯護(hù)人對所指控的基本犯罪事實沒有異議，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件；告訴才處理的案件；被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件；公訴案件的被告人可能被判處免于刑事處分的案件。同時我國法律還規(guī)定了“被告人、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)”等四種不適用簡易程序的情形。

啟動方式。我國法律規(guī)定，刑事簡易程序的啟動權(quán)歸屬于法院，當(dāng)事人沒有簡易程序的啟動權(quán)和否決權(quán)，而檢察院擁有的是程序啟動建議權(quán)，也并非程序啟動權(quán)。

審判方式。我國刑事訴訟法第175條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！庇醒芯堪l(fā)現(xiàn)，由于這條規(guī)定，在我國司法實踐中，對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，人民檢察院一般并不派員出庭參加案件的審理、此外，簡易程序除保留了一審普通程序中的被告人最后陳述這一環(huán)節(jié)外，對于其他環(huán)節(jié)的規(guī)定是可以簡化甚至省略。

三、中外刑事簡易程序之比較

(一)適用范圍

簡易程序首創(chuàng)于英國，現(xiàn)各國刑事簡易程序大致可以歸納為以下三種類型：狹義的庭審簡易程序、以大陸法系為代表的處罰令和以英美法系為代表的辯訴交易式。這三種類型都明確規(guī)定嚴(yán)重犯罪不落入刑事簡易程序的適用范圍之內(nèi)。例如，英國適用簡易程序?qū)徖淼男淌掳讣秶ê喴鬃锖涂善鹪V罪。在這三種簡易程序模式中，辯訴交易式程序?qū)Π讣m用范圍的限制最小，美國90%的刑事案件都是通過辯訴交易進(jìn)行解決的。借此以觀，可以發(fā)現(xiàn)兩大法系對于刑事簡易程序的適用范圍存在寬嚴(yán)不同的差異——大陸法系嚴(yán)格控制，英美法系寬松適用。

(二)程序啟動

首先，從啟動權(quán)主體進(jìn)行考察，域外的程序啟動權(quán)利主體通常為檢察官和被告人。例如，日本法規(guī)定，檢察院應(yīng)以書面形式向簡易法院提起公訴，并載明嫌疑人對該命令的適用沒有異議。我國現(xiàn)行法規(guī)定，簡易程序的啟動權(quán)主體為人民法院與人民檢察院；其次，從程序啟動權(quán)的具體實施角度進(jìn)行比較，域外基本給予了被告人一定的程序選擇權(quán)。詳言之，英美法系規(guī)定控辯雙方對程序的啟動享有控制權(quán)，法官僅作形式審查；大陸法系規(guī)定法官對辯訴協(xié)議享有一定的實質(zhì)審查權(quán)。我國則規(guī)定，簡易程序只能由人民法院和人民檢察院決定是否啟動，更詳細(xì)地說，法院擁有的是絕對的程序啟動權(quán)，檢察院擁有的是建議權(quán)與同意權(quán)。

(三)權(quán)利救濟(jì)

目前各國的簡易程序規(guī)定的權(quán)利救濟(jì)方式大致可歸為這三種類型：一是設(shè)置異議程序，即對依簡易程序作出的裁決不服的，可以在法定期限內(nèi)提出異議，法院審查后受理的，依普通程序?qū)徖?；二是設(shè)置上訴程序，即將依簡易程序?qū)徖淼陌讣c依普通程序?qū)徖淼陌讣诔绦蛏系韧m用上訴程序機(jī)制；三是設(shè)置再審程序，即認(rèn)可依簡易程序所作裁決的效力，通常情況下不予救濟(jì)，只對符合法定要求的案件進(jìn)行再審。我國刑訴法規(guī)定，對于依簡易程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人不服的，應(yīng)依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行重新審判，且另行組成合議庭審理。這意味著我國對于刑事簡易程序的救濟(jì)方式更傾向于第三種類型，即再審時，不再適用簡易程序。

四、我國刑事簡易程序存在的問題

(一)程序設(shè)計過于單一

較之于外國的刑事簡易程序，我國目前規(guī)定的刑事簡易程序類型比較單一化，僅僅只有一種模式，并且無法從普通程序中脫離出來，只是單純地“簡化”了普通程序。隨著我國刑事案件數(shù)量的不斷增多，選擇適用簡易程序的需求將愈發(fā)旺盛。然而，目前的刑事簡易程序并不能良好地承擔(dān)起這一重任，如，我國目前適用刑事簡易程序?qū)徖戆讣夹枰_庭審理，且被告人無選擇之余地，這并不能很好地提升審判效率。

(二)被告人的辯護(hù)權(quán)保護(hù)不到位

由于我國的法治建設(shè)起步較晚，我國民眾的法治意識比較薄弱，故在刑事案件中的刑事辯護(hù)率較低。而我國刑事簡易程序?qū)τ诒桓嫒说霓q護(hù)權(quán)沒有做特別規(guī)定，律師的程序參與權(quán)也未得到足夠的重視。這在一定程度上為司法審判的欠合理性留有漏洞。雖然我國民眾的法治素養(yǎng)已有較大程度的提升，但是在許多專業(yè)領(lǐng)域，普通的被告人仍然不足以準(zhǔn)確把握和了解法律。這便導(dǎo)致適用簡易程序?qū)徖淼男淌掳讣O易陷入控辯雙方力量抗衡不均的現(xiàn)象，進(jìn)而影響司法審判活動的公正性。因此，律師的幫助對合理保護(hù)被告人的合法權(quán)益便有著重要意義。

(三)公訴人庭審缺席現(xiàn)象突出

因我國刑事訴訟法規(guī)定，適用簡易程序開庭審理的案件，人民檢察院可以不派員出庭參加審理，這便導(dǎo)致在司法實務(wù)中，公訴方缺席審判的情況時常發(fā)生。該立法原意旨在減輕檢察院的辦案壓力，節(jié)約司法資源，但是在具體實施過程中卻導(dǎo)致公訴人缺席的情況遠(yuǎn)高于出庭參加審理的情況，催生了控辯失衡等現(xiàn)象，甚至還將導(dǎo)致被告人的質(zhì)證權(quán)與辯論權(quán)無法真正得到實施。

(四)辦案期限的規(guī)定有待調(diào)整

我國規(guī)定適用簡易程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)；對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個半月。這個期限的規(guī)定過于“一刀切”，未考慮到不同地區(qū)之間的差異。例如，對于刑事案件量大的地區(qū)，法院在有限的司法資源下難以滿足刑事簡易程序的期限要求，在此壓力下，基層法院往往不愿承受如此壓力而適用普通程序。

五、完善刑事簡易程序的措施

(一)簡化審判程序，提高審判效率

我國法院在面對龐大的案件審理量的時候，需要通過專門的分工來提高案件審判效率。目前我國許多基層法院仍沒有條件專門設(shè)立簡易程序?qū)徟薪M或者專職辦案人員，以負(fù)責(zé)簡易程序和速裁程序的案件審理工作。這導(dǎo)致在很多情況下審判人員既負(fù)責(zé)普通程序?qū)徖淼陌讣藏?fù)責(zé)簡易程序?qū)徖淼陌讣?，?dǎo)致普通程序的審限過于緊湊。此外，在有些適用刑事簡易程序的案件中，案件的裁判文書往往也需要層層上報，經(jīng)過不同程序的審批，這一審批程序?qū)⒓又貙徖淼某绦蜇?fù)擔(dān)，過于繁瑣。筆者認(rèn)為，將刑事簡易程序的裁判文書審批程序進(jìn)行簡化，既能提高法院的訴訟效率，也能夠充分發(fā)揮司法工作人員的終身負(fù)責(zé)制的效果，防止司法工作人員的權(quán)力濫用。

(二)完善被告人辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制

刑事簡易程序追求的是在程序正當(dāng)化基礎(chǔ)上的程序簡易化，而保障被告人的辯護(hù)權(quán)便是刑事訴訟程序正當(dāng)化的核心體現(xiàn)。詳言之，筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面來完善被告人辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制：一是明確告知被告人享有聘請辯護(hù)律師的權(quán)利，主動向被告人釋明其擁有的辯護(hù)權(quán)。二是完善法律援助制度。目前，我國僅僅將法律援助制度限定于一些特定種類的案件，而未將適用刑事簡易程序的案件包括在內(nèi)，這導(dǎo)致部分被告人因自身罪行較輕或者無力承擔(dān)律師費而未聘請律師為其辯護(hù)。因此，在沒有律師介入的情況下對被告人作出有罪判決往往不能實現(xiàn)“控—辯—審”三方力量的均衡，致使被告人處于不利且被動的訴訟局面，不利于被告人維護(hù)自身的合法權(quán)益。

(三)提高公訴人的出庭率

在司法實踐中，對于公訴人未出席參加審理的適用簡易程序?qū)徖淼男淌掳讣?，法官通常讓法官助理或書記員代替公訴人宣讀起訴書，以形成控辯均衡的外觀。但是，僅為公訴人專有的辯論權(quán)、指控職能等卻無法用第三人替代的方式來行使。而隨著公訴人的缺席，被告人所享有的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)的實施也無從談起，這實際上是間接剝奪了被告人享有的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等。因為被告人在庭審中根本沒有對象使其開展相應(yīng)的活動。這種現(xiàn)象進(jìn)一步導(dǎo)致法院的開庭審理流于形式，無法發(fā)揮程序正義的合理保障功能，并有可能違背控審分立與審判中立的原則。在一定程度上影響著審判的公正性與合理性。此外，公訴人的高缺席率在一定程度上會使被告人對法院權(quán)威形象產(chǎn)生一定的貶損認(rèn)識。這不利于樹立法院的權(quán)威形象，更不利于讓民眾對我國司法的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生深厚的信任感。

(四)合理規(guī)定刑事簡易程序的審理期限

我國《刑事訴訟法》對于簡易程序?qū)徖砥谙薜囊?guī)定，有效地提高了法院的審判效率。但我國基層法院數(shù)量眾多，各地法院的情況大不相同，有相當(dāng)一部分地區(qū)的基層法院都存在著案多人少的現(xiàn)狀。此外，有些適用簡易程序?qū)徖淼陌讣谑芾砗笮枰M(jìn)行補(bǔ)充偵查等，導(dǎo)致部分案件無法在法定期限內(nèi)審結(jié)。這些無法在法定期限內(nèi)審結(jié)的案件最終只能被迫轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，進(jìn)而導(dǎo)致案件的審限被拉長，增加了法院與當(dāng)事人的程序負(fù)擔(dān)。因此，筆者認(rèn)為，對于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，除可能判處有期徒刑三年以上的案件外，可?yīng)當(dāng)規(guī)定一個準(zhǔn)予延長的期限，為基層法院減緩審理壓力。此外，對于僅以程序轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理的案件，審理的期限的重新計算應(yīng)當(dāng)予以明確，避免模糊處理。