熊翔宇

施特勞斯與伽達(dá)默爾之爭(zhēng)是由施特勞斯對(duì)伽達(dá)默爾《真理與方法》(第1版)的思考和回應(yīng)所形成的“三封通信”而引起，施特勞斯將這場(chǎng)爭(zhēng)論定位為“古今之爭(zhēng)”(即“古代人與現(xiàn)代人之爭(zhēng)”[注][美]施特勞斯等：《回歸古典政治哲學(xué)——施特勞斯通信集》，朱雁冰、何鴻藻譯，北京：華夏出版社，2006年，第419頁(yè)。)。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，施特勞斯對(duì)歷史主義進(jìn)行詳細(xì)分析，進(jìn)而對(duì)以伽達(dá)默爾為代表的“后-歷史主義”展開(kāi)具體批判，認(rèn)為這一批判在一般意義上就是對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)的重要審視。在此批判的基礎(chǔ)上，施特勞斯試圖通過(guò)回歸古典政治哲學(xué)，從而尋求達(dá)到對(duì)整個(gè)現(xiàn)代哲學(xué)，甚至對(duì)整個(gè)時(shí)代的拯救的良藥?？梢?jiàn)，由施特勞斯所引起的這場(chǎng)“古今之爭(zhēng)”無(wú)論在理論價(jià)值方面還是在現(xiàn)實(shí)意義方面都有重要作用。本文試圖重新回到這場(chǎng)爭(zhēng)論，探究其緣起、維度與理論歸宿。

一、“三封通信”：施特勞斯與伽達(dá)默爾之爭(zhēng)的緣起

施特勞斯與伽達(dá)默爾關(guān)于“古今之爭(zhēng)”的起因，最初是由二者之間的“三封通信”所引起。通過(guò)對(duì)這“三封通信”的分析，不僅可以澄清施特勞斯與伽達(dá)默爾之爭(zhēng)的緣起與經(jīng)過(guò)，而且有助于了解施特勞斯和伽達(dá)默爾在歷史主義問(wèn)題上的根本分歧。

在第一封通信中，施特勞斯首先給予伽達(dá)默爾的《真理與方法》以很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為這是“海德格爾分子寫出的最重要著作”[注]同上，第403頁(yè)。，但同時(shí)他意識(shí)到二者思想的背離之處，并將自己的疑問(wèn)與困難之點(diǎn)歸結(jié)為以下方面：第一，施特勞斯并不反對(duì)伽達(dá)默爾所主張的解釋者要反思他的解釋學(xué)處境，并把文本運(yùn)用于處境，也贊成不能把一個(gè)人的學(xué)說(shuō)當(dāng)作靜觀的對(duì)象，而要在“真理宣稱”中理解它。但施特勞斯反對(duì)伽達(dá)默爾的“視域融合”理論，認(rèn)為“視域融合”并不能使讀者和文本作者雙方視域都得到擴(kuò)大，而只能使讀者視域擴(kuò)大。對(duì)此，施特勞斯以讀柏拉圖的相關(guān)著作為例進(jìn)行反駁，認(rèn)為“假如一種對(duì)柏拉圖學(xué)說(shuō)的修正證明是優(yōu)于他自己的敘述，卻很難講柏拉圖的視域被擴(kuò)大了”[注]同上，第406頁(yè)。。所以，施特勞斯認(rèn)為解釋學(xué)處境不應(yīng)當(dāng)從伽達(dá)默爾的“視域融合”的角度去思考，而應(yīng)當(dāng)從“前-歷史主義”的角度去理解。第二，施特勞斯認(rèn)為，雖然在通常情況下人的理解是不完備的，但這并不代表不能達(dá)到完備的理解，而伽達(dá)默爾否認(rèn)這一可能性。伽達(dá)默爾把歷史處境轉(zhuǎn)化為解釋學(xué)處境，認(rèn)為由于人之為人的有限性，必然導(dǎo)致不充分的、不完備的理解。這里，伽達(dá)默爾堅(jiān)持理解沒(méi)有更好、只有不同，人們不會(huì)也不可能達(dá)到那“同一個(gè)高地”，這是一種解釋學(xué)的民主主義。但在施特勞斯看來(lái)，如果這種解釋學(xué)的民主主義過(guò)于寬泛，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致相對(duì)主義。第三，伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)解釋的創(chuàng)造性，而非對(duì)作者原意的簡(jiǎn)單復(fù)制。對(duì)此，施特勞斯以卡爾·萊因哈特的作品為例，認(rèn)為萊因哈特只是代文本傳達(dá)的“中介”，并認(rèn)為這種做法是最明智的。在施特勞斯看來(lái)，我們對(duì)文本要做的就是把作者預(yù)設(shè)的東西弄明白，因?yàn)椤敖忉屨邔?duì)作者的理解并不比作者對(duì)自己的理解更好”[注][美]施特勞斯等：《回歸古典政治哲學(xué)——施特勞斯通信集》，前揭書，第407頁(yè)。，所以要回到文本本身，按照作者理解自己那樣去理解作者，而不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)解釋的創(chuàng)造性。第四，施特勞斯并不否認(rèn)伽達(dá)默爾把作者與解釋者之間的區(qū)別描述為范例與追隨范例的區(qū)別，但認(rèn)為有些偉大的文本沒(méi)有范例的特性，例如《尼各馬可倫理學(xué)》與《利維坦》的區(qū)別。

對(duì)以上幾點(diǎn)疑問(wèn)，施特勞斯認(rèn)為，其原因首先與伽達(dá)默爾的“效果歷史”理論有關(guān)。在他看來(lái)，“效果歷史”對(duì)解釋者來(lái)說(shuō)并非一個(gè)必然論題，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)的不是文本而是讀者。他也反對(duì)近代啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的進(jìn)步主義和歷史主義的觀念，認(rèn)為黑格爾對(duì)阿里斯托芬《云》的解釋遠(yuǎn)不如柏拉圖在《會(huì)飲》中的解釋。其次，是與伽達(dá)默爾的相對(duì)主義立場(chǎng)有關(guān)。在伽達(dá)默爾看來(lái)，所有的人類價(jià)值和世界觀都是相對(duì)的。對(duì)此，施特勞斯顯然并不贊同。因?yàn)榇嬖谑腔谔囟ǖ娘L(fēng)尚與德性的存在，而特定風(fēng)尚與德性具有明見(jiàn)性，所以對(duì)存在來(lái)說(shuō)，相對(duì)主義并不曾出現(xiàn)過(guò)。因此，施特勞斯提醒伽達(dá)默爾：“蘇格拉底的懷疑既不是那種方法論的懷疑，也不是那種來(lái)自‘自身’的懷疑?！盵注]同上，第411頁(yè)。換言之，蘇格拉底的辯證法不僅是懷疑，而且是要通過(guò)這種懷疑而走向確定性的真理，是一種對(duì)相對(duì)主義的克服。

對(duì)于施特勞斯的質(zhì)疑，伽達(dá)默爾于1961年4月5日寫信進(jìn)行回應(yīng)。首先，伽達(dá)默爾肯定了施特勞斯相關(guān)著作對(duì)其思想的促進(jìn)作用，也肯定如施特勞斯所認(rèn)為的那樣，自己的思想是“把海德格爾轉(zhuǎn)化成一種學(xué)術(shù)化的形式”，因?yàn)樗J(rèn)為這與其作為語(yǔ)文學(xué)家必須要把哲學(xué)文本解釋清楚有關(guān)。另外，伽達(dá)默爾認(rèn)為自己并不是完全遵循海德格爾路線，因?yàn)槠淅碚摰某霭l(fā)點(diǎn)并非是海德格爾意義上的“完全的存在之遺忘狀態(tài)”。最后，伽達(dá)默爾不相信自己的理論存在一種向“前-歷史主義解釋學(xué)”的回返，他始終堅(jiān)持解釋者的有限性和歷史性，而這恰恰是以往語(yǔ)文學(xué)家和歷史學(xué)家所忽視的，因?yàn)樗麄冎粡?qiáng)調(diào)文本的原意。

同時(shí)，伽達(dá)默爾對(duì)施特勞斯的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，主要強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：第一，他認(rèn)為“視域融合”和“歷史意識(shí)”的興起有巨大聯(lián)系，所以對(duì)柏拉圖來(lái)說(shuō)，當(dāng)然不會(huì)存在如施特勞斯所擔(dān)憂的那些后果。第二，對(duì)施特勞斯第二、三點(diǎn)的批判，伽達(dá)默爾認(rèn)為自己和他并無(wú)分歧，所謂的分歧只是由于施特勞斯太過(guò)片面地理解他的論題所招致的。在他看來(lái)，萊因哈特并不僅僅是“代文本傳達(dá)”，50年后的人們會(huì)更好地理解萊因哈特的另外意思，因?yàn)椤皩?duì)于一個(gè)文本的理解，50年后的人會(huì)比今天的人理解得更加清楚、更加深刻，這就說(shuō)明了理解的創(chuàng)造性或生產(chǎn)性，解釋學(xué)的應(yīng)用絕不是簡(jiǎn)單的重復(fù)和回歸”[注]何衛(wèi)平：《伽達(dá)默爾與列奧·施特勞斯之爭(zhēng)》，《德國(guó)哲學(xué)》2013年卷，第337—366頁(yè)。。第三，他認(rèn)為《利維坦》也具有一種值得追隨的“真理”，即具有范例意義，而非僅僅是錯(cuò)誤的教導(dǎo)。

接著，伽達(dá)默爾試圖通過(guò)語(yǔ)言的現(xiàn)實(shí)性去解釋“效果歷史”的現(xiàn)實(shí)性，并謙虛地接受了施特勞斯對(duì)阿里斯托芬《云》的引證的批評(píng)。對(duì)此，他認(rèn)為這是由于自己思考得不成熟、片面且不中正題所導(dǎo)致，因?yàn)樗皇菍ⅰ八囆g(shù)理論”作為其解釋學(xué)論題的預(yù)備。然而，他極力反對(duì)施特勞斯對(duì)其解釋學(xué)本體論的毀滅性解釋。

對(duì)伽達(dá)默爾的上述回信，施特勞斯又寫信進(jìn)行回應(yīng)。在信的開(kāi)頭，施特勞斯把他與伽達(dá)默爾思想之間的本質(zhì)區(qū)別定位為“前-歷史主義(傳統(tǒng)的)解釋學(xué)”與“后-歷史主義解釋學(xué)”之間的區(qū)別。進(jìn)而，他開(kāi)始反思這種新解釋學(xué)(“后-歷史主義解釋學(xué)”)出現(xiàn)的處境，并認(rèn)為這種反思必將揭示出一種徹底的、史無(wú)前例的危機(jī)，這一危機(jī)就是海德格爾意義上的“世界的黑夜”，換句話說(shuō)就是現(xiàn)代性危機(jī)。然而，這種反思恰恰是伽達(dá)默爾所否認(rèn)的，他對(duì)解釋學(xué)的現(xiàn)代性危機(jī)始終保持沉默。對(duì)此，施特勞斯認(rèn)為這與伽達(dá)默爾未能就其關(guān)于“相對(duì)主義”的評(píng)論作出回答密切相關(guān)。最后，在這封通信中，施特勞斯首次將他與伽達(dá)默爾之間的爭(zhēng)論定性為“古今之爭(zhēng)”。他以修昔底德為例，認(rèn)為“這一例子也顯示出我們之間的根本區(qū)別：古代人與現(xiàn)代人之爭(zhēng)，在這爭(zhēng)論中，我們站在不同的一邊；我們?cè)忈寣W(xué)觀點(diǎn)的區(qū)別只是這根本區(qū)別的一個(gè)后果”[注][美]施特勞斯等：《回歸古典政治哲學(xué)——施特勞斯通信集》，朱雁冰、何鴻藻譯，前揭書，第419頁(yè)。。

由以上“三封通信”可見(jiàn)，施特勞斯把他與伽達(dá)默爾之間的思想分歧在根本上看作是“前-歷史主義解釋學(xué)”與“后-歷史主義解釋學(xué)”之間的分歧，并對(duì)伽達(dá)默爾的“效果歷史”等思想進(jìn)行批判。盡管伽達(dá)默爾對(duì)施特勞斯的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，但信件內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，而且不無(wú)遺漏，例如伽達(dá)默爾并沒(méi)有對(duì)施特勞斯所提出的關(guān)于歷史主義和相對(duì)主義的邏輯矛盾給予相關(guān)回應(yīng)。總之，這場(chǎng)爭(zhēng)論主要涉及解釋學(xué)與歷史主義之間的關(guān)系，以及由歷史主義所帶來(lái)的現(xiàn)代性危機(jī)等問(wèn)題。可見(jiàn)，歷史主義是施特勞斯和伽達(dá)默爾之爭(zhēng)的核心維度。

二、歷史主義：施特勞斯與伽達(dá)默爾之爭(zhēng)的核心維度

近代以來(lái)，隨著歷史意識(shí)的興起，歷史主義逐漸成為“時(shí)代的精神”。歷史主義的興起和“古今之爭(zhēng)”之間有莫大關(guān)系，可以毫不夸張的說(shuō)，“古今之爭(zhēng)”是歷史主義得以產(chǎn)生的根本推動(dòng)力之一。對(duì)“古今之爭(zhēng)”的思考，對(duì)進(jìn)一步了解歷史主義是必要的。

所謂“古今之爭(zhēng)”也就是“古代人和現(xiàn)代人的爭(zhēng)論”，最初是指發(fā)生在17世紀(jì)末、18世紀(jì)初法國(guó)文學(xué)界的一場(chǎng)著名爭(zhēng)論，其主題是有關(guān)古代人的作品和現(xiàn)代人的作品孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。從而涌出了以布瓦羅為代表的厚古薄今派和以沙爾·佩羅為代表的厚今非古派。對(duì)于“古今之爭(zhēng)”，伽達(dá)默爾評(píng)論道：“17-18世紀(jì)那場(chǎng)著名的‘古今之爭(zhēng)’主要是一場(chǎng)文學(xué)之爭(zhēng)，它表現(xiàn)為對(duì)古希臘羅馬詩(shī)人的不可超越性的捍衛(wèi)與文學(xué)的新古典主義的作家文學(xué)的自我意識(shí)之間的競(jìng)爭(zhēng)，而這場(chǎng)沖突最后消融于歷史意識(shí)之中，以限制古代的絕對(duì)典范性而告終，這場(chǎng)爭(zhēng)論可視為‘傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間非歷史性爭(zhēng)論的最后形式’。”[注]何衛(wèi)平：《解釋學(xué)與“古今之爭(zhēng)”》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》人文科學(xué)版2014年第4期?？梢?jiàn)，古今之爭(zhēng)討論的主題是古與今、過(guò)去與現(xiàn)在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的思考促進(jìn)了人們的歷史意識(shí)的覺(jué)醒，人們開(kāi)始自覺(jué)地并有意識(shí)地應(yīng)用歷史的眼光去看待世界，隨之，歷史主義興起，并逐漸成為“時(shí)代的精神”。

然而，歷史主義自其產(chǎn)生之日起就伴隨著各種爭(zhēng)議，到19世紀(jì)更是受到猛烈批評(píng)，因?yàn)闅v史主義在對(duì)過(guò)去的沉思中喪失了自己。但在施特勞斯看來(lái)，批評(píng)的獲勝者也沒(méi)有走出歷史主義，而是用一種先進(jìn)的歷史主義即“新”的歷史主義取而代之。這種新的歷史主義與古典歷史客觀主義相對(duì)，主要以海德格爾和伽達(dá)默爾為代表，強(qiáng)調(diào)“每一代人應(yīng)基于自身的體驗(yàn)并著眼于自己的未來(lái)，重新闡釋過(guò)去”[注][美]施特勞斯：《什么是政治哲學(xué)》，李世祥等譯，北京：華夏出版社，2014年，第49頁(yè)。。這種歷史主義不再以一種沉思的方式關(guān)注問(wèn)題，而是實(shí)踐的，它對(duì)過(guò)去的思考是以對(duì)未來(lái)的籌劃及對(duì)當(dāng)下的分析為基礎(chǔ)。

正是基于施特勞斯對(duì)歷史主義的這一劃分，伽達(dá)默爾在《詮釋學(xué)與歷史主義》一文中，對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行思考。他認(rèn)為解釋學(xué)和歷史主義之間有著密切的關(guān)系，可以說(shuō)，解釋學(xué)的發(fā)展受到歷史主義觀念的影響。另外，在對(duì)歷史主義作進(jìn)一步考察的基礎(chǔ)上，他把歷史主義劃分為“第一等級(jí)的歷史主義”和“第二等級(jí)的歷史主義”[注][德]伽達(dá)默爾：《詮釋學(xué)I、II：真理與方法》(修訂譯本)，洪漢鼎譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第519頁(yè)。，認(rèn)為前者屬于歷史客觀主義，后者是指從海德格爾開(kāi)始一直到他那里的歷史主義，強(qiáng)調(diào)“并不存在任何永恒的真理。真理就是與此在的歷史性一起被給出的存在的展開(kāi)(Erschlossenheit)”[注]同上，第519頁(yè)。。在伽達(dá)默爾看來(lái)，正是基于“第二等級(jí)的歷史主義”，對(duì)文本的解釋不僅要強(qiáng)調(diào)作者的意思，更要體現(xiàn)效果歷史意識(shí)，即考慮讀者的歷史性?？梢?jiàn)，文本與讀者之間不再是簡(jiǎn)單的對(duì)象關(guān)系，而是一種視域融合，因此，文本的意義在伽達(dá)默爾那里是大于作者的原意的，理解不是對(duì)文本原意的復(fù)制，而是一種再創(chuàng)造、再生產(chǎn)的過(guò)程。

施特勞斯對(duì)歷史主義的態(tài)度是和伽達(dá)默爾截然不同的。在他看來(lái)，歷史主義假設(shè)作為歷史知識(shí)的領(lǐng)域的“歷史”不同于“自然”，歷史必須考慮自己的處境，所以早期學(xué)說(shuō)的當(dāng)代復(fù)興是不可能的，因?yàn)椤懊糠N學(xué)說(shuō)本質(zhì)上都與某種不可重復(fù)的‘歷史’處境有關(guān)”[注][美]施特勞斯：《什么是政治哲學(xué)》，前揭書，第50頁(yè)。。歷史主義否定存在普遍的適合于任何時(shí)代的真理，所謂的真理只是一定時(shí)代的特定產(chǎn)物。施特勞斯認(rèn)為，這種對(duì)“自然法”(普遍原則)的否定必將存在自身的危機(jī)，即帶來(lái)相對(duì)主義和虛無(wú)主義的危機(jī)。對(duì)于歷史主義，施特勞斯澄清道，真正的“歷史意識(shí)”主張“思想家的任務(wù)就是，恰如以往的思想家理解自身那樣去理解他們，或者，根據(jù)他們本人的解釋來(lái)復(fù)活其思想”[注]同上，第56頁(yè)。，而絕非歷史主義所認(rèn)為的，能夠比過(guò)去的思想家理解自身更好地理解他們。“歷史主義不是一輛人們想停就停的小馬車：歷史主義必須運(yùn)用于自身”[注]同上，第61頁(yè)。，但當(dāng)它運(yùn)用于自身時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)悖論和矛盾。因而，對(duì)于文本的解釋，“我們需要學(xué)會(huì)一種為作者的同代人所熟悉而我們卻不熟悉的術(shù)語(yǔ)……甚至一部偉大的著作我們也必須將其放在具體背景中去閱讀，但卻必須像作者一樣去理解它，而不是將其放進(jìn)我們學(xué)者們所編造的背景中加以理解”[注][美]列奧·施特勞斯、約瑟夫·克羅波西編：《政治哲學(xué)史》下卷，李天然等譯，河北：河北人民出版社，1998年，第1049—1050頁(yè)。。

另外，施特勞斯對(duì)這種歷史主義的批判進(jìn)一步指向海德格爾，認(rèn)為海德格爾代表著一種徹底的歷史主義，這種徹底的歷史主義必將導(dǎo)致一種徹底的虛無(wú)主義。面對(duì)19世紀(jì)下半葉的整個(gè)西方文明所面臨巨大危機(jī)，即“晨禱已代之以晨報(bào)：不再每天都是同樣的東西，不再每天都是對(duì)人的絕對(duì)職責(zé)和崇高使命的相同提醒，而是每天都有并不提醒什么絕對(duì)職責(zé)和崇高使命的新玩意；專業(yè)化，對(duì)于越發(fā)瑣屑之事知道的越來(lái)越多；現(xiàn)實(shí)中不可能專注于為數(shù)很少卻徹底左右人的整全性的本質(zhì)事物；用一種虛假的普遍性、用各種各樣缺乏真正激情的興趣與好奇作為刺激來(lái)彌補(bǔ)專業(yè)化；普遍的非利士(philistinism)和蔓延的因襲主義所帶來(lái)的危險(xiǎn)”[注][美]施特勞斯：《古典政治理性主義的重生》，[美]潘戈編，郭振華等譯，北京：華夏出版社，2011年，第76—77頁(yè)。，以海德格爾為代表的存在主義認(rèn)為，這體現(xiàn)了一種焦慮或者畏的基本經(jīng)驗(yàn)，而對(duì)這種基本性的論證隱含在時(shí)代公認(rèn)的東西里，這公認(rèn)的東西自身又隱含著一種不安，這種不安對(duì)人來(lái)說(shuō)是本質(zhì)性的東西。施特勞斯把這種不安假設(shè)為以往時(shí)代所帶來(lái)的后果，是先前人類活動(dòng)的自然結(jié)果。然而，存在主義普遍認(rèn)為，回歸到對(duì)這一不安的古老解釋是不可能的(歷史主義的觀點(diǎn))，因?yàn)闅v史在前進(jìn)，我們無(wú)法回到過(guò)去。可見(jiàn)，存在主義對(duì)西方文明危機(jī)的思考隱含一種進(jìn)步主義。而且存在主義是不談標(biāo)準(zhǔn)的，海德格爾的真理觀也不談好壞的標(biāo)準(zhǔn)，只談?wù)诒巍⑷ケ?，它不追求一種恒久的法則。在施特勞斯看來(lái)，“存在主義始于這樣一種認(rèn)識(shí)：我們發(fā)現(xiàn)所有客觀的、理性的知識(shí)之根基乃是一個(gè)深淵。最終，支持著一切真理、一切意義的別無(wú)他物，只是人的自由?？陀^地看，最終只有無(wú)意義性、虛無(wú)”[注]同上，第82頁(yè)。。

因此，施特勞斯認(rèn)為“歷史主義的頂峰就是虛無(wú)主義”[注][美]施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，北京：三聯(lián)書店，2003年，第19頁(yè)。，而對(duì)歷史主義的批判在一般意義上就是對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)的審視，就是對(duì)虛無(wú)主義的批判。在批判的基礎(chǔ)上，施特勞斯為這一時(shí)代的病癥開(kāi)出藥方，這就是古典政治哲學(xué)，他想通過(guò)回歸古典政治哲學(xué)去達(dá)到對(duì)整個(gè)現(xiàn)代哲學(xué)，甚至對(duì)整個(gè)時(shí)代的拯救。

三、古典政治哲學(xué)：施特勞斯與伽達(dá)默爾之爭(zhēng)的理論歸宿

在施特勞斯看來(lái)，政治與哲學(xué)的結(jié)合絕不是一件偶然現(xiàn)象?！罢軐W(xué)力圖將意見(jiàn)提升為科學(xué)，必然與意見(jiàn)領(lǐng)域發(fā)生聯(lián)系并以之為其基本的出發(fā)點(diǎn)，因而與政治領(lǐng)域發(fā)生聯(lián)系。所以，一旦哲學(xué)開(kāi)始反思屬于自己的所作所為，政治領(lǐng)域注定會(huì)升至哲學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)。要充分理解自身的目的與自然，哲學(xué)不得不從其基本的起點(diǎn)開(kāi)始，即從政治事物的自然開(kāi)始?！盵注][美]施特勞斯：《什么是政治哲學(xué)》，前揭書，第79—80頁(yè)。另外，政治與哲學(xué)的結(jié)合也是人們對(duì)“有關(guān)好的生活、好的社會(huì)的知識(shí)”這一目標(biāo)追求的體現(xiàn)[注]同上，第2頁(yè)。，所以，政治與哲學(xué)之間的同調(diào)產(chǎn)生了政治哲學(xué)。然而，盡管政治哲學(xué)從雅典到現(xiàn)代有著顯著的重要作用，但不得不說(shuō)政治哲學(xué)在最近的兩代人中已經(jīng)失去它的信譽(yù)。這一信譽(yù)的喪失是由一系列的威脅所造。施特勞斯認(rèn)為，這些威脅主要來(lái)自三個(gè)方面，即政治自身的哲學(xué)化、實(shí)證主義和歷史主義，尤以歷史主義對(duì)其威脅最甚。

首先，政治哲學(xué)在現(xiàn)代被政治自身的哲學(xué)化所取代?！罢握軐W(xué)向來(lái)是普遍的而政治向來(lái)是特殊的，這種情況幾乎貫穿了政治哲學(xué)的整個(gè)歷史。政治哲學(xué)關(guān)注的是社會(huì)之最好的或者正義的秩序(這種社會(huì)由其本性便是最好的或最正義的[by nature best or just]，不拘時(shí)地所限)，而政治關(guān)注的是這一個(gè)或那一個(gè)特殊社會(huì)(一個(gè)城邦、一個(gè)民族、一個(gè)帝國(guó))的存在(being)與福祉(well-being)，這種社會(huì)存在于既定的時(shí)間地點(diǎn)?！盵注][美]施特勞斯：《柏拉圖式政治哲學(xué)研究》，張纓等譯，北京：華夏出版社，2012年，第42頁(yè)。但是，政治在當(dāng)下變得普遍了。例如，在美國(guó)城市的貧民窟中發(fā)生一件恐怖襲擊，騷動(dòng)可能會(huì)波及莫斯科、北京等遙遠(yuǎn)地區(qū)。政治的這一普遍化意味著政治自身的哲學(xué)化，而且人們錯(cuò)誤地以為這就是政治哲學(xué)。所以，政治哲學(xué)在當(dāng)下已被人遺忘。

另外，政治哲學(xué)在當(dāng)代受到實(shí)證主義的排擠。實(shí)證主義認(rèn)為科學(xué)知識(shí)才是真正的知識(shí)，而科學(xué)知識(shí)無(wú)法使任何價(jià)值判斷有效化或無(wú)效化，然而價(jià)值判斷的有效化與無(wú)效化是政治哲學(xué)的主題，所以實(shí)證主義理應(yīng)把政治哲學(xué)當(dāng)做非科學(xué)加以排斥。

最后，歷史主義也拒斥政治哲學(xué)。早期的歷史主義就開(kāi)始對(duì)政治哲學(xué)進(jìn)行嚴(yán)厲的攻擊，認(rèn)為18世紀(jì)的政治哲學(xué)家如盧梭、孟德斯鳩、洛克等，雖然勾畫了正當(dāng)?shù)暮屠硇缘牟⑵毡榈剡m用于任何時(shí)代政治秩序，但他們依然宣稱“歷史的”方法是研究政治事務(wù)唯一合理的方法；政治哲學(xué)在當(dāng)下雖然在某種程度上被一些人接受，但都被慣之以歷史主義名號(hào)。

對(duì)于以上批判，特別是歷史主義的批判，施特勞斯反駁道：“即便歷史能夠告知我們，以往的政治哲學(xué)都已失敗，它告知我們的也不過(guò)是，非歷史主義的政治哲學(xué)到目前為止失敗了。但是，這是否僅僅表明，我們沒(méi)有真正懂得政治事物的本性，以及最好的或正當(dāng)?shù)恼沃刃?？這遠(yuǎn)不是什么歷史主義的新發(fā)現(xiàn)，它已暗含于‘哲學(xué)’這一名稱之中?！盵注][美]施特勞斯：《什么是政治哲學(xué)》，前揭書，第52頁(yè)。而且，當(dāng)下對(duì)政治哲學(xué)解釋的“無(wú)政府狀態(tài)”也并不輕于非歷史主義政治哲學(xué)的“無(wú)政府狀態(tài)”。

在施特勞斯看來(lái)，“政治哲學(xué)不是一門歷史學(xué)科。有關(guān)政治事物之本性(nature)的哲學(xué)問(wèn)題，有關(guān)最好的或正當(dāng)?shù)恼沃刃虻恼軐W(xué)問(wèn)題，根本不同于史學(xué)問(wèn)題，后者始終關(guān)注個(gè)體：個(gè)別的團(tuán)體、個(gè)別的人、個(gè)別的功業(yè)、個(gè)別的‘文明’，某一從開(kāi)端到現(xiàn)在的人類文明‘進(jìn)程’等等”[注]同上，第67頁(yè)。。政治哲學(xué)并不排斥歷史，只是把歷史知識(shí)當(dāng)作其預(yù)備和輔助，而非組成部分。今天的政治哲學(xué)不僅需要對(duì)歷史處境進(jìn)行反思，而且需要對(duì)政治哲學(xué)史進(jìn)行研究，但這并不是歷史主義的，前者的出現(xiàn)是為了對(duì)歷史主義所導(dǎo)致的缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，后者是因?yàn)楣诺湔握軐W(xué)思想雖然對(duì)前人是顯白的，但由于在代代相傳中，這些思想受到各種意見(jiàn)的影響而發(fā)生變化，所以它們對(duì)現(xiàn)代人是隱秘的，這就需要對(duì)其歷史進(jìn)行回顧。

在此基礎(chǔ)上，施特勞斯試圖通過(guò)回歸到古典政治哲學(xué)，克服由歷史主義所帶來(lái)的弊端。在他看來(lái)，所謂古典政治哲學(xué)，其根本特征是“與政治生活的直接關(guān)聯(lián)”[注][美]施特勞斯：《什么是政治哲學(xué)》，前揭書，第66頁(yè)。。這一特征使古典政治哲學(xué)以德性為其政治生活的目標(biāo)。所以，盡管在政治生活中各種主張互相沖突，但都冠以正義之名，都是為共同體的福祉著想。因而，施特勞斯明確指出：“說(shuō)政治哲學(xué)問(wèn)題有古典的解決方案是可能的，因?yàn)樗械墓诺湔握苋擞幸粋€(gè)根本的同時(shí)是特定的一致之處：政治生活的目標(biāo)是德性，最有益于德性的秩序是貴族共和或混合政制。”[注]同上，第31頁(yè)。

依此而論，所有的政治秩序都以“最好政治秩序”為標(biāo)準(zhǔn)，“古典政治哲人所理解的最好的政治秩序，無(wú)論何時(shí)何地，總歸是最好的”[注]同上，第74頁(yè)。。這個(gè)不印時(shí)地改變而改變的“最好的政治秩序”是永恒的真理，適用于一切時(shí)代。“在千百年前出現(xiàn)的某種政治哲學(xué)就是那種真正的政治哲學(xué)，它在今天的真實(shí)性一如最初得到闡明之時(shí)。換言之，一種政治哲學(xué)不會(huì)因?yàn)榕c之相關(guān)的歷史處境尤其是政治處境的消逝而過(guò)時(shí)。因?yàn)槊糠N政治處境都包含一切政治處境的本質(zhì)要素：否則人們?cè)趺茨芤钥衫斫獾姆绞桨阉羞@些不同的政治處境明確稱為‘政治處境(political situations)’呢？”[注]同上，第54頁(yè)。由此，我們不能說(shuō)現(xiàn)代的政治制度比古典的政治制度先進(jìn)或優(yōu)越，這種由歷史主義所帶來(lái)的“進(jìn)步”思想在古典政治哲學(xué)面前會(huì)黯然失色。

可見(jiàn)，古典政治哲學(xué)所具有的這一永恒法則特征就是一種“自然法”，“它可以判定何為正確、何為錯(cuò)誤，判定何者具有權(quán)能(power)，或依據(jù)自然固有地(從而時(shí)時(shí)處處都)有效”[注][美]施特勞斯：《柏拉圖式政治哲學(xué)研究》，前揭書，第183頁(yè)。。另外，古典政治哲學(xué)反對(duì)民主的自由，認(rèn)為這種自由是一切相對(duì)主義和虛無(wú)主義的庇護(hù)所，倡導(dǎo)“德性高于自由”[注]徐戩選編：《古今之爭(zhēng)與文明自覺(jué)：中國(guó)語(yǔ)境中的施特勞斯》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第119頁(yè)。，因?yàn)檫@種德性關(guān)注的是共同體、是人性本身?！霸诠诺湔握軐W(xué)的邏輯中，人性具有兩項(xiàng)不可或缺的內(nèi)容：其一，人的本性是善良的，而道德教化正是挖掘人性之善的基本方式；其二，人是社會(huì)中的、政治領(lǐng)域中的人，而非原子式的個(gè)體?！盵注]王升平：《自然正當(dāng)、虛無(wú)主義與古典復(fù)歸——“古今之爭(zhēng)”視域中的施特勞斯政治哲學(xué)思想研究》，廣州：廣東人民出版社，2014年，第37頁(yè)。所以，這個(gè)對(duì)人的靈魂的整全回歸，是對(duì)相對(duì)主義和虛無(wú)主義的有力回?fù)簦贿@個(gè)對(duì)好的和正義的政治秩序的思考以及對(duì)永恒的“自然法”的重建，沖破了歷史主義的樊籠。

據(jù)以上分析可知，施特勞斯與伽達(dá)默爾之爭(zhēng)，揭示出由歷史主義所引起的進(jìn)步主義和虛無(wú)主義等現(xiàn)代性危機(jī)。對(duì)此，施特勞斯通過(guò)回歸古典政治哲學(xué)來(lái)克服歷史主義所帶來(lái)的問(wèn)題，從而走出“世界的黑夜”。然而，盡管施特勞斯通過(guò)對(duì)歷史主義的批判，試圖走出由歷史主義所帶來(lái)的進(jìn)步主義和虛無(wú)主義的樊籠，但他并沒(méi)有徹底擺脫作為“時(shí)代精神”的歷史主義的陰影，因?yàn)樗麩o(wú)法克服由歷史所帶來(lái)的局限性，即自身無(wú)法擺脫歷史，無(wú)法站在歷史之外以觀察者的視角去看待問(wèn)題，不得不受到他所在歷史環(huán)境的限制。而且，盡管他通過(guò)對(duì)古典政治哲學(xué)的回歸為我們解決現(xiàn)代性危機(jī)提供了一把金鑰匙，但他也沒(méi)有意識(shí)到其理論的歸宿實(shí)質(zhì)上和伽達(dá)默爾所主張的“實(shí)踐哲學(xué)”有極大關(guān)聯(lián)。在伽達(dá)默爾看來(lái)，政治哲學(xué)在一定意義上就是實(shí)踐哲學(xué)，而理論和實(shí)踐又是伽達(dá)默爾解釋學(xué)的雙重任務(wù)。所以，施特勞斯對(duì)伽達(dá)默爾的批評(píng)在某種程度上是不徹底的，自身思想也是有局限的。無(wú)論如何，這場(chǎng)爭(zhēng)論有助于我們更好地理解二者的思想，更好地反思現(xiàn)代性的危機(jī)。