鄭辟瑞

與同時(shí)代其他著名哲學(xué)家不同，威爾弗里德·塞拉斯(Wilfrid Sellars)生前的名聲僅限于部分學(xué)院，去世后才逐漸獲得關(guān)注。羅蒂認(rèn)為，塞拉斯和奎因、維特根斯坦一道促成了分析哲學(xué)的轉(zhuǎn)向[注]W. Sellars, Empiricism and the Philosophy of Mind, Cambridge, Massachusetts, and London, England: Harvard University Press, 1997[1956], p.1.。布蘭頓則因其體系性與歷史性而將塞拉斯稱為堪與皮爾士比肩的、20世紀(jì)中期最偉大的美國(guó)哲學(xué)家[注]R. Brandom, From Empiricism to Expressivism: Brandom Reads Sellars, Cambridge, Massachusetts, and London, England: Harvard University Press, 2015, p.1.。

長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)塞拉斯的認(rèn)識(shí)局限于其長(zhǎng)文《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》，塞拉斯對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)論的批判是人們談及最多的話題。近年來(lái)，塞拉斯生前發(fā)表的論文和講座稿陸續(xù)整理出版，人們才發(fā)現(xiàn)塞拉斯的思想無(wú)論在論域和態(tài)度上都超出了人們過去的認(rèn)識(shí)。塞拉斯不僅關(guān)注認(rèn)識(shí)論，而且關(guān)注存在論、科學(xué)哲學(xué)和倫理學(xué)，他是一位自覺的體系性哲學(xué)家；他不僅以批判哲學(xué)史中不同觀點(diǎn)而獲得哲學(xué)治療，而且是一位建構(gòu)性哲學(xué)家；即便是在《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》中，他也不僅是“所與的神話”的揭示者和治療者，而且是在認(rèn)識(shí)論、意義理論和思想理論等多方面上積極的理論建構(gòu)者[注]J. Rosenberg, Wilfrid Sellars: Fusing the Images, New York: Oxford University Press, 2007, p.34.。

人們開始關(guān)注塞拉斯思想的變化，但并未削弱對(duì)《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》的關(guān)注，相反，對(duì)塞拉斯整體思想及其變化的深入把握，加深了對(duì)《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》的理解。塞拉斯的繼承者們，主要是所謂匹茲堡學(xué)派的代表人物布蘭頓和麥克道威爾嘗試給予《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》以整體的解釋。有意思的是，盡管兩者在大多數(shù)問題上存在共識(shí)，但在最終立場(chǎng)上，布蘭頓和麥克道威爾存在重要分歧。這一分歧鮮明地體現(xiàn)在他們對(duì)塞拉斯，尤其是《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》的不同解讀上。

一

在對(duì)《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》的著名“導(dǎo)讀”中，布蘭頓指出，“這篇文章的標(biāo)題是‘經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)’，但是塞拉斯從未直截了當(dāng)?shù)馗嬖V我們，他對(duì)于經(jīng)驗(yàn)主義的態(tài)度是什么”[注]W. Sellars, Empiricism and the Philosophy of Mind, p.167.。在他看來(lái)，盡管存在某些立場(chǎng)模糊的段落，“整篇文章的主要任務(wù)之一是要廢除經(jīng)驗(yàn)主義”[注]Ibid., p.168.，因而他給予塞拉斯一種“理性主義的”解釋。與此相反，麥克道威爾賦予塞拉斯一幅“經(jīng)驗(yàn)主義的”面相：“塞拉斯或許意在從傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義的殘骸中挽救出一種非傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義，以便他能夠向我們表明如何成為好的經(jīng)驗(yàn)主義者?！盵注]J. McDowell, Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, Cambridge, Massachusetts, and London, England: Harvard University Press, 2009, p.221.他們的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于塞拉斯如何理解觀察報(bào)告的認(rèn)知地位。在《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》中，塞拉斯對(duì)此問題的討論始于第III章，并在關(guān)鍵的第VIII章達(dá)到高潮。

布蘭頓和麥克道威爾都認(rèn)同塞拉斯的認(rèn)識(shí)的規(guī)范概念：“要點(diǎn)在于，在將一個(gè)片段或者一個(gè)狀態(tài)刻畫為知道的片段或者狀態(tài)時(shí)，我們不是在給予那個(gè)片段或者狀態(tài)以經(jīng)驗(yàn)描述；我們是在將它置入理由的邏輯空間之中，置入辯護(hù)和能夠辯護(hù)人們所說(shuō)之物的邏輯空間之中?！?EPM, §36)[注]依照慣例，塞拉斯的“Empiricism and the Philosophy of Mind”縮寫為EPM，引文標(biāo)注章節(jié)號(hào)。他們的分歧在于理由的邏輯空間的界定。麥克道威爾依照塞拉斯的精神，將經(jīng)驗(yàn)描述理解為“將事物置入自然的邏輯空間之中”[注]J. McDowell, Mind and World, Cambridge, Massachusetts, and London, England: Harvard University Press, 1996, p. XIV.。如果借用此概念，我們可以將問題表達(dá)為“理由的邏輯空間”和“自然的邏輯空間”的關(guān)系。更具體地說(shuō)，問題在于，感知經(jīng)驗(yàn)是否能夠被置入理由的邏輯空間之中。

《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》第VIII章的標(biāo)題為“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)有一個(gè)基礎(chǔ)嗎？”，塞拉斯通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)論的批判，保留其合理的動(dòng)機(jī)，同時(shí)避免其可能陷入所與的神話。因而，塞拉斯假定，如果基礎(chǔ)論的動(dòng)機(jī)是合理的，我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)存在著某個(gè)層次的知識(shí)，它是非推論的卻具有終極的權(quán)威。假如推論保證了權(quán)威的傳遞，那么表達(dá)非推論知識(shí)的陳述其權(quán)威就并非來(lái)自其他陳述。按照傳統(tǒng)的看法，所謂“觀察報(bào)告”，比如“這是紅的”，就是這類陳述。那么，基礎(chǔ)論的問題就集中在觀察報(bào)告的權(quán)威性來(lái)源問題。“這些陳述如果坦率地做出，就具有權(quán)威。不過它們不是推論表達(dá)。那么，如何來(lái)理解這一權(quán)威呢？”(EPM，§32)

依照布蘭頓的解釋，塞拉斯對(duì)觀察報(bào)告的理解是一種“兩層說(shuō)明”(two-ply account)：“我的主張是，他(塞拉斯)將它們視為兩類可區(qū)別開來(lái)的能力的產(chǎn)物：可靠地在行為上辨別不同類型刺激的能力，與在給予和要求理由的游戲中占據(jù)一個(gè)位置的能力?！盵注]R. Brandom, From Empiricism to Expressivism: Brandom Reads Sellars, p.100.布蘭頓將對(duì)感知判斷的這個(gè)兩因素說(shuō)明理解為一種康德式策略的版本，即接受性與自發(fā)性的合作[注]Ibid., p.103.，我們可以大致將它們標(biāo)識(shí)為“覺識(shí)”(sentience)和“智識(shí)”(sapience)[注]Ibid., p.101.。

第一種能力是人和鸚鵡共有的，一只鸚鵡也可以被訓(xùn)練得在面對(duì)一個(gè)紅色事物時(shí)發(fā)出聲音“這是紅的”。布蘭頓承認(rèn)這種辨別能力是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的必要條件，但非充分條件。第二種能力將真正擁有觀察知識(shí)的人區(qū)別于做出單純可靠反應(yīng)的事物，所謂“在給予和要求理由的游戲中占據(jù)一個(gè)位置”，意味著觀察者對(duì)事物在場(chǎng)的概念回應(yīng)可以扮演推論中的前提和結(jié)論的角色，它在推論關(guān)系網(wǎng)中占據(jù)了一個(gè)節(jié)點(diǎn)。根據(jù)這種兩層說(shuō)明，布蘭頓主張觀察報(bào)告只在發(fā)生上是非推論的，即它并非以推論的方式而引發(fā)，而是在對(duì)不同刺激做出不同反應(yīng)中產(chǎn)生的，但它在構(gòu)造上必然是推論的，因?yàn)樗允侵R(shí)，只在于它可以用作推論的前提和結(jié)論?；诖?，經(jīng)驗(yàn)充其量只是觀察報(bào)告的原因，而非理由。

對(duì)于兩種能力的關(guān)系，布蘭頓訴諸語(yǔ)言共同體，在他看來(lái)，塞拉斯的觀點(diǎn)是：“某人的語(yǔ)聲是否具有認(rèn)可一個(gè)主張，并且因而運(yùn)用一個(gè)概念的意義，這個(gè)問題關(guān)系到它如何為語(yǔ)言共同體的其他成員所看待。自我承諾——在認(rèn)可的維度中占據(jù)一個(gè)位置——的規(guī)范地位是一種社會(huì)地位?！盵注]Ibid., p.113.區(qū)別鸚鵡發(fā)出的語(yǔ)聲和成人的話語(yǔ)，這最終在于同伴的承認(rèn)。

二

基于此，布蘭頓批評(píng)了塞拉斯在第VIII章中的認(rèn)識(shí)論的內(nèi)在主義?！督?jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》第VIII章包括7節(jié)(即§§32-38)，這一章在該文中具有特殊地位。從整體上來(lái)看，該文包括兩大主題，即認(rèn)識(shí)論與心靈哲學(xué)，這里提到的第VIII章§§32-38節(jié)是認(rèn)識(shí)論部分的總結(jié)性部分，從而為向心靈哲學(xué)的過渡奠定基礎(chǔ)。與其重要性形成鮮明對(duì)比的是，這部分涉及的論題非常深廣，論述卻又簡(jiǎn)約濃縮，仿佛塞拉斯預(yù)設(shè)了讀者已經(jīng)具有相關(guān)的背景知識(shí)，因此，對(duì)這些章節(jié)的闡釋本身引發(fā)巨大爭(zhēng)論。更重要的是，對(duì)本章的解釋總是構(gòu)成對(duì)塞拉斯整體思想的解釋，乃至在認(rèn)識(shí)論基本議題的爭(zhēng)論的起源與最終錨地，如何給予它一種融貫的解釋，同時(shí)意味著如何給出一門在認(rèn)知權(quán)威的起源問題上合理的認(rèn)識(shí)論。

關(guān)于觀察報(bào)告的認(rèn)知權(quán)威，塞拉斯通過對(duì)兩重障礙的克服來(lái)刻畫：1.構(gòu)成觀察報(bào)告的權(quán)威的是如下事實(shí)，“一個(gè)人能夠從某人做出這一報(bào)告這一事實(shí)推論出一個(gè)綠東西的在場(chǎng)”(EPM，§35)。這是外在主義者也可以接受的，可以通過受到訓(xùn)練的鸚鵡發(fā)聲“這是綠的”，推論出在它面前有一個(gè)綠色的東西，只要鸚鵡是可靠的，盡管我們自己并未看見這個(gè)綠色的東西。2.一個(gè)報(bào)告要稱得上是知識(shí)表達(dá)，就不僅要具有權(quán)威，而且“這一權(quán)威必須在某種意義上為某人(這個(gè)報(bào)告是他的報(bào)告)所承認(rèn)”(EPM，§35)。塞拉斯已經(jīng)意識(shí)到，這才是一個(gè)險(xiǎn)峻而難以攀越的障礙，關(guān)于本章的爭(zhēng)論正聚焦于此。

關(guān)于上述第二個(gè)障礙，需要做出兩點(diǎn)說(shuō)明；1.塞拉斯在辯護(hù)問題上沒有采納外在主義立場(chǎng)，是因?yàn)樗麚?dān)心會(huì)取消認(rèn)知的規(guī)范性維度，從而陷入普萊斯(Price)所批評(píng)的“溫度計(jì)觀點(diǎn)”，即我們無(wú)法區(qū)別出認(rèn)知主體和溫度計(jì)在對(duì)刺激的不同反應(yīng)上的根本差異。2.觀察報(bào)告的認(rèn)知權(quán)威需要預(yù)設(shè)報(bào)告者關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)條件的知識(shí)，即“為了一個(gè)報(bào)告‘這是綠的’‘表達(dá)觀察知識(shí)’，不僅它必須是在標(biāo)準(zhǔn)條件下一個(gè)綠東西的在場(chǎng)的一個(gè)癥候或者符號(hào)，而且感知者必須知道，‘這是綠的’的諸標(biāo)記是在某些條件——這些條件對(duì)于視覺感知來(lái)說(shuō)是標(biāo)準(zhǔn)的——下綠東西在場(chǎng)的癥候”(EPM，§35)。這表面看起來(lái)是一個(gè)推論：

1.S說(shuō)出“這是綠的”，這是在標(biāo)準(zhǔn)條件下綠東西在場(chǎng)的癥候；

2.S說(shuō)出“這是綠的”，并且S知道這是標(biāo)準(zhǔn)條件：

3.所以，綠東西在場(chǎng)。

基于此，塞拉斯提出一種可能的無(wú)窮后退困境：

1.關(guān)于特殊事實(shí)的觀察知識(shí)，比如這是綠的，預(yù)設(shè)了關(guān)于普遍事實(shí)“X是Y的可靠癥候”的知識(shí)；

2.關(guān)于普遍事實(shí)“X是Y的可靠癥候”的知識(shí)預(yù)設(shè)了在先的觀察知識(shí)；

3.如此以至于無(wú)窮。

三

這正是布蘭頓對(duì)塞拉斯的批評(píng)所在。在他看來(lái)，如果塞拉斯認(rèn)可一種“改良了的外在主義”[注]W. Sellars, Empiricism and the Philosophy of Mind, p.160, 注釋15.，他是可以規(guī)避上述無(wú)窮后退的困境的。布蘭頓所謂的“改良了的外在主義”就是他認(rèn)可的一種可靠主義的外在主義。他對(duì)可靠主義認(rèn)識(shí)論的認(rèn)可在于如下主張：“至少在某些情況中，真信念能夠算作真正的知識(shí)，即便辯護(hù)條件并未得到滿足(也就是說(shuō)，候選認(rèn)知者不能夠產(chǎn)生恰當(dāng)?shù)霓q護(hù))，如果信念來(lái)自某些能力的實(shí)施，這些能力在它們實(shí)際上得到實(shí)施的情況下是真信念可靠的產(chǎn)生者?！盵注]R. Brandom, Articulating Reasons, Cambridge, Massachusetts, and London, England: Harvard University Press, 2000, p.97.根據(jù)這種可靠主義的立場(chǎng)，報(bào)告者對(duì)自我權(quán)威的承認(rèn)并非觀察報(bào)告作為知識(shí)的必要條件。與此相應(yīng)，布蘭頓反對(duì)麥克道威爾對(duì)理由的邏輯空間的個(gè)體化，而主張此空間具有本質(zhì)上社會(huì)的闡明，可靠性“恰恰事關(guān)社會(huì)闡明的推論”[注]R. Brandom, “Knowledge and the Social Articulation of the Space of Reasons”, in Philosophy and Phenomenological Research, 55, 1995, p.905.。布蘭頓指出，塞拉斯指明的無(wú)窮后退的困境在于他對(duì)觀察報(bào)告的權(quán)威提出過高要求，我們完全可以接受可靠主義的提議，通過在給予和要求理由的游戲中指派不同角色來(lái)避免這一困境。這一策略就是將知識(shí)的歸派者(attributor)和報(bào)告者區(qū)別開來(lái)，觀察報(bào)告的權(quán)威固然需要對(duì)權(quán)威的承認(rèn)，但不必是甚至必然不是報(bào)告者本人的承認(rèn)。報(bào)告者瓊斯說(shuō)“這是綠的”，它要被判定為是觀察報(bào)告，從而具有認(rèn)知權(quán)威性，這并不需要瓊斯本人承認(rèn)此報(bào)告的權(quán)威，需要的是有人通過可靠性推論而將觀察知識(shí)規(guī)派給瓊斯。這樣，上述無(wú)窮后退的困境就消除了。

和布蘭頓一樣，麥克道威爾也接受塞拉斯對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義的批評(píng)。塞拉斯說(shuō)：“所與神話所采取的形式之一是如下觀念：存在著，確切地說(shuō)必然存在著一種關(guān)于具體事態(tài)的結(jié)構(gòu)，(a)每一事實(shí)都不但能被非推論地認(rèn)識(shí)到情況如此，而且并不預(yù)設(shè)任何其他關(guān)于具體事態(tài)或者普遍真理的知識(shí)；(b)屬于這一結(jié)構(gòu)的關(guān)于事實(shí)的非推論知識(shí)構(gòu)成關(guān)于世界的一切事實(shí)主張——具體的和普遍的——之最終訴諸的法庭?！?EPM，§32)對(duì)一種不僅非推論而且無(wú)預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)信念的訴諸是經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)論的基本主張，這會(huì)導(dǎo)致無(wú)窮后退。但與布蘭頓不同，麥克道威爾堅(jiān)持對(duì)塞拉斯的“經(jīng)驗(yàn)主義的”解釋，認(rèn)為塞拉斯并未放棄經(jīng)驗(yàn)作為非推論知識(shí)的來(lái)源，相反，“根據(jù)我對(duì)‘經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)’的閱讀，對(duì)于塞拉斯在那篇文章中的目的來(lái)說(shuō)，核心在于講清楚一種經(jīng)驗(yàn)構(gòu)想……根據(jù)這種構(gòu)想，在不陷入他所嘗試揭示的所與神話之中的情況下，我們能夠確切地將經(jīng)驗(yàn)設(shè)想為保障著感知信念”[注]J. McDowell, Perception as a Capacity for Knowledge, Milwaukee: Marquette University Press, 2011, pp.22-23.。

麥克道威爾認(rèn)為，當(dāng)布蘭頓批評(píng)塞拉斯在§§33-37中因?yàn)閳?jiān)持認(rèn)識(shí)論的內(nèi)在主義而陷入困境時(shí)，他誤讀了塞拉斯，他將自己的兩層說(shuō)明強(qiáng)加給塞拉斯。事實(shí)上，塞拉斯已經(jīng)明確注意到，如果觀察報(bào)告的權(quán)威依賴于推論，那么，它就喪失了基礎(chǔ)論給予它的特殊地位。塞拉斯也認(rèn)為，這里并沒有推論，盡管有著預(yù)設(shè)，這所說(shuō)的正是塞拉斯所謂的第二個(gè)依賴維度。“如果有一個(gè)邏輯維度，在其中其他經(jīng)驗(yàn)命題依賴于觀察報(bào)告，也有另一個(gè)邏輯維度，在其中，后者依賴于前者。”(EPM，§38)

根據(jù)布蘭頓的兩層說(shuō)明，塞拉斯的觀察報(bào)告知識(shí)是一種特殊的、可靠地在行為上辨別不同類型刺激的能力的結(jié)果，而使其不同于單純回應(yīng)的是它被置入到推論闡明實(shí)踐中。據(jù)此，當(dāng)塞拉斯在《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》第III章引入“經(jīng)驗(yàn)”概念時(shí)，他關(guān)心的是如何從單純回應(yīng)，或者說(shuō)自然的邏輯空間進(jìn)入理由的邏輯空間。而在麥克道威爾看來(lái)，塞拉斯對(duì)經(jīng)驗(yàn)的解釋始終保持在理由的邏輯空間中，他關(guān)心的根本不是觀察報(bào)告如何被引入理由的邏輯空間中?？梢?，在《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》的核心任務(wù)上，布蘭頓和麥克道威爾已經(jīng)存在根本分歧。布蘭頓認(rèn)為，塞拉斯是在多個(gè)層次給出一種對(duì)觀察的兩層說(shuō)明。如果說(shuō)可靠的辨別回應(yīng)傾向是在理由的邏輯空間之外的活動(dòng)，或者至多是進(jìn)入語(yǔ)言的步驟，那么在推論闡明實(shí)踐中占據(jù)位置的能力是在理由的邏輯空間中從語(yǔ)言到語(yǔ)言的步驟。這一說(shuō)明使得布蘭頓必然面對(duì)兩種能力的關(guān)系問題，因而也需要面對(duì)“人們?nèi)绾伪灰龑?dǎo)進(jìn)入理由的邏輯空間”的問題。

但這個(gè)問題對(duì)于麥克道威爾所闡釋的塞拉斯則并不存在，在理由的邏輯空間中，“根據(jù)塞拉斯的看法，將我們區(qū)別于非理性動(dòng)物的理性能力也必然在事物在感知中被給予我們?nèi)ブ幕顒?dòng)中起作用”[注]J. McDowell, Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, p.257.。這樣，《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》關(guān)心的不是接受性和自發(fā)性的關(guān)系。既然自發(fā)性已然在接受性中起作用，它關(guān)心的是如何從觀察報(bào)告出發(fā)，揭示出經(jīng)驗(yàn)在知識(shí)的地位?！八呀?jīng)開始將經(jīng)驗(yàn)解釋為一種內(nèi)在片段，后者能夠在我們對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的理解中出現(xiàn)，而不使我們陷入所與的神話?！盵注]Ibid., p.226.這也是塞拉斯將為“說(shuō)經(jīng)驗(yàn)包含命題斷言”而做出辯護(hù)視為他的“一個(gè)主要目的”(EPM，§16)的緣故。

為了反駁布蘭頓，同時(shí)又保持觀察報(bào)告作為非推論知識(shí)的可能性，麥克道威爾不斷訴諸塞拉斯上述的第二個(gè)“依賴維度”。但有意思的是，如果不陷入外在主義，麥克道威爾就不得不承認(rèn)，觀察報(bào)告不僅預(yù)設(shè)了可靠的認(rèn)知過程，而且預(yù)設(shè)了報(bào)告者對(duì)可靠性的辨識(shí)。問題在于，這如何不是一種可靠性推論呢？麥克道威爾認(rèn)為，塞拉斯的觀點(diǎn)是，“她的保障相信事物是綠的，是她能夠看見它是。她必須能夠主張的可靠性是她能夠具有這些經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)條件，在這些經(jīng)驗(yàn)中，她看見事物是綠的；正是這樣一些經(jīng)驗(yàn)保障她相信，并且說(shuō)事物是綠的”[注]J. McDowell, Perception as a Capacity for Knowledge, Milwaukee: Marquette University Press, 2011, p.13.。換言之，感知經(jīng)驗(yàn)如果運(yùn)作良好，它就能為相關(guān)的主張?zhí)峁┩陚涞谋Ｕ?。既然此保障是完備的，那么可能的可靠性推論就是多余的，“是感知狀態(tài)本身保障人們處于信念之中，此信念因?yàn)榫哂羞@一保障而算作可知的”[注]Ibid., p.33.。只有在比如環(huán)境的正常性受到質(zhì)疑，因而不適合性對(duì)于認(rèn)知主體本人來(lái)說(shuō)成為一種可能性的情況下，相關(guān)的可靠性推論才被提上日程?！芭c此相反，一般情況下，光照條件可能在不可探知的情況下是不適合的，這一單純的事實(shí)并未給主體呈現(xiàn)一種可能性，她需要排除這種可能性，在她能夠主張通過看就知道事物的顏色之前。”[注]Ibid., p.49.換言之，環(huán)境的不適合作為一種可能性要對(duì)于經(jīng)驗(yàn)主張的權(quán)威性提出質(zhì)疑，其前提是它也必須為認(rèn)知主體本人所意識(shí)到，并且被納入理由的邏輯空間之中。

四

現(xiàn)在，我們可以對(duì)布蘭頓和麥克道威爾對(duì)于塞拉斯思想，尤其是《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》的不同闡釋做一小結(jié)。布蘭頓和麥克道威爾對(duì)“‘經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)’到底要做什么”存在分歧。布蘭頓認(rèn)為，它的主要任務(wù)是對(duì)觀察做出一種兩層說(shuō)明，同時(shí)達(dá)至最終排除經(jīng)驗(yàn)主義的目標(biāo)。麥克道威爾則堅(jiān)持，它表明塞拉斯只是批判傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義，他實(shí)際上嘗試建立一門改良的經(jīng)驗(yàn)主義，正是這一目標(biāo)引導(dǎo)塞拉斯去尋求對(duì)感知經(jīng)驗(yàn)的一種特殊說(shuō)明。

根據(jù)對(duì)《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》理論目標(biāo)的不同說(shuō)明，布蘭頓和麥克道威爾對(duì)理由的邏輯空間的界限以及如何進(jìn)入理由的邏輯空間有不同看法。布蘭頓的兩層說(shuō)明包含了作為接受性的、可靠地在行為上辨別不同類型刺激的能力和作為自發(fā)性的推論能力，所以說(shuō)明兩種能力的相互關(guān)系就成為布蘭頓不得不面對(duì)的問題。具體而言，作為可靠地在行為上辨別不同類型刺激的能力的結(jié)果的觀察報(bào)告如何被置入推論維度中，從而被納入理由的邏輯空間中，成為題中之義。而對(duì)麥克道威爾來(lái)說(shuō)，如何進(jìn)入理由的邏輯空間根本不成為問題，討論的起點(diǎn)就已經(jīng)在理由的邏輯空間中。正是在此意義上，麥克道威爾強(qiáng)調(diào)，塞拉斯所考慮的知識(shí)已經(jīng)是與語(yǔ)言和自我意識(shí)相關(guān)的理性行為，作為接受性的感知經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)滲透了理性的自發(fā)性。

基于此，布蘭頓和麥克道威爾對(duì)上述無(wú)窮后退的困境給出不同的解決方案。我們可以將上述困境簡(jiǎn)化為自我權(quán)威性與同時(shí)性的不相容性。一方面，觀察報(bào)告的權(quán)威是認(rèn)知主體自我承認(rèn)的，是他自己歸派給觀察報(bào)告的；另一方面，這一歸派行為應(yīng)當(dāng)與報(bào)告行為同時(shí)發(fā)生，事后的歸派行為的權(quán)威性應(yīng)當(dāng)來(lái)自它歸派給權(quán)威性的報(bào)告行為本身，為了避免兩者的循環(huán)論證，它們只能同時(shí)發(fā)生。這就導(dǎo)致報(bào)告的權(quán)威只能是推論的結(jié)果，從而陷入無(wú)窮后退?，F(xiàn)在，布蘭頓的策略是放棄自我權(quán)威性，觀察報(bào)告的權(quán)威性不必由報(bào)告者本人所承認(rèn)，報(bào)告者與歸派者不必甚至不能是同一人，其著名例子就是雞性別分辨者[注]R. Brandom, Articulating Reasons, pp.102-106.。麥克道威爾則試圖保留自我權(quán)威性，從而保留塞拉斯的內(nèi)在主義認(rèn)識(shí)論。為了避免內(nèi)在主義認(rèn)識(shí)論所可能陷入的無(wú)窮后退的困境，麥克道威爾強(qiáng)調(diào)觀察報(bào)告的非推論性，它的權(quán)威性并不來(lái)自可靠性推論，而是來(lái)自經(jīng)驗(yàn)本身。如果借用布蘭頓的概念框架，可以說(shuō)麥克道威爾并不需要報(bào)告者與歸派者的區(qū)別，因而也不會(huì)陷入無(wú)窮后退的困境。

但是，布蘭頓與麥克道威爾的策略都有其困難，他們都不能說(shuō)明“我們首先如何能夠被引導(dǎo)進(jìn)入理由的邏輯空間”。麥克道威爾從一開始就排除了這個(gè)問題，布蘭頓則將此問題最終訴諸語(yǔ)言共同體。“一個(gè)人必須如何擅于分辨使用語(yǔ)詞的恰當(dāng)前因后果，以便算作把握了它所表達(dá)的概念？塞拉斯并未在EPM中明確提出這個(gè)問題，但是我認(rèn)為，他的觀點(diǎn)是，某人的語(yǔ)聲是否具有認(rèn)可一個(gè)主張，并且因而運(yùn)用一個(gè)概念的意義，這個(gè)問題關(guān)系到它如何為語(yǔ)言共同體的其他成員所看待。自我承諾——在認(rèn)可的維度中占據(jù)一個(gè)位置——的規(guī)范地位是一個(gè)社會(huì)地位。”[注]R. Brandom, From Empiricism to Expressivism: Brandom Reads Sellars, p.113.繼承羅蒂的思路，布蘭頓主張，一個(gè)人要算作進(jìn)入理由的邏輯空間中因而承擔(dān)責(zé)任，這并不在于此人具有的自然屬性，而在于語(yǔ)言共同體對(duì)他的承認(rèn)。

然而，布蘭頓的策略并不能區(qū)別人的語(yǔ)言和鸚鵡的語(yǔ)聲，正如他自己所說(shuō)，語(yǔ)言-語(yǔ)言的步驟可以和語(yǔ)言-進(jìn)入的步驟一樣通過訓(xùn)練而達(dá)成。更重要的是，觀察報(bào)告的權(quán)威不能通過外在的歸派行為而被賦予。正如庫(kù)克拉所說(shuō)：“現(xiàn)在，使得某物的權(quán)威地位有意義，這不是和使得比如它的經(jīng)驗(yàn)屬性有意義同樣類型的籌劃。某物是有權(quán)威的，僅當(dāng)它是有約束力的，并且對(duì)它的權(quán)威主體做出主張。更進(jìn)一步說(shuō)，為了它真正具有約束力，或者做出一個(gè)主張，它的權(quán)威必須是合法的。既然這樣的‘權(quán)威’不會(huì)事實(shí)上約束我們，就不會(huì)有實(shí)在的卻非法的權(quán)威；至多可能是這樣的東西，它會(huì)是強(qiáng)制性的力量，但對(duì)我們并未做出規(guī)范性主張。這樣，承認(rèn)權(quán)威與至少隱含地承認(rèn)這一權(quán)威已經(jīng)是合法的，這兩者是不可分的——承認(rèn)權(quán)威就是承認(rèn)它對(duì)我們做出的主張。”[注]R. Kukla, “Myth, Memory and Misrecognition in Sellars’ ‘Empiricism and the Philosophy of Mind’”, in Philosophical Studies, 101, 2000, p.165.權(quán)威與對(duì)權(quán)威的承認(rèn)必然處于一種奇特的相互關(guān)系中，單純分配給報(bào)告者與歸派者以不同的社會(huì)地位，并不能解決如上的無(wú)窮后退問題，對(duì)此，塞拉斯本人是有明確意識(shí)的。

五

為解決此無(wú)窮后退問題，塞拉斯在《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》§37提出關(guān)鍵的解決方案：1.S現(xiàn)在知道“這是綠的”預(yù)設(shè)了S現(xiàn)在知道，說(shuō)出“這是綠的”是標(biāo)準(zhǔn)條件下綠東西在場(chǎng)的可靠標(biāo)志；2.上述陳述要求S現(xiàn)在能夠引證在先的特殊事實(shí)；3.但這只需要S“現(xiàn)在知道，因而回憶，這些特殊事實(shí)過去的確成立”(EPM，§37)。這里，事實(shí)成立和知道事實(shí)成立是同時(shí)的，而非前后相繼。

在1963年增加的注釋中，塞拉斯特別說(shuō)明：“我的思想是，人們能夠具有直接的(非推論的)知識(shí)，關(guān)于過去的事實(shí)，對(duì)此事實(shí)，人們并未或者甚至(正如在所設(shè)想的情況下)不能在它在場(chǎng)的當(dāng)時(shí)概念化?！?EPM，§37)這樣，無(wú)窮后退的問題就消失了。

奇怪的是，在這些重要章節(jié)中，塞拉斯總是僅僅提出問題和解決方案，卻未加論證，這給了人們極大的詮釋空間。如果我們以解題的方式來(lái)梳理這些章節(jié)的內(nèi)容就可以看到，問題的產(chǎn)生基于塞拉斯堅(jiān)持的內(nèi)在主義立場(chǎng)，即觀察報(bào)告的“這一權(quán)威必須在某種意義上為某人(這個(gè)報(bào)告是他的報(bào)告)所承認(rèn)”(EPM，§35)。而他所提出的解決方案是：S“現(xiàn)在知道，因而回憶，這些特殊事實(shí)過去的確成立”(EPM，§37)。這樣，回憶如何能夠具有權(quán)威性來(lái)源的地位，這就成為至關(guān)重要的問題了。

索薩在其名文《所與的神話學(xué)》中批評(píng)到：“我們之后對(duì)之前觀察反應(yīng)的通達(dá)是一種回憶的施行。但是看起來(lái)和感知一樣，回憶自身要求某種對(duì)其可靠性的元意識(shí)，當(dāng)過去在它現(xiàn)在那樣的情況下施行時(shí)。如果說(shuō)，與感知的施行相關(guān)存在著無(wú)窮后退問題，那么看起來(lái)與回憶的施行也存在著一種同樣令人困惱的無(wú)窮后退問題。”[注]E. Sosa, “Mythology of the Given”, in History of Philosophy Quarterly 14, 1997, p.281.也就是說(shuō)，回憶對(duì)過去觀察的可靠性的意識(shí)依賴于過去觀察本身的可靠性意識(shí)。而這會(huì)陷入無(wú)窮后退，無(wú)論是對(duì)于感知還是回憶，都存在著具體事實(shí)知識(shí)和普遍可靠性知識(shí)的相互依賴，從而導(dǎo)致無(wú)窮后退。

羅森博格則借助于庫(kù)克拉的分析對(duì)索薩提出批評(píng)：“庫(kù)克拉提醒我們注意到，在塞拉斯自己的啟示下，既然瓊斯并非然后有能力滿足所需的內(nèi)在主義限制，這些行為就不可能真正在它們發(fā)生時(shí)就是感知或者回憶。她得出結(jié)論說(shuō)，塞拉斯同時(shí)承諾接受關(guān)于這樣的知識(shí)樣式的兩個(gè)不相容的故事……在這一點(diǎn)上，庫(kù)克拉自己的策略是提出一種關(guān)于‘構(gòu)造的誤認(rèn)’和‘構(gòu)造的誤憶’——能夠?yàn)檫^去的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)建構(gòu)新的規(guī)范事實(shí)和新的規(guī)范立場(chǎng)的概念行為——的神話學(xué)。根據(jù)這一說(shuō)明，塞拉斯關(guān)于感知和回憶把握的認(rèn)知權(quán)威的發(fā)生的故事就不被視為真正的或者準(zhǔn)真正的歷史，而毋寧說(shuō)是反省的神話，塞拉斯用來(lái)‘殺死’所與的神話的幾個(gè)神話之一?！盵注]J. Rosenberg, Wilfrid Sellars: Fusing the Images, pp.261-262.庫(kù)克拉幾乎唯一地強(qiáng)調(diào)了神話敘事在塞拉斯著作，尤其是《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》中的重要地位。如果說(shuō)神話的功能在于通過講述關(guān)于權(quán)威起源的故事使此權(quán)威合法化，那么塞拉斯在《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》中正是通過講述所與的神話、領(lǐng)帶商約翰的神話和瓊斯的神話而使認(rèn)知權(quán)威合法化，其中，“構(gòu)造的誤認(rèn)”或者“構(gòu)造的誤憶”是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

庫(kù)克拉-羅森博格的解釋揭示出塞拉斯對(duì)事實(shí)的雙重性的基本理解：一個(gè)觀察報(bào)告可以同時(shí)是自然事實(shí)和規(guī)范事實(shí)，同時(shí)處于自然的邏輯空間和理由的邏輯空間中，因而享有兩種不同的歷史敘事。庫(kù)克拉對(duì)塞拉斯“神話”的闡釋揭示出兩種敘事以及與此相關(guān)的兩種時(shí)間。筆者認(rèn)為，這兩種時(shí)間的交織對(duì)感知經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知權(quán)威來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。

庫(kù)克拉的兩種敘事分別是：第一種敘事是真正的向前看的歷史，它說(shuō)明如何進(jìn)入理由的邏輯空間的自然進(jìn)程；第二種敘事則是反省的神話，“同時(shí)，如果我們從我們?cè)诶碛煽臻g中的立場(chǎng)來(lái)講述關(guān)于權(quán)威的起源的故事，我們的被引進(jìn)這一空間就總是表明要先于任何我們嘗試設(shè)置在這一引進(jìn)的開端的時(shí)刻。當(dāng)我們解釋我們?nèi)绾沃牢覀兯赖?，借助于我們已?jīng)犯過的不同錯(cuò)誤，承認(rèn)不同的事實(shí)和過去類似的情況，我們必須總是反省地將我們自己理解為已經(jīng)在這一空間中。換句話說(shuō)，一旦我們是知者，我們就必然總是記得我們自己已經(jīng)是理由空間的成員，倘若我們是使用我們的回憶來(lái)解釋我們的認(rèn)知地位”[注]R. Kukla, “Myth, Memory and Misrecognition in Sellars’ ‘Empiricism and the Philosophy of Mind’”, in Philosophical Studies, 101, 2000, pp.182-183.。在這個(gè)規(guī)范意義上，回憶先于并且優(yōu)先于感知，回憶以“誤認(rèn)”的方式構(gòu)造了感知的規(guī)范性地位。

事實(shí)上，塞拉斯本人也保留兩種時(shí)間性。在上述以記憶為核心的神話敘事之后，塞拉斯保留了進(jìn)入理由的邏輯空間的自然歷時(shí)過程(EPM，§37)。這可以借用布蘭頓的例子來(lái)加以說(shuō)明。在對(duì)《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》§37的闡釋中，布蘭頓舉例說(shuō)明。比如，一個(gè)孩子四歲時(shí)學(xué)會(huì)在看到火時(shí)做出可靠的發(fā)聲回應(yīng)“火”，但當(dāng)時(shí)，此語(yǔ)聲和鸚鵡受到訓(xùn)練后學(xué)會(huì)的發(fā)聲并無(wú)區(qū)別。直到孩子成長(zhǎng)到六歲，能夠承諾斷言并為之負(fù)責(zé)時(shí)，他才進(jìn)入理由的邏輯空間，他才能夠認(rèn)識(shí)到他四歲時(shí)曾看到火，“重要的差別不在于回應(yīng)的傾向，而在于認(rèn)可的能力”[注]W. Sellars, Empiricism and the Philosophy of Mind, p.161.。更進(jìn)一步，六歲孩子的規(guī)范性地位最終是由社會(huì)賦予的，這正是布蘭頓對(duì)理由的邏輯空間的社會(huì)闡明所要揭示的。然而，這里與塞拉斯本來(lái)的意圖存在差異。事實(shí)上，塞拉斯主張的并不是孩子六歲時(shí)事后賦予他四歲時(shí)的斷言以權(quán)威，相反，他的回憶表明的是其四歲時(shí)的主張已經(jīng)具有權(quán)威，兩種時(shí)間的交織是必要的。在回憶中，自然歷史意義上的在先自然事實(shí)才獲得其規(guī)范性地位，從而被引導(dǎo)進(jìn)入理由的邏輯空間之中。