薛新紅
焦作大學,河南 焦作 454003
眾所周知,我國刑法在1997年經(jīng)歷了一次重大修訂,之后到2017年,我國又通過了一個單行刑法和十個刑法修正案,刑事立法活動可謂頻繁。誠然,每次立法活動都是對社會生活中出現(xiàn)的新型犯罪和人民群眾強烈呼聲的快速反應,體現(xiàn)了我國刑法“權為民所用”的理念。然而,刑乃國之重器,以謙抑為尺度,在肯定快速立法正面作用的同時,也應對其進行理性分析和對待。例如;立法活躍為社會帶來了哪些負面影響?刑法干預過度是否影響社會發(fā)展?刑法立法的思路和方法需要如何設計?這已經(jīng)成為擺在我國法學界面臨的關鍵問題。
近期我國刑事立法趨于嚴厲方向發(fā)展,非刑罰化和非犯罪化只是立法中附帶思考的問題和情況,刑罰從報應工具開始趨于教育國民的重要手段,注重懲罰向預防方向發(fā)展。當前,刑法已經(jīng)不再是消極的對待犯罪行為,而是更加關注類似行為在未來的展望。同時,從我國刑事立法的頻繁程度分析,刑法保障機能也開始趨于社會管控方向發(fā)展,刑法的工具性以及干預性特征逐漸突出。
我國刑法沿襲前蘇聯(lián)的犯罪概念,指出危害社會的行為是犯罪本質(zhì),當做出的行為危害到社會后,刑法才能啟動,這種立法思路是實施立法犯罪量與質(zhì)的統(tǒng)一。但是隨著社會的發(fā)展,這種傳統(tǒng)的立法思路已經(jīng)難以滿足時代的需求,對社會制度的良性運轉帶來一定的阻礙。而能動立法思路更加突出社會的基本運行秩序,以憲法價值保護為導向,明確指出哪些行為是不可容忍和不可忽視的,需要對其進行罪刑規(guī)范,而不需要強調(diào)犯罪的社會危害性和嚴重性。
例如敲詐勒索、搶奪以及盜竊等罪刑,根據(jù)我國刑法規(guī)定,只有在行為比較嚴重以及金額達到一定數(shù)量后,才會追究刑事責任。在能動立法思路下,侵占或者盜竊價值很小的物品,如果在損害被害人以及公共利益下,也要進行刑事追究。這種立法理念更加符合時代的發(fā)展,更加務實以及合理。
在和諧社會背景下,刑法不能作為社會治理的最佳方式,只有在特定針對的目的下使用刑法,才能推動社會文明的不斷前行,如果使用不當,不僅導致刑法無效,甚至可能對社會帶來更大危害,在此背景下,呼吁理性立法符合時代要求和人民訴求。
首先,為了防止濫用立法權,需要對刑事制裁開展科學評估,例如在侵犯人民安寧權的行為中,需要綜合考慮行政規(guī)制和民事賠償進行立法,進而有助于恢復社會關系;又例如在保留死刑中,對于所謂的民意也要在立法過程中進行審慎對待和仔細甄別,不能在民意的要挾下而失去理性判斷,其次,在刑法立法中,法益稀薄化、抽象化以及早期化是立法者所推崇的,在這種立法思路下,增設了危險犯、預備犯以及未遂犯,但是這種立法方式對社會治理的效果十分有限,法益保護是立法依據(jù),但是也不能將稀薄和抽象的法益納入到立法范圍內(nèi),例如,在很多西方國家,多次撥打騷擾電話的行為屬于一種犯罪行為,但是我國并沒有針對這一行為進行立法。
多元立法的重要體現(xiàn)是對犯罪行為進行有效分層,并且結合犯罪類型以及犯罪程度配置相應的刑法制度。多元立法要求立法者不能使用犯罪概念統(tǒng)一衡量所有責任人,需要結合犯罪行為的輕重,對犯罪進行區(qū)別對待。因此,在多元立法思路下,我國刑法立法可以借鑒西方國家的作用,采用輕罪和重罪之分。多元立法要求立法者具備較高的法學素養(yǎng),例如,如何防止刑法典和特別刑法中的罪名出現(xiàn)重合和交叉,其是司法部門面臨的關鍵問題,如果不妥善處理好這一問題,很可能導致刑法規(guī)定之間出現(xiàn)互不照應、相互重復以及互不協(xié)調(diào)的混亂局面。
輕犯罪法主要是將具有一定危險性和群體危害性的犯罪納入其中,在明確刑法內(nèi)容后,需要結合社會具體情況以及刑法典,將影響社會關系的重要條文和罪名保留以及穩(wěn)定下來即可。
在修改和制定刑法典的過程中,需要結合具體情況對其進行大規(guī)模的修改和整合,促使刑法典更加趨于合理科學,與輕犯罪法協(xié)調(diào)互補。首先,擴大刑法典規(guī)模,在刑法典中,需要規(guī)定造成實害或者侵害被害人權益的重罪,提升違法的明確性和可感性。同時,還要加強立法的穩(wěn)定性和理性化,緩解立法者面臨的濫用刑法壓力,增設有關財產(chǎn)沒收、數(shù)罪并罰以及保安處分等規(guī)定。
總而言之,立法想要更加活躍科學,需要立法者利用自己的智慧,反思立法方法和設計中存在的不足,傾聽社會各界的不同聲音。