周 靖

布蘭頓和麥克道爾同為匹茲堡大學(xué)的資深教授，并被視為“匹茲堡學(xué)派”的主要代表人物（還有一位是塞拉斯）。他們?cè)诤芏喾矫娉钟邢嗤挠^點(diǎn)，但在是否保留經(jīng)驗(yàn)概念這一問(wèn)題上，布蘭頓和麥克道爾之間有著深層的差異。本文擬先對(duì)他們思想上的差異作出梳理，而后略論融合兩人理論的可能。

一、從對(duì)弗雷格的繼承看布蘭頓哲學(xué)的特質(zhì)

有兩種談?wù)搶?duì)象的方式：一種類(lèi)似于書(shū)齋式的，我們以推論的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)關(guān)于對(duì)象的形式邏輯蘊(yùn)含；另一種方式則要求我們走出書(shū)齋，在社會(huì)性的實(shí)踐活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)關(guān)于對(duì)象的實(shí)質(zhì)邏輯蘊(yùn)含。前一種探究相應(yīng)于布蘭頓所謂的形式語(yǔ)義學(xué)，后一種則相應(yīng)于實(shí)質(zhì)語(yǔ)用學(xué)。布蘭頓哲學(xué)的特質(zhì)在于，試圖融合形式語(yǔ)義學(xué)和實(shí)質(zhì)語(yǔ)用學(xué)。他在前一方面受到弗雷格影響，在后一方面則吸納了實(shí)用主義的精髓，故而，布蘭頓哲學(xué)兼具分析哲學(xué)和實(shí)用主義的雙重特質(zhì)。

在把實(shí)質(zhì)語(yǔ)用學(xué)和形式語(yǔ)義學(xué)結(jié)合起來(lái)的事業(yè)上，布蘭頓實(shí)際上繼承的是弗雷格的思路，即把作為推論一環(huán)的“從言的” （de dicto，from what is said）斷言同實(shí)踐中所使用的“從物的” （de re，about the thing）信念結(jié)合起來(lái)，以使得形式的序列和實(shí)質(zhì)的序列（言語(yǔ)和對(duì)象）能夠一致起來(lái)。①Robert Brandom，Making It Explicit，Cambridge： Harvard University Press，1994，pp. 67—140.

弗雷格區(qū)分了意義（Sinn）和意謂（Bedeutung）兩個(gè)概念，②參見(jiàn)弗雷格：《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，王路編譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2013年版，第95—119頁(yè)；另參見(jiàn)王路：《涵義與意謂—— 理解弗雷格》，載《哲學(xué)研究》2004年第7期。前者指對(duì)象的涵義，后者指對(duì)象本身。我們運(yùn)用語(yǔ)詞、符號(hào)、表達(dá)式等來(lái)表達(dá)意義，并用符號(hào)等來(lái)意指（refer to）它的意謂。弗雷格認(rèn)為，一個(gè)專(zhuān)名（例如“晨星”）具有確定的意義；這一意義同時(shí)限定了一個(gè)意謂（作為對(duì)象的晨星）；但是對(duì)某一意謂來(lái)說(shuō)，它不僅可能有多個(gè)專(zhuān)名，例如，作為對(duì)象晨星的專(zhuān)名可以是“金星”、“行星”等，也因此可能擁有多個(gè)意義。

根據(jù)布蘭頓的觀點(diǎn)，弗雷格哲學(xué)探究的起點(diǎn)是意義而非意謂。③Robert Brandom，Articulating Reasons： An Introduction to Inferentialism，Cambridge： Harvard University Press，2001，p.13.在傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中，對(duì)象作為被研究的對(duì)象是預(yù)先被設(shè)定的，我們因此能運(yùn)用對(duì)象來(lái)作出一些具體的表達(dá)；如若把該對(duì)象設(shè)為X，我們可以用之進(jìn)行具體的運(yùn)算（表達(dá)），例如2*X+7；因?yàn)閄是已經(jīng)被設(shè)定的對(duì)象，它的值實(shí)際上是確定的，例如X=3，則有2*3+7；這里函數(shù)的形式相應(yīng)于實(shí)質(zhì)語(yǔ)用學(xué)中使用對(duì)象的一個(gè)事件。然而，我們?cè)趯?shí)際的認(rèn)識(shí)探究過(guò)程之初并不知道X為何物，弗雷格便用一個(gè)空位來(lái)代替該物在函數(shù)中的位置。例如， *3+7，此時(shí)的函數(shù)是不完整的，我們需要在空位上填上適當(dāng)?shù)淖兞縼?lái)使得該函數(shù)完整。此時(shí)，空位相當(dāng)于意義，能被代入的函項(xiàng)相當(dāng)于意謂。一般的認(rèn)識(shí)論上的研究正類(lèi)似于有著空位的函數(shù)，我們解答這類(lèi)函數(shù)，運(yùn)算空位的可能函項(xiàng)的過(guò)程正是探究意謂是什么的過(guò)程；但這一過(guò)程中，我們實(shí)際的起點(diǎn)是意義，而非意謂，因?yàn)榇藭r(shí)意謂是缺席的，是一個(gè)虛席以待的空位。

我們應(yīng)當(dāng)注意函數(shù)的“不飽和性”在橋接起自然語(yǔ)言和形式語(yǔ)言之間間隙中的作用。④參見(jiàn)薛瑞：《論弗雷格的概念》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第7期?！安伙柡托浴敝傅氖巧形幢毁x值的符號(hào)，例如一個(gè)空位，我們可以在它上面填充上一些具體的內(nèi)容；一旦該空位被填充，變量被賦予一個(gè)具體的值，該不飽和性符號(hào)便變成了飽和性符號(hào)。但是，為什么強(qiáng)調(diào)函數(shù)的不飽和性能夠連接起自然語(yǔ)言和形式語(yǔ)言呢？或許應(yīng)該更先弄清楚的是，兩種語(yǔ)言形式之間有著怎樣的間隙？

發(fā)現(xiàn)恰當(dāng)變量的過(guò)程也是探究對(duì)象的過(guò)程，這預(yù)示著對(duì)對(duì)象的形式探究和實(shí)質(zhì)探究是同一個(gè)過(guò)程。但是，并不是所有的研究者都認(rèn)為形式的探究必然蘊(yùn)含實(shí)質(zhì)的探究，例如心理主義者便把觀念理解為一種精神實(shí)體，他們認(rèn)為當(dāng)能夠理解概念的意義時(shí)，我們便已經(jīng)完成了所有的研究工作，而無(wú)需進(jìn)一步地去探求外在于概念的對(duì)象（這種觀點(diǎn)相當(dāng)于麥克道爾所反對(duì)的內(nèi)在論的觀點(diǎn)）。故而，兩種語(yǔ)言形式間的間隙在于，自然語(yǔ)言的探究預(yù)設(shè)了對(duì)象存在，①這是一個(gè)較為不嚴(yán)格的判斷，筆者想表述的思想是：在使用自然語(yǔ)言的日常交流中，我們一般不會(huì)去懷疑對(duì)象是否存在，諸如我們相信天空是藍(lán)色的，即便是在霧霾嚴(yán)重的情況下，我們也相信天空是藍(lán)色的仍是一個(gè)客觀的事 實(shí)。但形式語(yǔ)言的探究可能不觸及或者不需觸及對(duì)象本身。

為了保證關(guān)于對(duì)象的談?wù)?，弗雷格指出：“要把心理學(xué)的東西和邏輯的東西、主觀的東西和客觀的東西明確地區(qū)別開(kāi)來(lái)?！雹诟ダ赘瘢骸端阈g(shù)基礎(chǔ)：對(duì)于數(shù)這個(gè)概念的一種邏輯數(shù)學(xué)的研究》，王路譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2001年版，第8頁(yè)。他強(qiáng)調(diào)“要時(shí)刻看到概念和對(duì)象的區(qū)別”③同上書(shū)，第9頁(yè)。，并認(rèn)為邏輯形式描述的意義是關(guān)于世界中的客觀對(duì)象的，而不是心靈圖像或觀念。弗雷格試圖保證對(duì)對(duì)象的形式探究與實(shí)質(zhì)探究是同一個(gè)過(guò)程，從而試圖縫合兩種語(yǔ)言形式之間的縫隙。薛瑞解釋道：“將函數(shù)的不飽和性用于自然語(yǔ)言分析是最為重要的邏輯手段之一。這個(gè)原則反映了弗雷格對(duì)自然語(yǔ)言中的詞語(yǔ)進(jìn)行了與數(shù)學(xué)語(yǔ)言中的分類(lèi)相似的分類(lèi)。自然語(yǔ)言的詞語(yǔ)可被分為兩類(lèi)：一種是飽和詞，另一種是不飽和詞。概念是不飽和詞，專(zhuān)名是飽和詞；而對(duì)象（弗雷格用專(zhuān)名的所指來(lái)表示對(duì)象）是外界世界的一種實(shí)在，是客觀的。因此，一個(gè)語(yǔ)句可以分解為像數(shù)學(xué)中的函數(shù)空位結(jié)構(gòu)＋填充對(duì)象的邏輯形式。”④薛瑞：《論弗雷格的概念》。空位的結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)于對(duì)象的邏輯形式，空位被填充上的變量對(duì)應(yīng)于對(duì)象本身，而運(yùn)算能夠被填在空位上的變量的過(guò)程則對(duì)應(yīng)于探究對(duì)象是什么的過(guò)程。

弗雷格的思想為布蘭頓所繼承和發(fā)展，布蘭頓試圖結(jié)合起推論語(yǔ)義學(xué)與實(shí)質(zhì)語(yǔ)用學(xué)，以推論的方式談?wù)摫碚?，他認(rèn)為這種思路的“方法論之父”是弗雷格。⑤Robert Brandom，Articulating Reasons： An Introduction to Inferentialism，p.50.以推論的方式談?wù)搶?duì)象要求人們以可在推論中起到一種環(huán)節(jié)作用的概念開(kāi)始，概念本身的內(nèi)容可能是隱晦的（implicit），它將在推論的過(guò)程中被清晰化（making explicit），誠(chéng)如函數(shù)中的空位本身虛席以待，而在具體的運(yùn)算中被賦值一樣。布蘭頓接著認(rèn)為，那些保持了推論的“善” （goodness）的被替換項(xiàng)共指向（co-refer）了一個(gè)對(duì)象，而弗雷格認(rèn)為，那些能夠被填充在空位上的變量也共指向了一個(gè)對(duì)象。在具體的方法上，布蘭頓以替換的框架的方式談?wù)撜Z(yǔ)義內(nèi)容，即在一個(gè)語(yǔ)義結(jié)構(gòu)中通過(guò)對(duì)其中可變項(xiàng)的替換來(lái)發(fā)現(xiàn)那些能夠保持“善”的被替換項(xiàng)，這些替換項(xiàng)具有相同的語(yǔ)義內(nèi)

容。

然而，布蘭頓和弗雷格有兩點(diǎn)顯著的不同。第一點(diǎn)體現(xiàn)在，布蘭頓僅認(rèn)為單稱(chēng)詞項(xiàng)和次語(yǔ)句表達(dá)式具有語(yǔ)義內(nèi)容，而不認(rèn)為句子以及句子的意義具有相應(yīng)的內(nèi)容上的對(duì)應(yīng)項(xiàng)。①Robert Brandom，Articulating Reasons： An Introduction to Inferentialism，pp.123—129.弗雷格則認(rèn)為，單稱(chēng)詞項(xiàng)的意義有其意謂，句子也有其意謂，句子的意謂是“真值”，句子的意義的意謂則是“思想”。②參見(jiàn)弗雷格：《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，第129—156頁(yè)。一個(gè)句子所包含的思想是其成真條件，弗雷格指出，“思想是某種能借以思考真的東西”，具有“思想”是談?wù)撜嬷畻l件。“思想”作為句子的意義的意謂，同單稱(chēng)詞項(xiàng)的意謂一樣具有客觀性。弗雷格雖然也強(qiáng)調(diào)自己的語(yǔ)義學(xué)是外延語(yǔ)義學(xué)，但相較于布蘭頓，他似乎更加傾斜向觀念一方，他更加是一名“邏輯主義者”。這一區(qū)別也體現(xiàn)于兩人的第二點(diǎn)不同，即布蘭頓在社會(huì)性的你來(lái)我往的對(duì)話和交流中以推論的方式談?wù)搶?duì)象，他的思想具有實(shí)用主義和解釋學(xué)的特征，而這些特征在弗雷格哲學(xué)中則無(wú)跡可尋。不同于弗雷格，布蘭頓多出了談?wù)摫碚鞯纳鐣?huì)維度，他試圖在語(yǔ)用的實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)兩個(gè)序列的結(jié)合。③Robert Brandom，Making It Explicit，Cambridge： Harvard University Press，1994，pp.495—613.

二、麥克道爾對(duì)布蘭頓的批評(píng)及其經(jīng)驗(yàn)概念

麥克道爾在討論弗雷格就“從物”和“從言”所作的區(qū)分時(shí)指出，弗雷格所談?wù)摰摹皩?shí)體” （res）只是通過(guò)言說(shuō)而被展示出來(lái)的，在此意義上，“實(shí)體”在言說(shuō)中并未直接出場(chǎng)。④John McDowell，“De Re Senses”，in Meaning，Knowledge，and Reality，Cambridge： Harvard University Press，1998，pp.214—227.他也因此認(rèn)為，布蘭頓至多也只能獲得語(yǔ)義表征，即普萊斯所謂的內(nèi)表征（i-representation），⑤Huw Price，Naturalism without Mirrors，Oxford： Oxford University Press，2011，p.19.這種表征仍然不是世界中的對(duì)象，推論地談?wù)搶?duì)象的方式不能保證對(duì)世界的應(yīng)答性。⑥John McDowell，“Knowledge and the internal Revisited”，in The Engaged Intellect： Philosophical Essays，Cambridge： Harvard University Press，2009，pp.279—287.基于上一節(jié)的論述，我們應(yīng)該能夠理解麥克道爾的這些判斷：“對(duì)于弗雷格而言，理解（單稱(chēng)的）意義只是在心靈中擁有一個(gè)意謂（Bedeutung）……這一概念僅能在語(yǔ)義的合理性的框架內(nèi)發(fā)揮作用?！雹逬ohn McDowell，“Naturalism in the Philosophy of Mind”，in The Engaged Intellect： Philosophical Essays，Cambridge： Harvard University Press，2009，p.272.“實(shí)際上，布蘭頓所做的是我認(rèn)為不必要的事情：在理由的空間內(nèi)討論圖像，并以社會(huì)的視角來(lái)實(shí)現(xiàn)它的兌現(xiàn)價(jià)值，以保證所討論的觀念是關(guān)于事物的?！雹郕ohn McDowell，“Knowledge and the Internal Revisited”，p.287.布蘭頓認(rèn)為，我們可以在社會(huì)性的實(shí)踐中走出多多少少的推理步驟以認(rèn)識(shí)表征，而這正是麥克道爾所反對(duì)的觀點(diǎn)。對(duì)于麥克道爾而言，主體有資格獲得內(nèi)容的原因在于，他直接看到了對(duì)象。①John McDowell，“Knowledge and the Internal Revisited”，p.281.在麥克道爾看來(lái)，內(nèi)在論的觀點(diǎn)—— 無(wú)論這種觀點(diǎn)是否試圖談及對(duì)象—— 是不可行的觀點(diǎn)。弗雷格和布蘭頓均是在塞拉斯式的理由的邏輯空間內(nèi)談?wù)搶?duì)象，因此，他們無(wú)法真正談及外在的對(duì)象。那么，麥克道爾是如何保證世界之于知識(shí)的應(yīng)答性的呢？回答這一問(wèn)題需要我們遍覽麥克道爾的哲學(xué)全景，筆者在此僅聚焦于他的經(jīng)驗(yàn)理論。

麥克道爾反對(duì)一個(gè)布蘭頓式的觀點(diǎn)，即認(rèn)為“經(jīng)驗(yàn)實(shí)料（empirical substance）被從基礎(chǔ)層面?zhèn)鬟f到更為遙遠(yuǎn)的經(jīng)驗(yàn)概念：這樣的傳遞是沿著這樣的渠道進(jìn)行的，它們是由將一個(gè)概念系統(tǒng)掌握在一起的諸推理關(guān)聯(lián)（the inferential linkages）所構(gòu)成的?！雹邴溈说劳枺骸缎撵`與世界》，韓林合譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第26—27頁(yè)。也可參見(jiàn) John McDowell，“Subjective，Intersubjective，Objective”，in The Engaged Intellect： Philosophical Essays，Cambridge： Harvard University Press，2009，p.152。因此，麥克道爾否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)實(shí)料是經(jīng)過(guò)推理的鏈條而一環(huán)一環(huán)被傳遞至經(jīng)驗(yàn)概念的。對(duì)他來(lái)說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)實(shí)料呈現(xiàn)的過(guò)程中已經(jīng)直接滲透了概念的運(yùn)作，故而不存在那種一環(huán)一環(huán)的傳遞環(huán) 節(jié)。

然而，布蘭頓似乎在誤解麥克道爾的意義上青睞他的這一思想，他似乎將這里的表述解讀為：我們使用概念作出推理的過(guò)程也是使得經(jīng)驗(yàn)實(shí)料被清晰呈現(xiàn)的過(guò)程。故而，也可以說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容就是判斷的內(nèi)容。麥克道威爾這里的表述看上去似乎與他試圖結(jié)合起形式語(yǔ)義學(xué)和實(shí)質(zhì)語(yǔ)用學(xué)的哲學(xué)旨趣十分契合。但是，除開(kāi)這里的實(shí)質(zhì)差異，筆者認(rèn)為，麥克道威爾與布蘭頓有著其他兩點(diǎn)顯著的不同。首先，布蘭頓的推論所使用的是次語(yǔ)句表達(dá)式，其中涉及對(duì)成熟形態(tài)的概念的替換的使用，而在麥克道爾哲學(xué)中，作為推理的一個(gè)環(huán)節(jié)的則不必是成熟形態(tài)的概念，它只需是“概念性的”的即可。其次，也更為關(guān)鍵的是，誠(chéng)如方才所言，麥克道爾認(rèn)為布蘭頓的推論主義語(yǔ)義學(xué)獲得的表征只是語(yǔ)義對(duì)象，我們至多可以把它視為一種內(nèi)表征，麥克道爾無(wú)疑不會(huì)滿足這種內(nèi)在論的語(yǔ)義學(xué)的做法，他試圖突破這種語(yǔ)義之幕的限制，保留對(duì)外在的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的談?wù)摗?/p>

麥克道爾經(jīng)驗(yàn)理論的關(guān)鍵洞見(jiàn)在于，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是接受性（receptivity）和自發(fā)性（spontaneity）協(xié)作的結(jié)果，因此經(jīng)驗(yàn)融合了理性和感性的要素，在這種消除形式和實(shí)質(zhì)界限的經(jīng)驗(yàn)中，我們可以談“及”世界。

我們可以在麥克道爾對(duì)亞里士多德的解讀中明白這一洞識(shí)。如所周知，巴門(mén)尼德認(rèn)為“存在”是“一”，因而存在是不動(dòng)者。為了解決不動(dòng)的“一”如何產(chǎn)生“多”的問(wèn)題，亞里士多德區(qū)分了實(shí)體和屬性?xún)煞N“存在”，實(shí)體“是其所是”；屬性不能獨(dú)立存在，它是依賴(lài)于實(shí)體的那類(lèi)存在。例如，“花是紅色的”，屬性“紅色的”只能依附于“花”這一實(shí)體存在。研究者往往傾向于持有屬性外在論的觀點(diǎn)，認(rèn)為屬性“紅色的”是外在于實(shí)體“花”的，因而它不是實(shí)在。當(dāng)我們對(duì)這一陳述加以辨明時(shí)，我們需要將屬性同實(shí)體相聯(lián)系，屬性以實(shí)體為基礎(chǔ)。當(dāng)亞里士多德的這一區(qū)分被運(yùn)用到倫理學(xué)上時(shí)，“善”即是其所是，“惡”即不是其所是。前一個(gè)“是”意指判斷，后一個(gè)“是”意指本質(zhì)，因此，當(dāng)我們研究德性行為時(shí)，我們需要以德性本質(zhì)為基礎(chǔ)。這種慣常的理解在本質(zhì)和屬性之間設(shè)置了二元論，認(rèn)為后者需要符合前者。麥克道爾對(duì)慣常的見(jiàn)解不以為然，他指出：“人們傾向于認(rèn)為，當(dāng)亞里士多德把德性同人的本質(zhì)相聯(lián)系時(shí)，實(shí)際上，他探求的是德性概念，試圖為關(guān)于理性的倫理思考找到基礎(chǔ)。這一想法即是，倫理訴求必須以那種意義上的德性為基礎(chǔ)。……我認(rèn)為這種對(duì)亞里士多德的解讀是十分錯(cuò)誤的。”①John McDowell，“Two Sorts of Empiricism”，in Mind，Value and Reality. Cambridge，MA： Harvard University Press，pp.167—168.

筆者認(rèn)為，麥克道爾對(duì)亞里士多德倫理學(xué)的解釋構(gòu)成了其思想中最為重要和深邃的部分，他提請(qǐng)我們考慮第二自然這個(gè)觀念：“該觀念幾乎明確地包含在亞里士多德有關(guān)倫理品格（ethical character）形成的方式的說(shuō)明中。因?yàn)閭惱砥犯癜▽?shí)踐理智的諸傾向，當(dāng)品格形成之時(shí)所發(fā)生的事情的一個(gè)部分就是這種實(shí)踐理智獲得了一個(gè)確定的形態(tài)，因此，對(duì)其擁有者來(lái)說(shuō)，實(shí)踐智慧就是第二自然。我一直主張，對(duì)于亞里士多德來(lái)說(shuō)，倫理學(xué)的合理需求是自律的；我們不應(yīng)當(dāng)感到要被迫從一個(gè)已經(jīng)是倫理的思維方式之外確認(rèn)它們的有效性?！雹邴溈说劳枺骸缎撵`與世界》，第115—116頁(yè)。按照這種理解，倫理的品格是在實(shí)踐中形成的，我們無(wú)需為這些品格找尋額外的基礎(chǔ)，即如慣常的理解中那樣的德性本質(zhì)。既然失去了對(duì)德性本質(zhì)的需求，那么倫理品格便完全是實(shí)踐生活中的事務(wù)了。這里的問(wèn)題是，如果倫理品格不以德性本質(zhì)為基礎(chǔ)，那么它是如何可能出現(xiàn) 的？

麥克道爾指出，“作為結(jié)果而出現(xiàn)的思想和行為習(xí)慣（the resulting habits of thought and action）便是第二自然?！雹弁蠒?shū)，第116頁(yè)。形成品格的實(shí)踐智慧就是第二自然，品格的擁有者沉浸在這個(gè)自然之中。我們可以對(duì)麥克道爾的思想作這樣的解釋?zhuān)簜惱砥犯竦某霈F(xiàn)是一個(gè)發(fā)生學(xué)的現(xiàn)象，如果一定要為之找尋一個(gè)源泉，我們可以認(rèn)為它在自身中呈現(xiàn)；這里的意思是，“是其所是”中的第一個(gè)“是”不再是判斷，而是一個(gè)涌現(xiàn)后一個(gè)“是”—— 即經(jīng)驗(yàn)—— 的活動(dòng)，前一個(gè)“是”變成實(shí)踐本身，從它之中涌現(xiàn)出了第二自然。在第二自然中，由于第一個(gè)“是”不再是判斷詞，我們無(wú)理由認(rèn)為呈現(xiàn)物（deliverance）是一種有罪的所予—— 因?yàn)樗⒉皇亲鳛榛A(chǔ)而出現(xiàn)，也無(wú)理由認(rèn)為呈現(xiàn)物是概念。呈現(xiàn)物只能是綜合了理性自發(fā)性和感性接受性的一元要素。筆者認(rèn)為，這正是麥克道爾認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是接受性和自發(fā)性的合二為一的深層理 由。

麥克道爾的第二自然有著豐富的蘊(yùn)意，他對(duì)“具身性”的強(qiáng)調(diào)或許可以擴(kuò)展第二自然的蘊(yùn)意。麥克道爾認(rèn)為，“一個(gè)經(jīng)驗(yàn)著的并且行動(dòng)著的主體是這樣的一個(gè)活的事物，他擁有真正屬于自己的主動(dòng)的和被動(dòng)的身體能力；他本人就是具身的，以實(shí)體的形式呈現(xiàn)于他所經(jīng)驗(yàn)的并且作用于其上的世界之中。這是這樣一種反思框架，它真的有望讓傳統(tǒng)哲學(xué)變成一項(xiàng)過(guò)時(shí)的事業(yè)”①麥克道威爾：《心靈與世界》，第149頁(yè)。。傳統(tǒng)哲學(xué)分裂了主動(dòng)的和被動(dòng)的身體能力，在身體之外設(shè)置了一種不受身體控制的異化力量。麥克道爾正是在消除異化力量的意義上，重新恢復(fù)身體的具身性，恢復(fù)物理體驗(yàn)（感性接受性）和精神體驗(yàn)（理性自發(fā)性）之間的連續(xù)性。第二自然也正是這樣的一種祛除異化力量的領(lǐng)域，在它之中，個(gè)體的所有能力是本已的和完滿的。

于是，當(dāng)進(jìn)入到我們需要說(shuō)出呈現(xiàn)物的階段時(shí)，我們已經(jīng)帶著對(duì)世界的直接理解。對(duì)于麥克道爾來(lái)說(shuō)，學(xué)習(xí)一種語(yǔ)言就是學(xué)習(xí)一種世界觀，“學(xué)習(xí)第一語(yǔ)言的自然隱喻是‘黎明之光’。光芒照亮黎明就是某人運(yùn)用語(yǔ)言以停止盲目地對(duì)刺激作出反應(yīng)：他開(kāi)始把說(shuō)出（utterance）聽(tīng)作是對(duì)思想的表達(dá)，并使自己的說(shuō)出也是表達(dá)思想的?！瓕W(xué)習(xí)語(yǔ)言的方式……是獲得世界觀的方式……”②John McDowell，“Anti-Realism and the Epistemology of Understanding”，in Meaning，Knowledge and Reality.Cambridge，MA： Harvard University Press，p.333.在此意義上，語(yǔ)言和世界之間的關(guān)系是直接的，語(yǔ)言是對(duì)世界的表達(dá)，而非表征。

此外，麥克道爾指出：“‘思想’（thought）可以意味著思維行為（the act of thinking）；但是，它也可以意味著一段思維的內(nèi)容（the content of a piece of thinking）；某個(gè)人所思維的東西?，F(xiàn)在，如果我們要給予實(shí)在的獨(dú)立性以適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)，那么我們所需要的東西就是一種來(lái)自思維和判斷—— 我們對(duì)于自發(fā)性的行使—— 之外的限制。這樣的限制不必是來(lái)自能夠思維的內(nèi)容（thinkable contents）之外?！雹埯溈说劳枺骸缎撵`與世界》，第51頁(yè)。故而，思維和能思的范圍是同一的，其原因在于，思維的活動(dòng)（thinking）既是思想（thought）之內(nèi)的事務(wù)，也是牽涉到內(nèi)容本身的活動(dòng)，思維的清晰化和闡明內(nèi)容的過(guò)程乃是同一個(gè)過(guò)程。基于這種認(rèn)識(shí)，思維和判斷的范圍不會(huì)超出經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的范圍之外，當(dāng)然，也不會(huì)存在啞默的、不可被言說(shuō)的內(nèi)容。麥克道爾的這一思想中也包含著實(shí)用主義的思想，即實(shí)踐的活動(dòng)和內(nèi)容的統(tǒng)一，即在第二自然的實(shí)踐中表達(dá)出思想的內(nèi)容。

三、布蘭頓對(duì)麥克道爾的質(zhì)疑及麥克道爾的回應(yīng)

布蘭頓許多時(shí)候把麥克道爾視為自己哲學(xué)上的同盟，例如，在對(duì)塞拉斯追隨者的劃分中，他把麥克道爾歸為自己和羅蒂所在的左派陣營(yíng)，①Robert Brandom，F(xiàn)rom Empiricism to Expressivism： Brandom Reads Sellars，Cambridge： Harvard University Press，2015，pp.30—31.左派觀點(diǎn)認(rèn)為，“在描述知道這種狀態(tài)或某一片段的特征時(shí)，我們所做的并不是關(guān)于片段或狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)的描述；我們把它們放置在理由的邏輯空間內(nèi)，在其中我們能夠證成并能夠證成某人的言語(yǔ)”②Wilfrid Sellars，Empiricism and the Philosophy of Mind，edited by R. Rorty & R. Brandom，Cambridge： Harvard University Press，1997，§36.。左派放棄了對(duì)世界本身的談?wù)?。但布蘭頓的確認(rèn)識(shí)到了他和麥克道爾的關(guān)鍵不同，即他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)之中沒(méi)有什么值得挽回的東西，而麥克道爾仍然認(rèn)為，“在談?wù)撌澜缢苄挝覀兏杏X(jué)意識(shí)的方式上—— 感覺(jué)意識(shí)既是概念性的，也是感覺(jué)的—— 仍存有一些重要的東西”③參見(jiàn)陳亞軍訪談、周靖整理：《匹茲堡問(wèn)學(xué)錄：圍繞〈使之清晰〉與布蘭頓的對(duì)談》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版，第4—5頁(yè)。。

布蘭頓試圖在較寬和較窄的意義上來(lái)理解麥克道爾的經(jīng)驗(yàn)概念。在較寬的意義上，即把知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)理解為在關(guān)于環(huán)境刺激的反應(yīng)中獲得的非推論的知識(shí)的意義上，布蘭頓認(rèn)為：（1）我們只有在知道怎么做（知道如何，know-how），才能對(duì)刺激作出可靠的有差異的反應(yīng)，例如對(duì)紅色和綠色作出不同的可靠反應(yīng)；這便意味著（2）某人必須有著在概念上闡明（articulate）這些反應(yīng)的能力；所以，在這種較寬的意義上，獲得知覺(jué)內(nèi)容已經(jīng)預(yù)設(shè)了相關(guān)的概念能力。對(duì)于布蘭頓來(lái)說(shuō)，概念能力是首要的，知覺(jué)對(duì)象是我們“推測(cè)”出的對(duì)象，例如（3）物理學(xué)家們沒(méi)有關(guān)于u原子的直接經(jīng)驗(yàn)，但他們能夠在推論中談“及”它們。在較窄的意義上，即把知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)理解為關(guān)于第二性的質(zhì)的直接覺(jué)識(shí)（immediate awareness of secondary qualities）的意義上，布蘭頓認(rèn)為麥克道爾承認(rèn)這樣的觀點(diǎn)：（4）我們必須具有關(guān)于周遭世界的知識(shí)才能具有直接覺(jué)識(shí)。④Robert Brandom，“Non-inferential Knowledge，Perceptual Experience，and Secondary Qualities： Placing McDowell’s Empiricism”，in Reading McDowell on Mind and World，edited by Nicholas H. Smith，Cambridge：Routledge，2002，pp.95—97.

可以看出，麥克道爾并不會(huì)認(rèn)同布蘭頓對(duì)他的解讀。布蘭頓的觀點(diǎn)太過(guò)強(qiáng)調(diào)概念能力，即理性自發(fā)性的運(yùn)作，強(qiáng)調(diào)獲得表征的推論過(guò)程，而忽略了麥克道爾所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)驗(yàn)接受性。在對(duì)布蘭頓的回復(fù)中，麥克道爾提到，觀察性的知識(shí)是認(rèn)為某物是如此這般的知識(shí)，事物僅如此這般地被呈獻(xiàn)給我們，呈現(xiàn)物是可被概念化的，但尚不是概念。⑤John McDowell，“Responses”，in Reading McDowell on Mind and World，p.280.

布蘭頓可能對(duì)麥克道爾的解釋依舊感到困惑，在他看來(lái)，麥克道爾似乎在兩種意義上使用了知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)這一概念，即包含內(nèi)容的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)和關(guān)于相應(yīng)內(nèi)容的信念的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。①Robert Brandom，“Non-inferential Knowledge，Perceptual Experience，and Secondary Qualities： Placing McDowell’s Empiricism”，p. 98.在此方面，萊特的說(shuō)明似乎更加清楚。萊特認(rèn)為麥克道爾試圖結(jié)合起如下三種思想：（a）人類(lèi)和動(dòng)物共有的感性能力（sentience），如此獲得純粹的自然對(duì)象；（b）麥克道爾式的人類(lèi)感性能力，其中已經(jīng)包含了概念性的運(yùn)作；（c）理由空間內(nèi)的概念運(yùn)作。②Crispin Wright，“Human Nature？”，in Reading McDowell on Mind and World，p.151.關(guān)于（a），麥克道爾強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)驗(yàn)接受性；關(guān)于（b）強(qiáng)調(diào)的是理性自發(fā)性；結(jié)合（a）和（b）意味著認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是接受性和自發(fā)性的協(xié)作結(jié)果。麥克道爾并不否認(rèn)在（c）中我們可以認(rèn)可布蘭頓式的形式語(yǔ)義學(xué)，但布蘭頓把（a）看作一種我們應(yīng)該放棄的所予，它是我們無(wú)法合法獲得的東西。

此時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)了布蘭頓和麥克道爾的根本分歧。布蘭頓認(rèn)為，我們應(yīng)該從人所獨(dú)具的智識(shí)能力（sapience）開(kāi)始，哲學(xué)研究的基本單位是可以作為推論一個(gè)環(huán)節(jié)的概念，他無(wú)法理解麥克道爾如何將感性接受性和理性自發(fā)性結(jié)合起來(lái)。從對(duì)塞拉斯哲學(xué)的不同解讀上看，布蘭頓因此認(rèn)為我們可以放棄關(guān)于塞拉斯所謂的自然的邏輯空間，而麥克道爾則不滿于塞拉斯完全放棄所予的做法，認(rèn)為我們應(yīng)該試圖為所予做“無(wú)罪辯護(hù)”，無(wú)罪的所予即指融合接受性和自發(fā)性的經(jīng)驗(yàn)。布蘭頓和麥克道爾不僅在塞拉斯的解讀上存在爭(zhēng)議，他們對(duì)康德哲學(xué)所作的不同解讀也能反映出他們自身理論上的不同。限于篇幅，在此只能輟筆不議。

四、結(jié)語(yǔ)：在實(shí)用主義中的可能和解

盡管布蘭頓和麥克道爾有著如此根本的分歧，但在筆者看來(lái)，我們可以借由強(qiáng)調(diào)兩者哲學(xué)中的實(shí)用主義要素而融合兩人的思想。他們兩人均強(qiáng)調(diào)實(shí)用主義式的實(shí)踐概念，在布蘭頓那里，為信念和判斷提供理由的過(guò)程雖然是在社會(huì)性的你來(lái)我往的會(huì)話中進(jìn)行的，③Robert Brandom，Articulating Reasons： An Introduction to Inferentialism，p.163.但給出理由的形式仍然是推論性的。陳亞軍認(rèn)為，布蘭頓的語(yǔ)言實(shí)用主義是新實(shí)用主義的重要代表，布蘭頓注重實(shí)踐，并把“知道如何”放置在“知道什么”之前；然而，陳亞軍極富洞見(jiàn)地指出，布蘭頓版本的語(yǔ)言實(shí)用主義中，“實(shí)踐”的內(nèi)涵要比杜威意義上的單薄許多，布蘭頓所說(shuō)的“做”主要是指一種語(yǔ)言活動(dòng)，因而更多地是一種語(yǔ)用學(xué)的概念。④參見(jiàn)陳亞軍：《將分析哲學(xué)奠定在實(shí)用主義的基礎(chǔ)上來(lái)》，載《哲學(xué)研究》2012年第1期。由于布蘭頓所采取的理性主義立場(chǎng)，他的理性主義的實(shí)用主義放棄了為古典實(shí)用主義者所青睞的“經(jīng)驗(yàn)”概念。

相比之下，麥克道爾的實(shí)踐概念則有著更豐富的內(nèi)涵，他雖然僅在《朝向修復(fù)后的客觀性》 （Towards Rehabilitating Objectivity）一文中論及杜威，但在該文中，他指出他接受杜威的探究（inquiry）方法，認(rèn)為探究的活動(dòng)能夠使得我們對(duì)事物本身作出應(yīng)答，他同杜威一樣認(rèn)為，我們可以在拒斥具有神職功能的哲學(xué)的同時(shí)，依舊保留客觀性這一概念。①John McDowell，“Towards Rehabilitating Objectivity”，in The Engaged Intellect： Philosophical Essays，Cambridge： Harvard University Press，2009，pp.206—208.杜威強(qiáng)調(diào)自然和社會(huì)之間的連續(xù)性，對(duì)自然對(duì)象的反應(yīng)構(gòu)成了意義的來(lái)源，②參見(jiàn)周靖：《從經(jīng)驗(yàn)到社會(huì)：論杜威的語(yǔ)言哲學(xué)》，載《自然辯證法研究》2016年第7期。他們均未放棄對(duì)世界的談?wù)摗｛溈说罓柺降脑诘诙匀恢械摹白觥奔仍谧匀坏目臻g之中，又在理由的空間之中。

透過(guò)實(shí)用主義的視角融合布蘭頓和麥克道爾的思想能夠?qū)崿F(xiàn)兩者的互補(bǔ)。對(duì)于布蘭頓而言，自然可以提供可思的（thinkable）對(duì)象，他可以擴(kuò)充形式語(yǔ)義學(xué)可以表達(dá)的范圍，以及實(shí)質(zhì)語(yǔ)用學(xué)的實(shí)踐空間；他因此不必要在感性能力和智識(shí)能力之間劃出界限，而把人之實(shí)踐限制在理性的范圍之內(nèi)。對(duì)于麥克道爾來(lái)說(shuō)，他可以利用布蘭頓的哲學(xué)來(lái)增加表達(dá)如此這般呈現(xiàn)的對(duì)象，用更強(qiáng)的理性自發(fā)性來(lái)“接應(yīng)”由經(jīng)驗(yàn)接受性所帶來(lái)的內(nèi)容，由此更能確保經(jīng)驗(yàn)之于世界的“摩擦”。另一方面，他也可以向人更為清晰地“說(shuō)出”他所謂的經(jīng)驗(yàn)，而免于別人為他扣上他不樂(lè)于接受的“寂靜主義”頭銜。③參見(jiàn)陳亞軍訪談、周靖整理：《匹茲堡問(wèn)學(xué)錄：圍繞〈使之清晰〉與布蘭頓的對(duì)談》，第194頁(yè)。