2018年6月9-10日，“多元視野下的中共蘇維埃革命”學術(shù)研討會在廈門大學馬克思主義學院召開。會議由廈門大學與江西省社會科學界聯(lián)合會主辦，廈門大學歷史系、廈門大學馬克思主義學院、《蘇區(qū)研究》編輯部共同承辦。特邀專家、入選論文作者及期刊界專家等50余人參加了會議。

會議開幕式由廈門大學歷史系主任張侃教授主持。江西省社科聯(lián)黨組成員、副主席湯水清研究員代表主辦方致辭。他指出，有關(guān)蘇維埃革命的研究，既是中共黨史、革命史研究中的重要一環(huán)，也是研究1930年代以來中國政治鼎革與社會變遷不可或缺的部分。江西作為中共當年領導蘇維埃革命的中心和大本營，新的歷史條件下，在充分挖掘紅色資源，團結(jié)全國學者，全面推進蘇區(qū)史的研究、宣傳與蘇區(qū)振興發(fā)展方面，責無旁貸。這次會議，目的是為全國研究中共黨史和蘇區(qū)史的專家學者搭建一個高端學術(shù)交流平臺，從而進一步拓寬蘇區(qū)研究視野，將蘇區(qū)研究引向新的高峰。廈門大學人文學院副院長王日根教授、馬克思主義學院副院長石紅梅教授也代表主辦方致歡迎辭。

本次會議，先后舉行大會報告與分組研討。在六場小組討論中，與會者圍繞“視野與方法”“國際與地方”“制度與組織”“群體與社會”“思想與文化”“史料與田野”等六個議題，分享了各自的研究論文和成果，并就蘇維埃革命研究的多元視野與可能前景進行了深入的探討。以下作一梳理。

一、大會報告

兩場大會報告，4位專家應邀作了主旨發(fā)言。

中國社會科學雜志社副總編輯李紅巖研究員報告的主題是“從改革開放40年來歷史學的整體發(fā)展看蘇區(qū)研究的前景”(全文見本期)。他以歷史的三個比喻(歷史是長河、人體、大樹)切入，形象概括了改革開放40年來中國歷史學整體發(fā)展的樣態(tài)變化，即支系特別發(fā)達、枝葉非常茂盛、血肉空前豐滿，成績巨大，值得給予充分肯定。同時，也出現(xiàn)了碎片化、歷史虛無主義、玄學傾向、理論思維弱化等問題，比如歷史理論發(fā)達，史學理論薄弱。從前景來看，蘇區(qū)研究蘊含著重大的歷史研究價值和歷史理論價值。

以對近40年來中央蘇區(qū)研究三個發(fā)展階段的回顧為基礎，中共福建省委黨校教授蔣伯英報告了論文《從革命到反叛：1927—1931年傅柏翠的人生軌跡》。他認為，這些年對傅柏翠的研究成為熱點，但相關(guān)研究成果出現(xiàn)了偏差，甚至出現(xiàn)奇人化、傳奇化的問題，脫離了歷史唯物主義。他以多元史料為據(jù)，詳細梳理了傅柏翠的人生軌跡(全文見本期)。

浙江大學蔣介石與近代中國研究中心主任陳紅民教授緊扣學界的熱點話題之一——新革命史展開講演(全文見本期)。他以問答方式，逐一就“何謂新”“為何新”“如何新”三個問題闡述了自己的見解。在他看來，新革命史概念的提出，有非常正面和積極的作用，但從方法和理論的適用性看，革命史并沒有新舊之分。

此外，《蘇區(qū)研究》主編何友良研究員在報告中主要介紹了《蘇區(qū)研究》的辦刊宗旨、理念及發(fā)展現(xiàn)狀，表示期待學術(shù)界一如既往的支持與關(guān)*。

二、視野與方法

本場專題研討7位學者先后報告，廈門大學馬克思主義學院副教授徐進、中央黨校中共黨史教研部講師任偉擔任評論員。

近些年來，“地域史”成為黨史國史研究的一個核心概念與學術(shù)增長點。安徽大學社會與政治學院副教授黃文治以《地域史導向的黨史國史研究與歷史學田野調(diào)查法》為題，從相關(guān)學術(shù)理念及方法框架方面，審視與反思了地域史導向的黨史國史研究與歷史學田野調(diào)查法之關(guān)聯(lián)與操作方法，旨在推動地域史導向的黨史國史研究獲得更為健康和切實的學術(shù)進步。他指出，地域史導向的黨史國史研究者將歷史文獻與歷史學田野調(diào)查法相結(jié)合，在理解歷史文獻與田野調(diào)查基礎上建構(gòu)一個地方性歷史文化結(jié)構(gòu)、變遷與過程，同時關(guān)照地域史脈絡與整體的黨史國史研究框架之關(guān)聯(lián)與影響。任偉在評論中建議，該文的第二、三部分可以合二為一，并表示如果能夠展示地域史研究背后遇到的困惑和挑戰(zhàn)則論文更佳。

福建省委黨校中央蘇區(qū)研究中心主任魏少輝博士報告的題目是《“他者”視野與蘇區(qū)史研究》。他認為，盡管隨著新方法的引入和視野的拓寬，蘇區(qū)史研究近來取得了一些新的突破。但總體而言，研究視野的狹窄，史料的單一，選題的陳舊，觀點的同質(zhì)化，內(nèi)容的低水平重復等，依然是蘇區(qū)史研究中的突出問題，也是制約蘇區(qū)史研究深化的瓶頸。為此他建議，研究者應該轉(zhuǎn)換視野，從國民黨這一“他者”的角度展開探討，這將有利于打破蘇區(qū)史研究自我封閉的局面，形成與民國史研究的互動，以呈現(xiàn)整體史的大視野，而且也可以拓寬史料搜集的范圍，豐富蘇區(qū)史研究的史料基礎、領域和內(nèi)容，提出更全面、客觀、新穎的學術(shù)觀點。任偉認為，“他者”的視野很好，但除了國民黨史料之外，還有地主士紳等日記材料以及叛變革命而“自新”的人的材料記述，也對深化蘇區(qū)史研究有作用；此外，借助新史料研究可能會使研究進入到另一個陷阱，即大多是進一步證實現(xiàn)有的觀點，而幾乎沒有拓展出新的觀點。

1930年5月毛澤東所作的《尋烏調(diào)查》，既是馬克思主義中國化的光輝文獻，又是史學界史事解讀和史料援引的經(jīng)典文獻。自其1982年底首次發(fā)表以來，引起了國內(nèi)外學界的廣泛關(guān)*和深度研究。浙江工商大學馬克思主義學院教授游海華專文闡述了《尋烏調(diào)查》的學術(shù)價值和意義，即形成了“開調(diào)查會與典型調(diào)查法”等中共獨特且成熟的調(diào)查方法，這是革命戰(zhàn)爭環(huán)境下中共獨創(chuàng)的簡便易行而又效果良好的辦法，成為后來中共在調(diào)查研究方面的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風；它雖不屬于學院派的社會學作品，但可列為同時代中國最杰出的社會調(diào)查之一；它還是中國學界的重要學術(shù)資料之一，被各學科所廣泛征引。任偉在評論中指出，文中認為是因為中共有調(diào)查傳統(tǒng)才有了毛澤東的《尋烏調(diào)查》，這個邏輯關(guān)系存疑，因為中共在20世紀30年代并沒有這樣一個調(diào)查傳統(tǒng)，而是毛澤東自主探索才形成這樣一個傳統(tǒng)。他建議，本文可以與新近孟慶延的對毛澤東社會調(diào)查的研究成果展開對話。徐進也提出一個問題：毛澤東在進行尋烏調(diào)查時，是如何看待民國以來的社會調(diào)查法的？

贛州市委黨史工作辦公室中央蘇區(qū)研究中心主任陳安分享了自己關(guān)于新時代蘇區(qū)史料運用的若干思考。他認為，站在新時代的歷史方位，找準蘇區(qū)史料運用的方向，這是深化蘇區(qū)史研究的一個新課題。新時代蘇區(qū)史料的運用，關(guān)鍵在于把握所處歷史方位、確立指導理論、明確出發(fā)點和歸宿以及做好技術(shù)處理，解決如何從史料中得出正確歷史認識或歷史結(jié)論的問題，彰顯中國特色社會主義文化自信，為堅持和發(fā)展新時代中國特色社會主義提供強大正能量和智力支持。任偉在評論中指出，本文高屋建瓴，觀點正確，但是大多數(shù)做法的可行性低，而且論文中“人民”的概念空泛，是意識形態(tài)領域的人，不是具體而有豐富個性的人。

華中師范大學中國近代史研究所碩士生干寧在報告論文《長時段視野下贛南土地、宗族與革命問題再探討》時指出，長期以來，贛南社會雖然是以小農(nóng)為主的傳統(tǒng)社會形態(tài)，但是其宗族依附性極強。進入20世紀30年代，贛南土地上形成中國最具影響力的紅色蘇維埃區(qū)域——中央蘇區(qū)。與之相應的，在中共領導下贛南地區(qū)爆發(fā)大規(guī)模的土地革命，因宗族情懷而模糊的階級意識開始被喚醒，但此時革命、階級這些現(xiàn)代話語仍無力穿透宗族的桎梏，以至于國共兩黨在處理贛南土地與土圍子等問題上都不得不反復與地方宗族勢力進行互相試探。從長時段的視野審視，贛南地區(qū)土地狀態(tài)及地主勢力的演變是個不斷變化的動態(tài)過程，這個過程恰是能對近代中國農(nóng)村政治社會結(jié)構(gòu)變化的區(qū)域多元性進行有益的補充。徐進在評論時指出，本文的主體太散，沒有聚焦一個中心問題來闡述；論文的第二部分既然是主要部分，應*重揭示“土圍子”的凝聚力在哪里。他建議作者第二部分按照時間序列來闡述，要區(qū)分一定階段的變化。

中國井岡山干部學院教學科研部黨史教學研究中心教授孫偉試圖從多維視野下重新探討袁文才、王佐被害事件。他發(fā)現(xiàn)，站在不同的角度，對袁王被害事件會有不同的認識。如對袁王持反對態(tài)度的人，對殺袁王一事立場鮮明，蓄謀已久，且毫無悔意；對袁王持同情的人，既有對“左”傾濫殺無辜的批評，也有對袁王的深深同情；對袁王持中立態(tài)度的人，認為湘贛邊界特委要負主要責任。國民黨及反動地主豪紳的反應則是彈冠相慶，大做文章，借機挑撥井岡山的軍民關(guān)系。徐進肯定了本文的論題具有考辨的價值，從不同立場的人的不同態(tài)度去闡述問題；同時建議要*重細節(jié)問題，包括時間段的變化(例如，彭德懷對袁王被害事件的看法在不同時間階段內(nèi)是有變化的)，在考辨角度上，對于史實除了求真之外，更應該求解，這也是新舊革命史的區(qū)別。

依據(jù)長期在贛南的田野考察，廈門大學歷史系副教授饒偉新報告了論文《從革命到自新：蘇區(qū)“匪犯”自首供詞解讀》。他發(fā)掘的“匪犯”自首供詞檔案這一史料為以前少見，系在蘇區(qū)革命后國民黨軍隊和國民黨政府對參加革命的共產(chǎn)黨員及群眾發(fā)出通告，要后者“自首”，并經(jīng)過對“匪犯”的審訊和判決后產(chǎn)生的檔案。這批檔案包括六類：當局審訊“匪犯”的記錄(供詞)、受害者對“匪犯”控告的記錄、親友為“匪犯”擔保的資料、“匪犯”為自新所作的保證書、區(qū)鄉(xiāng)等當局各級組織解押“匪犯”的有關(guān)文件及國民黨政府清鄉(xiāng)或善后的有關(guān)文件。這批史料有助于學界分析普通的社會個體在蘇區(qū)革命洪流中的立場、態(tài)度及行為，還有助于思考他們在革命后乃至1949年以后社會變遷中的遭遇。這一新型史料，引發(fā)了不少學者的興趣。

三、組織與制度

本場進行了8篇論文的報告與討論，杭州師范大學人文學院副教授王才友、江西師范大學歷史系副教授黎志輝負責評論。

南開大學馬克思主義學院講師劉一博以《中央蘇區(qū)的地方武裝與社會改造》為題，闡述了自己的研究成果。他發(fā)現(xiàn)，共產(chǎn)黨在中央蘇區(qū)發(fā)展了大量地方武裝，構(gòu)建起包括赤衛(wèi)軍、少先隊和紅軍獨立師團等工農(nóng)組織力量的地方武裝體系。這些地方武裝通過軍事斗爭、經(jīng)濟動員、文化教育、政權(quán)建設參與到社會改造中，他們既是破壞舊社會的革命力量，為中央蘇區(qū)的社會改造創(chuàng)造條件并提供軍事保障；同時又是建設新社會的組織力量，在保衛(wèi)生產(chǎn)、經(jīng)濟動員和后勤保障等工作中積極作為，推動文化教育普及和社會風俗改良，以獨特形式提高社會組織化水平，保障群眾有序的政治參與。中央蘇區(qū)的地方武裝成為中國共產(chǎn)黨實施社會改造的有效組織手段和有力實施工具。王才友在評論時提出，本文主體內(nèi)容細致、清晰，但構(gòu)建的框架過大，細節(jié)體現(xiàn)不夠，對于某一個具體問題的研究應該深入。

中央黨校講師任偉報告的題目是《中共軍隊民主平均制度的起源與演變》。他的核心觀點是：提及紅軍，人們最直觀的印象就是民主與平等。不可否認，草創(chuàng)時期，紅軍的確有過比較理想的實踐，但那一過程極為短暫。隨著紅軍部隊的發(fā)展壯大，革命隊伍被重新結(jié)構(gòu)化、等級化，軍官與士兵的物質(zhì)生活也因而出現(xiàn)差距。雖然中共在制度上一直倡導平等，但是隨著官僚制度日益成熟，居于上端的革命者無疑能更容易的攝取資源，由此，他們的生活也慢慢超脫出一般群眾。雖然中共黨人的理想與奮斗在一定程度上維系著“平均主義”的實踐——尤其是相較于國民黨軍隊，中共軍隊的貧富分化并不算嚴重。但是從制度與歷史趨勢上看，“平均主義”走向破滅實屬必然。王才友肯定本文的寫法通俗易懂，但背后意義深遠；同時建議作者深入研究如下問題：與國民黨相比，共產(chǎn)黨對于等級問題處理比較成功的就是隨著形勢的變化能夠?qū)χ贫冗M行及時的調(diào)整。

江西省社會科學院歷史研究所研究員龐振宇在《從政治指導關(guān)系到所屬領導關(guān)系：蘇維埃時期黨團基層組織關(guān)系的演變》論文中指出，進入蘇維埃時期，黨、團兩中央在吸取建黨和大革命時期教訓的基礎上，多次強調(diào)共青團在組織上和工作上不能與黨處于競爭地位。但是，在實際工作中，黨團基層組織之間的關(guān)系在初期仍存著錯誤傾向。隨著蘇維埃革命形勢的發(fā)展，黨團基層組織之間的關(guān)系在不斷的調(diào)整過程中經(jīng)歷了從政治指導關(guān)系到所屬領導關(guān)系的轉(zhuǎn)變，才真正實現(xiàn)了共青團是黨的得力助手和后備軍，共青團工作成為黨的工作的重要組成部分。王才友指出，黨團關(guān)系是個不錯的題目。他的建議有二：政治指導關(guān)系和所屬領導關(guān)系，在論文中后者的論述較前者的論述單薄；論文似乎沒有回答當時的黨團關(guān)系是否受到蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際政策的影響。

龍巖學院中央蘇區(qū)研究院講師王瑞梳理了閩西蘇區(qū)黨政軍建設的歷史經(jīng)驗。她指出，閩西蘇區(qū)地方黨組織的迅速發(fā)展，早期主要受益于黨中央的指導與紅四軍的幫助，后期主要與中央蘇區(qū)革命建設的現(xiàn)實需要相關(guān)，并積累了豐富的黨建經(jīng)驗。地方革命武裝的建設，體現(xiàn)出民兵合一與軍民融合的思想，并通過革命宣傳、社會動員、擴軍競賽以及優(yōu)待紅軍條例的實施，取得突出的發(fā)展成就。蘇區(qū)人民政權(quán)的建設，呈現(xiàn)出自下而上的發(fā)展模式，其對民主法治的探索與實踐，體現(xiàn)出執(zhí)政為民的理念，成為中國共產(chǎn)黨治國理政的歷史起點。王才友一方面肯定了本文切合實際，有指導意義，另一方面又指出但還不夠規(guī)范，例如沒有學術(shù)回顧，難以體現(xiàn)論文的學術(shù)意義。

上饒師范學院方志敏研究中心副教授劉佩芝以《嚴肅黨內(nèi)政治生活的時代意義——以閩浙贛蘇區(qū)黨內(nèi)政治生活為例》為題，報告了自己的研究成果。她梳理了方志敏領導的閩浙贛蘇區(qū)黨內(nèi)政治生活舉措，總結(jié)其黨內(nèi)政治生活經(jīng)驗，從中汲取經(jīng)驗教訓。這主要體現(xiàn)在：以方志敏為首的閩浙贛蘇區(qū)確立執(zhí)政為民的理念，保持同人民群眾的血肉聯(lián)系，以《共產(chǎn)黨員守則二十二條》為標準，加強黨員教育；堅持清貧自律、艱苦奮斗的作風，加強廉政建設，健全監(jiān)督機制，嚴厲懲治腐敗，保持清正廉潔的政治本色；樹立堅定的信仰和大局意識等。她認為，閩浙贛蘇區(qū)黨內(nèi)政治生活的經(jīng)驗、教訓，對新時代加強黨的建設、嚴肅黨內(nèi)政治生活具有理論貢獻和歷史鏡鑒作用。黎志輝指出，本文對閩浙贛蘇區(qū)黨內(nèi)政治生活的描述非常全面，同時還存在一些問題：論文題目對于“蘇區(qū)史”話題空間來說時代感太過厚重，不夠平實；論文第一部分文字過多，可全部刪除，第二部分可濃縮為幾百個字；論述黨內(nèi)生活選擇的方面太泛，指向性不明確。

贛南師大中共革命精神與文化資源研究中心劉魁博士報告了《中央蘇區(qū)時期黨政關(guān)系析論》論文。他指出，在蘇區(qū)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的各個要素中，中國共產(chǎn)黨無疑居于最重要的地位，這種特殊的地位反映在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的各個要素之間的相互關(guān)系上。在蘇區(qū)革命中，黨組織與政府組織是兩個不同系統(tǒng)。由于蘇維埃政府權(quán)威不夠、黨政地位的不對等以及蘇維埃政府缺乏治事人才等因素，中央蘇區(qū)時期的黨政關(guān)系時常表現(xiàn)為相互混合、互相代替或互不相關(guān)?；诖?，中共一再強調(diào)建立黨團，以實現(xiàn)黨組織既要與政權(quán)組織分開，又要加強對政權(quán)組織的領導。黎志輝評論時指出，報告精彩，超越了所提交論文的范圍，但同時論文還存在幾個瑕疵：一是題目本身難以討論，可刪除“時期”二字；二是缺少學術(shù)史回顧，論文主旨不明確；三是論述框架過大，三個部分沒有什么區(qū)分度，沒有理清楚層次關(guān)系。他建議，論文的寫作應該重視敘述歷史的真實性，盡量避免太過抽象的東西。

福建師范大學社會歷史學院碩士生賀明提交的論文是《中央蘇區(qū)時期的反去“赤化”斗爭》。他認為，中央蘇區(qū)時期，國民黨在原蘇區(qū)推行去“赤化”，給中央蘇區(qū)政治、思想和輿論造成危機，為應對國民黨在各方面的沖擊，中共采取了一系列的應對舉措，包括：抓好黨組織建設；對中央蘇區(qū)原有的行政區(qū)劃進行調(diào)整；制定一系列法律法規(guī)，進行反腐敗斗爭；加強對民眾的思想政治教育；開展輿論宣傳上的反去“赤化”斗爭。這些措施很大程度上加強了中共對中央蘇區(qū)的領導。黎志輝在評論時肯定了賀明的學術(shù)追求，同時指出存在的問題，一是可行性較低，沒有指出國民黨反“赤化”的具體措施，二是中共的反去“赤化”斗爭和國民黨的去“赤化”政策缺乏聯(lián)系，太過泛化，缺乏具體性。

廈門大學徐進重新考察了1947年中共整黨決策問題。他發(fā)現(xiàn)，中共的革命經(jīng)驗特別*意其歷史性的一面，即后一階段的革命如何從前一階段的革命實踐中汲取經(jīng)驗教訓加以吸收或改正。1947年中共的干部整頓就充分吸取了抗戰(zhàn)時期晉綏根據(jù)地與晉察冀根據(jù)地的經(jīng)驗教訓。具體而言，晉綏地方干部整頓的經(jīng)驗在很大程度上影響并促使中央決定開展這次整頓干部建設。而在這次整頓的試點和開展初期，晉察冀解放區(qū)本地干部也曾將之前的經(jīng)驗與認識反饋給中央，使得這次整頓得以克服困難順利開展。總之，中共中央關(guān)于干部整頓的決策往往能充分考量地方經(jīng)驗，并取其精華去其糟粕，也正是通過這次干部整頓，中央與其地方基層組織溝通更加暢通，其行政體系的運作亦更加高效。黎志輝肯定了文章的重要學術(shù)價值，同時提出如下商榷意見：(1)論文中宏觀方面闡述較弱，牽扯的細節(jié)頗多；(2)論文缺乏地方經(jīng)驗如何上升為中央政策的論述，只談劉少奇的領導就顯得有點薄弱；(3)第二部分的標題可改為“晉察冀整頓干部的試點和教訓”，以明確標題間的邏輯關(guān)系，增加區(qū)分度；(4)論文中主要論述的是整頓干部而不是整黨。徐進在回應中指出，論文只談劉少奇是因為在1947年的土改中主要是劉少奇主導的，與毛澤東等其他中央領導人沒什么關(guān)系。

四、思想與文化

本專題一共有7人報告。評論人為魏少輝博士與黃志高教授。正如蔣伯英教授在主持時所指出的，“思想與文化”這個主題在蘇區(qū)史研究中是相對薄弱的一部分，本場的設置體現(xiàn)了學者們對此的努力。

華南師范大學馬克思主義學院教授張澤宇在論文《中華蘇維埃共和國重大節(jié)日紀念活動述論(1932—1934)》中指出，中華蘇維埃共和國建立后，開展了一系列重大節(jié)日的紀念活動，包括“三八”國際婦女節(jié)、“五一”國際勞動節(jié)這樣的國際共運節(jié)日，以及“八一”建軍節(jié)這樣的中國革命的節(jié)日。節(jié)日紀念活動形式主要包括召開紀念大會、舉行武裝示威游行、發(fā)表紀念文章、舉辦文藝晚會等等，取得較為顯著效果。因為中央蘇區(qū)面臨嚴峻的形勢，所以這些紀念活動往往同擴大紅軍、工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)密切聯(lián)系，以紀念活動推動擴紅和生產(chǎn)。通過這些活動，剛剛上臺執(zhí)政的中共在民眾中塑造自身形象，開展宣傳鼓動，闡述政治主張，凝聚民眾力量，建構(gòu)集體記憶。黃志高指出，近年來紀念史學興起，本文選題是個不錯的切入點。從論文來看，把時間定在中華蘇維埃時間，那么應該追問這個時期與其他時期有何差異。另外，在紀念活動中如何樹立中華蘇維埃共和國的權(quán)威，以打破中華民國的權(quán)威。

廣東海洋大學馬克思主義學院教授苗體君報告了論文《項英與蘇區(qū)精神的形成》。他指出，1930年12月30日，身兼蘇區(qū)中央局代理書記、蘇區(qū)中央革命軍事委員會主席的項英來到了中央蘇區(qū)，到1934年10月21日中央紅軍主力突圍長征為止，在中央蘇區(qū)近四年的時間里，項英對蘇區(qū)精神的形成做出了巨大的貢獻。他不僅是蘇區(qū)精神的培育者，更是蘇區(qū)精神的踐行者。魏少輝在評論時認為，題目與論文主旨稍有不符，論文中主要論述的是項英在蘇區(qū)是如何踐行蘇區(qū)精神，而與蘇區(qū)精神的形成沒有什么關(guān)系；論文內(nèi)容沒有體現(xiàn)出論文標題的特色，換成“毛澤東與蘇區(qū)精神”這個題目也可以。

重慶大學馬克思主義學院講師白冰從文本解讀的角度，回顧了“赤白仇友”的一場討論，探討了“蘇俄革命的中國化難題”。即1925年10月，在《晨報》《晨報副刊》《京報副刊》《時事新報》及其副刊《學燈》等報刊上爆發(fā)了一場圍繞“赤白仇友”問題的論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)主要圍繞“聯(lián)俄與仇俄”的問題，論戰(zhàn)雙方分別從聯(lián)俄與仇俄的理由、意義，及其利害等方面加以闡述。雖然這場討論不像五四時期“三大論戰(zhàn)”的影響深遠,但是，這場論戰(zhàn)的發(fā)生揭示了蘇俄政府在十月革命后的對華政策中所暴露出來的制度問題和現(xiàn)實考量的不足。該文深化了人們對1920年代馬克思主義中國化實現(xiàn)的外在阻礙與內(nèi)在困境的理解。魏少輝評論時認為，論文在結(jié)論中闡述了對國共合作的影響，但在第一部分的背景交代中卻沒有談及有關(guān)國共合作的背景；結(jié)論中“知識分子群體對蘇俄的態(tài)度是馬克思主義中國化進程中的阻礙”這一表述有疑。

東華大學馬克思主義學院碩士生靳濤濤報告的題目是《鄂豫皖蘇區(qū)對農(nóng)民思想政治教育的研究》。他闡述了黨對農(nóng)民思想政治教育的內(nèi)容、途徑、成效，發(fā)現(xiàn)隨著蘇區(qū)革命根據(jù)地的不斷擴大，配合黨對農(nóng)民進行思想政治教育，充分調(diào)動了農(nóng)民的積極性。農(nóng)民愿意接受中共領導的革命，不僅僅是因為農(nóng)民是土地的直接受益者，更重要的是農(nóng)民接受了中共的革命意識形態(tài)和價值觀。魏少輝在評論時認為，從論文來看，還存在以下幾個問題：(1)題目要稍作修改，邏輯關(guān)系存在問題，可直接改為“鄂豫皖蘇區(qū)農(nóng)民思想政治教育的研究”；(2)論文針對鄂豫皖蘇區(qū)的研究特色論述不明顯，沒有引用較多的與該蘇區(qū)相關(guān)的史料；(3)論文論述過于薄弱，缺乏史料的支撐；(4)文字表述有待加強。

中共江西省委教育工委黨校講師譚琪紅在《革命與話語：蘇區(qū)動員的語言載體形態(tài)與特征》報告中指出，語言載體是人類重要的傳播媒介和傳播符號。在文化相對滯后的中央蘇區(qū)，中共充分運用音樂歌謠類、戲劇舞蹈類、談話講演類的語言載體進行民眾動員和宣傳鼓動。這些語言載體充分呈現(xiàn)了信息傳播與教育認知相統(tǒng)一、情感溝通與藝術(shù)表達相統(tǒng)一，價值灌輸與思想啟蒙相統(tǒng)一的特點，快捷有效地傳播了中共革命文化、革命情感和革命價值的紅色文化，發(fā)揮了認知、溝通、調(diào)適、慰籍、激勵和凝聚的功效。黃志高評論指出，論文對話語和語言兩者的關(guān)系與區(qū)別似乎闡述不明；不同蘇區(qū)話語是否存在差異性，如果存在，如何解決？論文中的語言載體是如何承擔動員作用的，建議要將其與理想信念教育區(qū)分。

江西理工大學馬克思主義學院副教授魏建克探討了中央蘇區(qū)革命中紅色戲劇的發(fā)展問題。他指出，武裝斗爭的“武仗”和發(fā)動群眾的“文仗”是蘇區(qū)革命發(fā)生和政權(quán)鞏固的兩個“拳頭”。為喚起軍民的軍事斗爭熱情和政權(quán)建設信心，改變蘇區(qū)傳統(tǒng)落后的甚至是阻礙革命的封建觀念，文藝戰(zhàn)線上動員和傳播功效相對顯著的戲劇從紅軍隊伍中發(fā)生并逐步走向鄉(xiāng)土社會，成為蘇區(qū)宣傳工作體系的重要一環(huán)。蘇區(qū)紅色戲劇的創(chuàng)作及民間普及，經(jīng)歷了直面?zhèn)鹘y(tǒng)、走出傳統(tǒng)，最終形成具有獨特革命特質(zhì)和民族品格的鄉(xiāng)村新戲。新戲的創(chuàng)作與上演不僅抑制了軍民純粹娛樂化的消遣傾向，動員了大家的參戰(zhàn)熱情，助推了革命文藝的蓬勃發(fā)展。黃志高在評論時認為，本文還有待解決的問題是：(1)當年的蘇區(qū)人民對現(xiàn)在人定義的“紅色戲劇”是如何稱呼的？(2)標題中的“發(fā)展考論”有待商榷，論文對紅色戲劇的發(fā)展過程沒有一個具體的呈現(xiàn)，標題中的“考據(jù)”和“論述”也有些欠缺。(3)該地區(qū)的紅色戲劇與其他地區(qū)的紅色戲劇有什么差別。

南昌航空大學馬克思主義學院副教授黃偉英以塘石村為案例，考察了紅色文化構(gòu)建中的國家與鄉(xiāng)村關(guān)系。她發(fā)現(xiàn)，聚族而居的塘石村形成了宗族主導的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)，而血緣親情在革命中起了重要的感召作用，真實的革命歷史是紅色文化之源。圍繞紅色文化的構(gòu)建，歷史進程中的國家與鄉(xiāng)村關(guān)系如下：建國初，新政權(quán)開始無意識地構(gòu)建紅色文化，尊重、利用并參與到鄉(xiāng)村傳統(tǒng)中，樹立起國家權(quán)威，建立起利益共同體；鄉(xiāng)村社會利用族譜開始構(gòu)建以本宗族為中心的紅色文化，折射出政治認同的轉(zhuǎn)型。進入21世紀，國家與鄉(xiāng)村開始自覺地構(gòu)建紅色文化，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)與紅色文化的傳承、弘揚融匯在一起。國家以遠遠超越鄉(xiāng)村的力量，對原蘇區(qū)進行反哺，賦予紅色文化以感召力和領導力。至今，紅色文化與當?shù)孛癖姷纳钊诤显谝黄穑盀槠渌胤郊t色文化的構(gòu)建、傳承與弘揚提供一個實踐層面的借鑒。黃志高評論指出：(1)本文的選題“革命如何嵌入鄉(xiāng)村”是值得思考和研究的問題；(2)論文中論述的紅色文化建構(gòu)的范圍過大，而且主要是從宗族文化的角度闡述的；(3)在紅色文化的建構(gòu)過程中國家和鄉(xiāng)村之間是否有互動，是怎樣互動的？(4)論文中有些地方的表達有待商榷，要明確構(gòu)建紅色文化的范圍；(5)論文時間跨度過大，而不同時期有不同的特點。

五、國際與地方

本場專題研討，有7位學者報告了論文，評論人為劉一博和四川大學馬克思主義學院副研究員何志明。

江西師范大學馬克思主義學院副教授張宏卿闡述了毛澤東創(chuàng)建的“遂川模式”。他指出，江西遂川，作為井岡山革命根據(jù)地的重要組成部分，也是1928年毛澤東與早期中共黨人蘇維埃運動的重要“試驗田”，在工農(nóng)兵政府、群眾路線、黨員教育等層面都頗具特色并有開拓性意義，報告對其蘇維埃運動的理念、政策與效果等層面進行有效的梳理與提升而歸納出的“遂川模式”，提供了中國共產(chǎn)黨人早期建政實踐的一個藍本，對之后的中央蘇區(qū)甚至于建國后的黨建實踐與黨群關(guān)系模式，都具有一定的參考價值，在宣傳動員民眾、群眾路線與黨建實踐、紅色圩場建設、游擊軍事戰(zhàn)略上頗有開創(chuàng)性意義。

安徽大學馬克思主義學院教授黃志高報告了論文《〈英勇奮斗的十五年〉：共產(chǎn)國際的中國歷史書寫》。他指出，《英勇奮斗的十五年》是米夫在1936年為紀念中共成立15周年而撰寫的，是中共紀念史學開創(chuàng)性著作之一。這部著作構(gòu)建了一個相對完整的中共歷史體系，對中共的成立時間作出定論，對中共歷史上的若干重要會議、事件、人物都有所評述。米夫力圖將唯物史觀貫徹于中共歷史的書寫中，*重分析中國革命的經(jīng)濟社會根源和民族解放背景，關(guān)*中共歷史的豐富性和活動主體的廣泛性。不過，米夫畢竟是共產(chǎn)國際的負責干部，其潛意識中的優(yōu)越感，使得這部著作無論在史學觀點還是史學思想上，都帶有濃郁的共產(chǎn)國際中心論色彩。

華中師范大學中國近代史研究所博士生江明明重新探討了國際視野下的蘇區(qū)黨團制度。他提出，黨團制度原本是西方議會政治和政黨政治的產(chǎn)物，經(jīng)過蘇俄的改造后傳入中國。中共在革命的實踐中發(fā)展了黨團制度，形成了“一黨黨團產(chǎn)生于另一黨之中且以獲取另一黨的領導權(quán)為目標”的新的黨團生成路徑。開辟蘇區(qū)以后，中共成為蘇區(qū)唯一的執(zhí)政黨，處理這一新條件下的黨政關(guān)系對中共黨團制度提出了新的挑戰(zhàn)。中共希望通過黨團作用既要加強黨對非黨組織的領導，又要非黨組織的獨立自主。在這一目標的指導下，蘇區(qū)黨團融合國際黨團的許多經(jīng)驗形成了自身特色。但在實踐過程中則由于對中共、黨團成員和蘇維埃成員的要求都很高而難以達到中共預期。以國際黨團演變史為視角，有助于我們更好的把握中共蘇區(qū)黨團制度的地位與特點。

華南理工大學馬克思主義學院講師陶祺諶主要依據(jù)日本外務省外交史料館所藏相關(guān)檔案，以日方的觀察來考察中共對抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線策略的摸索與實踐，進一步證明中共在中國人民抗日戰(zhàn)爭中發(fā)揮的中流砥柱作用。九一八事變爆發(fā)后，中共在東北地區(qū)運用反日統(tǒng)一戰(zhàn)線策略進行抗日實踐，引發(fā)日本方面的高度關(guān)*。日方觀察到：九一八事變后，中共在東北的抗日實踐根據(jù)東北面臨的嚴峻形勢，采取在下層統(tǒng)一戰(zhàn)線策略下領導或協(xié)助抗日義勇軍的靈活調(diào)整措施。1933年中共中央發(fā)出“一二六指示信”后，中共東北黨組織的抗日實踐轉(zhuǎn)變?yōu)橛性瓌t地建立上層統(tǒng)一戰(zhàn)線、擴充為反日統(tǒng)一戰(zhàn)線。通過觀察中共反日統(tǒng)一戰(zhàn)線策略在東北的實踐情況，日本方面形成了對這一策略的基本認識：由中共領導的反日統(tǒng)一戰(zhàn)線策略是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的雛形，動員范圍廣泛，在東北抗日斗爭中發(fā)揮了重要作用。這為中共在中國人民抗日戰(zhàn)爭中發(fā)揮了中流砥柱的作用這一論點，提供了反面證明。

中國政法大學社會學系博士生劉水展報告的論文是《黨群關(guān)系的建立、發(fā)展與破裂：以永定暴動前的溪南地區(qū)為例》。他指出，以往對革命時期中共與農(nóng)民這一黨群關(guān)系的研究，多偏重從中共政策推行的角度進行解讀，而較少從鄉(xiāng)村社會的復雜因素來探究中共轉(zhuǎn)入鄉(xiāng)村發(fā)動暴動前后黨群關(guān)系的變化過程。本文以永定暴動前的溪南地區(qū)為考察對象，重點分析黨群關(guān)系從建立到發(fā)展再到破裂這一變化過程的內(nèi)在機制，以此來探究宗族、階級斗爭以及社會經(jīng)濟等因素對黨群關(guān)系構(gòu)建的作用和影響。他發(fā)現(xiàn)，中共在利用宗族影響的同時打破宗族束縛進而構(gòu)建起自身與農(nóng)民的關(guān)系；中共對兩種階級斗爭的運用：作為整體的鄉(xiāng)村對縣城勢力的階級斗爭以及鄉(xiāng)村內(nèi)部的貧富階級斗爭，推動了黨群關(guān)系的進一步發(fā)展；地方社會經(jīng)濟崩潰下中共無法解決農(nóng)民生存問題導致了黨群關(guān)系的破裂。

杭州師范大學王才友在論文《由“社’入”會“：浙江中共組織嵌入與革命動員的演進(1925-1934)》中從革命社團入手，討論了浙江黨組織嵌入和革命發(fā)展的演進過程。報告指出，1925年前后，革命社團逐漸由大城市嵌入到縣域社會，成為各地中共黨組織發(fā)展的重要工具或外圍組織?！扒妩h”后，大多社團雖然轉(zhuǎn)入地下或逐漸消失，但其會社嵌入的方式一直伴隨著浙江革命。甚至在1929年前后，當主流蘇區(qū)正以分田運動組織和動員革命時，浙江仍以兄弟會和救窮會等形式延續(xù)著浙江革命的潛流，成為紅十三軍的建立和浙南革命發(fā)展的重要基礎。他認為，只有在對浙江中共革命這一動態(tài)嵌入過程作全面了解的基礎上，我們才能理解浙江革命區(qū)別于主流蘇區(qū)革命之所在。

江西師范大學黎志輝報告的題目為《中共革命中的官紳心態(tài)——以〈劫后群言〉為中心的官紳話語分析》。他指出，在中共革命中，地方社會的官紳心態(tài)值得研究。報告聚焦于《劫后群言》的文本分析，具體的闡釋包括以下三個部分：(1)“紅羊”：對共產(chǎn)革命的認知；(2)“義師”和“宰官”：基層官紳的政治觀；(3)目中無“黨”：官紳文化傳統(tǒng)的沒落。無論史料還是議題，該報告都令人耳目一新。

在具體的評論中，劉一博認為，本場報告體現(xiàn)了會議的主題“多元視角”，且都是從很強的問題意識出發(fā)，如國際視角、國際比較、國內(nèi)比較，還有很深入的案例的研究，讓我們對歷史細節(jié)有了更好的把握。何志明提出，總體來說上述七篇文章有三個特點：一是選題新穎，二是材料豐富，三是宏觀與微觀視角的結(jié)合。與此同時，何志明針對這些報告逐一提出了自己的看法：黎志輝的文章采用詩集，選題比較新，但應該將官與紳區(qū)分；王才友分析了浙南非中心地的一個情況，但是1934年以后的情形缺乏關(guān)*；文章涉及一個團體的變化，但沒有說是推動的作用還是阻礙作用，此外，似乎缺乏國民黨一方的資料；劉水展的文章有三個有待完善之處：材料可以補充國民黨一方的資料；訪談人的身份要體現(xiàn)出來，這樣才能知道其與作者的關(guān)系；文中的“群眾”概念有些模糊，應該更加精確;陶祺諶的文章用了日文資料，從日方眼光來看待統(tǒng)一戰(zhàn)線，但日方獲得的情報可能會失真，也缺乏對于共產(chǎn)國際的記錄，而且中方資料似乎不夠豐富，如果能夠?qū)φ帐褂茫瑢⒏苷f明問題；江明明文中的“黨團”問題要*意，使用材料時*意不要直接用，要鑒別；黃志高的論文提出了有意思的問題：1936年中國共產(chǎn)黨在國際地位高，米夫?qū)χ袊伯a(chǎn)黨評價高是不是有這方面的原因？米夫和斯大林的書寫有無差異？

六、群體與社會

本場研討會由8位學者報告了各自的研究，游海華與黃偉英兩位專家給予點評。

四川大學馬克思主義學院副教授何志明在《川陜蘇區(qū)時期鄉(xiāng)村干部的選拔·淘汰機制探析》報告中指出，作為一種全新的政權(quán)組織形式，川陜蘇區(qū)建立伊始即面臨著嚴重的干部荒。為了迅速恢復秩序并汲取社會資源，蘇區(qū)建政之初采取了從舊人員和鄉(xiāng)村邊緣人群中吸收鄉(xiāng)村干部的權(quán)宜性方式。迫于生存壓力，蘇區(qū)政權(quán)建設呈現(xiàn)了明顯的軍事化特征，尤其強調(diào)對于鄉(xiāng)村資源的汲取，特別是在分配土地財產(chǎn)等方面。因關(guān)涉自身利益，這些鄉(xiāng)村干部往往表現(xiàn)為消極抵制或者貪污腐化，進而引發(fā)清洗與淘汰，取而代之的是在實踐中發(fā)現(xiàn)的貧農(nóng)積極分子。然而隨著蘇區(qū)生存危機的加劇，往往又會出現(xiàn)新一輪干部清洗。這種頻繁的、非常態(tài)的干部流動體現(xiàn)了針對鄉(xiāng)村干部的選拔與淘汰機制。盡管這種機制的形成與蘇區(qū)面臨的生存壓力緊密相連，但它造成蘇區(qū)的基層干部資源枯竭，進一步消解了蘇區(qū)的社會動員效能。游海華提出，這篇報告選題很好，結(jié)構(gòu)清晰，且有很好的比較思維；同時存在的問題有：文章內(nèi)的黨政干部要區(qū)別，分田運動和查田運動什么時候開始的要交代清楚，文中看不到鄉(xiāng)村干部整體的樣態(tài)，到底有多少干部，資料不足；湘贛革命根據(jù)地和井岡山革命根據(jù)地要做區(qū)分，材料也要區(qū)分。

江西師范大學新聞與傳播學院碩士生林秀云報告的題目是《蘇區(qū)時期通信兵群體述論》。該文依據(jù)對《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫》《華東戰(zhàn)時交通通信史料匯編(中央蘇區(qū)卷)》、報刊、回憶錄等相關(guān)史料的閱讀、收集、分類，構(gòu)建蘇區(qū)時期紅軍無線電通信群體的形象。蘇區(qū)時期的戰(zhàn)爭環(huán)境，使無線電通信成為當時通信聯(lián)絡網(wǎng)中重要的一環(huán)。伴隨著無線電通信事業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展，無線電通信員群體從無到有，在蘇區(qū)聯(lián)絡、新聞傳播、服務戰(zhàn)爭等方面日益發(fā)揮重要作用。本文逐一考察了無線電通信員兵的遴選條件、入伍過程、專業(yè)成長及社會功能等問題，試圖為探討蘇區(qū)革命與戰(zhàn)爭提供有益補充。游海華認為，報告的選題不錯，有自己的思維，但缺乏近期的學術(shù)史回顧；全篇讀下來是從無線電事業(yè)上來說的，題目有點大；內(nèi)容可以大大拓展，可以從時間空間上另外寫一個方面，且最好是從社會史的角度去寫。

復旦大學馬克思主義學院博士生梁君思以《“三起三落“：中央蘇區(qū)知識分子群體的生存際遇與政策空間》為題，立足時間性維度的延續(xù)和空間性維度的延展，試圖揭示中央蘇區(qū)知識分子政策的“變與不變”。與中央蘇區(qū)時期地域空間變動不居、人員流動頻繁往復的歷史場景一樣，“變”似乎成為考量中央蘇區(qū)時期知識分子政策及其個體生存空間唯一不變的法則。中央蘇區(qū)知識分子群體在中共政策調(diào)整與實踐探索中，大致形成了一個“三起三落”的“波浪式”模型，即“一起一落：從‘發(fā)動者’到‘異己者’”；“二起二落：從‘缺位者’到‘沉默者’”；“三起三落：從‘建設者’到‘背叛者’”。這段極為復雜的歷史，為其后的經(jīng)驗積累與理論總結(jié)提供了無窮的回味空間。游海華肯定了報告資料非常扎實，文筆老道，但更多地說中共知識分子的變遷史，沒有談群體的生存際遇。

四川文理學院革命老區(qū)發(fā)展研究中心副研究員何先成以《匹婦有責：紅四軍方面軍婦女獨立團對革命的體驗》為題，報告了自己的研究成果。他指出，紅四方面軍婦女獨立團女戰(zhàn)士更多地是通過執(zhí)行內(nèi)防任務、擔負各種戰(zhàn)勤任務、大造革命輿論、宣傳動員和組織群眾等艱苦繁重的工作以及直接配合主力部隊參與前線戰(zhàn)斗等方式來實現(xiàn)對革命的體驗。在這一過程中，她們壓縮自己的女性性別特征，把男女平等片面理解為無性別差異的男女一致，這恰恰反映了在革命戰(zhàn)爭年代不僅匹夫?qū)μ煜屡d亡有責，匹婦亦有責。但是，其女性性別意識與革命之間維持著某種平衡并體現(xiàn)在日常生活中。游海華肯定了本文的選題、學術(shù)史回顧以及豐富的資料，同時認為有待完善的是：第一部分與第二部分文章標題不符合；需要對婦女團的歷史用幾百字進行梳理交代，為后面的討論做伏筆；論文用這個標題是否合適；可以從性別史角度去創(chuàng)新。

天津商業(yè)大學馬克思主義學院教授齊霽探究了蘇區(qū)的煙毒問題及其治理策略。他指出，蘇區(qū)地處偏僻的農(nóng)村，革命前大多為罌粟種植的嚴重地區(qū)，民眾吸食鴉片現(xiàn)象非常普遍。煙毒泛濫，危害巨大，尤其是給人民帶來了極為深重的災難。蘇維埃政府成立后，鑒于煙毒對人民的嚴重危害，在蘇區(qū)境內(nèi)采取切實可行的禁煙政策和措施，對煙毒問題進行了綜合治理。經(jīng)過蘇區(qū)黨和政府的努力，蘇區(qū)治理煙毒問題成效顯著，有效地遏止了煙毒的流行，對于節(jié)約社會財富，增強人民身體健康，為紅軍保障強壯體魄的兵源，都起到了重要作用。黃偉英點評時指出自己關(guān)心的問題是，土地革命結(jié)束后及建國以后對禁毒有無影響？

陜西省社會科學院政法所副研究員薛金慧以《陜甘邊革命根據(jù)地農(nóng)村社會建設的實踐及其啟示》為題，指出陜甘邊革命根據(jù)地建立后，把馬克思主義基本理論與西北地區(qū)實際相結(jié)合，以毛澤東“工農(nóng)武裝割據(jù)”思想為指導，明確了陜甘邊根據(jù)地農(nóng)村社會建設的核心理念，頒布了土地革命、設立集市、發(fā)行貨幣、解放婦女、創(chuàng)辦列寧小學等一系列政策，改造了根據(jù)地農(nóng)村落后的社會體制和各種陋習，使根據(jù)地農(nóng)民堅定擁護黨的領導，生產(chǎn)熱情高漲，踴躍參軍支援革命。為當前實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、推進農(nóng)村現(xiàn)代化提供了有益借鑒。黃偉英點評時追問，陜甘邊革命根據(jù)地的農(nóng)村的建設與其他地方相比有無特殊性？

中共福建省委黨校講師鄭繼湯報告的論文是《閩西蘇區(qū)法制建設的歷史經(jīng)驗與教訓》。他指出，閩西是全國最早建立紅色政權(quán)的地區(qū)之一，在政權(quán)建立后，閩西蘇區(qū)進行了法制建設，形成了較為完善的法律制度。閩西蘇區(qū)立法活動主要分布在政權(quán)組織建設、土地法、婚姻法、勞動法、刑法、反腐倡廉和黨內(nèi)法規(guī)七個領域。較大規(guī)模的立法活動有兩次：1928年永定溪南區(qū)蘇維埃政府的立法實踐、1930年3月閩西第一次工農(nóng)兵代表大會的立法實踐。此外，還有執(zhí)法和司法活動。閩西蘇區(qū)這些決議案、法律和條例的貫徹實施，得到了蘇區(qū)人民的熱烈擁護，不僅鞏固了新生的政權(quán)，還促進了革命的繼續(xù)深入，同時還存在不完善的一面。黃偉英點評時指出，法律的執(zhí)行情況如何？規(guī)定與執(zhí)行有差異。

1950年代初中共新政權(quán)是如何將統(tǒng)治有效擴展到水域社會的？廈門大學歷史系助理教授劉詩古的報告《從“化外之民”到“水上編戶”：1950年代初鄱陽湖區(qū)的“民船民主改革”運動》即以此問題為中心，以鄱陽湖區(qū)為案例，梳理了“民船民主改革”運動在湖區(qū)的開展和實踐過程，以及水域被納入國家行政管理的過程，并討論了水域社會船民、船幫組織的舊有復雜結(jié)構(gòu)以及外力介入下的社會經(jīng)濟秩序重建。本文運用的人物檔案，主要包括案犯登記表、處理意見、判決書、調(diào)查材料、反省書、審訊筆錄和群眾控告材料等類別，頗具特色。而對縣級“民船民主改革”文書檔案、相關(guān)中共高層文獻、民國報刊資料，以及人物的年譜、傳記和回憶錄的綜合運用，也是本文一個特色。黃偉英點評時發(fā)問，鄱陽縣檔案館比較難進入，劉老師有何成功的經(jīng)驗分享？劉老師在回應時指出，過去10年間，我們走了100多個縣，但成功率很低，中國歷史是一個史料學的問題，我們要向社會學學習，因為社會學啟發(fā)我們的思考，要有系統(tǒng)地研究，史料太多，要辨析。他認為，我們對史料的解讀，認識和深度還是不太夠，不僅要收集史料，還要花大功夫去研究，要把兩者整合起來。

七、史料與田野

本場專題研討開始時，《中共黨史研究》雜志社編輯吳志軍提出了一個問題，即現(xiàn)在大家都重視從事民間文獻整理，但民間文獻的利用率非常低。這是為什么？他希望學術(shù)界能加強合作，整合全國性的力量，著力回答民間文獻的具體運用問題。他介紹說，明年《中共黨史研究》雜志社將和華東師大合作，舉辦全國性的專題研討。

西華師范大學教授李健以《川陜革命根據(jù)地歷史文獻資料集成》(上中下)主編聞名蘇區(qū)史學界。他首先回顧了川陜蘇區(qū)史料搜集的歷程和代表性成果。他指出，川陜蘇區(qū)史料的編纂起步早，但其中突出的一個問題是很多資料都是節(jié)選，即只選擇與川陜有關(guān)的幾句話，用起來不便。為此，課題組在資料編纂過程中，遵循了以下幾個原則：一是文獻的完整性。即使是一份3萬字的文件，里面只有20個字有關(guān)川陜蘇區(qū)，依然會全文收錄；二是整理文獻時盡量恢復原件，如當年隱去的人名給予恢復；三是和川陜革命根據(jù)地博物館合作；盡量以省檔案館完成的復制件為基礎，參考其他資料；四是充分對資料進行考辨與修復；五是在分類時，鑒于政治經(jīng)濟文化的傳統(tǒng)分類不太妥當，采取一種新的方法，即按照資料的文體，如文件、報告、講話、電文、標語類等。同時，剔除后人寫的回憶錄。在出版“集成”后，接下來課題組的計劃有二：一是整理編纂口述史材料，二是整理中央蘇區(qū)報刊中的川陜資料，這是彌補以前的疏漏。李健呼吁，應該高度重視對地方檔案館中民國史料的搜集；要盡可能地綜合運用各種史料；在各個蘇區(qū)搜集史料時，要充分關(guān)*中央蘇區(qū)。作為回應，吳志軍指出，口述史料的整理與利用，既是歷史的問題，又是體制的問題。當年完成了很多的口述訪談資料，但是開放度和利用率都不夠。

東固蘇區(qū)史專家丁仁祥先生報告了井岡山根據(jù)地史料收集的新進展。自2012年以來，中國井岡山干部學院開展了大規(guī)模的史料整理工作，目前已取得三個方面非常明顯的階段性成果：(1)井岡山根據(jù)地的資料集成(10卷本)已進入出版程序；(2)和各地合作，整理了土地革命戰(zhàn)爭時期全國的13塊根據(jù)地史料，每個地方至少100萬字以上，成果已進入出版程序；(3)中央蘇區(qū)報刊史料的數(shù)據(jù)化工程，已將20卷《紅色中華》全部數(shù)據(jù)化，并出版；《紅星報》《斗爭》都完成或正在數(shù)據(jù)化，進入出版程序；《青年實話》《蘇區(qū)工人》等群團的刊物也將實現(xiàn)數(shù)據(jù)化，前者剛開始進入資料整理階段。與此同時，這些工作也存在不足，如很多中央層面的史料沒有收集；地域和時間的界限問題，只限于從1927年9月到1930年2月的井岡山和周邊6縣；諸多新史料有待發(fā)掘和整理，如從1960年代到1980年代的訪談史料(將近幾百萬字)，目前正在整理。他介紹，自己多年來收集東固資料時最大的體會是收集各方面的資料，并將收集的史料向全國公開。此外，他在報告中首先指出，在黨史研究和黨史資料收集中存在“地域化”的現(xiàn)象，即固守地方或本地的立場，雖然這大大推進了黨史研究和資料收集工作，但也造成了地域的割裂和歷史環(huán)節(jié)的斷裂，在資料收集與黨史研究中導致了很多問題，如只關(guān)*領袖而不關(guān)*地方黨組織，只*重武裝斗爭而忽略了群眾運動，只關(guān)*重點根據(jù)地而忽略了一般根據(jù)地等等。

劉佩芝副教授分享了近年來上饒師范學院方志敏研究中心對閩浙晥贛蘇區(qū)史料收集工作的經(jīng)驗。該蘇區(qū)曾被毛澤東譽為“方志敏式的”革命根據(jù)地和蘇維埃模范省，但全國范圍的相關(guān)研究和關(guān)*度十分不夠。她介紹，相關(guān)史料的收集工作起步早，1950年代，贛東北各有關(guān)縣市就收集整理了革命故事、紅色歌謠、革命干部的回憶等史料；1980年代，江西牽頭，4省合作，出版了《閩浙贛革命根據(jù)地黨史文獻資料選編》《閩贛省黨史資料》等一系列綜合性的、專題式的史料。自2015年起至今，中心在資料收集上取得了以下突出成果：一是總量可觀，共計1600多篇、300多萬字的檔案文獻，以及200多萬字的國民黨報刊史料，其中有300多篇從未公開出版的文獻。二是在專題史料上有補充和突破，如收集了300多件法制文獻資料，以及在臺灣的“贛浙皖閩邊區(qū)徹底剿滅方志敏紀實”。三是資料的編排。與西華師大的文體編排法不同，中心按照時間、地域等地方特色和事件脈絡，一共編排了8冊文獻，目前已完成了三校，年底即將出版，并已列入國家出版基金。接下來，中心還將前往臺灣(檔案館)、俄羅斯等地，補充相關(guān)的史料。

從博士論文開始，多年來黃文治就一直從事鄂豫皖蘇區(qū)的史料收集工作。他分享了自己編纂《親歷蘇維埃革命》及在安徽、湖北等地方黨史辦、公安廳、史志辦搜集革命史料的心得體會，從資料的收集來看，21卷《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》，“共匪資料選編”、石叟檔案等臺灣國民黨方面的檔案史料等，14冊《建黨以來重要文獻選編(一九二一—一九四九)》、18卷《中共中央文件選集》《中國工農(nóng)紅軍紅四方面軍戰(zhàn)史資料(上下冊及附卷》等基礎性史料很重要。至于地方，《安徽省現(xiàn)代革命歷史資料從編》(1-4卷，1-2卷是蘇區(qū)史料)和河南編纂的《豐碑》(1-16卷)資料很重要，尤其是后者，專題之后附錄了非常多的口述訪談資料，價值連城。他重點談到地方的檔案館、博物館、文化館等珍藏的資料。鄂豫皖革命歷史文件匯集，湖北、河南各省革命歷史文獻資料，這是最核心的資料，在北京私人手上收藏的紅四方面軍200多人的口述訪談資料，價值非常大。從研究方法看，他認為：一要以問題意識為中心，問題意識可能來源于學術(shù)史梳理、原始檔案的閱讀、歷史現(xiàn)場的田野工作；二是研究者要對地方史料進行編研，清理其生產(chǎn)流程和發(fā)現(xiàn)過程、辨識和整理；三是研究者尤其不能忽視主干資料和其他微觀資料的互證；檔案資料與檔案資料之間的互證；檔案資料與縣志文史口述等資料的互證；縣志文史等微觀資料之間的互證。此外，要最大限度地還原歷史的脈絡，盡量實現(xiàn)史實、邏輯和思想的統(tǒng)一。

來自湖北的工程師、民間歷史愛好者王智仁先生在報告中以自家與革命的經(jīng)歷為例，強調(diào)家譜對革命史研究的重要作用。他以自己整理、父親口述的《柴山保往事》一文(《炎黃春秋》2014年第9期)為楔子，以家譜中的記載和口述資料為基礎，對照地方革命史和相關(guān)人物回憶錄等書籍的記載，對村莊人口的變動、革命者家屬的遭遇做了重新的考證與敘述。他論證了《紅安縣革命史》《新縣革命史》等記載的“嚴重錯漏”之處，主張黨史革命史學界大力*重族譜的搜集與整理，以便“對每一個在土地革命中失去的生命進行統(tǒng)計，善待每一個生命，譜寫完整的革命史”。他的報告，借助于將自身的經(jīng)歷與革命的史事融為一體的敘述，從一個側(cè)面展示了只有從多元視野才能立體地展示蘇區(qū)歷史。

作為此次會議協(xié)辦方——國家重大招標項目“中央蘇區(qū)民間史料收集、整理與研究”課題組一員，戴利朝首先簡介了設置本專題的初衷，即邀請研究各蘇區(qū)的學者代表分享各自史料搜集與整理的經(jīng)驗，作為深入探討并建設“蘇區(qū)史料學”之初步嘗試。接下來，他以興國縣為例，報告了中央蘇區(qū)縣級革命史料的生產(chǎn)機制與收藏現(xiàn)狀。從前者來看，縣級史料主要來自歷史遺存、外地復制、當事人訪談(座談、口述)、向民間(收藏)征集及函調(diào)、實地調(diào)研、本地部門及人員編寫等；從收藏來看，以下七類較為集中：(1)革命歷史文獻、文件等；(2)報刊及摘錄；(3)革命回憶錄與口述資料；(4)實地考察記錄；(5)史志材料；(6)歌謠、戲曲集等文藝史料；(7)其它。他認為，蘇區(qū)革命史料的搜集與整理，亟待“走向歷史現(xiàn)場”。

張侃在報告中首先提出，近些年來史料的收集整理，已經(jīng)成為史學界的熱點(如國家重大項目和社科基金項目選題)。歷史學首先是史料學，但又不僅僅是史料學，不要沒有主題、問題，盲目去找史料。他以近兩年團隊在閩西的工作為例分享了“后蘇區(qū)時代革命史料的收集工作”的經(jīng)驗，暢談了體會：一是有自己的問題意識，針對自己關(guān)心的某些問題找資料，不是什么都做，還是以問題為中心。為什么要研究“后蘇區(qū)”？因為“后蘇區(qū)”的很多資料對我們理解蘇區(qū)很有幫助，努力將革命時代和革命后時代聯(lián)通起來，對蘇區(qū)的問題做更多的、多視角的理解。這也是從民國時期王亞南、章本乾先生就開始的工作。二是重新進入基層檔案館，希望用豐富的檔案去認識后蘇區(qū)時代和蘇區(qū)時代。為此，團隊申請了學?！跋∫姼锩妨稀表椖浚蝿帐蔷幮薏⒊霭?萬頁的檔案資料。選編的思路是：一是根據(jù)研究問題找相應的檔案；二是檔案要系統(tǒng)、具有一定的規(guī)模。如正在進行的兩個卷宗：與上杭縣檔案館合作編纂(影印)的5千頁《閩西義勇軍檔案資料》，與永定檔案館合作的4千多頁“永定碉堡和軍事資料”。他所強調(diào)的聚焦于后蘇區(qū)時期、史料收集整理工作要有問題意識這兩點，對于蘇區(qū)史料學建設具有重要參考意義。

廈門大學兩位學者對本場報告進行了綜合點評。饒偉新闡述了如下看法：(1)在收集方面，對于具體的史料，還是不要像張侃提出的先入為主(先有問題)那樣，要*意史料來源。史料生產(chǎn)的環(huán)境在變化，要了解史料的最原始性；(2)在整理方面，史料的分類是個難題，但必須面對。從資料本身的生產(chǎn)機制來分，按地區(qū)。每個地區(qū)內(nèi)部的史料，又如何分類呢？不要切割史料的本身、原始體系。(3)研究的問題。革命史與當代史乃至當下關(guān)系密切。如何處理？比如情感的問題。有的只能研究，但不能發(fā)表。但更重要的是，怎么處理史料？都要緊扣時代。每種史料都具有時代性，要盡量還原到史料出現(xiàn)的時間。廈門大學馬克思主義學院助理教授董興艷主張，蘇區(qū)史料的收集與整理，有很多有趣的問題，如各地有各自的工作模式，像李健老師的大團隊，我們是小規(guī)模的團隊作戰(zhàn)，像戴利朝老師所談的史料生產(chǎn)問題，涉及到怎樣和檔案館、博物館等打交道等問題，都很有意思，如果有時間，希望就此展開更充分的交流。

八、會議總結(jié)

研討會閉幕式由何友良主編主持。第一、二組代表戴利朝和董興艷分別對兩組6場報告予以小結(jié)。以小組報告為依據(jù)，在大體梳理了蘇維埃革命研究的主體、內(nèi)容、選題、方法以及取向的基礎上，戴利朝匯報了第一組3場報告的收獲與啟示。收獲在于，學者們共同分享了“組織與制度”“思想與文化”等具體議題的實證性研究成果，也專題研討了蘇維埃革命研究的多重“視野與方法”，從而深化并拓展了與會者對蘇區(qū)革命的認識。啟發(fā)在于，未來的蘇區(qū)史、革命史研究還應該*重關(guān)系叢、制度史和長時段等三個關(guān)鍵詞。董興艷匯報了第二組3場報告的內(nèi)容與收獲。她認為，本組的研討會反映了對史料收集與整理、田野方法、文獻利用率的一些共識，認為大家一致贊同實現(xiàn)史料的共享，強調(diào)文獻資料搜集過程中的完整性，*重國共雙方資料的結(jié)合，對史料發(fā)掘的突破(如地主鄉(xiāng)紳的日記)，真正體現(xiàn)了“多角度、多視野”。

張侃在閉幕辭中指出，本次會議的結(jié)束不代表討論的結(jié)束。這次會議，討論很激烈，內(nèi)容很豐滿，但是著眼于未來，他強調(diào)：第一，“多元視野”并不代表漫無目的，應該在關(guān)鍵問題上有繼續(xù)拓展的空間，在核心概念上有繼續(xù)深挖的空間；第二，從“中共蘇維埃革命”的邏輯到革命的邏輯，我們要繼續(xù)推進思考，比較各種革命的異同；第三，我們在討論“長時段”的同時，也要在連通性上繼續(xù)努力，要有一個聯(lián)通的角度，比如日本檔案等。同時他表示遺憾的是：這次會議沒有邀請海外的學者，缺乏國際對話；由于時間緊，分組討論沒有回應環(huán)節(jié)。

這次會議，是《蘇區(qū)研究》編輯部自創(chuàng)刊以來主辦或聯(lián)合組織的第四次學術(shù)研討會，最大的特色體現(xiàn)在以下兩點：一是對新革命史的嘗試與探索，受到歷史人類學和社會學的影響，逐漸轉(zhuǎn)向組織與制度、過程與機制、國家與社會、國際與國內(nèi)等維度的闡釋，揭示了蘇區(qū)革命的多維面貌與豐富內(nèi)涵；二是蘇區(qū)革命史料的挖掘與整理，以中央蘇區(qū)、閩浙贛蘇區(qū)、鄂豫皖蘇區(qū)、川陜蘇區(qū)等為例，近些年來史料的挖掘和建設成果顯著，并帶動了本領域的實證研究。正如會間郭若平教授所言，這次研討會不僅有學術(shù)研討的意義，而且蘊含了代際傳承的意味。來自全國40余所高校、黨校和科研院所的老中青三代學人濟濟一堂，共襄蘇區(qū)研究盛會。會議進一步加強了學術(shù)界的探索與爭鳴，密切了作者群與刊物間的互動。

(作者戴利朝，男，江西師范大學新聞與傳播學院副教授，《蘇區(qū)研究》編輯部副主編；林秀云，女，江西師范大學新聞與傳播學院碩士研究生)