李樹成

(天津工業(yè)大學人文與法學院，天津 300387)

論碳排放配額和信用的財產(chǎn)權(quán)屬性

李樹成

(天津工業(yè)大學人文與法學院，天津 300387)

碳排放交易機制逐漸成為各國應對氣候變化的主要措施之一，有的學者將碳排放交易的標的理解為碳排放權(quán)，進而將其歸入準物權(quán)或用益物權(quán)法律關(guān)系中，這是值得商榷的。通過對作為碳排放交易標的的碳排放配額和信用無形財產(chǎn)權(quán)利屬性的分析和論證，反駁了碳排放交易中交易的是碳排放權(quán)的觀點，闡釋了權(quán)利人在碳排放配額和信用上成就的混合財產(chǎn)權(quán)，即在私主體之間成就傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)權(quán)，但是行政主體合法的管理行為引起的碳排放配額和信用價值損失，行政主體不負賠償責任。

碳排放交易機制； 碳排放權(quán)； 配額和信用； 無形財產(chǎn)； 混合財產(chǎn)權(quán)

隨著全球變暖的加劇，包括中國在內(nèi)的許多國家相繼采取了溫室氣體減排措施以應對氣候變化，在這些措施中碳排放交易機制備受青睞。歐盟以及新西蘭、加拿大魁北克省、美國加利福尼亞州、韓國等國家或地區(qū)先后實施了碳排放交易機制。自2013年以來，我國北京市、天津市、上海市、重慶市、湖北省、廣東省及深圳市等7個省市率先開展了碳排放交易試點。國家發(fā)展和改革委員會于2014年發(fā)布了《碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》，全國性的碳排放交易計劃將于2017年正式啟動。

理論界和實務界在提及“碳排放交易”時往往使用“碳排放權(quán)交易”這一名稱。雖然僅僅一字之差，但是卻導致將碳排放交易行為歸入了不同的基礎法律關(guān)系，進而影響了碳排放交易標的上成就的所有權(quán)、占有權(quán)、擔保物權(quán)等權(quán)利的認定和法律適用，導致碳排放交易整個制度在基礎法律層面無法可依，甚至會導致碳排放交易制度與其他法律制度的銜接和適用問題，例如騙取或竊取碳排放配額和信用的詐騙和盜竊行為的認定問題、碳排放交易與世界貿(mào)易組織規(guī)則之間的適用問題、以及相關(guān)行政機關(guān)的行政權(quán)利范圍和監(jiān)管權(quán)限問題等。因此，有必要使用“碳排放交易”這一名稱，并厘清碳排放配額和信用的法律屬性，明確碳排放交易行為所適用的基礎法律關(guān)系。

一、 “碳排放權(quán)交易”應為“碳排放交易”

1. “碳排放權(quán)交易”與“碳排放交易”

有的學者使用“碳排放權(quán)”指稱碳排放交易的標的，進而論證“碳排放權(quán)”的法律屬性[1-2]。例如楊澤偉[3]、王明遠[4]等學者認為“碳排放權(quán)”是一種發(fā)展權(quán)，將排放溫室氣體視為人類生存和發(fā)展必需的行為；張梓太等學者認為“碳排放權(quán)”屬于豁免權(quán)[5]，將排放溫室氣體視為排放污染物的行為，“碳排放權(quán)”為侵權(quán)責任豁免權(quán)；呂忠梅、王明遠、丁丁等更多的學者將排放溫室氣體視為享受生態(tài)系統(tǒng)服務，“碳排放權(quán)”為使用權(quán)、用益權(quán)[6]或準物權(quán)[7]。這些學者在研究過程中都明示或默示地認為碳排放交易的標的就是“碳排放權(quán)”，進而使用“碳排放權(quán)交易”這一名稱。

在涉及碳排放交易時，我國正式頒布的法律文件也不統(tǒng)一。例如國家發(fā)展和改革委員會印發(fā)的《關(guān)于開展碳排放權(quán)交易試點工作的通知》中使用了“碳排放權(quán)交易”一詞，北京市、天津市、重慶市、湖北省和深圳市的有關(guān)管理辦法中也使用“碳排放權(quán)交易”一詞，而《上海市碳排放管理試行辦法》中使用了“碳排放交易”一詞。廣東省人民政府在《關(guān)于印發(fā)廣東省碳排放權(quán)交易試點工作實施方案的通知》中使用了“碳排放權(quán)交易”一詞，但是在《廣東省碳排放管理試行辦法》中改為“碳排放交易”。天津和深圳等地還出現(xiàn)了“碳排放權(quán)”交易所的稱謂。國家發(fā)展和改革委員會制定的《碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》也使用了“碳排放權(quán)”一詞。

2. “碳排放權(quán)”不具有私法化條件，不能進行交易

相關(guān)學者在論證“碳排放權(quán)”時主要從發(fā)展權(quán)維度、豁免權(quán)維度和物權(quán)(準物權(quán))維度入手。其中發(fā)展權(quán)維度下的“碳排放權(quán)”屬于公法或國際法上的權(quán)利，可以歸入人權(quán)的范疇[8]，不可以轉(zhuǎn)讓，無法轉(zhuǎn)化為私法上可交易的權(quán)利；后兩個維度屬于私法上的維度，具備私法上可交易能力。但是在豁免權(quán)或物權(quán)(準物權(quán))維度下理解“碳排放權(quán)”及碳排放交易法律關(guān)系會造成難以解決的法律困境。

第一，權(quán)利的正當性缺失。侵權(quán)責任的豁免權(quán)以存在比侵犯客體更高的法益為前提，但是排污行為侵害的是不特定主體的生命權(quán)和健康權(quán)，不存在比其更高的法益。將排放實體承擔的基本義務翻轉(zhuǎn)規(guī)定為排放實體享有的基本權(quán)利不具有正當性。使用權(quán)維度必須論證其母權(quán)及使用權(quán)授權(quán)路徑。準物權(quán)一般具有母權(quán)，母權(quán)為他物權(quán)客體上的所有權(quán)[9]。但是碳排放權(quán)的母權(quán)卻很難界定，大氣容量屬于集合物，集合物不能作為物權(quán)的客體[10]。大氣資源所有權(quán)人為全人類，與公海、月球、南極地區(qū)等人類共同財產(chǎn)一樣無法被主權(quán)分割，因此國家不是所有權(quán)人。用其他自然資源使用權(quán)的論證思路[11]來論證大氣資源使用權(quán)的合法來源是行不通的。再者全球碳排放交易機制呈現(xiàn)多層次結(jié)構(gòu)，既有京都機制下國家間的碳排放交易機制，歐盟這種區(qū)域級的，新西蘭這種國家級的，還有美國加利福尼亞州這種純地方級的碳排放交易機制。在這種多層次結(jié)構(gòu)下論證碳排放權(quán)的母權(quán)幾乎不可能。

第二，未納入碳排放交易機制的排放行為的合法性依據(jù)缺失。如果認為碳排放交易標的代表碳排放權(quán)，那么沒有被納入配額管理的控排企業(yè)的排放行為是違法排放，還是合法排放，這一點不能在碳排放權(quán)權(quán)利體系下給出解釋。這一問題恰恰說明碳排放交易機制與碳排放權(quán)不在一個維度，碳排放權(quán)的范疇遠遠超出了碳排放交易機制的能力范圍。碳排放交易機制只能解決將排放行為控制在一定數(shù)量之內(nèi)，對排放主體是否有權(quán)排放溫室氣體的問題無能為力。

第三，碳排放權(quán)不具有排他性，無法物權(quán)化。排他性是指對客體的獨占性和權(quán)利的對世性。獨占性表現(xiàn)為客體的可分性或行為的差異性?？腕w可分才可以被獨占。大氣資源不可分，不可以被獨占。行為的差異性也可用以證明獨占性，比如同一區(qū)域同一產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售和維修可被不同主體獨占。但是排放溫室氣體行為不可區(qū)分，因此碳排放權(quán)不具有獨占性。對世性是指權(quán)利人之外的主體均負有不作為義務。當不作為行為沒有具體行為表現(xiàn)時，不具有對世性[12]。在侵犯碳排放權(quán)的行為具體表現(xiàn)無法確定的情況下，碳排放權(quán)缺乏對世性。故碳排放權(quán)不具有排他性，不能被物權(quán)化。通過物權(quán)化的路徑探討碳排放權(quán)用益物權(quán)屬性和準物權(quán)屬性是沒有意義的[13]。

3. 創(chuàng)設碳排放交易制度的法律文件從未授予“碳排放權(quán)”

創(chuàng)設碳排放交易機制的法律文件中都規(guī)定了碳排放交易標的為碳排放配額和信用，并未授予“碳排放權(quán)”。1997年，《聯(lián)合國氣候變化框架公約的京都議定書》及其附屬文件創(chuàng)設了國家間碳排放交易機制?！毒┒甲h定書》的附屬文件《馬拉喀什協(xié)定》中規(guī)定，《京都議定書》既沒有創(chuàng)立，也沒有賦予締約方任何排放量方面的權(quán)利?！毒┒甲h定書》及其附屬文件中沒有使用“權(quán)利”一詞指稱交易標的，而是使用“單位”一詞。其中“分配減排單位”屬于配額，其他三種交易標的為信用，都以“一噸二氧化碳當量”作為計量單位。

歐盟碳排放交易機制是目前世界上最大和最成熟的碳排放交易機制。2003年，歐洲議會和歐洲理事會通過2003/87/EC指令建立了碳排放交易機制，2005年正式啟動。該指令明確了交易標的為配額，并在指令第3條a款界定了配額定義，即配額指在規(guī)定的期限內(nèi)排放一噸二氧化碳當量的溫室氣體。2004年，歐盟議會和歐盟理事會發(fā)布了2004/101/EC指令，在特定條件下允許京都清潔發(fā)展機制和聯(lián)合履約機制簽發(fā)的碳信用在歐盟碳市場進行交易。可見，歐盟也沒有用“權(quán)利”界定碳排放交易標的，而是直接規(guī)定為配額和信用。

《上海市碳排放管理試行辦法》是上海市碳排放交易試點的規(guī)范性文件，其第19條規(guī)定：“本市實行碳排放交易制度，交易標的為碳排放配額”。第44條對碳排放配額做了界定，碳排放配額是指企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中排放二氧化碳等溫室氣體的額度。第17條允許國家核證自愿減排量進行交易，國家核證減排量性質(zhì)上屬于碳信用?？梢?，上海碳排放交易試點也沒有用“權(quán)利”來界定碳排放交易標的，直接規(guī)定為碳排放配額和信用。不再一一列舉，全球已經(jīng)實施和計劃實施的碳排放交易機制都無一例外的規(guī)定交易標的為碳排放配額和信用，且計量單位都為1噸二氧化碳當量，從來沒有規(guī)定交易標的為碳排放權(quán)。

4. 碳排放配額和信用與“碳排放權(quán)”并不等同

贊成碳排放交易標的為碳排放權(quán)的學者認為，碳排放配額是特定時期排放特定數(shù)量溫室氣體的碳排放權(quán)[14]。這是對碳排放配額和信用與“碳排放權(quán)”關(guān)系的曲解。實際上，碳排放配額和信用僅表示溫室氣體排放量或減排量，數(shù)量是其本質(zhì)屬性。將碳排放配額分配給納入實體，是對其排放行為施加數(shù)量限制，排放實體必須遵守數(shù)量限制內(nèi)排放的義務，否則將承擔履約責任。排放配額并不涉及基礎性權(quán)利的創(chuàng)設，即排放權(quán)利的授權(quán)[15]。通常，任何制度中的配額僅是數(shù)量管制工具，不涉及基礎權(quán)利的創(chuàng)設。

5. “碳排放權(quán)”交易的最初翻譯值得商榷

由于碳排放權(quán)不具有私法化的條件，因此西方立法和司法實踐中幾乎不用“碳排放權(quán)”一詞，而稱之為“碳排放”或者“可交易的排放許可”以避免對碳排放行為的權(quán)利解讀。有學者詳細考證了“排放權(quán)”的中文翻譯起源，發(fā)現(xiàn)第一本系統(tǒng)研究排放交易的專著為經(jīng)濟學家泰坦伯格1984年出版的EmissionTrading:AnExerciseinReformingPollutionPolicy,我國學者將其翻譯為：“排污權(quán)交易：污染控制政策的改革”[16]，如此翻譯是值得商榷的[17]。“碳排放權(quán)”或“碳排放權(quán)交易”很可能是中國學者臆造和以訛傳訛的結(jié)果，也是硬性移植經(jīng)濟學產(chǎn)權(quán)概念的結(jié)果，不僅造成了法律上權(quán)利概念的混淆，而且將碳排放交易機制的法學基礎研究引入了空洞的范式，脫離了碳排放交易具體制度去研究碳排放權(quán)的法律性質(zhì)。

二、 碳排放配額和信用屬于無形財產(chǎn)

碳排放配額和信用可以歸入無形財產(chǎn)，現(xiàn)行的有關(guān)民事財產(chǎn)關(guān)系的法律法規(guī)完全適用于碳排放交易行為。財產(chǎn)關(guān)系中除了權(quán)利主體外，還包括權(quán)利客體和權(quán)利內(nèi)容，即作為財產(chǎn)權(quán)客體的財產(chǎn)和作為財產(chǎn)權(quán)本體的財產(chǎn)權(quán)利。探究碳排放配額和信用的財產(chǎn)屬性，首先要分析其具體的權(quán)利客體屬性。

傳統(tǒng)立法一般不區(qū)分物和財產(chǎn)。財產(chǎn)或物被區(qū)分為有體物和無體物，又習慣將無體物歸入動產(chǎn)范疇[18]。例如法國將財產(chǎn)劃分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，法國民法典第529條將到期債權(quán)和股份規(guī)定為動產(chǎn)。英美法系很少使用物的概念，而使用“財產(chǎn)”或“財產(chǎn)權(quán)”的概念。財產(chǎn)分為具體物和抽象物，債權(quán)、股份和權(quán)利證書等被視為抽象物。在我國的法律用語中，物和財產(chǎn)一詞有時也混用[19]。例如我國《物權(quán)法》將不動產(chǎn)和動產(chǎn)稱為物。但是第179條卻又使用“財產(chǎn)”一詞表示抵押權(quán)客體?？梢娢覈蓪ξ锖拓敭a(chǎn)有時也不加區(qū)分，但是兩者存在細微差別：在偏重貨幣價值衡量的屬性時，與人身屬性相對，稱為財產(chǎn)；在偏重物理形態(tài)時稱為物。有時將某些權(quán)利視為動產(chǎn)，例如儲蓄、股票和投資等。簡言之，凡是具有價值屬性的客體都可以稱之為財產(chǎn)。

財產(chǎn)可以根據(jù)其物理形態(tài)區(qū)分為有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)。雖然無形財產(chǎn)在絕大多數(shù)法律文件中并沒有確切的定義，但是我國立法和司法實踐中都認可這種分類。例如《最高人民法院對國家知識產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于如何協(xié)助執(zhí)行法院財產(chǎn)保全裁定的函》的答復意見》中規(guī)定：“專利權(quán)作為無形財產(chǎn)，可以作為人民法院財產(chǎn)保全的對象”。

作為碳排放交易標的的碳排放配額和信用可以構(gòu)成無形財產(chǎn)的理由有以下三點。第一，碳排放配額和信用是無形的。碳排放交易機制中都設置了統(tǒng)一的登記簿，用于記錄碳排放配額和信用的創(chuàng)設、分配、轉(zhuǎn)讓和注銷等行為。碳排放配額和信用具有唯一數(shù)字編碼用于識別。碳排放配額和信用只存在于特定的登記系統(tǒng)中，具有無形性。第二，碳排放配額和信用可以被占有和使用。通過登記系統(tǒng)，將其記錄于特定主體名下可以公示其的占有行為。碳排放配額和信用除了可轉(zhuǎn)讓以外，主要的使用價值在于其可被用于履行上繳配額和信用的義務。每個履約期屆滿后，納入實體必須根據(jù)核證的實際排放量上繳等量的配額或信用。第三，碳排放配額和信用可以依法交易，具有價值屬性。目前，所有碳排放交易機制都賦予了配額和信用的可交易性，目的是通過市場交易機制實現(xiàn)配額和信用的定價過程。價值屬性是碳排放配額和信用的內(nèi)在屬性。

碳排放配額和信用的無形財產(chǎn)屬性也得到了司法實踐的認可。英國高等法院在阿莫斯壯德國馬克股份有限公司訴溫寧網(wǎng)絡有限公司一案①中明確判決將歐盟碳排放配額界定為無形財產(chǎn)。法院認為，無形財產(chǎn)需要具備3個條件：一是法律授權(quán)持有者可以免受處罰；二是可以合法轉(zhuǎn)讓；三是具有價格。根據(jù)歐盟《碳排放交易指令》，歐盟碳排放配額的持有者可以免予處罰，該項配額可以合法轉(zhuǎn)讓，且具有市場價格，存在活躍的交易市場，因此歐盟碳排放配額在普通法上構(gòu)成無形財產(chǎn)②。

三、 碳排放配額和信用上的財產(chǎn)權(quán)屬于新型財產(chǎn)權(quán)

財產(chǎn)關(guān)系除了權(quán)利主體外，還包括權(quán)利客體和權(quán)利內(nèi)容，即作為財產(chǎn)權(quán)客體的財產(chǎn)和作為財產(chǎn)權(quán)本體的財產(chǎn)權(quán)利。碳排放配額和信用在性質(zhì)上構(gòu)成無形財產(chǎn)，權(quán)利人在客體上是否享有傳統(tǒng)私法上的財產(chǎn)權(quán)利，即財產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)或物權(quán)③，也是需要明確的重要問題。碳排放配額和信用上的財產(chǎn)關(guān)系包括權(quán)利人與其他私主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和政府與權(quán)利人之間的財產(chǎn)關(guān)系。這種財產(chǎn)關(guān)系具有公法和私法雙重屬性，較傳統(tǒng)私法上的財產(chǎn)關(guān)系特殊，屬于一種新型財產(chǎn)關(guān)系。

財產(chǎn)權(quán)是對權(quán)利客體的一系列權(quán)能的集合，主要表現(xiàn)為對客體的占有性和權(quán)利本身的排他性。占有性又表現(xiàn)為占有、使用、處分和收益的內(nèi)容。碳排放配額和信用由統(tǒng)一的登記系統(tǒng)記錄其占有、轉(zhuǎn)讓、上繳和注銷等行為。隨著越來越多的無形財產(chǎn)被創(chuàng)設出來，對無形財產(chǎn)的占有、使用、處分和收益權(quán)能越來越多的集中于無形財產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓。碳排放配額和信用的可轉(zhuǎn)讓性是其本質(zhì)屬性，權(quán)利人可以自主決定將其用于履約、存儲還是轉(zhuǎn)讓。

財產(chǎn)權(quán)的排他性體現(xiàn)在兩個方面：一是針對其他私主體的排他性，其他私主體負有不侵犯其權(quán)利的義務；二是針對行政主體的排他性，行政主體負有不侵犯私主體財產(chǎn)權(quán)利的義務，除非為了公共利益、遵守正當程序并給予補償。與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)不同，碳排放配額和信用上的財產(chǎn)權(quán)利雖然針對其他私主體具有排他性，但是針對行政主體卻不具有排他性。碳排放交易機制的主要目標是以最小化的社會成本達到溫室氣體減排的目的，為了維持市場機制的有效性，避免市場失靈，幾乎所有碳排放交易機制的主管部門都具有較大的行政管理權(quán)限，包括決定減排目標、排放預算、排放總量、納入部門和涵蓋氣體；決定配額的分配方式；管理和使用儲備配額；管控市場價格；增加或取消碳抵消項目的方法學；限制交易等。這些管理權(quán)限的行使直接影響了碳排放配額和信用的占有、使用和轉(zhuǎn)讓，進而影響了碳排放交易標的價值。不具有對行政主體的排他性，還取決于私主體溫室氣體減排的義務，這種義務屬于公法義務，行政主體的管理權(quán)正是該公法義務的相對權(quán)利。因此，碳排放配額和信用上的財產(chǎn)權(quán)利具有公法義務和私法權(quán)利兩種屬性，與傳統(tǒng)私法上的財產(chǎn)權(quán)具有顯著差異。

是否賦予碳排放配額和信用的權(quán)利人傳統(tǒng)私法上的財產(chǎn)權(quán)，各國態(tài)度差別巨大，但都較為謹慎?！毒┒甲h定書》和《歐盟排放交易指引》中沒有對是否賦予財產(chǎn)權(quán)做出明確的規(guī)定。歐盟將規(guī)定的權(quán)利留給了其成員國。法國于2004年4月15日頒布了執(zhí)行歐盟第2003/87/EC指令的《排放交易條例》，該條例將配額界定為非物質(zhì)商品[20]35。英國上訴法院在凱爾特精煉有限責任公司和布盧斯通化學品公司訴環(huán)保局一案中認定排污許可證構(gòu)成英國《1986年破產(chǎn)法》所稱財產(chǎn)。美國國家和部分州在立法中都明確否定了財產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設。美國眾議院于2009年7月通過了《清潔能源與安全法案》，該法案第311條規(guī)定，排放配額和任何抵消信用均不構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)。也不得解釋為限制或取消政府相關(guān)管理權(quán)。美國部分州參與的《區(qū)域溫室氣體倡議示范法》中規(guī)定，此類配額不構(gòu)成任何財產(chǎn)權(quán)利，管理機關(guān)有權(quán)終止和限制配額，任何規(guī)定不能被解釋為限制管理機關(guān)的此項權(quán)利。但是在司法實踐中也出現(xiàn)了承認財產(chǎn)權(quán)的判決，例如美國路易斯安那州地方法院在羅斯土地種植公司訴美國魚類和野生動物管理局一案中認為，碳信用可構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)[21]。而新西蘭和澳大利亞明確規(guī)定，碳排放配額屬于個人財產(chǎn)權(quán)，有權(quán)轉(zhuǎn)讓和繼承。無論是選擇不在立法上明確規(guī)定，還是在立法上明確排除財產(chǎn)權(quán)，都主要考慮的是國家或政府面臨的訴訟風險，防范將來由于政府行為導致個人碳排放配額和信用貶值時產(chǎn)生的訴訟[20]50?？梢?，處理碳排放交易標的上的財產(chǎn)權(quán)問題的關(guān)鍵是如何處理行政主體和私主體之間的財產(chǎn)關(guān)系。

為了能夠兼顧行政主體與私主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，以及兩個或多個私主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，西方學者提出了新財產(chǎn)權(quán)理論、混合財產(chǎn)權(quán)理論或管制財產(chǎn)權(quán)理論，我國學者將其稱為環(huán)境財產(chǎn)權(quán)[22]。新財產(chǎn)權(quán)理論認為，由政府職權(quán)創(chuàng)設的財產(chǎn)及財產(chǎn)權(quán)不能對抗政府的行政管理權(quán)，只具有針對其他私主體的排他權(quán)。從義務角度去理解，私法上的財產(chǎn)權(quán)利人同時負擔了公法上確定的義務。在該理論的支持下，碳排放配額和信用的權(quán)利人享有其財產(chǎn)權(quán)利的同時，負有減少溫室氣體排放的義務，主管部門為了保障環(huán)境目標和經(jīng)濟目標的實現(xiàn)，有權(quán)采取任何必要的措施對其財產(chǎn)權(quán)利施加影響，這些措施造成的私主體的財產(chǎn)權(quán)益損失，主管部門不承擔賠償責任。

四、 結(jié) 語

碳排放權(quán)不是碳排放交易的標的，碳排放交易的標的是碳排放配額和信用。應該糾正“碳排放權(quán)交易”這一名稱，而使用“碳排放交易”。碳排放配額和信用的無形性、可占有性、可交易性和排他性使得其構(gòu)成無形財產(chǎn)。其無形財產(chǎn)性質(zhì)在很多國家立法和司法實踐中得到認可。碳排放配額和信用上的財產(chǎn)關(guān)系主要分為私主體間的財產(chǎn)關(guān)系和私主體與政府之間的財產(chǎn)關(guān)系。對于私主體間的財產(chǎn)關(guān)系，由于碳排放配額和信用的可占有性和可交易性，構(gòu)成了傳統(tǒng)私法上的財產(chǎn)權(quán)利。但是，私主體和政府之間的財產(chǎn)關(guān)系，由于在碳排放交易機制中政府擁有對碳排放配額和信用的管理權(quán)，而私主體負有溫室氣體減排的義務，私主體在碳排放交易標的上的財產(chǎn)權(quán)利不具有對抗政府權(quán)利的排他性。碳排放配額和信用上的財產(chǎn)權(quán)利有別于傳統(tǒng)私法上的財產(chǎn)權(quán)，為新型財產(chǎn)權(quán)。

注 釋：

①案例來源：Armstrong DLW GmbH v Winnington Networks Ltd [2012] EWHC 10 (Ch); [2013] Ch. 156 (Ch D).

②案例來源：Intangible property and proprietary restitution in the High Court: Armstrong v Winnington. L.M.C.L.Q. 2013, 3(Aug), 296-304; 2012 WL 14593.

③由于大陸法系和英美法系法律傳統(tǒng)差異，在調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系時分別用了財產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)和物權(quán)等概念，他們之間存在差異，但本文只在一般意義分析財產(chǎn)權(quán)利，對其具體內(nèi)容的區(qū)分不是本文的重點。因此本文用財產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一指稱財產(chǎn)權(quán)、物權(quán)和所有權(quán)。

[1] 葉勇飛.論碳排放權(quán)之用益物權(quán)屬性[J].浙江大學學報：人文社會科學版,2013(6):74-81.

[2] 杜晨妍,李秀敏.論碳排放權(quán)的物權(quán)屬性[J].東北師大學報：哲學社會科學版,2013(1):27-30.

[3] 楊澤偉.碳排放權(quán):一種新的發(fā)展權(quán)[J].浙江大學學報：人文社會科學版,2011(3):40-49.

[4] 王明遠.論碳排放權(quán)的準物權(quán)和發(fā)展權(quán)屬性[J].中國法學,2010(6):92-99.

[5] 張梓太.污染權(quán)交易立法構(gòu)想[J].中國法學,1998(3):57-62.

[6] 呂忠梅.論環(huán)境使用權(quán)交易制度[J].政法論壇,2000(4):126-135.

[7] 丁 丁,潘方方.論碳排放權(quán)的法律屬性[J].法學雜志,2012(9):103-109.

[8] 黃小喜.國際法視野下碳排放權(quán)的法律屬性[J].湖南科技大學學報：社會科學版,2014(1):60-65.

[9] 崔建遠.再論界定準物權(quán)客體的思維模式及方法[J].法學研究,2011(5):29-36.

[10] 王澤鑒.民法總則[M].臺北市：臺灣三民書局,2000:230.

[11] 張洪波.自然資源利用權(quán)對民法物權(quán)理論的新發(fā)展[J].煙臺大學學報：哲學社會科學版,2004(2):167-172.

[12] 夏 勇.權(quán)利哲學的基本問題[J].法學研究,2004(3):3-26.

[13] 王清軍.排污權(quán)法律屬性研究[J].武漢大學學報：哲學社會科學版,2010(5):750-755.

[14] 李仁真,曾 冠.碳排放權(quán)的法律性質(zhì)探析[J].金融服務法評論,2011(2):132-150.

[15] 林金生.“排污權(quán)”性質(zhì)之辨[J].法制博覽,2014(7):26-27.

[16] [美]泰坦伯格.排污權(quán)交易：污染控制政策的改革[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1992.

[17] 胡 煒.法哲學視角下的碳排放交易制度[M].北京：人民出版社,2013:179.

[18] 李國強.時代變遷與物權(quán)客體的重新界定[J].北京師范大學學報：社會科學版,2011(1):125-132.

[19] 馬俊駒,梅夏英.財產(chǎn)權(quán)制度的歷史評析和現(xiàn)實思考[J].中國社會科學,1999(1):90-105.

[20] Matthieu Wemaere，Charlotte Streck. Legal ownership and nature of kyoto units and EU allowances[C]//David Freestone ，Charlotte Streck.LegalAspectsofImplementingtheKyotoProtocolMechanisms. London: Oxford University Press, 2005:35,50.

[21] 張 磊. 溫室氣體排放權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性和制度化困境：對哈丁“公地悲劇”理論的反思[J]. 法制與社會發(fā)展,2014 (1):101-110.

[22] 崔金星. 環(huán)境財產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建理論研究[J]. 河北法學,2012 (6):132-141.

PropertyNatureoftheCarbonEmissionAllowancesandCredit

Li Shucheng

(School of Humanities and Laws, Tianjin Polytechnic University, Tianjin 300387, China)

Carbon emissions trading scheme has gradually become one of the major measures to address climate change. However, it is debatable that some scholars and practitioners regard the subject of carbon emissions trading as carbon emission rights, and then put them into legal relation of quasi-real right or usufructuary right. Through the analysis and argumentation on the intangible property nature of carbon emission allowances and credits, which are subjects of carbon emissions trading, the view of carbon emission rights trading is refuted. Owners will enjoy hybrid property rights on the carbon emission allowances and credit, namely private owners have traditional property rights, while public owner is not liable for value losses of allowances and credit caused by its legal management behaviors.

carbon emissions trading scheme; carbon emission right; allowances and credit; intangible property; hybrid property

D922.6

A

1008-4339(2018)01-052-05

2017-05-29.

李樹成(1977— )，男，博士，講師.

李樹成，lishucheng2001@126.com.