李一鳴

漢代是我國古代商品經(jīng)濟發(fā)展的第一個高峰時期。漢代民間的借貸行為，作為商品經(jīng)濟發(fā)展的重要表現(xiàn)和條件，自然也經(jīng)歷了快速的發(fā)展。在這一發(fā)展的過程中，漢代的民間借貸逐漸地產(chǎn)生了一些規(guī)范化的行為方式，逐步形成了漢代民間的借貸習俗。這些借貸習俗，在經(jīng)歷了與官方秩序正反兩個方向的互動之后，更加深入地作用于社會經(jīng)濟的運行，同時也體現(xiàn)了漢代民間社會的“契約精神”。故而，關(guān)于漢代民間的借貸習俗、其與官方秩序的互動過程以及所反映的“契約精神”，應(yīng)當是漢代經(jīng)濟史、民俗史研究的重要問題。這些問題也確實吸引了一些前輩學者的研究和關(guān)注。近幾十年的研究主要集中在以下兩個方向：

第一個方向是關(guān)于漢代民間借貸習俗的研究。許多學者非常關(guān)注漢代借貸行為中體現(xiàn)出的對契約的重視，并從法制史的角度對漢代民間借貸中契約的使用和形制、規(guī)范做了探討。如李均明研究了居延漢簡的債務(wù)文書*李均明：《居延漢簡債務(wù)文書述略》，《文物》1986年第11期。；李曉英專門研究了漢代契約的成立要素、法定效應(yīng)、終止條件和特點等，借貸契約也是其中的重要內(nèi)容*李曉英：《漢代契約研究》，《史學月刊》2003年第12期。。也有學者關(guān)注漢代某部分群體的借貸行為，如謝全發(fā)關(guān)注了漢代婦女獨立參與涉?zhèn)?jīng)濟活動的情況。*謝全發(fā)：《漢代債法研究——以簡牘文書為中心的考察》，西南政法大學博士學位論文，2007年。還有學者關(guān)注漢代下層民眾的互助借貸，如王勇指出，“喪葬嫁娶、送往別來中的幫忙幫錢是下層民眾互助行為中的突出內(nèi)容”*王勇：《論漢代下層民眾的互助活動》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2009年第1期。。

第二個方向是關(guān)于借貸行為及其反映的契約觀念的研究。這一方向近年來已經(jīng)吸引了一些青年學者的注意，如張珊珊*張珊珊：《古代中國的“契約自由”：文本與實踐的考察》，吉林大學博士學位論文，2009年。、武航宇*武航宇：《古中國與古羅馬契約觀念及實踐的比較研究》，吉林大學博士學位論文，2014年。兩位的博士論文即研究了中國古代的契約觀念與實踐。王麗蓉在關(guān)注漢代的誠信觀問題時，也談到了借貸行為中的契約誠信意識。*參見王麗蓉：《漢代誠信觀與社會風尚》，山東師范大學碩士學位論文，2009年。

前輩學者和同仁的研究取得了豐富的成果，在此不能卒述。但關(guān)于這些問題，依然有一些值得繼續(xù)深入研究的空間：

首先，現(xiàn)有的關(guān)于漢代借貸的研究，主要是集中于借貸行業(yè)發(fā)展、與社會經(jīng)濟關(guān)系等問題。對于具體借貸行為的研究，或著眼于契約，或著眼于某一側(cè)面，總體而言對于漢代民間借貸的具體行為關(guān)注不夠。漢代的民間借貸具體是怎么操作的，又在民間形成了哪些普遍認可的“習俗”？這是值得我們繼續(xù)探討的。

其次，既有的研究或者是關(guān)注于漢代的借貸行為，或是關(guān)注于國家對于民間借貸的法律規(guī)定。事實上，漢代民間的借貸習俗作為“俗”的一方面，與代表漢代官方秩序“禮”的律法之間，是存在著相互影響的關(guān)系的。有關(guān)民間借貸領(lǐng)域的“俗”與“禮”的互動，已有研究關(guān)注比較少。

最后，借貸作為漢代民間生活中一種重要的社會交往方式，必然反過來影響到當時的社會觀念。尤其是對借貸活動中涉及大量的“契約”等正式規(guī)則，漢代人是如何認識的？雖然前述幾位青年學者注意到了這個問題，但張、武二位的博士論文由于縱貫古代社會，對于漢代的內(nèi)容都比較粗略，而王文關(guān)注的主要問題亦不是契約精神。

故本文即試圖在前人研究的基礎(chǔ)上，對這些問題加以進一步探討，以求教方家。需要說明的是，“歷史的”習俗不同于“現(xiàn)在的”習俗，史料的記載很難反映習俗生活的全部動態(tài)過程，而往往表現(xiàn)為關(guān)于具體的事件的“碎片化”記載。即便如法國史學家勒華拉杜里的名著《蒙塔尤》那般以“復(fù)原”蒙塔尤社區(qū)生活而著稱的作品，作者依然表示：“在民俗這個領(lǐng)域，‘復(fù)原’只是一種幻想?！蔽覀儚慕裉烊プ匪輧汕曛暗臐h代民俗就更是如此。漢代民間的借貸習俗，我們今天能夠看到的，也只是偶然遺存的種種事件的“碎片”。而筆者也正是試圖通過這些碎片，盡可能地梳理出漢代民間借貸行為中一些具備普遍性、時代性的通行做法。

一、漢代主要的民間借貸習俗

中國古代有組織、成規(guī)模的借貸行為產(chǎn)生很早，早在先秦時期就有在工商食官制度下的官方借貸，《周禮》有云：“泉府掌以市之征布斂市之不售貨之滯于民用者，以其賈買之……凡賒者，祭祀無過旬日，喪紀無過三月。凡民之貸者，與其有司辨而授之，以國服為之息?！?(清)孫冶讓：《周禮正義》卷二八《泉府》，《十三經(jīng)清人注疏》本，中華書局，1987年，第1095-1098頁。而民間的借貸則隨著春秋戰(zhàn)國以來，工商食官制度的崩潰和民間資本的興起逐漸發(fā)展起來?！秶Z·晉語》中記載欒恒子“驕泰奢侈，食欲無藝，略則行志，假貸居賄，宜及于難”。魏悅認為：“這里的‘假貸’實際上具有高利貸的性質(zhì)?！?魏悅：《先秦借貸活動探析》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2004年第2期。時至漢代，隨著統(tǒng)一的中央王朝的重新建立以及經(jīng)濟秩序的恢復(fù)和發(fā)展，漢代民間的借貸行為也變得愈發(fā)得普遍。在這種普遍化的行為中，逐漸形成了一些比較通行的習慣做法，是為借貸習俗。從借貸行為的性質(zhì)來說，漢代的借貸行為可以大致地分為互助性借貸和商業(yè)借貸兩種。

(一)互助性借貸

據(jù)黃今言先生統(tǒng)計，漢代占人口大多數(shù)的自耕農(nóng)家庭，每年的收支折錢是大致相等的。*黃今言：《秦漢商品經(jīng)濟研究》，人民出版社，2005年，第84頁。而這尚且是承平年間的情況，如有天災(zāi)人禍，則很容易出現(xiàn)資金缺口。漢代的國家雖然會針對自然災(zāi)害給予一定的救濟，但相比國家，在日常生活中鄰里之間的互幫互助要更加常見和及時。

比如遇到婚喪嫁娶等大額支出的時候，《論衡·量知篇》即云：“貧人與富人，俱赍錢百，并為賻禮死哀之家”。如果家貧不能提供禮錢，也需以力相助。又如在平日的耕作過程中，為了工作生活的方便，也存在著貰買或小額借貸的情況。比如《鹽鐵論·水旱》篇中，賢良文學們就曾講到鹽鐵官營之前一些私營鐵匠：“民相與市買，得以財貨五谷新幣易貨，或時貰民，不棄作業(yè)”。

此外，在上繳各種賦稅時，由于漢代的賦稅多征貨幣，百姓在手持貨幣不足的時候也會產(chǎn)生借貸的需求。比如出土于江蘇省揚州市儀征縣胥浦鄉(xiāng)101號西漢墓的一枚竹簡上就記載了這樣的一個案例：

[女](？)徒何賀山錢三千六百 元始五年十月□日何敬君何蒼菖書存[文]君明[白]*揚州博物館：《江蘇儀征胥浦101號西漢墓》，《文物》1987年第1期。

顯然，債務(wù)人為了應(yīng)對官府的賦役(雇山錢)向債權(quán)人借了3600錢。簡文中涉及到的人物都姓何，當是同鄉(xiāng)之間的互助。

在具體的借貸實踐中，互助性的借貸主要采用信用借貸的方式，同時為了規(guī)范債權(quán)債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)，要訂立契約。當時的契約通常寫在竹木簡犢上，稱“券”。其一式兩份，債權(quán)人、債務(wù)人各執(zhí)一份。債權(quán)人討債時要憑券，并且當債權(quán)人放棄債權(quán)或清償結(jié)束后，也要將券銷毀或予以注明。

一份完整的借貸契約，上面的文字內(nèi)容一般有比較固定的格式。如：

元延元年三月十六日師君兄貸師子夏錢八萬約五月盡所子夏若□卿奴□□□□□□□□丞□時見者師大孟季子叔*連云港市博物館等：《尹灣漢墓簡牘》，中華書局，1997年，第127頁。

此簡記錄了此次借貸行為的甲乙雙方，并寫明了借貸數(shù)額、還款期限，最后還有見證人的姓名。有些借貸還要有擔保人，漢代一般叫做“任者”，如：

終古燧卒東郡臨邑高平里召勝字游翁 貰賣九稷曲布三匹匹三百卅三凡直千觻得富里 張公子所舍在里中二門東入任者同里徐廣君*謝桂華、李均明等：《居延漢簡釋文合校》，文物出版社，1987年，第472頁。

在這份貰賣契約中，除了債權(quán)債務(wù)人、標的、擔保人之外，對于債務(wù)人的住址信息寫的格外詳盡，這大概是因為債權(quán)債務(wù)人分隔兩地，屬于異地借貸的緣故。

(二)商業(yè)借貸

占漢代人口絕大多數(shù)的是小自耕農(nóng)家庭，這種家庭從家計財政來說普遍都不太富裕，而鄉(xiāng)間的富戶在賑濟宗族方面也不是無上限的，如崔寔在《四民月令》中提到賑濟宗族時就說：“度入為出，處闕中焉”*(清)嚴可均：《全后漢文》卷四七《崔寔》，商務(wù)印書館，1999年，第476頁。。當小農(nóng)家庭在鄉(xiāng)里得不到足夠的救助，便只能求助于商業(yè)借貸了。而除了小農(nóng)家庭，官僚、地主等漢代的富裕階層，或出于投資需要，或為了滿足奢侈的消費，同樣有著資金方面的需求。這些需求為漢代商業(yè)借貸的發(fā)展提供了廣闊的市場。

從具體的操作上來看，漢代的商業(yè)借貸比較通行的做法有兩種：

首先，與民間的互助性借貸一樣，漢代的商業(yè)借貸也有采用信用借貸的形式的。東漢初樊宏曾將“假貸人間數(shù)百萬”的文契“焚削”，這其中固然有鄉(xiāng)里之間互助的借貸，但考慮到其數(shù)百萬的規(guī)模，以及樊氏家族經(jīng)商的傳統(tǒng)，商業(yè)借貸想必也是不少的。遺憾的是，目前的出土簡牘中，并沒有發(fā)現(xiàn)漢代商業(yè)借貸中，采用信用借貸形式簽訂契約的原件。但根據(jù)出土的大額財產(chǎn)交易契約(如土地交易契約)和前述互助性借貸中信用借貸契約的形式，可以合理地推測：商業(yè)借貸中的信用借貸契約，也應(yīng)當有比較通行的規(guī)范格式，包含債權(quán)債務(wù)人的基本信息、契約標的的信息、償還期限、見證人或擔保人等，當然，還應(yīng)當有利息的規(guī)定。

其次，在漢代的商業(yè)借貸中，由于債權(quán)債務(wù)人來源復(fù)雜，彼此之間缺乏構(gòu)建信任的條件，這就使得債務(wù)人往往需要付出更多的代價，抵押某種有價值的財物來證明自己的償債能力，是為抵押借貸。傳世文獻中的記載也能證明，身無長物的人是很難通過商業(yè)借貸獲得資金的，如主父偃早年就曾“家貧,假貸無所得”*(西漢)司馬遷：《史記》卷一一二《平津侯主父列傳》，中華書局，1963年，第2953頁。。所以，雖然在整個漢代的借貸關(guān)系中，信用借貸與抵押借貸誰占主流尚有爭議*詳見秦暉：《漢代的古典借貸關(guān)系》，《中國經(jīng)濟史研究》1990年第3期；劉秋根：《關(guān)于漢代高利貸的幾個問題——與秦暉同志商榷》，《中國經(jīng)濟史研究》1991年第4期。，但筆者認為，至少在商業(yè)借貸方面，抵押借貸是主流的借貸方式。依抵押品的不同,漢代的抵押借貸可分為財產(chǎn)抵押和人身抵押兩種。

財產(chǎn)抵押是漢代比較普遍的一種抵押方式，常用“質(zhì)”表示。而對于大部分的漢代自耕農(nóng)家庭來說，能夠稱得上財產(chǎn)的，無非也就是簡陋的房屋和糊口的幾畝土地而已。所以兩漢時代以房屋和土地作為抵押物的現(xiàn)象是比較常見的。比如在四川郫縣出土的東漢殘碑碑文中就有記載：

田八畝，質(zhì)四千，上君遷，王岑鞫田……

田卅畝，質(zhì)六萬。下君遷故……

五畝買□十五萬；康眇樓舍，質(zhì)五千。王奉堅樓舍……

田頃五十畝，直卅萬，何廣周田八十畝，質(zhì)……

元始田八□□，質(zhì)八千。故王汶田，頃九十畝，賈卅一萬，故楊漢……

張王田卅□畝，質(zhì)三萬；奴俾、婢意、婢最、奴宜、婢宜、婢營、奴調(diào)、奴利，并……*碑文引自謝雁翔：《四川郫縣犀浦出土的東漢殘碑》，《文物》1974年第4期。

除財產(chǎn)抵押之外，漢代存在著一定的人身抵押現(xiàn)象。結(jié)合文獻與簡牘材料，可以發(fā)現(xiàn)有以子女做抵押的，漢代“贅子”的出現(xiàn)便是債務(wù)抵押的產(chǎn)物，如《漢書·嚴助傳》云：“數(shù)年歲比不登，民待賣爵贅子以接衣食”。也有夫妻自押以抵債的狀況，如《居延新簡》有：

□貸錢三千六百以贖婦當負臧貧急毋錢可償知君者謁報敢言之

E·P·T56：8

更有甚者還有抵押自身的，如著名的孝子董永的故事：

前漢董永，千乘人，少失母，獨養(yǎng)父。父亡無以葬，乃從人貸錢一萬。永謂錢主曰：“后若無錢還君，當以身作奴。”*(宋)李昉：《太平御覽》卷四一一《孝感》，河北教育出版社，1994年，第430頁。

二、漢代民間借貸習俗與官方統(tǒng)治秩序的互動

以官民二元的視角來觀察漢代社會能夠發(fā)現(xiàn)，有時民間的習俗會被官方統(tǒng)治秩序認可并形成規(guī)范化的法律，是為“因俗制禮”的過程。有時官方也會以立法的形式引導民間的行為，在經(jīng)過較長時間的實踐之后逐步演化成民間的行為習俗，是為“以禮化俗”的過程。社會的秩序便是在這樣的禮與俗的互動中得以確立和完善的。漢代的民間借貸習俗與官方統(tǒng)治之間，實際上也經(jīng)歷了這樣的互動過程。

(一)由民間借貸習俗到官方統(tǒng)治秩序

自工商食官制度崩潰以來，逐漸產(chǎn)生并發(fā)展的民間借貸習俗，自然也會吸引官方的關(guān)注，進而進行規(guī)制。早在秦朝的時候，秦政府就針對民間借貸行為制定過相關(guān)的法律，比如針對抵押借貸的問題，秦簡《法律問答》中即有“百姓有責(債)，勿敢擅強質(zhì)，擅強質(zhì)及和受質(zhì)者，皆貲二甲”*睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡·法律問答》，文物出版社，1978年，第127頁。。秦朝國祚短促，留下的材料也不多。而兩漢享國四百余年，因應(yīng)民間借貸行為的發(fā)展變化，官方也不斷地制定法律法規(guī)進行規(guī)制管理。這種管理主要是針對民間的商業(yè)借貸。

比如漢代政府針對民間借貸，尤其是商業(yè)借貸中最重要的利率問題的規(guī)制，就經(jīng)歷了一個發(fā)展變化的過程。據(jù)王彥輝先生研究：“漢初還沒有對私債制定合法利率”*王彥輝：《漢代豪民私債考評》，《中國史研究》1994年第2期。，所以結(jié)合西漢初與民休息的一系列經(jīng)濟政策，使得民間的商業(yè)借貸有了迅速的發(fā)展。這種“政策空間”，一方面有利于西漢初年經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展，但另一方面也出現(xiàn)了一大批以此牟利的“子錢家”，同時還帶來了“有者半賈而賣；亡者取倍稱之息，于是有賣田宅鬻子孫以償債者矣”*(東漢)班固：《漢書》卷二四《食貨志》，中華書局，1964年，第1132頁。等嚴重的社會問題。到漢武帝時期，政府開始著手解決這一問題，開始為商業(yè)借貸制定利率上限。元鼎元年，旁光侯殷“坐貸子錢不占租，取息過律，會赦，免”*(東漢)班固：《漢書》卷十五《王子侯表》，中華書局，1964年，第447頁。，雖然遇赦被免罪，但從“取息過律”可見當時已經(jīng)有了關(guān)于利率的法律。具體的利率是多少不得而知，但王彥輝先生推測這一利率當為20%，可備一說*王彥輝：《漢代豪民私債考評》，《中國史研究》1994年第2期。。之后的成帝建始四年，陵鄉(xiāng)侯“坐使人傷家丞，又貸谷息過律，免”*(東漢)班固：《漢書》卷十五《王子侯表》，中華書局，1964年，第503-504頁。。永始三年，甚至還頒布過“還息與貸者必不可許”*伍德煦：《新發(fā)現(xiàn)的一份西漢詔書——〈永始三年詔書簡冊〉考釋和有關(guān)問題》,《西北師大學報(社會科學版)》1983年第4期。的詔書，即禁止高利貸以及免除已發(fā)生債務(wù)的利息。

除了利率，關(guān)于民間借貸的許多方面漢代政也府制定了法律。比如關(guān)于“強質(zhì)”，在繼承秦律的基礎(chǔ)上有“諸有責(債)而敢強質(zhì)者，罰金四兩”*張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡》(二四七號墓)，文物出版社，2006年，第33頁。的規(guī)定。又如：

貰賣候史鄭武所貧毋以償坐詐□□名籍一編敢言之E·P·T51：199

明知道沒有償還能力，還要貰買，是要按詐騙論處的。再如漢代政府建立了嚴格的債務(wù)登記制度：

·□屬甲渠候官詔書卒行道辟姚吏私貰賣衣財物勿為收責E·P·T52：55

債務(wù)發(fā)生之后，債權(quán)人和債務(wù)人要向官府登記，否則官府不會代為催債。

在不斷地處理民間借貸糾紛的過程中，漢代政府也逐漸地形成了一套比較完整的處理流程：

首先，當債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不履行還債義務(wù)的時候，可以向政府部門提出上訴并請求干預(yù)，如：

甲渠戍卒淮陽始□□寧□ 自言責箕山燧長周祖從與貸錢千已得六百少百E·P·T4：92

政府機關(guān)一般在收到上訴后，要對債務(wù)人移書驗問，比如下簡：

貸甲渠候史張廣德錢二千責不可得書到驗問審如猛言為收責言謹驗問廣德對曰迺元康四年四月中廣德從西河虎猛都里趙武取谷錢千九百五十約至秋予E·P·T59：8

然后，根據(jù)契約雙方的證言，漢代官府要做出相應(yīng)的處理，處理之后對于執(zhí)行的情況還要求下級向上級官署報送爰書。如下簡：

神爵二年六月乙亥朔丙申令史□敢言之謹移吏負卒貲自證已畢爰書一編敢言之E·P·T56：275

(二)官方統(tǒng)治秩序?qū)γ耖g借貸習俗的反饋

民間的借貸習俗得到了官方的認可，形成了法律法規(guī)并進而成為了官方統(tǒng)治秩序的組成部分。這種統(tǒng)治秩序又進一步地反饋給民間的借貸習俗，影響著民間借貸行為的運作。這種反饋存在著正反兩個方向，既有對民間借貸習俗的穩(wěn)固與強化，亦有和民間借貸習俗的矛盾與沖突。

1.官方統(tǒng)治秩序?qū)γ耖g借貸習俗的穩(wěn)固與強化

漢代政府在認可民間借貸習俗的基礎(chǔ)上以法律的形式對其加以規(guī)范，進一步地穩(wěn)固和強化了民間的借貸習俗?！渡髯印酚性疲骸罢廴?，屬符節(jié)，賢不肖用之?！?(宋)李昉：《太平御覽》卷四三《人事部》，河北教育出版社，1994年，第574頁。可見契約文書這種“征信”的形式，在先秦時期就已經(jīng)在官、民之間采用。但在經(jīng)過政府以立法的形式加以規(guī)范和強調(diào)之后，契約就已經(jīng)不再僅僅是民間借貸的信用憑證，其背后更具有了政府權(quán)力的強制力量。這就進一步強化了漢代民間借貸中的契約觀念。雖然漢代的借貸契約出土極少，但從出土的一些其他種類交易契約中，已經(jīng)能看到諸如“如律令”這樣的習慣用語。如《延熹四年鐘仲游妻買地券》中有“有天帝教如律令”*轉(zhuǎn)引自黃景春：《早期買地券、鎮(zhèn)墓文整理與研究》，華東師范大學博士學位論文，2004年，第64頁。、《熹平五年劉元臺買地券》中有“為是正如律令”*蔣華：《揚州甘泉山出土東漢劉元臺買地磚券》，《文物》1980年第6期。等。買地券是入葬時仿照真實契約制作的明器，出現(xiàn)這種習慣用語一方面反映出人們對契約的法律效力的認可，另外也反映了法律對民間契約觀念的強化。

此外，漢代政府通過立法的形式對合法的借貸行為予以保護，使得當民間的借貸行為出現(xiàn)糾紛的時候，人們逐漸地接受并習慣采用“公力救濟”的方式加以解決。出土漢簡中留存了大量債權(quán)人在權(quán)利受到侵害時要向官府“自言”，也就是主動提起申訴的行政記錄。如：

女子王恩等責候史徐光隧長王根錢四百卌粟五石謂吞遠鉼庭候長·

E·P·T52：201

史晉史堰再拜言甲渠候遣令史延斎居延男子陳護眾所責錢千二百女子張宜春錢六百居延丞江責錢二百八十凡二千八十辭晉令史忠將護等具錢

再拜白E·P·T56：73A

司馬令史騰譚

(以上為第一欄)

自言責甲渠隧長鮑小叔負譚食粟三石今見為甲渠隧長

(以上為第二欄)E·P·T51：70

2.官方統(tǒng)治秩序與民間借貸習俗的矛盾與沖突

官方統(tǒng)治秩序以律法規(guī)制民間借貸習俗，禮與俗的互動中既有其合適的一面，也免不了有著矛盾和沖突。這種矛盾最集中地體現(xiàn)在借貸利率與利息的規(guī)定方面。而矛盾的背后，實質(zhì)上是律法代表的公權(quán)，與民間借貸的私權(quán)之間的沖突。

前文提及，自西漢武帝之后，漢代政府開始對民間借貸的利率進行調(diào)控，曾有旁光侯殷因“取息過律”被懲罰的記載。這種針對利率的調(diào)控，在一定程度上確實可以抑制高利的商業(yè)借貸對底層社會的不利影響。但是如果從較長時期內(nèi)考察，其“因人成事”的特性比較明顯。在西漢武帝之后直到東漢，時常有政府限制利率的律令，但同樣也時常有高利貸盤剝細民的記載，如《漢書·貨殖傳》載：“其余郡國富民兼業(yè)顓利，以貨賂自行，取重于鄉(xiāng)里者，不可勝數(shù)”。甚至針對官方利率、賦稅等方面的控制，民間借貸也逐漸發(fā)展出一些特別的應(yīng)對方式。如當時民間的商業(yè)借貸中，有“為人起責，分利受謝”的做法，顏師古注曰：“言富賈有錢，假托其名，代之為主，放與他人，以取利息而共分之，或受報謝，別取財物”*(東漢)班固：《漢書》卷八五《谷永傳》，中華書局，1964年，第3460-3461頁。。這實際上是為了規(guī)避官方的控制，采用類似后世將田產(chǎn)詭記入他人名下的做法。這些都體現(xiàn)了代表漢代官方統(tǒng)治秩序的律法，在規(guī)制民間借貸習俗的過程中能夠產(chǎn)生作用，但往往也會因為民間的反抗而遭到削弱。

如果說利率是針對借貸規(guī)則方面的調(diào)控的話，那么直接針對利息的律法，則代表著公權(quán)力對私人財產(chǎn)權(quán)的直接干涉。漢代在重要的節(jié)慶、登基或出現(xiàn)災(zāi)異等時候有“大赦天下”的傳統(tǒng)，這其中既有赦罪，也有赦免公私債務(wù)。如漢宣帝元康元年三月赦詔：“加賜鰥寡孤獨、三老、孝弟力田帛。所振貸勿收?！?(東漢)班固：《漢書》卷八《宣帝紀》，中華書局，1964年，第254頁。此為赦免百姓所欠政府債務(wù)，是政府作為債權(quán)人與作為債務(wù)人的百姓之間的行為。但也有時政府會下令直接解除私人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如前引《永始三年詔書》中“還息與貸者必不可許”*伍德煦：《新發(fā)現(xiàn)的一份西漢詔書——〈永始三年詔書簡冊〉考釋和有關(guān)問題》，《西北師大學報(社會科學版)》1983年第4期。的詔令，直接禁止民間商業(yè)借貸，并免除了民間借貸中私人之間的債務(wù)關(guān)系。這樣的政策，其目的或許是為了解決日益嚴重的高利貸盤剝百姓的問題，但其本身卻是以公權(quán)力直接侵犯私人的財產(chǎn)權(quán)，必然招致民間的抵抗。《永始三年詔書》下于永始三年七月，果然在同簡的八月的另一份詔書中就有“三輔豪黯吏比復(fù)出貸史(吏)重質(zhì)不止”*伍德煦：《新發(fā)現(xiàn)的一份西漢詔書——〈永始三年詔書簡冊〉考釋和有關(guān)問題》，《西北師大學報(社會科學版)》1983年第4期。的記載。

三、漢代民間借貸中體現(xiàn)的“契約精神”

所謂契約精神，是指存在于商品經(jīng)濟社會，而由此派生的契約關(guān)系與內(nèi)在的原則，包含著契約自由、契約平等、契約守信、契約救濟等具體內(nèi)涵。漢代社會與近世以來的商品經(jīng)濟社會環(huán)境固然不同，但在漢代民間借貸習俗及其與官方秩序的互動中，同樣體現(xiàn)了“契約精神”的某些內(nèi)涵。

(一)平等與公平的意識

在漢代民間的借貸習俗，以及漢代官方秩序?qū)γ耖g借貸進行規(guī)制的過程中，能夠體現(xiàn)出漢代官民對于契約平等、契約公平的意識。

1.漢代民間借貸習俗體現(xiàn)了契約平等的觀念

首先，漢代締結(jié)借貸契約的雙方，是一種比較單純的經(jīng)濟關(guān)系，與雙方的身份、爵位等因素牽扯較少，身份相對平等。不論是王侯貴族還是普通百姓，在借貸關(guān)系中的權(quán)利是受到法律保護的。如《史記·高祖功臣者年表》記載：漢文帝四年，“侯信坐不償人責過六月，奪侯，國除”。即便是王侯，欠債不還超過一定期限也要受到懲罰。相應(yīng)的，如刑徒等身份很低的債權(quán)人，其權(quán)益依然受到保護。如漢簡：

主官掾記 告郅卿王長宣成左隆食及得余谷凡八石成、隆及王長妻自言府廩其食隧長施刑所貸一石七斗譚□三斗凡二石償E·P·T65：24A

其次，漢代的借貸實踐中，體現(xiàn)了男女關(guān)系較為平等。相較于后世，漢代女性的地位較高，可以獨立地參與經(jīng)濟活動，并作為借貸契約簽訂的主體。如前引漢簡：

[女](？)徒何賀山錢三千六百元始五年十月□日何敬君何蒼菖書存[文]君明[白]*揚州博物館：《江蘇儀征胥浦101號西漢墓》，《文物》1987年第1期。

便是女子作為債務(wù)人向他人借錢的例子。漢簡中存留的借貸契約原件有限，但在其他類交易契約中還留存了一些女子作為契約主體的記錄，可以作為參照。如《東漢中平五年洛陽縣房桃枝買地券》：

中平五年三月壬午朔七日戊午，洛陽大女房桃枝，從同縣大女趙敬買廣德亭部羅西步兵道東冢下余地一畝，直錢三千。錢即畢。田中有伏尸，男為奴，女為婢。田東、西、南比舊，北比樊漢昌。時旁人樊漢昌、王阿順，皆知卷(券)約。沽各半，錢千無五十。*張傳璽：《中國歷代契約會編考釋》，北京大學出版社，1995年，第57頁。

2.漢代民間借貸習俗體現(xiàn)了公平的觀念。

首先，漢代民間對于借貸尤其是商業(yè)借貸的看法是比較中性的。近世以來的研究，往往將漢代的商業(yè)借貸或曰高利貸視作民間社會的剝削力量加以批判。這樣分析自然是有道理的。但如果我們考察漢代人對這一問題的看法，會發(fā)現(xiàn)時人關(guān)注的重點有所不同。漢代的文獻中確實有許多批評商業(yè)借貸的文人言論，這也是今人在批判漢代高利貸時常引的論據(jù)，如著名的晁錯的言論：“有者半賈而賣；亡者取倍稱之息，于是有賣田宅鬻子孫以償債者矣”*(東漢)班固：《漢書》卷二四《食貨志》，中華書局，1964年，第1132頁。；又如《鹽鐵論·未通》中文學的言論：“農(nóng)夫悉其所得，或假貸而益之。是以百姓疾耕力作，而饑寒遂及己也”。但仔細考察這些言論，其批評的重點其實不在于商業(yè)借貸這種行為，而在于過高的借貸利率。實際上在漢人的觀念里，只要利率合適，放貸、還貸、取息，是一種公平的交易行為，并沒有特別的負面看法。甚至通過借貸幫助鄉(xiāng)里還是一件為人稱頌的事，如樊重“假貸人間數(shù)百萬”，還被鄉(xiāng)里稱頌；卜式作為武帝樹立的“道德模范”，也曾對皇帝的使者說：“邑人貧者貸之,不善者教順之”*(西漢)司馬遷：《史記》卷三《平準書》，中華書局，1963年，第1431頁。；等等。故《論衡·量知篇》才說：“富人在世，鄉(xiāng)里愿之”。而前述漢代政府對商業(yè)借貸的管理，主要也是集中在利率、利息的控制上。

其次，漢代民間有較強的“私權(quán)意識”。漢代民間對于個人的私有財產(chǎn)有比較明確的權(quán)利意識，國家在立法層面對個人的合法所得也給予承認和保護，這也是漢代“公正”觀念的重要體現(xiàn)。如前文所述，漢代法律要求債權(quán)人在權(quán)利受到侵害時要向官府“自言”，也就是主動提起申訴，而后官府會根據(jù)一定的程序來進行審理。而漢代民間也比較積極主動地向官府主張自己的債權(quán)?？梢姰敃r的債權(quán)人對自己的合法債權(quán)有明確的“權(quán)利意識”，能夠積極的主張自己的合法權(quán)利。而國家在立法執(zhí)法方面對私權(quán)的保護，即是對這種權(quán)利意識的認可，反過來也強化了這種意識。當然，同時也應(yīng)該看到，如前述《永始三年詔書》中的詔令所體現(xiàn)的：漢代政府具備一定的保護私權(quán)的意識，但受制于其所處的時代，這種意識是有限度的。

(二)漢代借貸習俗中的“人情”因素

漢代民間的借貸習俗中，體現(xiàn)出了追求公平公正的觀念，與現(xiàn)代的“契約精神”確實有其相似的地方，也是當時社會進步的一種體現(xiàn)。但我們也應(yīng)當看到，與現(xiàn)代的“契約精神”相比，漢代民間借貸中體現(xiàn)的契約觀念，也有著顯著的區(qū)別。其中最重要的一點就是對“人情”因素的重視。

首先，這種重視體現(xiàn)在漢代民間借貸行為中的“家庭”觀念上。雖然在前述的各類借貸契約中，似乎是以個人為主體締結(jié)的借貸契約，但實際上在漢代，“只有‘戶主(家長)’，在法律上才有處理重大財產(chǎn)的權(quán)利，才可以代表整個‘家’與外界進行重大經(jīng)濟交易行為，履行債務(wù)。”*謝全發(fā)：《漢代債法研究——以簡牘文書為中心的考察》，西南政法大學博士學位論文，2007年，第42頁。而且在漢代債務(wù)糾紛的處理中，也往往是以整個家庭的財產(chǎn)來履行債務(wù)。如當訂立契約的債務(wù)人死亡的情況下：

石十石約至九月糴必以即有物故知責家中見在者

季□有以當錢少季即不在知責家見在親□273·12*孫家洲：《額濟納漢簡釋文校本》，文物出版社，2007年，第8頁。

這實際上也是整個漢代社會家庭觀念在借貸行為中的一種體現(xiàn)。

其次，對“人情”的重視還體現(xiàn)在社會輿論對漢代借貸行為的影響方面。雖然在漢人的觀念里，只要利率合適，放貸、還貸、取息，是一種公平的交易行為。但是如果能夠免除貧窮的債務(wù)人的負債，則可以得到輿論的高度贊揚。如前述東漢初樊氏家族“假貸人間數(shù)百萬”而為鄉(xiāng)里稱頌，焚燒貧苦宗族的債券為他們博得了很好的名聲。而漢代選官模式重德行，重鄉(xiāng)里清議，這樣一來，這種名聲實際上是有著“變現(xiàn)”的渠道的。

最后，對“人情”的重視還在漢代“春秋決獄”的斷案方式中有明顯的體現(xiàn)。春秋決獄是我國古代法律體系的重要轉(zhuǎn)折點，起源于漢代并影響整個古代社會。春秋決獄采用“引經(jīng)入律”的方式，推崇“原心定罪”，“本其事而原其志”，即判案時應(yīng)依據(jù)外在的犯罪事實來推究行為人內(nèi)在的意志想法。*參見李慧：《“春秋決獄”對漢代司法活動的影響》，黑龍江大學碩士學位論文，2014年。雖然目前未發(fā)現(xiàn)借貸糾紛處理中的直接材料，但《太平御覽》中引《風俗通》記載的何武斷沛縣遺產(chǎn)案的例子可以做參考：

沛中有富豪，家訾三千萬。小婦子是男，又早失母。其大婦女甚不賢。公病困，恐死后必當爭財，男兒判不全得。因呼族人為遺令云:“悉以財屬女，但以一劍與男，年十五以付之。”兒后大，姊不肯與劍，男乃詣官訴之。司空何武曰:“劍，所以斷決也；限年十五，有智力足也。女及婿，溫飽十五年，已幸矣！”議者皆服，謂武原情度事得其理。*(宋)李昉：《太平御覽》卷八三六《資產(chǎn)部》，河北教育出版社，1994年，第789頁。

何武通過推測立遺囑人的動機來斷案，以個案來說可以令人信服。但這種斷案的方式顯然具有很大的主觀性，削弱了契約的地位。時人對何武的評價，也反映了漢代民間重“情”甚于重“法”的觀念。

總之，在漢代民間的借貸習俗以及禮俗互動過程中體現(xiàn)出的重視公平公正的觀念，這與現(xiàn)代“契約精神”相類似，是當時社會進步的表現(xiàn)，對規(guī)范社會關(guān)系，促進經(jīng)濟發(fā)展都有著積極的作用。但同時也不應(yīng)忽略，在漢代的借貸實踐中表現(xiàn)出的重“情”甚于重“法”的傾向。

四、結(jié) 語

通過前文的分析可知，漢代民間存在比較發(fā)達的借貸行為，主要可分為民間的互助型借貸和商業(yè)借貸兩類。在具體的做法上，漢代的民間借貸有信用借貸和抵押借貸兩種方式，其中商業(yè)借貸以抵押借貸為主。借貸過程中要簽訂契約，在長期的實踐中逐步發(fā)展出一定的規(guī)范的契約格式。這些民間借貸的習俗被官方秩序認可并吸納后，以法律法規(guī)的形式反饋民間。這個過程中，既有對民間習俗的穩(wěn)固與強化，同時也不可避免地與民間習俗產(chǎn)生了矛盾與沖突。

這一系列借貸習俗和官民互動中反映出的“契約精神”，對后世產(chǎn)生了深遠的影響。其體現(xiàn)出的契約自由、平等等觀念，對私人財產(chǎn)的“權(quán)利意識”都一直延續(xù)到后世，并逐漸成為后世私營經(jīng)濟運行中的基本規(guī)則。漢代借貸習俗中對于契約的重視更是影響深遠。漢代已經(jīng)出現(xiàn)了比較規(guī)范的契約格式，這種格式經(jīng)魏晉至隋唐不斷完善并最終定型，形成了我國古代社會成熟的契約文書制度，促進了交易的規(guī)范和經(jīng)濟的發(fā)展。同時，漢代民間借貸習俗在與官方秩序的沖突中，也逐漸地形成了一套應(yīng)對官方秩序的方式，公權(quán)與私權(quán)的界限在借貸領(lǐng)域逐漸清晰，至后世逐漸形成了在一定利率約束下“任依私契，官不為理”*[日]仁井田陞著，栗勁等譯：《唐令拾遺》，長春出版社，1989年，第789頁。的普遍規(guī)則。

當今社會在處理民間借貸糾紛中遇到的問題，一定程度上是由于：我國現(xiàn)有的法律體系乃是近代以來逐步由西方引進的，這種外來的法律體系與我們本土的習慣觀念必然產(chǎn)生矛盾與沖突。回顧漢代民間借貸的習俗以及契約觀念，可以更好地理解今天中國社會的有關(guān)情況，立足本土，解決中國民間借貸中的問題。而漢代政府對民間借貸的管理措施，如在司法流程中重視契約文書、重視教化輿論的影響等，也能為今天處理民間借貸糾紛提供一定的啟示。