摘 要：關于環(huán)境侵權因果關系的證明路徑，我國學界主要有兩種理論，即證明責任倒置和因果關系推定。二者均未能對司法實務之亂象進行有效的疏導，根本原因是都沒有厘清客觀證明責任與主觀證明責任的內(nèi)在關聯(lián)以及各自的功能界限。基于現(xiàn)行法上的證明責任分配原則，我國環(huán)境侵權因果關系的證明路徑應該是：先由侵權人對因果關系的不存在進行證明（本證）；若法官對此形成確信，再由被侵權人對因果關系的存在進行證明（反證）。采用此路徑產(chǎn)生的其他證明難題，可以通過對不負證明責任的當事人施加解明義務、運用經(jīng)驗規(guī)則、適度降低證明標準并依賴法官在證明評價中的能動作用等，予以有序化解。

關鍵詞：環(huán)境侵權行為；因果關系要件；客觀證明責任；主觀證明責任；證明路徑

中圖分類號：D922.68 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2017）12-0060-07

按照我國《侵權責任法》的相關規(guī)定，環(huán)境侵權責任的成立需滿足三個事實要件，即存在環(huán)境污染、存在公民人身或財產(chǎn)受損害的后果、環(huán)境污染與損害后果之間存在因果關系。前兩個要件比較貼近日常生活，對其予以證明相對容易；第三個要件具有復雜性、多因性、不確定性等特點且涉及大量的專業(yè)知識和技術，其證明應采取何種路徑，目前沒有明確的法律依據(jù)。實踐中，司法機關對環(huán)境侵權因果關系之證明路徑的把握非?；靵y，主要有三種情形。其一，由侵權人對其排污行為與損害后果之間不存在因果關系予以證明，被侵權人不承擔任何舉證義務。侵權人若舉證成功，則不必承擔民事賠償責任。其二，由被侵權人舉證證明污染行為與損害后果之間存在因果關系，侵權人不負任何舉證義務。被侵權人若完成了證明，其提出的損害賠償請求就受到支持。其三，由被侵權人和侵權人分別對排污行為與損害結果之間是否存在因果關系進行證明。此種證明路徑中，被侵權人證明排污行為具有造成損害的可能性以后，侵權人才有必要對排污行為與損害結果之間不存在因果關系進行證明。司法實務中的亂象不僅會導致當事人無法正常預估案件走向和訴訟結果，從而難以合理安排訴前的證據(jù)收集工作以及訴中的攻擊防御策略，還可能誘發(fā)“同案不同判”的不良后果，進而損及司法的公正性。鑒于此，有必要考察主觀證明責任與客觀證明責任的功能及其適用邊界，從理論上厘清環(huán)境侵權因果關系的證明路徑。

一、環(huán)境侵權因果關系證明路徑的理論檢視

我國學界對環(huán)境侵權因果關系的證明路徑主要有兩種理論，即證明責任倒置和因果關系推定。無論哪一種理論，對司法實踐的指導作用都十分有限。

1.證明責任倒置理論下的證明路徑

證明責任倒置理論認為，環(huán)境污染引發(fā)的民事訴訟中，由于污染排放過程的復雜性、多因性以及污染損害后果的潛伏性、廣域性，對環(huán)境侵權因果關系的證明比一般侵權行為更加復雜，加上環(huán)境污染行為多涉及化工、物理、生物等方面高度專業(yè)化的知識和技術，被侵權人往往對排污企業(yè)的生產(chǎn)過程和運營流程缺乏了解，所以很難對因果關系予以證明。①如果無視被侵權人的舉證困難而讓其承擔因果關系證明責任，就無異于拒絕保障受害人的合法權益。②證明責任倒置理論設計的環(huán)境侵權因果關系證明路徑是：由侵權人就不存在因果關系承擔舉證義務，被侵權人不承擔任何舉證義務。侵權人若不能完成證明，就需承擔事實真?zhèn)尾幻魉l(fā)的不利后果；若完成了證明，則法官應當認定不存在因果關系。這一證明路徑充分考慮了被侵權人的舉證困難，但存在諸多理論誤區(qū)，對于解決環(huán)境侵權因果關系證明難題極為乏力。

誤區(qū)一：錯將“誰主張、誰舉證”作為客觀證明責任分配的一般原則。證明責任倒置理論認為，“誰主張、誰舉證”是客觀證明責任分配的基本原則，證明責任倒置是相對于這一正置原則而言的。③這種認識源自我國《民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定，即“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。然而，最高人民法院2014年公布的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確指出，《民事訴訟法》第64條第1款只體現(xiàn)主觀證明責任的特征，并不涉及客觀證明責任分配的內(nèi)容。為了維護既有法律體系的穩(wěn)定性，該司法解釋以“規(guī)范說”為指導，以單獨設立第91條的方式來明確客觀證明責任的分配原則。④“規(guī)范說”認為，實體法規(guī)范可以根據(jù)其文義和構造分為基本規(guī)范和反對規(guī)范，基本規(guī)范是指權利形成規(guī)范，反對規(guī)范包括權利妨礙規(guī)范、權利消滅規(guī)范和權力受制規(guī)范，主張權利存在的當事人應當對權利形成規(guī)范承擔證明責任，否認權利存在的當事人應當對反對規(guī)范承擔證明責任。⑤可見，證明責任倒置理論誤用了客觀證明責任分配原則。在此情形下，其為環(huán)境侵權因果關系所設計的證明路徑也難保妥當。

誤區(qū)二：誤認為證明責任倒置可以免除被侵權人的所有舉證義務。證明責任倒置理論認為，對環(huán)境侵權因果關系實行證明責任倒置以后，侵權人就應該承擔所有舉證義務，唯有如此，才能保障被侵權人的權益。⑥這種觀點承載了過于美好的愿望，以致對證明責任倒置的功能預設嚴重違背了訴訟法基本原理。按照民事訴訟學理上辯論主義原則的要求，作為裁判依據(jù)的證據(jù)資料必須由當事人提供。⑦對當事人而言，若想贏得訴訟就必須積極提供證據(jù)，其中，負證明責任的當事人提供的證據(jù)是本證，不負證明責任的當事人提出的證據(jù)是反證。本證與反證在證明標準上有很大不同：前者唯有讓法官對其事實主張形成確信，才獲成功；后者只要動搖了法官對本證所形成的臨時心證，即為充分。⑧就環(huán)境侵權因果關系而言，負有證明責任的侵權人應在訴訟中率先舉證以證明因果關系不存在，若法官對侵權人的主張形成了內(nèi)心確信，被侵權人就必須提出反證以證明因果關系存在；任何一方舉證不成功，都將承擔敗訴后果。換言之，在環(huán)境侵權案件中，被侵權人在必要時仍需對因果關系的存在承擔舉證義務，盡管其舉證不必達到使法官形成內(nèi)心確信的程度。

誤區(qū)三：未準確把握證明責任倒置的含義及證明責任倒置理論的應用前提。證明責任倒置理論起源于德國。在新型訴訟多發(fā)而實體法又無明確規(guī)定的情況下，德國法院在依據(jù)侵權法一般原理分配證明責任的同時，還通過判例的形式將因果關系證明責任從被侵權人一方轉移給侵權人一方。⑨這種不同于傳統(tǒng)“規(guī)范說”的證明責任分配方案即證明責任倒置。它是一種法官利用判例的方式填補法律漏洞的行為，是對“規(guī)范說”提出的證明責任分配方案的修正。⑩換言之，證明責任倒置理論的適用以遵從“規(guī)范說”為前提。但在成文法國家，以判例的方法分配證明責任的狀態(tài)只能是暫時的，其終會被實體法規(guī)范所吸納。B11我國環(huán)境侵權因果關系證明責任的變更歷程，就明顯體現(xiàn)了這一點。我國《侵權責任法》頒布以前，按照侵權法的一般原理，環(huán)境侵權因果關系的證明責任應該由被侵權人承擔，但在環(huán)境侵權訴訟中，法官為了兼顧程序公正而將因果關系的證明責任改由侵權人承擔，這種做法屬于證明責任倒置理論的具體應用。但《侵權責任法》實施以后，因果關系要件被明確規(guī)定為權利妨礙規(guī)范，其客觀證明責任應由侵權人承擔。在這種背景下，證明責任倒置理論其實已失去了應用前提。退一步講，即便證明責任倒置理論在我國仍有可以應用的法律環(huán)境，其提供的證明路徑也難以為破除環(huán)境侵權因果關系證明困境提供真正出路。要知道，環(huán)境侵權因果關系極具復雜性，很難予以證明，而證明責任倒置方案只是將該難題的解答主體由被侵權人轉換成了侵權人，對侵權人來講，要完成這一證明同樣并非易事。endprint

2.因果關系推定理論下的證明路徑

我國學者對因果關系推定理論的表述雖然不盡一致，但對其核心內(nèi)容的闡釋并無本質(zhì)差異。概括而言，因果關系推定理論的核心內(nèi)容包括三方面：被侵權人應舉證證明其所推定的基礎事實存在，即證明污染行為具有造成損害的可能性；被侵權人的證明若達到一般蓋然性的程度，法官便依經(jīng)驗規(guī)則推定因果關系為真；侵權人若能證明被侵權人所推定的基礎事實不成立或推定結論虛假，則可免于承擔民事責任。B12總體而言，因果關系推定方案的意圖是，通過簡化被侵權人的證明對象和強化侵權人的反證義務，降低被侵權人對環(huán)境侵權因果關系的舉證難度。B13有論者指出，既然證明責任倒置理論并非環(huán)境侵權因果關系舉證難題的“正解”，而利用因果關系推定方案來減輕被侵權人的舉證負擔又是國際上的普遍做法，那么，用因果關系推定理論代替證明責任倒置理論才是解決我國環(huán)境侵權因果關系證明難題的最佳方案。B14但是，此種證明路徑存在兩大問題：一是沒有兼顧我國實體法上的證明責任分配規(guī)則，可能導致司法實踐與立法規(guī)定相沖突；二是沒有認識到事實推定方案的功能局限性，也明顯低估了環(huán)境侵權案件的復雜程度。

（1）因果關系推定理論沒有兼顧實體法上的證明責任分配規(guī)則。筆者注意到，學者們在引進因果關系推定理論時并沒有明確因果關系推定的性質(zhì)。因果關系推定的性質(zhì)關乎其具體功能，故不可不察。推定包括法律推定和事實推定，前者是一種分配客觀證明責任的規(guī)范，不涉及具體生活事實的認定；后者則直指證明評價，屬于一種輔助法官形成事實心證的手段。從內(nèi)容上看，我國學者所論及的因果關系推定并非客觀證明責任規(guī)則，而是一種輔助法官認定案件事實的手段，故屬于事實推定的范疇。如前文所述，事實推定方案意在簡化被侵權人的證明對象。這里實際暗含著一個邏輯前提，即被侵權人對因果關系的存在負有證明責任，但因?qū)I(yè)知識缺乏和占有信息不足而面臨舉證困難。這一前提在我國環(huán)境侵權案件中并不存在，因為我國現(xiàn)行實體法已將因果關系證明責任分配給了侵權人。在此情形下，被侵權人根本不會由于因果關系真?zhèn)尾幻鞫袚魏尾焕蠊?，更不必對因果關系的存在負擔初始舉證義務。換言之，我國不存在應用因果關系推定理論的“語境”。如果硬要引進因果關系推定理論，其結果只能是誘發(fā)司法實踐與既有法律規(guī)范的沖突。事實上，即便在適用因果關系推定制度方面積累了豐富經(jīng)驗的德、日等法治發(fā)達國家，受制于環(huán)境侵權行為本身的復雜性，依然深受因果關系證明路徑之難題的困擾。B15那種認為只要引進因果關系推定理論就能解決環(huán)境侵權因果關系證明難題的思路，未免過于簡單化。

（2）因果關系推定理論下的環(huán)境侵權因果關系證明路徑具有無法克服的功能局限性。事實推定方案的認識論基礎是經(jīng)驗規(guī)則的高度蓋然性，即在定型化的事態(tài)發(fā)展過程中，某一既定事實的成立能夠確保另一事實也成立。B16就環(huán)境侵權因果關系而言，若某一間接事實能夠證明被侵權人因污染行為而遭受損害的事實為真，那么，這一間接事實一旦在個案中被證實，法官便可認定存在環(huán)境侵權因果關系。在此過程中，經(jīng)驗規(guī)則的存在是進行事實推定的必備條件。然而，法官在具體案件的審理中可資利用的經(jīng)驗規(guī)則并不總是存在。經(jīng)驗規(guī)則是從日常生活中歸納出的知識或規(guī)則，其一部分是通過觀察人類生活、行為所得，另一部分是從科學研究、手工業(yè)或藝術活動中所得。B17無論是何種經(jīng)驗規(guī)則，人們只有通過長期觀察、反復實踐，才能對其進行總結、歸納和利用。在環(huán)境侵權領域，諸多污染物究竟由何種物質(zhì)構成，會造成哪些疾病和損害后果，弄清這類問題對于專業(yè)的鑒定機構尚且困難，更不用說普通民眾了。假使某污染行為引發(fā)了人類社會從未出現(xiàn)過的一種疾病，普通受害者又何以尋求經(jīng)驗規(guī)則來證明此污染行為具有誘發(fā)某種疾病的可能性？此時，事實推定方案的功能局限性便暴露無遺。事實推定方案的另一功能局限是，其無法承載立法者的特定意圖。我國《侵權責任法》第66條將因果關系證明責任分配給了侵權人，這一方面是為了促使侵權人提供盡可能多的證據(jù)資料，以緩解被侵權人因信息不足而導致的舉證困難；另一方面是通過設定較重的舉證義務，預防潛在侵權人惡意排放污染物而造成他人權益或環(huán)境損害。換言之，該條規(guī)定欲借助客觀證明責任的規(guī)范指引功能，促使污染排放企業(yè)在經(jīng)營活動中保持高度的注意義務。B18這一立法意圖無法經(jīng)由事實推定方案實現(xiàn)，因為對因果關系事實的推定屬于分配具體舉證責任的范疇，不具有規(guī)范社會行為的抽象功能。

綜上，證明責任倒置理論的著手點是客觀證明責任分配，其意在通過轉換客觀證明責任主體來免除被侵權人的舉證義務，進而“一攬子”式地解決因果關系證明難題。但這種思路對客觀證明責任方案的功能寄予了過高期望，忽視了主觀證明責任對當事人舉證行為的直接調(diào)控作用。事實推定理論從主觀證明責任的角度入手，通過賦予被侵權人初始舉證義務和強化侵權人的反證義務，試圖分層次地走出環(huán)境侵權因果關系的證明困境，但這種路徑實際上“篡改”了現(xiàn)行法上的客觀證明責任分配規(guī)則，也未顧及客觀證明責任對證明活動的功能。這兩種理論下的證明路徑都不能妥當解決環(huán)境侵權訴訟中的舉證難題，根本上是因為都沒有厘清主觀證明責任與客觀證明責任的功能及其適用范圍。

二、主觀證明責任與客觀證明責任的劃分及其對證明活動的功能

通過上述分析可知：要想探尋一條科學合理且在我國具有可行性的環(huán)境侵權因果關系證明路徑，厘清主觀證明責任與客觀證明責任對證明活動的功能及其適用邊界是一項必須重視的任務。

1.二元化證明責任的方法論意義

德國民事訴訟法學界的主流觀點認為，客觀證明責任又稱確認責任或?qū)嵸|(zhì)證明責任，指口頭辯論終結后，對裁判具有重要影響的事實陷入真?zhèn)尾幻鲿r，由該要件事實的存在對其有利的一方當事人承擔不利的法律后果；主觀證明責任又稱舉證責任或形式證明責任，指當事人在訴訟活動中提供證據(jù)以避免承擔敗訴結果的行為負擔。B19學理上之所以對證明責任作如此嚴格的劃分，很大程度上是因為主觀證明責任與客觀證明責任在內(nèi)涵上有著明顯不同，有必要厘清概念進而維護理論的周延性；更重要的原因是主觀證明責任與客觀證明責任具有不同的責任分配標準、訴訟功能以及發(fā)揮功能的場域。B20endprint

2.客觀證明責任對證明活動的間接指引功能及其適用邊界

在大陸法系國家，法官在司法審判中一般采用規(guī)范出發(fā)型法律思維方式。B21法官裁判案件的過程也是適用法律的過程，遵循三段論邏輯。在這種邏輯結構中，大前提是既有的法律條文，小前提是具體案件事實能夠歸屬于法律構成要件（即為法律構成要件所涵攝），結論是對具體案件事實賦予法律條文所規(guī)定的法律效果。B22成文法國家的法律條文一般具體而明確，因此在司法實踐中，是否查清案件事實便成了法律規(guī)范能否得以適用的關鍵。由于人們的認知能力具有局限性，即使審判經(jīng)驗豐富的法官也是如此，所以并非所有受爭議的事實都能在訴訟終結前被查明，但法官不能拒絕對案件作出實體裁判。面對這種僵局，客觀證明責任規(guī)則為法官提供了新的裁判思路：法官如果不能就待證事實是否真實形成內(nèi)心確信，就可以認定該事實所對應的法律構成要件未滿足，與構成要件相對應的法律規(guī)范便不能被適用。問題在于，此種情形下的不利法律后果應由何人承擔？這涉及客觀證明責任的分配問題。在大陸法系理論中，證明責任分配的基本原則是，若不適用某種法律規(guī)范，其訴訟請求便不被支持的當事人，應承擔法律構成要件的事實真?zhèn)尾幻魉a(chǎn)生的不利后果。反過來講，每一方當事人都要對于己有利的法律構成要件的事實承擔證明責任。B23因此，從本質(zhì)上看，客觀證明責任規(guī)則是在分配一種敗訴風險，其結果會對當事人的舉證行為產(chǎn)生很大影響。B24德國著名法學家羅森貝克指出，與其說訴訟結束后既定事實陷入真?zhèn)尾幻鲿r客觀證明責任才發(fā)揮至關重要的作用，毋寧說其一開始就參與并決定著訴訟的進程。B25

對具體的證明活動而言，客觀證明責任分配的影響力主要表現(xiàn)在：為防止出現(xiàn)不利的訴訟后果，負客觀證明責任的當事人要努力提出證據(jù)，使法官對適用具體法律規(guī)范所需要的法律構成要件事實形成內(nèi)心確信；同理，不負客觀證明責任的當事人在法官就對方的事實主張形成內(nèi)心確信后，要設法提出相反的證據(jù)，以動搖法官的臨時心證?？梢姡陀^證明責任規(guī)則在證明活動中的功能主要有兩方面：一是為當事人的舉證行為預設邏輯起點，促使負有證明責任的當事人率先提出證據(jù)，以啟動訴訟證明程序；二是發(fā)揮一種內(nèi)在驅(qū)動力的作用，支配并規(guī)范雙方當事人的證據(jù)提出行為，進而推動訴訟證明活動有序開展。B26

客觀證明責任雖然為當事人的舉證行為提供了邏輯起點和內(nèi)在驅(qū)動力，但作為解決法律適用難題的一種方法，其只在案件事實陷入真?zhèn)尾幻鲿r才可能對具體訴訟產(chǎn)生直接作用，在此之前，當法官圍繞爭議事實展開證據(jù)調(diào)查時，其對法官心證的形成無法提供任何指引，更不可能協(xié)助法官認定案件事實。另外，客觀證明責任的分配結果往往被預先固定在實體法中，只有當法官在具體審判過程中對客觀證明責任規(guī)則加以適用時才得以實現(xiàn)。B27客觀證明責任規(guī)則具有法律穩(wěn)定性，當事人在訴訟開始前就能據(jù)此明確初始證據(jù)提出義務并對敗訴風險作出盡可能準確的評估。B28然而，正因為此，客觀證明責任規(guī)則對具體的訴訟證明活動只能發(fā)揮間接指引作用。正如有學者指出：“客觀證明責任只在訴訟之初對‘初始舉證責任進行分配時以及訴訟結束當事實最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，才具有重要意義；在訴訟過程中，起重要作用的是‘具體舉證責任。”B29

3.具體證明責任對證明活動的直接調(diào)控作用及其適用邊界

在學理上，主觀證明責任有抽象的和具體的之分。前者一般由法律預先明確規(guī)定，不會在具體訴訟過程中發(fā)生變更；后者會隨著證明活動的開展和法官心證的變化，在雙方當事人之間不斷流轉。B30從本質(zhì)上看，抽象的主觀證明責任是從當事人角度來看待客觀證明責任分配問題的，因而與客觀證明責任的分配結果始終保持一致。B31這意味著，抽象的主觀證明責任對具體的訴訟證明活動并不發(fā)揮獨立的作用?；诖?，下文重點論述具體的主觀證明責任（簡稱具體證明責任）在訴訟證明活動中的功能。

具體證明責任所要解決的問題是：當法官在訴訟中對某爭議事實的認定已獲得一定的輔助信息時，接下來應由哪方當事人對爭議事實是否存在提供進一步的證據(jù)，尤其是不負證明責任的當事人應否提出反證。與客觀證明責任不同，具體證明責任的分配完全取決于法官的證明評價行為，即法官可以根據(jù)言詞辯論和雙方當事人的舉證情況，對由哪方當事人承擔具體證明責任進行自由裁斷。B32一般情況下，具體證明責任發(fā)揮作用的軌跡是：若負客觀證明責任的當事人提供的證據(jù)促使法官形成了內(nèi)心確信，法官便將具體證明責任分配給對方當事人承擔；若對方當事人提供的反證動搖了法官此前的心證，則具體證明責任被再次分配給負有客觀證明責任的當事人。但在特殊情形下，具體證明責任的功能發(fā)揮呈現(xiàn)出另一種樣態(tài)。比如，如果不負證明責任的當事人掌握了待證事實的全部證據(jù)，其為了達到勝訴目的而不向法院提供或者故意隱匿、毀損其掌握的證據(jù)，以致妨礙法官對案件事實的查明，此種情況下法官應將這種不誠信行為可能引發(fā)的后果向該當事人釋明，以敦促其盡快向法庭提交證據(jù)。若釋明未能奏效，法官應將具體證明責任轉移給該當事人。若其仍不提供證據(jù)，就可直接認定對方當事人的事實主張成立。需要特別強調(diào)的是，考慮到司法裁判的公平性，這種證明責任的轉換應僅適用于故意證明妨害行為，而不適用于過失證明妨害行為。B33通過不斷轉換具體證明責任，具體證明責任規(guī)則直接對當事人的舉證行為進行調(diào)控，以保障法官獲取盡可能多的事實資訊。但正因為此，具體證明責任規(guī)則不具有法律穩(wěn)定性和可預見性，它無法為當事人訴前的策略安排提供明確指示，更不可能承載立法者規(guī)范社會行為的意圖。

綜上，就某法律構成要件事實的證明而言，客觀證明責任和具體證明責任各自發(fā)揮著不可替代的功能。前者在訴訟開始前即為當事人的舉證行為提供邏輯起點和內(nèi)在動力，支配并規(guī)范著隨后展開的訴訟證明活動；后者則在具體證明活動中通過舉證責任的不斷轉換，迫使當事人提供盡可能多的證據(jù)，以幫助法官查清案件事實。二者在訴訟證明活動中既分工不同又相互配合，立法對某法律構成要件事實的證明路徑進行安排時不可偏廢其一。endprint

三、我國環(huán)境侵權因果關系的證明路徑構建

由上文可知，客觀證明責任為當事人的舉證行為預設了邏輯起點，這意味著其對既定法律構成要件事實的證明路徑安排發(fā)揮著決定性作用。因此，若要構建我國環(huán)境侵權因果關系證明路徑，就要首先明確現(xiàn)行法對環(huán)境侵權因果關系的客觀證明責任是如何分配的。在此基礎上，綜合運用多種方法啟動具體證明責任的功能，最后發(fā)揮法官的證明評價行為對環(huán)境侵權因果關系的認定作用。

1.出發(fā)點：明確現(xiàn)行法對環(huán)境侵權因果關系客觀證明責任的分配

我國《侵權責任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任?！睂Υ?，學界有一種觀點認為，應將該條文理解為提示性規(guī)范，即仍讓被侵權人對環(huán)境侵權因果關系的成立承擔初始舉證義務，同時允許侵權人提出更高程度的反證來推翻因果關系的成立。B34筆者認為，這種觀點并未區(qū)分客觀證明責任規(guī)則與具體證明責任規(guī)則在證明責任分配標準上的差異。從語言表述上看，這種觀點顯然是在根據(jù)《侵權責任法》第66條的規(guī)定分配具體證明責任，這是極不恰當?shù)?。因為如前文所述，具體證明責任的分配完全取決于法官的證明評價，而不可能預先固定在實體法規(guī)范中。那么，應該如何解讀我國《侵權責任法》第66條關于環(huán)境侵權因果關系的證明責任分配呢？

如本文第二部分所述，應當將“規(guī)范說”作為我國《侵權責任法》第66條的解釋論依據(jù)。按照“規(guī)范說”，分配證明責任的基本原則是，每一方當事人都要對于己有利的法律構成要件事實承擔證明責任。B35循此思路，“行為與損害之間不存在因果關系”屬于權利障礙規(guī)范，應由被侵權人對其承擔證明責任。這一結論還可從另一個角度予以論證。在侵權案件中，“免責事由”“減責事由”都屬于阻止請求權實現(xiàn)的抗辯事實，應由侵權人對其承擔客觀證明責任。我國《侵權責任法》第66條中的“行為與損害之間不存在因果關系”與“免責事由”“減責事由”處于并列狀態(tài)（即屬于同位概念），因此，因果關系不存在也是一種抗辯事實，應由侵權人對其承擔客觀證明責任。由此，環(huán)境侵權因果關系的證明路徑就只能是：雙方當事人對是否存在因果關系發(fā)生爭議時，先由侵權人就該事實不成立承擔初始舉證義務（本證）；待法官對侵權人主張的事實形成確信后，再由被侵權人就該事實不存在提供證據(jù)（反證）；若被侵權人的舉證使法官此前的臨時心證發(fā)生動搖，則具體證明責任再度轉移至侵權人；如此循環(huán)往復，直到因果關系事實的真?zhèn)螤顟B(tài)被最終明確。

2.關鍵點：具體證明責任層面多種緩解舉證難度方法的綜合運用

由具有證據(jù)優(yōu)勢的侵權人承擔初始的具體證明責任，此種制度安排可以使環(huán)境侵權訴訟的證明程序更易于啟動，但即便如此，接下來環(huán)境侵權因果關系的證明仍面臨很大困難。此時，就需要綜合運用多種方法來啟動具體證明責任的功能。

（1）對不負證明責任的當事人施加解明義務。在一些突發(fā)性環(huán)境侵權案件中，侵權人并不一定能及時了解損害事實，而很可能在被侵權人提起訴訟后才知曉詳細的損害事實。此種情況下，若讓侵權人承擔具體的舉證責任，就有違司法公正的價值原則。鑒于此，實踐中有些法官會給被侵權人施加一定程度的說明和舉證義務，此即不負證明責任的當事人的解明義務。這種解明義務是指，若負證明責任的當事人對某一或某些重要事實的細節(jié)并不了解，而對方當事人知曉或能夠知曉這些重要事實，則對方當事人應當對負證明責任的當事人提出的尚未被證實的事實主張進行實質(zhì)性爭辯，否則產(chǎn)生自認的法律效果。B36運用這種方法，法官可以靈活而妥當?shù)仄胶猱斒氯酥g的信息差異，以保證案件裁判的公正性。不過，這種解明義務的承擔應有嚴格的條件限制，即僅在負客觀證明責任的當事人無可歸責地陷入證明困境且對方當事人恰好掌握了相應的證據(jù)，或者損害事實的發(fā)生屬于對方當事人所能掌控的范圍時，法官才能要求不負證明責任的當事人對案件事實履行必要的說明和舉證義務。B37法官如果過于頻繁地運用這一方法，就會對司法的穩(wěn)定性造成沖擊，也不利于維護受害人權益。

（2）充分利用經(jīng)驗規(guī)則。雖然本文第二部分論述了因果關系事實推定理論的功能局限性，但這并不意味著經(jīng)驗規(guī)則在環(huán)境侵權訴訟中就沒有存在的必要性和適用的空間。相反，作為證明評價的輔助手段，經(jīng)驗規(guī)則對環(huán)境侵權因果關系的認定發(fā)揮著不可或缺的作用。B38

（3）適度降低證明標準。我國民事訴訟法學界的通說認為，案件事實證明應達到高度蓋然性的標準。所謂高度蓋然性，是指法官雖然不能完全排除其他可能性，但已經(jīng)可以得出待證事實十之八九為真的結論。B39在有些環(huán)境侵權案件中，不存在可供利用的經(jīng)驗規(guī)則或生活常識來輔助法官認定案件事實。此種情況下，法官可以審慎而合理地降低證明標準，采用低于高度蓋然性的標準來判定污染與損害之間是否具有關聯(lián)性，以避免環(huán)境侵權因果關系陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。

3.落腳點：自由心證原則下法官對訴訟證明活動的妥當評價

除了客觀證明責任規(guī)則和具體證明責任規(guī)則，法官的證明評價行為也對環(huán)境侵權因果關系的認定發(fā)揮著極為重要的作用?！霸诖箨懛ㄏ得袷略V訟中，證據(jù)調(diào)查活動由法官主導，對證據(jù)的評價采取‘自由心證原則，在此背景下，圍繞著爭議事實進行證據(jù)調(diào)查的深度與廣度，絕大部分都取決于法官的主觀努力?！盉40這意味著，當事人在訴訟中所從事的全部證明活動，其結果最終都要依賴于法官的主觀評價。環(huán)境侵權案件的具體情形各異，法官在訴訟中所能掌握的信息資源也極為不同，對此，立法者不可能通過極具穩(wěn)定性的法律規(guī)范加以調(diào)整，而只能交由法官根據(jù)具體案情靈活處理、自由裁量。B41法官的這種裁量絕非肆意而為，而是受到相應規(guī)則的制約。一般而言，其制約因素包括經(jīng)驗規(guī)則、自然法則、證據(jù)法則以及裁判說理義務。B42實踐中，法官認定環(huán)境侵權因果關系是否成立的衡量指標主要有四個：被侵權人是否受到了現(xiàn)實損害，即損害事實是否真實存在；被訴企業(yè)是否排放了污染物，該污染物是否具有危害性；污染物是否到達了被侵權人的住所或財產(chǎn)所在地；是否存在相應的經(jīng)驗法則足以支撐法官作出肯定性事實認定。一般情況下，如果具體案情基本滿足這四個條件，法官就傾向于認定環(huán)境侵權因果關系的存在；反之，則會認定環(huán)境侵權因果關系的不存在。筆者認為，這種裁判思路符合事實認定規(guī)律，應該成為環(huán)境侵權案件中法官認定因果關系的標準。endprint

注釋

①張新寶：《侵權責任法原理》，中國人民大學出版社，2005年，第377頁。

②B18王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社，2010年，第335—336、338頁。

③賈小龍：《環(huán)境污染侵權責任成立證明問題研究》，《河南財經(jīng)政法大學學報》2016年第5期。

④沈德詠主編：《民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社，2015年，第311—316頁。

⑤陳剛：《證明責任研究》，中國人民大學出版社，2000年，第185頁。

⑥奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社，2010年，第463頁。

⑦[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新等譯，中國政法大學出版社，2002年，第139頁。

⑧B19[德]奧特馬·堯厄尼希：《德國民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社，2003年，第259、268頁。

⑨B26陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書局股份有限公司，1996年，第511、498頁。

⑩李浩：《舉證責任倒置：學理分析與問題研究》，《法商研究》2003年第4期。

B11胡學軍：《我國民事證明責任分配理論重述》，《法學》2016年第5期。

B12馬栩生：《環(huán)境侵權視野下的因果關系推定》，《河北法學》2007年第3期。

B13胡學軍：《環(huán)境侵權中的因果關系及其證明問題評析》，《中國法學》2013年第5期。

B14張旭東：《環(huán)境侵權因果關系證明責任倒置反思與重構：立法、學理及判例》，《中國地質(zhì)大學學報》（人文社會科學版）2015年第5期。

B15即使在德國司法實務中，對于因果關系的認定問題，二審法院與聯(lián)邦最高普通法院也會出現(xiàn)意見相左的情形。參見[德]馬克西米利安·?？怂梗骸肚謾嘈袨榉ā罚R曉琨譯，法律出版社，2006年，第97—98頁。這一現(xiàn)象在日本司法實踐中同樣存在，典型例證是“東大附屬醫(yī)院腰椎穿刺案”。參見王亞新：《對抗與判定》，清華大學出版社，2002年，第210—212頁。

B16[日]高橋宏志：《民事訴訟法：理論與制度的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社，2003年，第460—461頁。

B17姜世明：《論經(jīng)驗法則》，《政大法學評論》2009年第1期。

B20B24B31B32[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責任問題》，吳越譯，法律出版社，2006年，第73—85、9—20、28—29、36頁。

B21[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社，2001年，第18—26頁。

B22[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館，2003年，第149—164頁。

B23B35[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎教程》，周翠譯，中國政法大學出版社，2005年，第276頁。

B25[德]羅森貝克：《證明責任論》，莊敬華譯，中國法制出版社，2002年，第77頁。

B27王亞新：《對抗與判定》，清華大學出版社，2002年，第221頁。

B28王毓正：《淺析舉證責任倒置制度于RCA判決中之適用》，《月旦法學雜志》2016年第6期。

B29B36周翠：《〈侵權責任法〉體系下的證明責任倒置與減輕規(guī)范——與德國法的比較》，《中外法學》2010年第5期。

B30[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社，2007年，第849頁

。B33占善剛：《證明妨害論》，《中國法學》2010年第3期。

B34張挺：《環(huán)境污染侵權因果關系證明責任之再構成——基于619份相關民事判決書的實證分析》，《法學》2016年第7期。

B37姜世明：《民事訴訟中當事人之真實義務》，《東吳法律學報》2005年第3期。

B38王社坤：《環(huán)境侵權因果關系舉證責任分配研究——兼論〈侵權責任法〉第66條的理解與適用》，《河北法學》2011年第2期。

B39李浩：《民事訴訟證明標準的再思考》，《法商研究》1999年第5期。

B40吳澤勇：《“正義標尺”還是“烏托邦”——比較視野中的民事訴訟證明標準》，《法學家》2014年第3期。

B41倪培根：《論德國環(huán)境侵權因果關系要件的證明策略及其啟示》，《法律適用》2017年第15期。

B42吳澤勇：《證明疑難案件的處理之道——從“彭宇案”切入》，《西部法學評論》2011年第5期。

責任編輯：鄧 林endprint