玫森

一到寒暑假，出于種種目的，很多家長都會選擇讓孩子參加各式各樣的課外輔導(dǎo)培訓(xùn)。與之對應(yīng)，出現(xiàn)各類糾紛自然也在所難免。那么，遭遇糾紛應(yīng)當(dāng)怎么辦呢？

培訓(xùn)機構(gòu)遷移新址有權(quán)要求退學(xué)退費

【案例】為了讓孩子在音樂上有所發(fā)展，黃女士出資5000元，讓8歲的女兒參加了總計50節(jié)課的鋼琴培訓(xùn)。豈料，上了17節(jié)課后，舉辦者因與房東發(fā)生租賃糾紛，被迫遷移新址。鑒于新址比較偏僻，且距離黃女士家較遠，黃女士以舉辦者違約為由，要求退回全部費用。但被舉辦者拒絕，理由是雙方并沒有限定上課的地點，且遷移新址并不影響授課質(zhì)量。

【點評】黃女士有權(quán)要求退學(xué)退款，這里涉及到情勢變更問題，指的是合同依法有效成立后，全面履行前，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，使合同賴以成立的基礎(chǔ)或環(huán)境發(fā)生當(dāng)事人預(yù)料不到的重大變化，若繼續(xù)履行合同則顯失公平，受不利影響的一方當(dāng)事人有權(quán)請求變更或解除合同。與之對應(yīng)，雖然舉辦者系被迫遷移新址，但鑒于合同的履行是向8歲的孩子提供鋼琴培訓(xùn)，地點的變更會對孩子造成實質(zhì)性影響，黃女士自然有權(quán)解除合同，要求退還尚未完成的33節(jié)課的費用計3300元。值得家長注意的是，如果只是不影響合同履行的細微調(diào)整，并不在其列。

雖已申明概不退費格式條款當(dāng)屬無效

【案例】2018年元月4日，胡女士讓6歲的兒子參加兩天的英語輔導(dǎo)培訓(xùn)后，便因發(fā)現(xiàn)教學(xué)內(nèi)容縮水較大，且相關(guān)內(nèi)容對兒子不太適合，而提出退學(xué)退款。舉辦者雖同意退學(xué)，但卻以合同中已經(jīng)約定“概不退費”為由拒絕退款。胡女士對此感到實在委屈：合同是舉辦者預(yù)先擬定的，在訂立合同時并未與自己協(xié)商，對所有家長都適用，自己只是無奈簽名。

【點評】“概不退費”的約定對胡女士沒有約束力。本案合同系舉辦者為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的特征，決定了其當(dāng)屬格式條款的范疇，而“概不退費”明顯屬于加重家長的責(zé)任、排除家長的主要權(quán)利。對此類合同，《合同法》第四十條、第五十八條分別規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。”即胡女士基于合同無效有權(quán)要求退款。

宣傳冊不等于要約導(dǎo)致誤會不屬欺詐

【案例】一家培訓(xùn)機構(gòu)為招攬學(xué)生，制作并在社會上發(fā)放了大量宣傳冊，其中聲稱其教學(xué)環(huán)境優(yōu)美、師資力量雄厚、培訓(xùn)經(jīng)驗豐富，并配上了很多圖片。葉女士給7歲的兒子報了英語班后，發(fā)現(xiàn)培訓(xùn)機構(gòu)的現(xiàn)狀與宣傳冊中內(nèi)容存在較大差距，遂以培訓(xùn)機構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐為由，要求其給予報名費用的3倍即15000元賠償。而培訓(xùn)機構(gòu)只同意退學(xué)退款。

【點評】葉女士不能索要三倍賠償。《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍……”即三倍賠償?shù)那疤崾瞧墼p。宣傳冊僅是培訓(xùn)機構(gòu)以簽約為目的提出合同條件，希望他人接受的意思表示，相關(guān)贊譽只是概念化的信息宣傳，不屬合同條款，也不構(gòu)成法律意義上的要約，葉女士據(jù)此報名不等于與其簽訂了合同，而是還應(yīng)簽訂具體培訓(xùn)協(xié)議。只有具體協(xié)議中存在欺騙、誤導(dǎo)之處，才構(gòu)成欺詐。

孩子在輔導(dǎo)中受傷培訓(xùn)機構(gòu)難辭其咎

【案例】2018年元月10日上午，邱女士7歲的女兒在一所培訓(xùn)機構(gòu)接受輔導(dǎo)時受到傷害。經(jīng)查，培訓(xùn)機構(gòu)明知孩子具有好玩、好動的特性，卻在課間休息之時，面對孩子各種方式的打鬧，不僅沒有專人管束，甚至不聞不問。邱女士的女兒正是在同學(xué)追逐中，被從樓梯中撞倒。邱女士索要1900余元醫(yī)療費用，培訓(xùn)機構(gòu)卻以傷害與教學(xué)內(nèi)容無關(guān)為由拒絕。

【點評】培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)賠償損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條也指出：“對未成年人依法負有教育，管理，保護義務(wù)的學(xué)校，幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任?！迸嘤?xùn)機構(gòu)放任學(xué)生打鬧，無疑難辭其咎。