劉景忠

一

近期，一年一度的職稱評審剛剛結(jié)束，真是幾家歡樂幾家愁！

一個(gè)職教界的朋友發(fā)來微信問我，今年我申報(bào)副教授，對照條件都夠了，卻沒有通過，究竟是啥原因？我不是評委，自然可以回答三個(gè)字“不知道”。但我理解，此時(shí)此刻，朋友也不是真的需要我給出一個(gè)準(zhǔn)確答案，只是她感到鬧心，無處訴說罷了。我斟酌了一下，腦海中跳出一些話語，最后有選擇地說：“據(jù)我所知，在同樣夠條件的情況下，指標(biāo)有限，那么就看誰的條件更硬了。比如，你核心期刊一篇，人家兩篇；你兩篇，人家三篇，那么你就沒戲了。”“照你這樣說，如果我今年不在硬條件上做些增加，明年依然落選了？”“明年的情況誰知道呢！”

還有一個(gè)職教同人發(fā)來微信：今年我明明夠條件，可是市里就是不給我往上報(bào)，究竟是為什么？我無言以對。

還有一個(gè)職教同人，花了四個(gè)多小時(shí)的時(shí)間，詳細(xì)地告訴我他是如何評上教授的……我同樣無言以對。

我最近讀金庸的武俠小說，有種感覺，教師在職業(yè)生涯道路上的拼搏，很類似金庸筆下的江湖，有名冠江湖的大俠，有武藝高深的隱者，有拜師學(xué)藝的高徒，有隱姓埋名的高人……在每個(gè)教師心中，或多或少地都有著與職稱相關(guān)的“愛恨情仇”。

二

我做過中職教師系列的高評委，對現(xiàn)行的評審機(jī)制略知一二。通常情況下，教師的材料到了評委手中，鮮有人去全面、立體地分析一位教師在教書育人方面取得的成績。其實(shí)，不是評委們不負(fù)責(zé)任，而是現(xiàn)行的評審機(jī)制決定了評審方法。在兩三天的時(shí)間內(nèi)要從眾多的申報(bào)材料中遴選出建議人選，別無他法，只能在硬條件上作比較了。所謂的硬條件便是：按照任職資格的要求，逐條對照，不夠的淘汰，夠了的再作比較。最后，按照規(guī)定的比例提出推薦人選。關(guān)于任職資格的要求，文件上寫得清清楚楚，無需我贅言。

這樣的評審機(jī)制會把教師的注意力引向何方，恐怕是不言而喻的了?；蛟S有人會說，評審條件不是兼顧了教學(xué)、科研、競賽等各方面工作了嗎？這樣的導(dǎo)向何錯之有？我以為，正如高考一樣，如果沒有更好的辦法代替現(xiàn)行的評審機(jī)制，那么，這個(gè)機(jī)制仍將會延續(xù)下去。但這并不妨礙我們對此提出質(zhì)疑，也不妨礙我們對現(xiàn)行評審機(jī)制所造成的不良后果進(jìn)行剖析。質(zhì)疑和剖析的目的是為了促使評審機(jī)制不斷改進(jìn)與完善——正如高考每年都有所改進(jìn)一樣。

教師申報(bào)職稱靠什么來證明自己的實(shí)力和實(shí)績？哪些人、哪些機(jī)構(gòu)才有資格作出評判和審定？職業(yè)學(xué)校里該不該建立學(xué)術(shù)委員會？教師的軟實(shí)力（課堂教學(xué)的吸引力和受歡迎程度）如何體現(xiàn)？評審機(jī)制導(dǎo)向作用該如何設(shè)計(jì)？所有這些，都是教育行政部門應(yīng)該認(rèn)真考慮并加以解決的。

三

從根本上說，看一個(gè)教師的任教能力和教書育人的水平，絕不是看他發(fā)表了多少篇文章、出版了多少本專著，而應(yīng)該是看他做了些什么、說了些什么、學(xué)生反應(yīng)如何、社會反響如何、對推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)科進(jìn)步有什么積極意義。如果既符合上述條件，又有物化成果呈現(xiàn)固然應(yīng)該予以肯定，但如果物化成果雖然不多但分量很重，頗能說明問題，也應(yīng)該在評審的考慮范圍內(nèi)。只有形成這樣的社會環(huán)境和輿論氛圍，才有利于鼓勵教師靜下心來、教書育人。只要是教師系列，無論是高校系列還是中職系列，大體上都應(yīng)該如此。

有一個(gè)被許多人引用過的例子頗能說明問題。香港經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常所著《挑燈集》一書中有一篇名為《學(xué)術(shù)高下是怎樣衡量的？》的隨筆，文中寫了他關(guān)于“評職稱”的看法：

我認(rèn)為真正有分量的論文，發(fā)表在名不見經(jīng)傳的刊物上也會受到重視；沒有真才實(shí)學(xué)的論文，就算發(fā)表于天下第一學(xué)報(bào)，也只可能是得談笑耳！

今天，好些學(xué)府（很不幸包括香港的學(xué)府），衡量教師的學(xué)術(shù)水平，總是“數(shù)”文章的字?jǐn)?shù)，發(fā)表的刊物是第幾流等等，內(nèi)容如何則置若罔聞。也難怪有位求職港大的教師，就力舉自己在一流學(xué)報(bào)發(fā)表過的數(shù)字，使我啼笑皆非。

一九六八年，年輕的我在芝加哥大學(xué)向一位前輩教授問及升級的準(zhǔn)則。我問：“升級要有多少篇在一流學(xué)報(bào)發(fā)表過的文章？”答曰：“沒有規(guī)定，我們主要是看文章的內(nèi)容。”我再問：“那么只發(fā)表過一篇重要的論文也可以升級嗎？”答曰：“不是的，連一篇也沒發(fā)表的也行。我們只要看還沒發(fā)表的文稿內(nèi)容如何就可以決定了”。

后來我知道，一位在洛杉磯加州大學(xué)任教職的朋友連博士論文也沒有寫就連升兩級而成為“正教授”，那時(shí)我剛到西雅圖的華盛頓大學(xué)任職幾個(gè)月，就申請升為正教授，交出去的支持文章，只有短短的11頁，后來該院的社會科學(xué)院院長就找一些校外的專家作評審，所得的回應(yīng)是：“這11頁足夠了”。

十一年來，我在港大當(dāng)系主任，同事們的去留、升職，或聘請新人，我的衡量準(zhǔn)則，連十一頁也不要。我需要知道的，是他們有沒有說過一兩句創(chuàng)新而大致上可以經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的重要的話。同事們向我推薦任何人，我總是問：“簡單地告訴我，這個(gè)人說過些什么？”

四

前幾年在報(bào)刊上看到一個(gè)數(shù)據(jù)（出處想不起來了）：我國論文數(shù)量已居世界第五，但這些論文的平均索引率僅排在世界第120位。這兩個(gè)數(shù)據(jù)說明了什么問題？

1905年，愛因斯坦發(fā)表了有關(guān)量子理論、狹義相對論和布朗運(yùn)動等方面的5篇論文，從根本上改變了人類看世界的方式。他一生的主要貢獻(xiàn)，也就在這幾篇論文中了。

1956年，楊振寧、李政道合寫的一篇論文，讓他們贏得了諾貝爾物理學(xué)獎。

2006年，中山大學(xué)朱熹平教授和旅美數(shù)學(xué)家、清華大學(xué)講席教授曹懷東，在歷經(jīng)10年研究后，以一篇論文給出了龐加萊猜想的完全證明，破解了這一被數(shù)學(xué)界關(guān)注百年的“世紀(jì)數(shù)學(xué)難題”。

如果按照現(xiàn)行的評審機(jī)制，上述幾位大學(xué)者、大科學(xué)家恐怕連高級職稱也是評不上的。于是，有學(xué)者呼吁：幾年不寫論文行不行？論文少一些行不行？

梁啟超舉薦陳寅恪的例子也頗能說明問題。陳寅恪自1926年留學(xué)回國后，就任清華大學(xué)研究院教授，與王國維、梁啟超、趙元任并列清華“四大導(dǎo)師”，在師生中享有“蓋世奇才”“教授的教授”“太老師”等稱譽(yù)。按理說，陳寅恪要任清華教授，起碼得拿出幾篇像樣的論文來鑒賞和證明一下。但遺憾的是，當(dāng)時(shí)的陳寅恪沒有。黃延復(fù)在《陳寅恪事略》里有一則關(guān)于梁啟超向清華校長曹云祥舉薦陳寅恪的故事。曹問：“陳寅恪是哪國博士？”梁答：“他不是博士，也不是碩士?！辈苡謫枺骸八袥]有著作？”梁答：“也沒有。”曹說：“既不是博士，又沒有著作，這就難了！”梁大怒：“我梁某也沒有博士學(xué)位，著作算是等身了，但總共還不如陳先生寥寥數(shù)百字有價(jià)值！”后來的事實(shí)正如梁啟超所言，陳寅恪成了一代國學(xué)大師。

五

沒有哪一個(gè)教師不想著職稱晉升的，不說有名有利，名利雙收了，既然做了教師這一行，總得給自己一個(gè)交代吧。如果做了一輩子的教師到了退休時(shí)還是個(gè)講師，情何以堪？于是，就像上九層塔一樣，上了一層后，看看很多人都比你高一層，環(huán)境逼著你必須再上一層，到了上一層，發(fā)現(xiàn)很多人又比你高一層，于是再攀登……當(dāng)攀登到了一定高度的時(shí)候，驀然回首，自己的職業(yè)生涯已經(jīng)到了終點(diǎn)。盤點(diǎn)人生，自己得到了什么？失去了什么？

得到和失去看起來是矛盾對立的，但在有些時(shí)候又是和諧統(tǒng)一的。為了晉升職稱，減少在教書育人方面的投入或者為了教書育人在職稱晉升方面沒有追求，前者是不盡心的教師，后者是不完滿的教師。

我的主張是：教師的第一目標(biāo)是把自己做優(yōu)秀，全身心投入教書育人，從中享有成就感、獲得幸福感。科研成果應(yīng)該是“自己優(yōu)秀”的副產(chǎn)品；職稱晉升是成就感的副產(chǎn)品。倘若真的如此，職稱晉升就會由“痛點(diǎn)”變成教師職業(yè)生涯的“亮點(diǎn)”。我認(rèn)為，在現(xiàn)行的評審機(jī)制沒有根本性地改革之前，這是教師應(yīng)有的選擇。endprint